Першина Татьяна Владимираовна

Дело №11-57/2025

УИД 33MS0001-01-2024-005918-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 29 мая 2025 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Бизнесдизайн» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:

Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесдизайн» вудовлетворении заявленных требований о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу N№ по заявлению взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с должников Першиной Т. В., Першина Е. А. - отказать.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка N?l <адрес>, вынесен судебный приказ № о взыскании с Першиной Т.В., Першина Е.А. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110042,11 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1700,42 руб.

Гражданское дело № уничтожено в связи с истечениемсрока хранения.

ООО «Бизнесдизайн» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу № В обоснование указано, что на основании Договоров уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Б...

...изнесдизайн». С учетом изложенного, заявитель ООО «Бизнесдизайн» просит суд произвести замену стороны по делу № с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на правопреемника ООО «Бизнесдизайн».

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Бизнесдизайн» не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

Представитель заинтересованно го лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заинтересованные лица (должники), судебный пристав-исполнитель ОСП<адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

ООО «Бизнесдизайн» принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного. Указано, что до настоящего времени задолженность по судебному приказу не погашена. Кроме того, в ОСП <адрес> ранее было возбуждено на основании судебного приказа исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, в связи с чем выводы мирового судьи изложенные в обжалуемом определении являются не обоснованными.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ООО «Бизнесдизайн» размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского Кодекса Российской Федерации об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В силу положений ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе перевод долга) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Рассматривая заявление ООО «Бизнесдизайн» о процессуальном правопреемстве и отказывая в его удовлетворении, мировой судья исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа, выданного в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в настоящее время истек. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Доказательств тому, что должник частично исполнял названный судебный приказ мировому судье не представлено. Таким образом, после вступления в законную силу вышеназванного судебного приказа, какие –либо действия по исполнению исполнительного документа о взыскании с должников задолженности по кредитному договору не производились. Следовательно, датой с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению является ДД.ММ.ГГГГ - дата вступления в законную силу судебного приказа. Таким образом, мировым судьей установлено, что трехгодичный срок предъявления судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, иного заявителем не доказано, документов, опровергающих установленные обстоятельства не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не установлено. Причины невозможности предъявления исполнительного документа ко взысканию в течение всего трехлетнего срока исполнительной давности либо основной его части заявитель ООО «Бизнесдизайн» не указывает, каких – либо доказательств для принятия необходимых мер по розыску исполнительного документа и реализации правопреемником права на предъявление исполнительного документа к исполнению в установленные законом сроки, в материалы дела заявителем не представлено.

С указанным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из анализа указанных норм следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В целях проверки доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», запросил в ОСП <адрес> сведения о возбужденных исполнительных производствах на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка N?<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка N<адрес> <адрес>, о взыскании с Першиной Т.В., Першина Е.А. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110042,11 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1700,42 руб.

Также, в целях проверки доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции исследовал официальный сайт УФССП России расположенный в сети «Интернет».

Согласно сведениям ОСП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании Исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: мировым судьей судебного участка N?<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка N?l <адрес> по делу № о взыскании с Першиной Т.В., Першина Е.А. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110042,11 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1700,42 руб. было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ОСП ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 109 014,51 руб. Сумма взысканная по исполнительному производству 10 550 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что уступка права требования в силу ст. 44 ГПК РФ допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, произведенная истцом (взыскателем) уступка права требования действующему закону и условиям договора не противоречит, судебный акт до настоящего времени не исполнен в полном объеме (доказательств обратного суду не представлено), срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для замены взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» его правопреемником ООО «Бизнесдизайн».

С учетом изложенного, приведенное выше определение суда нельзя признать законным.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что замена стороны в исполнительном производстве на правопреемника осуществляется в рамках возбужденного ОСП исполнительного производства на основании предъявленного правопреемником определения суда.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования ООО «Бизнесдизайн» в части взыскания с ответчиков (должников) понесенных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение частной жалобы в размере 15 000 руб., либо возмещении таких расходов за счет бюджета, поскольку исходя из положений ст.ст. 98-103 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ заявленные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные заявителем в связи с рассмотрением настоящей частной жалобы, не являются судебными расходами, издержками, которые в силу закона подлежат взысканию с проигравшей стороны, а потому оснований для удовлетворения заявления в данной части суд не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы нашли свое правовое обоснование.

Обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, и он в силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя ОАО «АКБ Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» (ИНН ....) в судебном приказе № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Першиной Т. В., Першина Е. А., солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110042,11 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1700,42 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН»- отказать.

Судья Е.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение составлено 3.06.2025 г.