Кобякова Ирина Викторовна

УИД 52RS0006-02-2024-005407-89

Дело №2-5468/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В., при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СДК» к Кобяковой Ирине Викторовне, Кобякову Александру Николаевичу и Ильиной Елене Николаевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «СДК» обратилось в суд с иском к Кобяковой И.В., Кобякову А.Н. и Ильиной Е.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2017 г. по 30.06.2022 г. в размере 347 359,88 руб., пеней за периоды с 11.10.2017 г. по 05.04.2020 г., с 12.01.2021 г. по 31.03.2022 г., с 11.10.2022 г. по 06.09.2024 г. в размере 304 738,76 руб., ссылаясь на то, что ответчики являются получателями жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес>, по которому числится задолженность в заявленной сумме.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим ме...

...сяцем (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

Согласно с п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.69 указанного Кодекса члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов дела следует, что ответчики во взыскиваемый период были зарегистрированы по месту жительства в муниципальном жилом помещении - квартире по адресу: <адрес>.

Следовательно, ответчики, являясь нанимателем и членами семьи нанимателя, обязаны своевременно вносить плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Однако в спорный период оплата жилищно-коммунальных услуг, оказываемых истцом как управляющей организацией, по указанному жилому помещению не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном истцом размере, которая к моменту рассмотрения дела не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно, задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Частью 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена уплата лицами, несвоевременно и (или) не полностью внесшими плату за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней.

Истцом заявлены к взысканию начисленные на взыскиваемую задолженность пени за периоды с 11.10.2017 г. по 05.04.2020 г., с 12.01.2021 г. по 31.03.2022 г., с 11.10.2022 г. по 06.09.2024 г. в размере 304 738,76 руб. Расчет пеней судом проверен и сомнений в правильности не вызвал.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер пеней за указанные периоды до 80 000 руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков, данная сумма подлежит взысканию. Во взыскании пеней в большем размере суд истцу отказывает.

На основании части 1 ст.98 ГПК РФ с учетом разъяснений в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в пользу истца суд взыскивает в возмещение расходов по государственной пошлине 18 042 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СДК» удовлетворить частично.

Взыскать с Кобяковой Ирины Викторовны (паспорт <данные изъяты>), Кобякова Александра Николаевича (паспорт <данные изъяты>) и Ильиной Елены Николаевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «СДК» (ИНН <данные изъяты>) в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2017 г. по 30.06.2022 г. в размере 347 359,88 руб., пени по состоянию на 06.09.2024 г. в размере 80 000 руб. и в равных долях расходы по государственной пошлине в размере 18 042 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить ответчикам право подать в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород: ответчиками - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вернер Л.В.

Решение в окончательной форме вынесено 13 декабря 2024 года.

Дело №5-3383/2022

УИД: 61RS0002-01-2022-006806-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 1 декабря 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Кобякова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Кобякова И.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Кобякова И.В. 30.11.2022 года в 22 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте, где выражалась нецензурной бранью, своим поведением нарушала общественный порядок, выражала явное неуважение к обществу, при этом на неоднократные замечания граждан не реагировала.

В судебном заседании Кобякова И.В. вину признала, в содеянном раскаялась, пояснив, что действительно в указанные время и месте, выражалась нецензурной бранью, нарушала общественный порядок.

Выслушав объяснения Кобякова И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Кобякова И.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 30.11.2022 года, согласно которому Кобякова И.В. при вышеуказанных обстоятельствах нарушала общественный порядок;

- протоколом о доставлении от 30.11.2022 года, согласно которому Кобякова И.В. была доставлена с места совершения ею административного правонарушения в помещение дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону;

- протоколом об административном задержании от 30.11.2022 года, согласно которому Кобякова И.В. была задержана ...

...в административном порядке и помещена в камеру для административных задержанных;

- рапортами сотрудников полиции, а также объяснениями граждан, из которых следует, что Кобякова И.В. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах грубо нарушала общественный порядок, непосредственными очевидцами чего они и явились.

Суд квалифицирует действия Кобякова И.В. по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного Кобякова И.В. административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также отношение Кобякова И.В. к содеянному, материальное положение.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание Кобякова И.В. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих ответственность Кобякова И.В. не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить Кобякова И.В. наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9., ст. 29.10. Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Кобякова И.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ей наказание - административный штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления.

Судья –

Дело №2-345/2024 (2-4361/2023;) ~ М-3656/2023

УИД 74RS0004-01-2023-005441-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 4 марта 2024 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Цыпина И.И.,

при секретаре Ковязиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Смирновой Марине Анатольевне, о взыскании с наследников имущества должника суммы задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Смирновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10124,94 руб. за счет наследственного имущества Кобякова Евгения Анатольевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Кобяковым Е.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. В соответствии с заявлением на выпуск кредитной банковской карты, правилами предоставления овердрафта ответчику предоставлена банковская карта с кредитным лимитом 5000 руб.; полная стоимость кредита 42% годовых. Ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по погашению текущей задолженности. Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность. Ответчик умер ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда Смирнова М.А. привлечена в качестве ответчика по делу.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размеще...

...на на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По правилам подпунктов 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кобяков Е.А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой) на получение кредита, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила открыть ей банковский счёт и предоставить в пользование банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта.

Банк акцептовал оферту Кобяковой Е.А. путём совершения действий по открытию банковского счёта, а также предоставил Кобякову Е.А., расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта 5000 рублей под 42,0 % годовых, что подтверждается письменными материалами дела, не оспорено стороной ответчика.

Кобяков Е.А. активировал карту, что подтверждается выпиской по счёту, не оспорено ответчиком.

Согласно выписке из лицевого счета Кобяков Е.А. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, вследствие чего, образовалась задолженность.

Банком представлен расчет задолженности Кобякова Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно данному расчету общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10124 руб. 94 коп., в том числе основной долг – 9853 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом – 271 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кобяков Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса Алферовой Т.В. наследниками, обратившимися с заявлениями о принятии наследства после смерти Кобякова Е.А., является Смирнова Марина Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кобякова И.В. и Кобяков А.Ю. отказались от наследства.

Согласно ответу нотариуса Алферовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество состоит из: ? доли в квартире по адресу: <адрес>.

Выдано свидетельство о праве на наследство по закону Смирновой М.А.

Как установлено п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как указано в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку судом установлено, ответчики приняли наследство после смерти заемщика, стоимость наследства достаточна для погашения задолженности по кредиту, суд полагает, что требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 07 июня 2010 года в размере 10124 руб. 94 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 405 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать Смирновой Марины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10124 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 405 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

УИД: 61RS0008-01-2021-000087-06

Дело № 2-946/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре Юревич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Кобякова И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года. 05.12.2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк».

12.09.2018 года между Банком и Кобякова И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 199 623 рубля 28 копеек под 26,4 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В результате неоднократного невыполнения принятых на себя обязательств сумма задолженности Кобяковой И.В. перед Банком за период с 16.03.2019 по 11.12.2020 составляет 242 126 рублей 19 копеек, из них: 180 838 рублей 44 копейки–просроченная ссуда; 26 081 рубль 16 копеек– просроченные проценты, 5337 рублей 51 копейка – проценты по просроченной ссуде; 25 697 рублей 25 копеек – неустойка по ссудному договору, 4 022 рубля 83 копейки – неустойка на просроченную ссуду.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Кобяковой И.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 126 рублей 19 ...

...копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 621 рубль 26 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кобякова И.В. в суд не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление от 27.02.2021 года.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Согласно статьям 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что 12.09.2018 года между Банком и Кобякова И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 199 623 рубля 28 копеек под 26,4 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Банк исполнил принятые на себя обязательства посредством перечисления денежных средств на соответствующие счета, указанные в заявлении о предоставлении кредита в соответствии с распоряжением ответчика.

Кобякова И.В. не исполнила условия кредитного договора, неоднократно нарушила сроки, количество и размер платежей по кредиту, предусмотренные п. 6 индивидуальных условий, в период пользования кредитом ответчиком произведены выплаты на сумму 53250 рублей, в связи с чем, сумма задолженности Кобяковой И.В. перед Банком за период с 16.03.2019 по 11.12.2020 составляет 242 126 рублей 19 копеек, из них: 180 838 рублей 44 копейки–просроченная ссуда; 26 081 рубль 16 копеек– просроченные проценты, 5337 рублей 51 копейка – проценты по просроченной ссуде; 25 697 рублей 25 копеек – неустойка по ссудному договору, 4 022 рубля 83 копейки – неустойка на просроченную ссуду.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита Истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ 27.12.2019г. направил требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся Истцу процентов и неустойки. На сегодняшний день задолженность не погашена.

Представленный ПАО «Совкомбанк» расчет размера задолженности ответчика перед банком соответствует закону и условиям заключенного сторонами кредитному договору, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком признан н не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с Кобяковой И.В. денежных средств в указанном банком размере.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Совкомбанк», ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кобяковой И.В. подлежат взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5621 рубль 26 копеек, факт несения которых банком подтвержден платежным поручением № 6 от 25.02.2020 года на сумму 2810 рублей 63 копейки, платежным поручением № 524 от 15.12.2020 года на сумму 2810 рублей 63 копейки.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Кобякова И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кобякова И.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.03.2019 по 11.12.2020 года в размере 242 126 рублей 19 копеек, из них: 180 838 рублей 44 копейки–просроченная ссуда; 26 081 рубль 16 копеек– просроченные проценты, 5337 рублей 51 копейка – проценты по просроченной ссуде; 25 697 рублей 25 копеек – неустойка по ссудному договору, 4 022 рубля 83 копейки – неустойка на просроченную ссуду; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 621 рубль 26 копеек, всего 247 747 (двести сорок семь тысяч семьсот сорок семь) рублей 45копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2021 г.

Судья Н.В. Цмакалова

№ 1-392/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 02 августа 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Маслова А.С.,

при секретаре Салпагаровой А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Галицына А.А.,

подсудимой Кобяковой Е.А.,

защитника - адвоката Шаталиной Ж.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кобяуовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кобякова И.В. тайно похитила чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Кобякова И.В., 28.01.2018г. в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь рядом с магазином «Магнит» расположенным по адресу <адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, отвязала поводок, за который была привязана собака породы «Вест Хайленд Вайт Терьер» принадлежащая Потерпевший №1, тем самым своими действиями тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 40000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1, ущерб на указанную сумму, который для нее является зна...

...чительным

В подготовительной части судебного заседания подсудимая Кобякова И.В. поддержала заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласна в полном объеме.

Защитник подсудимой – адвокат Шаталина Ж.В. ходатайство подзащитной поддержала, пояснив, что последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства Кобяковой И.В. разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Кобяковой И. В. в особом порядке.

Государственный обвинитель Галицын А.А. выразил согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что предусмотренное Уголовным Кодексом РФ наказание за совершенное Кобяковой И.В. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора, сделала это добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, а потому суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Кобякова И.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует ее действия по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кобяковой И.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей 1939 и 1938 г.рождения, дочери инвалида 3 группы, внучки инвалида-детства, состояние ее здоровья. Ее объяснения (л.д.26), данные до возбуждения уголовного дела, суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимой, которая является пенсионером, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает подсудимой Кобяковой И.В. наказание с применением требований ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Кобяковой И. В. наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу о том, что данный вид наказания является справедливым, отвечает целям и задачам уголовного наказания. Более мягкие виды наказаний, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, по убеждению суда не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Вместе с тем, с учетом совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих. Суд считает возможным не применять в отношении нее дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом вышеизложенного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отношения Кобяковой И.В. к содеянному, суд полагает возможным ее исправление и достижение иных целей уголовного наказания без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, позволяющих применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кобякову И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока обязать Кобякову И.В. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Кобяковой И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: собаку породы «Вест Хайленд -Вайст Терьер» – считать возвращённой потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Шаталиной Ж.В. по оказанию юридической помощи Кобяковой И.В. в судебных заседаниях в размере 1650 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов