Першунькина Марина Борисовна

Дело №2-985/21 г.

50RS0033-01-2020-000005-75

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Першунькиной Марине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и Першунькиной М.Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит на цели личного потребления, а ответчица обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные заключенным договором. Свои обязательства ПАО НБ «Траст» выполнило, предоставив ответчице заемные денежные средства путем открытия банковской карты с лимитом не более 300 000 руб., а именно – 280 000 руб., однако ответчица своих обязательств должным образом не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в сумме 241 661,94 руб., по просроченным процентам в сумме 89116,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступило свои права требования по просроченным кредитам по договору цессии ООО «Экспресс-Кредит». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в его пользу с ответчицы ? долю образовавшейся задолженности по основному долгу в сумме 60415,49 руб. и ? долю задолженности по просроченным процентам в сумме 22279,09 руб., а также расходы по оплате ...

...госпошлины в сумме 2680,84 руб. и судебные издержки в сумме 10 000 руб. и рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а в случае неявки ответчицы - в заочном производстве.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, причин неявки не сообщила, возражений против иска не представила, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении данного дела.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и Першунькиной М.Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит на цели личного потребления, а ответчица обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные заключенным договором. Свои обязательства ПАО НБ «Траст» выполнило, предоставив ответчице заемные денежные средства путем открытия банковской карты с лимитом не более 300 000 руб., а именно – 280 000 руб., однако ответчица своих обязательств должным образом не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в сумме 241 661,94 руб., по просроченным процентам в сумме 89116,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступило свои права требования по просроченным кредитам по договору цессии ООО «Экспресс-Кредит». Указанные обстоятельства кроме доводов истца подтверждаются исследованными судом материалами дела, кредитным договором, расчетом задолженности, не оспорены ответчицей, поэтому принимаются судом во внимание.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае по условиям заключенного кредитного договора ответчица приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако своих обязательств должным образом не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в сумме 241 661,94 руб., по просроченным процентам в сумме 89116,36 руб., не погашенная ответчицей до настоящего времени.

Согласно ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В силу положений ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

Заключая кредитный договором с истцом на предусмотренных в нем условиях, Заемщик Першунькина М.Б. реализовала гарантированное ей законом право свободы договора, действовала исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязана в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства. Поскольку этих обязательств заемщик не исполнила, она обязана выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного кредитного договора - возместить основной долг и проценты по договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае расходы истца по госпошлине, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчицы, составляют 2680,84 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд находит, что истец доказал обоснованность вышеуказанных требований, поэтому они подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб., за составление искового заявления на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ с агентом ИП ФИО4 то они подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пп.11-13 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оказание юридических услуг, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит, что в данном случае заявленная истцом к взысканию сумма судебных издержек на составление искового заявления в размере 10 000 руб. носят явно завышенный характер, поэтому считает возможным уменьшить ее до 1000 руб.

На основании изложенного, ст.ст.12,309,310,425,450,809-811,820 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,100,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Першунькиной Марине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек и расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Першунькиной Марины Борисовны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО НБ «Траст» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ? долю образовавшейся задолженности по основному долгу в сумме 60415,49 руб. и ? долю задолженности по просроченным процентам в сумме 22279,09 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2680,84 руб., судебные издержки в сумме 1000 руб., а всего взыскать, таким образом, 86 375 руб.42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных издержек отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его принятия, а отсутствовавшей в судебном заседании ответчицей в течение 7 суток с момента вручения ей копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда. Настоящее решение может быть также обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Судья В.В.Гошин