Персидский Семен Сергеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-226/2024

10 апреля 2024 г.

г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Крамского С.А. и Соломко И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буриловым А.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа <данные изъяты> Фахрутдинова Т.Р., осужденного (путем использования систем видеоконференц-связи) и защитника – адвоката Гардер Э.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 16 января 2024 г., согласно которому военнослужащий войсковой части ФИО15 <данные изъяты>

Персидский Семен Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, не имеющий судимости, не состоящий в браке, заключивший контракт о прохождении военной службы в ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный по месту жительства в том же городе по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 5 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Соломко И.И., выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Персидский в период мобилизации, объявленной Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647, желая временно уклониться от военной службы и отдохнуть от ее прохождения, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин совершил неявку в срок на службу из медицинской органи...

...зации в войсковую часть ФИО16, дислоцированную в Ростовской области, и убыл к месту своего жительства, где проводил время по своему усмотрению до его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Гардер, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной квалификации содеянного осужденным, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, переквалифицировать действия Персидского с ч. 5 ст. 337 УК РФ на ч. 3 ст. 337 того же Кодекса и назначить наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что причиной неявки Персидского на службу было не желание отдохнуть, как то указано в приговоре, а неспособность исполнять обязанности военной службы по состоянию здоровья и его нуждаемость в лечении заболеваний сердечно-сосудистой системы. При этом суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о направлении Персидского на повторное медицинское освидетельствование.

Также суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, его положительные характеристики, добровольное прекращение нахождения вне воинских правоотношений, явку с повинной, критическое отношение к содеянному и позитивное посткриминальное поведение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также то, что он подлежал увольнению с военной службы по истечении срока действия контракта до возбуждения уголовного дела.

По утверждению автора жалобы, при наличии перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд обязан был применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить категорию совершенного Персидским преступления.

Данные обстоятельства, полагает защитник, указывают на то, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым ввиду его несоответствия тяжести и обстоятельствам преступления, так как исправление Персидского возможно без изоляции его от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвини-тель – военный прокурор Уфимского гарнизона <данные изъяты> Радыгин В.Н. считает содержащиеся в ней доводы несостоятельными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления участвовавших в судебном заседании сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения государственного обвинителя относительно нее, окружной военный суд приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в рамках состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При этом суд, вопреки утверждению защитника об обратном, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства последнего о повторном медицинском освидетельствовании Персидского, сославшись на действующее заключение военно-врачебной комиссии от 21 сентября 2023 г. по результатам медицинского освидетельствования в рамках предварительного расследования.

Выводы суда о доказанности вины Персидского в совершении преступления, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, эти выводы подтверждаются следующими доказательствами:

- признательными показаниями осужденного о том, что от исполнения обязанностей военной службы его никто не освобождал, умысла вовсе уклониться от военной службы он не имел, а просто не был осведомлен об уголовной ответственности за неявку в срок на службу;

- показаниями свидетеля ФИО17. – отца осужденного о том, что сын прибыл домой из зоны специальной военной операции (далее – СВО) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в больнице, а затем до задержания 18 сентября того же года проходил обследования в различных медицинских учреждениях и помогал ему по дому;

- свидетельскими показаниями ФИО18 и ФИО19 на предварительном следствии (оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) – сослуживцев осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ. было обнаружено отсутствие Персидского в расположении воинской части, предпринятые меры по розыску положительного результата не имели, командование воинской части убывать для лечения домой ему не разрешало.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО20 – военнослужащего военной комендатуры Уфимского гарнизона следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Персидский сообщил в комендатуру по телефону о прибытии на лечение в Республиканскую клиническую психиатрическую больницу, об окончании лечения не сообщал, а был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками полиции как военнослужащий, находящийся в розыске.

Кроме того, выводы о виновности Персидского подтверждаются иными доказательствами:

- выпиской из приказа командира войсковой части ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении Персидского в списки личного состава указанной воинской части, постановке на все виды довольствия и вступлении в должность;

- выпиской из приказа командира войсковой части ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ. № о приостановлении Персидскому денежного довольствия в связи с незаконным отсутствием на военной службе;

- копиями выписного эпикриза из ГБУЗ РБ "Республиканская клиническая психиатрическая больница" и листка нетрудоспособности о нахождении Персидского на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. и необходимости на следующий день приступить к исполнению служебных обязанностей;

- заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о годности Персидского к военной службе с незначительными ограничениями;

- заключением экспертов-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Персидский является психически здоровым.

Перечисленные доказательства полно и объективно изложены в приговоре, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности Персидского в совершении неявки в срок на службу и отсутствии на службе без уважительных причин на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. в период мобилизации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы юридическая квалификация содеянного осужденным по ч. 5 ст. 337 УК РФ является правильной.

Как видно из материалов дела мотивом уклонения Персидского от военной службы явилось именно его желание временно отдохнуть от ее прохождения.

Так из показаний Персидского, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого от 18 и 21 сентября 2023 г., соответственно, видно, что в период прохождения им военной службы в месте временной дислокации воинской части в зоне СВО в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он был направлен командованием воинской части в больницу <адрес> с подозрением на бронхит, где ему было рекомендовано обратиться за помощью в военный госпиталь. После чего он самостоятельно убыл на лечение в реабилитационное отделение Республиканской клинической психиатрической больницы в <адрес> После выписки из больницы он поехал к месту своего проживания в г. Белебей, так как хотел отдохнуть от службы, провести время с родителями и разобраться с датой окончания контракта о прохождении военной службы. Данные показания даны Персидским добровольно, в присутствии защитника и после разъяснения прав подозреваемого (обвиняемого), в том числе и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Заявление защитника о том, что после выписки из больницы Персидский якобы продолжал лечение и не мог исполнять обязанности военной службы, опровергается приведенными выше доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Из выписного эпикриза видно, что Персидский выписан из больницы по выздоровлении, а показаниями отца осужденного подтверждается обстоятельство того, что последний не лечился, а находясь дома, ходил по врачам, обследовался и занимался домашними делами.

Беспредметной также является ссылка автора апелляционной жалобы на истечение срока контракта о прохождении военной службы Персидским, поскольку в период мобилизации, объявленной Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647, заключенные ранее контракты продолжают свое действие.

Гарнизонный военный суд при назначении Персидскому наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств его положительные характеристики по месту жительства и в быту, признание вины и раскаяние в содеянном.

Учтено судом первой инстанции и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но оставленных без внимания судом, вопреки доводам жалобы, по делу не имеется. Утверждение защитника о добровольном прекращении Персидским нахождения вне воинских правоотношений и о его явке с повинной материалами дела не подтверждается.

Мотивируя назначение Персидскому наказания, суд первой инстанции каких-либо оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ не усмотрел правильно, поскольку перечисленные выше смягчающие обстоятельства исключительными не являются и общественную опасность содеянного последним существенно не уменьшают.

Проверяя доводы защитника о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, окружной военной суд с учетом личности осужденного и возможности его исправления соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Персидскому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Должный учет характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения и данных о личности виновного позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Персидским преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказа-ния назначен судом правильно, вопрос о мере пресечения разрешен в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 16 января 2024 г. в отношении Персидского Семена Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гардер Э.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2024 г.

2-1769/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года г. Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РСВ» к Мерсидскому С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратился в суд с исковым заявлением к Персидскому С.С., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №S_LN_2000_1026086 от 18.09.2012 в сумме 63317,29 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2099,52 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 18.09.2012 между АО «Связной банк» и ответчиком заключен кредитный договор №S_LN_2000_1026086.

20.04.2015 на основании договора уступки прав требования (цессии) №1/С- ЗАО «Связной банк» уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «Феникс».

29.12.2016 на основании договора уступки прав требования (цессии) ООО «Феникс» уступило право требования по кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

12.11.2021 на основании договора уступки прав требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования по кредитному договору истцу.

На дату уступки прав требования на 12.11.2021 размер задолженности составил по основному долгу 29858,74 рублей, по процентам – 33458,55 рублей, по штрафам – 3100 рублей, по иным платам – 1089 рублей, по процентам по статье 395 Гражданского кодекса РФ – 10073,03 рублей.

Истец ООО «РСВ» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное ...

...заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дел без его участия.

Ответчик Персидский С.С. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявил. Ранее ответчиком суду представлено решение Арбитражного суда РБ по делу №А07-24212/2019.

Изучив материалы дела, ходатайство ответчика, решение Арбитражного суда РБ по делу №А07-24212/2019, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе указанные в статье 213.28 указанного Федерального закона положения об освобождении гражданина от обязательств, применяются также в отношении обязательств, возникших до 01.10.2015 г. (пункт 10 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве Персидский С.С. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в том числе от требований истца, не относящихся к предусмотренным пунктами 3, 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключениям, судебное разбирательство по делу подлежит прекращению в порядке статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 28, 128, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства носит обязательный и публичный характер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», пунктами 2.1, 2.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017, размещению на официальных сайтах арбитражных судов, Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подлежат тексты всех судебных актов, принятых этими судами в установленной соответствующим законом форме по делам, рассмотренным в порядке осуществления судопроизводства в арбитражных судах в качестве суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с учетом требований статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». В полном объеме размещаются на официальных сайтах судов в сети «Интернет» тексты судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, а также тексты иных судебных актов, принятых арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, за исключением текстов судебных актов, предусматривающих положения, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, факт прекращения обязательства Персидского С.С., освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований не заявленных в ходе проведения процедур банкротства, относится к юридически значимых обстоятельствам, подлежавшим установлению по делу.

Судом установлено, что 18.09.2012 между ЗАО «Связной банк» и ответчиком заключен кредитный договор №S_LN_2000_1026086 на следующих условиях: лимит кредитования 30000 рублей, процентная ставка – 57% годовых, расчетный период с 26-го по 25-е число месяца, дата платежа 15-е число каждого месяца, минимальный платеж – 2000 рублей.

Обязательства по погашению задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на 28.05.2015 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 67506,29 рублей, в том числе по основному долгу 29858,74 рублей, по процентам – 33458,55 рублей, по штрафам – 3100 рублей, по иным платам – 1089 рублей.

20.04.2015 на основании договора уступки прав требования (цессии) №1/С- банк уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «Феникс».

29.12.2016 на основании договора уступки прав требования (цессии) ООО «Феникс» уступило право требования по кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

12.11.2021 на основании договора уступки прав требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования по кредитному договору истцу.

28.10.2020 (штамп на конверте) истец обратился к мировому судье судебного участка №2 по г. Белебею РБ с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Персидского С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №S_LN_2000_1026086 от 18.09.2012.

09.11.2020 мировым судьей судебного участка №2 по г. Белебею РБ выдан судебный приказ №2-1939/2020 в отношении ответчика, который отменен определением того же суда 13.11.2020.

Решением Арбитражного суда РБ от 17.10.2019 (мотивированное решение изготовлено 23.10.2019) по делу №А07-24212/2019 Персидский С.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда РБ от 30.11.2020 по делу №А07-24212/2019 принято решение о завершении реализации имущества должника Персидского С.С. В отношении Персидского С.С. согласно решению применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение вступило в законную силу.

На основании изложенного, производство по гражданском делу по иску ООО «РСВ» к Персидскому С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина на сумму 2099,52 рублей (платежное поручение №259222 от 13.09.2022 на сумму 1049,76 рублей, платежное поручение №604600 от 02.10.2020 на сумму 1049,76 рублей).

В связи с прекращением производства по гражданскому делу государственная пошлина в размере 2099,52 рублей подлежит возврату истцу.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных суду доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «РСВ» к Мерсидскому С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Возвратить ООО «РСВ» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №259222 от 13.09.2022 в размере 1049,76 рублей и по платежному поручению №604600 от 02.10.2020 в размере 1049,76 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: Л.Р. Гареева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2023 г.

г. Уфа

Судья Уфимского гарнизонного военного суда Семенов Александр Игоревич (Республика Башкортостан, город Уфа, улица Менделеева, дом 219/2), при секретаре Хабибрахмановой А.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Персидского С.С., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

16 сентября 2023 г. в 1 час 50 минут около <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, Персидский управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Инспектор <данные изъяты> ФИО4, составившая протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Персидский, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Персидского.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес> от 16 сентября 2023 г. видно, что в указанный день в 1 час 50 минут около <адрес>, в нарушение п. 2.7 Прави...

...л дорожного движения РФ, Персидский управлял автомобилем <данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из содержания протоколов об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, о задержании транспортного средства <адрес> от 16 сентября 2023 г. и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от того же числа видно, что Персидский в указанный день на месте прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что на ней отражены процессуальные действия, проводимые 16 сентября 2023 г. в отношении Персидского.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ ответственность, предусмотренная указанной статьёй, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Как следует из бумажного носителя с записью результатов исследования в 2 часа 27 минут 16 сентября 2023 г. сотрудником ДПС при помощи алкотектора у Персидского была взята проба выдыхаемого воздуха, в результате чего у него обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть больше, чем допускается вышеприведённым Примечанием, в связи с чем было установлено состояние опьянения.

Достоверность указанных материалов сомнений не вызывает, так как они составлены в соответствии с законом и согласуются между собой.

При этом права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Персидскому были разъяснены, о чём имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении, а при составлении процессуальных документов велась видеозапись.

Сведений о том, что Персидский на момент совершения рассматриваемого деяния являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1-3 ст. 12.8 или ч. 1-2 ст. 12.26 КоАП РФ либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, в материалах дела не имеется, ввиду чего признаки уголовно наказуемого деяния в содеянном Персидским отсутствуют.

На основании изложенного подлежит признанию установленным то, что Персидский совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания Персидскому судья учитывает личность виновного, а также <данные изъяты> и обстоятельства его совершения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Персидского С.С. <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в Уфимский гарнизонный военный суд.

За несвоевременную уплату административного штрафа предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить Персидскому, что в соответствии со ст. 31.3, ч. 1 и 2 ст. 32.5, ч. 1 ст. 32.6 и ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путём изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения, если водитель лишён права управления всеми видами транспортных средств. При этом водительское удостоверение, находящееся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трёх рабочих дней должно быть сдано им в Отдел ГИБДД ОМВД России <адрес> а в случае утраты заявлено об этом в указанный орган в тот же срок.

В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишённого права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истёк), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд, либо непосредственно в указанный окружной военный суд (город Екатеринбург, улица Бажова, дом 85), в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Уфимского

гарнизонного военного суда (подпись) А.И. Семенов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33- 7526/2019

г. Уфа 11 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Анфиловой Т.Л. и Свистун Т.К.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Железновой А.Н. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от дата за период с дата по дата в размере 330 344, 75 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июля 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №...ф. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 180 000 руб. сроком погашения до дата, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитно...

...му договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, за период с дата по дата у него образовалась задолженность в размере 1 640 992, 34 руб.

Истец, снизив начисленные штрафные санкции до 67 146,06 руб., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №...ф от дата за период с дата по дата в размере 330 344, 75 руб., в том числе: 120 400, 07 руб. - задолженность по основному долгу, 142 798, 62 руб. - задолженность по уплате процентов, 67 146, 06 руб. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 503, 45 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Персидскому ФИО8 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Персидского ФИО9 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от дата за период с дата по дата в размере 273 198 руб. 69 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 120 400 рублей 07 копеек; сумму процентов - 142 798 рублей 62 копейки; штрафные санкции – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Персидскому ФИО11 о взыскании штрафных санкций отказать.

Взыскать с Персидского ФИО12 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6503 рубля 45 копеек.

С вышеуказанным решением суда первой инстанции не согласен представитель истца. В апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда о том, что размер испрашиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; снижая размер неустойки, суд не мог снизить ниже однократного размера ключевой ставки ЦБ. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части неустойки в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №...ф, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 180 000 руб. сроком погашения до дата (60 месяцев).

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ФИО1, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 0,10 % в день (пункт 1.3 кредитного договора).

Приложением №... к кредитному договору сторонами установлен график погашения кредита. Согласно пункту 1.3 договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или выдается наличными через кассу банка.

Пунктом 3.1.1 предусмотрено, что заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств, в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика с учетом уменьшенных штрафных санкций за период с дата по дата составляет 330 344 руб. 75 коп., в том числе: 120 400 руб. 07 коп. - задолженность по основному долгу, 142 798 руб. 62 коп. - задолженность по уплате процентов, 67 146 руб. 06 коп. – штрафные санкции.

Определением мирового судьи судебного участка №... по городу Белебею Республики Башкортостан от дата судебный приказ №... от дата о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от дата отменен.

Доказательств исполнения по кредитному договору в исковой сумме ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ФИО4 в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору неоднократно допускал просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик не представил, факт наличия задолженности не оспаривал.

Учитывая обстоятельства дела, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в виде суммы основного долга, процентов.

Между тем, разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 10 000 руб.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства необходимо исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования является недопустимым.

В связи с изложенным, неустойка при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла быть снижена ниже однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ, что не учтено судом.

Учитывая, что размер неустойки снижен истцом при предъявлении иска с суммы 137793,65 рублей до 67146,06 рублей, снижать неустойку оснований неустойку не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить.

Взыскать с Персидского ФИО13 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку в размере 67 146, 06 руб.

В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Т.Л. Анфилова

Т.К. Свистун

№ 2-137/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года

г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Персидскому С.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Персидскому С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 344 руб. 75 коп.

Истец мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Персидским С.С. был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 180 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на с...

...умму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 1640 992 руб. 34 коп.

Истец, снизив начисленные штрафные санкции до 67146,06 руб., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 344 руб. 75 коп., в том числе: 120 400 руб. 07 коп. - задолженность по основному долгу, 142 798 руб. 62 коп. - задолженность по уплате процентов, 67 146 руб. 06 коп. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6503 руб. 45 коп.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и просил требования удовлетворить.

Ответчик Персидский С.С., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился дважды, направленные почтовые отправления с судебной повесткой по адресу, указанному в иске: РБ <адрес>, который подтвержден адресной справкой ОМВД России по <адрес>, возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, при рассмотрении спора, были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на Интернет сайте Белебеевского городского суда РБ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Персидским С.С. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил Персидскому С.С. кредит в сумме 180 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев).

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Персидскому С.С., что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 0,10% в день (пункт 1.3 кредитного договора).

Приложением № к кредитному договору сторонами установлен график погашения кредита. Согласно п. 1.3 договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или выдается наличными через кассу банка.

Пунктом 3.1.1 предусмотрено, что заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика с учетом уменьшенных штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 344 руб. 75 коп., в том числе: 120 400 руб. 07 коп. - задолженность по основному долгу, 142 798 руб. 62 коп. - задолженность по уплате процентов, 67 146 руб. 06 коп. – штрафные санкции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определением мирового судьи судебного участка № по городу Белебею РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Перскидского С.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

Доказательств исполнения по кредитному договору в искомой сумме ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком Персидским С.С. обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что в адрес ответчика направлено требование об отзыве лицензии у банка, с предоставлением реквизитов для погашения задолженности, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ № и списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно ст. 327 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения обязательства внесением долга в депозит нотариуса или суда, ответчик данным правом также не воспользовался, что говорит о его недобросовестности по исполнению обязательства по кредитному договору.

Таким образом, у банка имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании сумм долга вместе с причитающимися процентами.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В данном случае отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства. В течение всего времени с момента возникновения обязательства должник пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов, предусмотренных условиями договора, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обсуждая наличие оснований для снижения штрафных процентов, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, критериев соразмерности, периода, за который начислена неустойка, процентной ставки неустойки равной 1% в день, приходит к выводу о возможности снижения сумм, заявленных истцом штрафных санкций до 10 000 рублей, поскольку приходит к выводу, что заявленная банком сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6503 руб. 45 коп. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) соответствуют положениям ст. 333.19 НК РФ и подлежат взысканию с Персидского С.С.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных, участвующими в деле лицами, доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Персидскому С.С. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Персидского С.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 198 (двести семьдесят три тысячи сто девяносто восемь) руб. 69 коп., в том числе:

- сумму основного долга в размере 120 400 (сто двадцать тысяч четыреста) рублей 07 копеек;

- сумму процентов - 142798 (сто сорок две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 62 копейки;

- штрафные санкции – 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Персидскому С.С. о взыскании штрафных санкций – отказать.

Взыскать с Персидского С.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6503 (шесть тысяч пятьсот три) рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Р. Гареева

№ 12-34/2013

РЕШЕНИЕ

07 мая 2013 г.. г. Белебей.

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Шакиров Р.Г.,

при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,

рассмотрев жалобу Персидского С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Персидский С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в изложенном постановлении и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Персидский С.С. подал жалобу, обосновав тем, что мировой судья не установил событие административного правонарушения, так как в установочной части постановления указан автомобиль с государственным регистрационным знаком №, тогда как он управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком № Как следует из протокола об административном правонарушении, государственный регистрационный знак автомобиля под его управлением - №, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - №. Также при проведении освидетельствования понятых фактически не было, следовательно, в этот момент они не могли видеть и освидетельствовать подписями происходящее. Насколько ему известно, указанные в протоколах и в акте понятые, хорошие знакомые сотрудников ДПС, поэтому они не могли быть незаинтересованными в указанном деле лицами. В судебном заседании он не признал вину и просил вызвать понятых, суд не обра...

...тил на это внимания, и сослался на объяснения сотрудников ДПС и понятых. В связи с наличием вышеуказанных существенных недостатков, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, производство по делу прекратить.

В суде Персидский С.С. жалобу и ее доводы поддержал и просил свои требования удовлетворить.

Выслушав заявителя, изучив жалобу, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, исходя из следующего:

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, около дома <адрес>, Персидский С.С. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемой как «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею РБ от ДД.ММ.ГГГГ Персидский С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются - протокол об административном правонарушении и иные протоколы, акт медицинского освидетельствования, заключения экспертов, показания специальных технических средств, иные документы, объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетелей.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, у Персидского С.С. в присутствии двух понятых, с использованием технического средства Алкотектор <данные изъяты> было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,267 мг/л). В протоколе об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Персидского сотрудником ГИБДД(л.д.6), он, после разъяснения процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, собственноручно написал о том, что он управлял автомобилем, выпил стакан пива, с нарушением согласен. Вышеизложенные доказательства суд находит допустимыми, а подтвержденные ими обстоятельства - достоверными, как согласующиеся с другими доказательствами.

Довод Персидского С.С. о том, что при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые фактически отсутствовали и то, что они являлись знакомыми инспектора ДПС, суд находит необоснованным. Так, с результатами исследования Персидский С.С. согласился в присутствии двух понятых - ФИО1 и ФИО2, о чем собственноручно указал в акте, непосредственно на месте составления материалов; Персидский С.С. не имел замечания в отношении проводимого освидетельствования, о проведении медицинского освидетельствования не ходатайствовал (л.д.8), при этом личную или иную заинтересованность понятых ФИО1 и ФИО2 в исходе дела, суд не находит; заявителем доказательств опровергающих изложенное, суду не было не представлено, их не имеется и в материалах дела.

Вышеизложенные доводы Персидского С.С. по убеждению суда, несостоятельны и необоснованны; суд считает, что они им выдвинуты как способ защиты и с целью уйти от административной ответственности.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении неправильно указан номер его автомашины, вместо № указано № по убеждению суда, не влечет отмену вынесенного по делу судебного решения, поскольку вина Персидского С.С., кроме протокола об административном правонарушении, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, каких-либо замечаний по поводу неверного указания инспектором ДПС ОГИБДД номера его автомашины в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, самим Персидским С.С. сделано не было.

Указание инспектором ДПС Ивановым в рапорте (л.д. 12) место выявления административного правонарушения, совершенного Персидским С.С.: <адрес> по мнению суда, следует считать технической ошибкой, так как согласно протокола об административном правонарушении, место выявления административного правонарушения - <адрес> -8(л.д.6).

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Персидского С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части указания государственного регистрационного знака автомобиля, которым управлял Персидский С.С., так как в действительности верный государственный регистрационный знак автомобиля Персидского С.С. - №.

Нарушений в процедуре и сроках рассмотрения административного дела не установлено, административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.

Руководствуясь ст., ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Персидского С.С. - изменить, в установочной части постановления указать об управлении Персидским С.С. транспортным средством с государственным регистрационным знаком - №, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Персидского С.С. - без удовлетворения.

Федеральный судья: Р.Г.Шакиров.