Пертюков Александр Александрович

Судья Митькова М.В. дело № 33-1374/2020

дело № 2-1833/2020

УИД 12RS0003-02-2020-001549-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАА на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2020 года, которым постановлено взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ПАА сумму основного долга в размере 16208 рублей 45 копеек, проценты в размере 26393 рублей 54 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2708 рублей 06 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ПАА о взыскании задолженности по кредитному договору <№>ф от 18 марта 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 21 января 2020 года в размере 89850 рублей 23 копеек, из них: сумма осно...

...вного долга – 21945 рублей 74 копейки, проценты – 43584 рубля 32 копейки, штрафные санкции – 24320 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2895 рублей 51 копейки.

В обоснование иска указано, что 18 марта 2015 года между ПАА и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор <№>ф, по условиям которого ПАА предоставлен кредит в размере 31000 рублей, сроком до <дата>. Банком исполнено обязательство по выдаче кредита, однако ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов, что повлекло образование задолженности в размере цены иска. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает на необоснованное применение судом положений о пропуске срока исковой давности, отсутствие у суда оснований для применения положений о снижении неустойки, поскольку истцом добровольно неустойка снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на отсутствие оснований по снижению размера государственной пошлины, поскольку она подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В апелляционной жалобе ПАА просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая на недобросовестное поведение ответчика по установлению процентной ставки в размере 69,9% годовых и длительному не предъявлению требований о взыскании задолженности, что привело к искусственному увеличению штрафных санкций. Полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору вызвано также недобросовестными действиями самого Банка, который перестал принимать платежи по кредитному договору, реквизитов для перевода денежных средств в счет погашения долга не указал.

Выслушав объяснения ПАА, его представителя <...>, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и не согласившихся с доводами апелляционной жалобы Банка, обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ПАА заключен договор потребительского кредита <№>ф на сумму 31000 рублей. Срок возврата кредита 31 марта 2020 года.

В силу пункта 4 названного договора ПАА выдана кредитная карта без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть «Интернет». В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых. В случае снятия денежных средств наличными либо их перевода на счет «до востребования» или любой иной счет ставка процентов составит 69,9% годовых. Банк снимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения, до его погашения по ставке 69,9% годовых для кредитных карт без льготного периода.

По расходному кассовому ордеру <№> от <дата> ПАА получил наличными денежные средства.

Согласно пункту 6 договора заемщик обязан до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, которая составляет 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пунктом 12 договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, которая устанавливается в размере 20% от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, тогда как заемщиком обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов надлежащим образом не исполняются.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в виде: основного долга в размере 21945 рублей 74 копеек, процентов 43584 рублей 32 копеек, штрафных санкций в размере 54979 рублей 85 копеек, добровольно сниженных ответчиком до 24320 рублей 17 копеек. Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

24 апреля 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило ПАА требование от 20 апреля 2018 года о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору с указанием банковских реквизитов, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору.

В суд с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 15 ноября 2019 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 декабря 2019 года судебный приказ от 26 ноября 2019 года о взыскании с ПАА в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору, отменен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На момент подачи иска в суд свои обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ПАА не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ПАА заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями заключенного между сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из наличия оснований применения положений о сроке исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, уменьшив при этом размер штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Довод жалобы Банка о неверном применении судом положений о сроке исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22 мая 2013 года, Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из положений пункта 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 16 данного постановления).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета, последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу был совершен заемщиком 20 июля 2015 года. Следующий платеж, срок по которому согласно графику наступал 20 августа 2015 года, ответчиком не производился.

Началом течения срока исковой давности является 21 августа 2015 года, поскольку именно в указанный день банк должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств.

В суд с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 15 ноября 2019 года. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 декабря 2019 года судебный приказ от 26 ноября 2019 года о взыскании с ПАА в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору, отменен.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен период взыскания с 15 ноября 2016 года.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с исчислением срока исковой давности, не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что снижение судом неустойки не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так разрешая спор, суд первой инстанции применил заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций и пришел к выводу о снижении неустойки с 24320 рублей 17 копеек до 10000 рублей.

Судебная коллегия с данным расчетом согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Исходя из приведенного истцом расчета задолженности, определенного судом первой инстанции периода с 15 ноября 2016 года по 21 января 2020 года, положений пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, не может быть снижена ниже 10588 рублей.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, судебная коллегия считает необходимым изменить подлежащую взысканию с ПАА сумму неустойки до 11000 рублей, рассчитанную, исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ПАА в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Относительно довода жалобы Банка об отсутствии оснований для снижения размера государственной пошлины судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (статья 98 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, без учета снижения суммы неустойки, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2207 рублей 66 копеек (основной долг 16208 рублей 45 копеек + проценты 26393 рублей 54 копейки + штрафные санкции 24320 рублей 17 копеек).

В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Довод ПАА, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку в течение трех лет требования о возврате денежных средств к ответчику не предъявлялись, основан на неверном толковании норм материального права и не может повлечь отмену решения суда в связи со следующим.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судам разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору, в пределах срока исковой давности, не свидетельствует, что истец своими действиями намеренно способствует увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Доказательств того, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не содержится.

Довод жалобы ответчика, что установленные истцом 69,9% годовых являются завышенными, несправедливыми и обременительными для заемщика, нарушают баланс интересов сторон, также является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

Факт подписания сторонами кредитного договора свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование денежными средствами. Ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Таким образом, указанные доводы жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В жалобе ПАА указывает, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как Банк перестал принимать платежи по кредитному договору. Данный довод жалобы судебной коллегией отклоняется.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и статьей 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете «Коммерсант» № 145 от 13 августа 2015 года, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку реквизиты счета для перечисления денежных средств после отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанка» лицензии были опубликованы в средствах массовой информации, доводы об отсутствии указанной информации у заемщика, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно статье 327 ГК РФ в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

С учетом толкования приведенных норм материального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе был внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора. Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства. ПАА, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), не представлено.

Доводы жалобы о невыдаче ответчику кредитной карты не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку по условиям договора (пункт 4 раздела 1, раздел 3 договора) ПАА выдана кредитная карта без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть «Интернет».

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2020 года изменить.

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ПАА неустойку в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2207 рублей 66 копеек.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАА – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Ваулин А.А.

Иванов А.В.

Дело № 2-1833/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 19 мая 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пертюкову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее-Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ответчика Пертюкова А.А. по кредитному договору №ф от 18 марта 2015 года задолженность по основному долгу в размере 21945 рублей 74 копеек, проценты в размере 43584 рубля 32 копейки, штрафные санкции в размере 24320 рублей 17 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2895 рублей 51 копейка.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил Пертюкову А.А. кредит в размере 31000 рублей на срок до 20 июня 2020 года, с процентной ставкой 69,9% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчик не исполняет свои обязательства, имеет место неоднократное нарушение условий кредитного обязательства, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность. 12 августа 2015 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитно...

...й организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Пертюков А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил заявление о пропуске срока исковой давности, указав, что кредитный договор был заключен на один год, кредитную карту он не получал, проценты завышены.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.8 Положения Центрального Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 18 марта 2015 года между истцом и Пертюковым А.А. заключен договор потребительского кредита №ф, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 31000 рублей на срок до 31 марта 220 года с процентной ставкой 69,9 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором. Предоставление кредита Банком осуществлено в виде выпуска карты.

Составными частями заключенного договора являются заявление, подписанное ответчиком, Условия в совокупности с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода и Общих условий. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора потребительского кредита) и договора открытия банковского счета.

Факт подписания договора потребительского кредита и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Суд критически относится к доводам ответчика о невыдаче ему банковской карты, поскольку факт получения кредитной карты подтверждается подписью Пертюкова А.А. в кредитном договоре, наличие и проставление подписи своей рукой ответчиком не оспаривались.

Ответчик Пертюков А.А. ознакомлен с Условиями использования банковских карт выданных Банком, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Денежные средства Банком предоставлены ответчику 18 марта 2015 года. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика №. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9% годовых.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливаются в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований кредитного договора, Условий предоставления кредита Пертюков А.А. несвоевременно вносил денежные средства в Банк, установленные кредитным договором.

В адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о заключении кредитного договора на один год в силу представленного графика платежей судом отклоняются, поскольку из текста договора следует, что стороны предусмотрели срок возврата кредита 31 марта 2020 года, представленный график платежей является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита, что также отражено непосредственно в данном документе, о чем Пертюкову А.А, было разъяснено под подпись.

Ответчиком Пертюковым А.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, предъявленным истцом.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец просит взыскать задолженность по кредитному договору от 18 марта 2015 года в общей сумме 89850 рублей 23 копейки за период с 21 августа 2015 года по 21 января 2020 года.В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сторонами определен срок возврата суммы кредита и процентов 31 марта 2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Таким образом, требования банка о досрочном взыскании кредита правомерны.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 6 кредитного договора от 18 марта 2015 года предусмотрена уплата заемщиком денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа: плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Таким образом, кредитным договором предусмотрены ежемесячные платежи.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку по кредитному договору от 18 марта 2015 года предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по уплате суммы кредита по частям, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному повременному платежу.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) 15 ноября 2018 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору.

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ 26 ноября 2019 года по заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с Пертюкова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 18 марта 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 76896 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1253 рубля 45 копеек.

Определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору вынесено мировым судьей 18 декабря 2019 года.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подано в суд 13 марта 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 14 ноября 2016 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

С учетом отмены судебного приказа, срок исковой давности по данному кредитному договору за период с 15 ноября 2016 года по 21 января 2020 года (трехлетний период, предшествующий предъявлению искового заявления в суд с учетом заявленных требований) срок исковой давности не пропущен.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявленное Пертюковым А.А. требование о применении срока исковой давности, сумма основного долга по кредитному договору составит 16208 рублей 45 копеек, просроченные проценты составят 26393 рубля 54 копейки, пени в размере 21410 рублей 59 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Из содержания кредитного договора и обстоятельств его исполнения следует, что им установлен чрезмерно высокий размер неустойки: до 89 дней с момента возникновения задолженности 20 % годовых (с начислением процентов за указанный период), начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (без начисления процентов за этот период). Тем самым сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме просроченного кредита и процентов за пользование кредитом.

Суд, с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, мнения ответчика по несоразмерности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки, пришел к убеждению о возможности снижения размера неустойки с целью баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценки действительного размера ущерба, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в общем размере до 10000 рублей.

С учетом вышеизложенного, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца просроченной задолженности по основному долгу составит 16208 рублей 45 копеек, по процентам - 26393 рубля 54 копейки, штрафным санкциям – 10000 рублей.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2895 рублей 51 копейка, что подтверждается платежными поручениями № от 13 ноября 2019 года, № от 26 февраля 2019 года.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 2078 рублей 06 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Пертюкова Александра Александровича сумму основного долга в размере 16208 рублей 45 копеек, проценты в размере 26393 рубля 54 копейки, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2078 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 25.05.2020 года

Мировой судья Якимова Т.А. дело № 11-377/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 июля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мартьяновой Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 25 марта 2019 года, которым постановлено взыскать с Пертюкова Александра Александровича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 17306 руб. 47 коп. (в том числе сумму основного долга – 14536 руб. 84 коп., проценты за пользование денежными средствами – 2769 руб. 63 коп.), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 692 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Пертюкову А.А., в котором просило взыскать с отве...

...тчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 25786 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 973 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что <данные изъяты> между Банком и Пертюковым А.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 16600 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием о возвращении заемщиком полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом в размере 39 % годовых. Ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере, предъявленном ко взысканию.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Банк оспаривает решение мирового судьи в той части, в которой в удовлетворении его исковых требований к Пертюкову А.А. отказано. Указывает на ошибочность вывода мирового судьи о наличии с его стороны просрочки по принятию исполнения от ответчика своих обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пертюковым А.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 16 600 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Пертюков А.А. обязался вернуть полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 39 % годовых посредством внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным графиком. В названном кредитном договоре стороны также предусмотрели ответственность ответчика за неисполнение своих обязательств – в случае неисполнения своих обязательств ответчик обязался уплатить истцу неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дня – в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются).

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, предоставив ему в тот же день обусловленную договором сумму кредита.

Ответчик свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом до августа 2015 года, с августа 2015 года Пертюков А.А. прекратил исполнение своих обязательств перед Банком, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность перед истцом по основному долгу в размере 14536 руб. 84 коп., по процентам за пользование денежными средствами - в размере 2769 руб. 63 коп., по процентам, начисленным на просроченный основной долг, - в размере 230 руб. 01 коп., по неустойке за просрочку погашения основного долга – в размере 13590 руб. 05 коп., по неустойке за просрочку погашения процентов за пользование денежными средствами – 2720 руб. 14 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об обоснованности предъявления Банком к Пертюкову А.А. требования о взыскании образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными денежными средствами и, как следствие, удовлетворил названные требования. В указанной части решение мирового судьи не обжаловано, в связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать соответствующие выводы мирового судьи критической оценке.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы процентов, начисленных на просроченный основной долг, а также неустойки, добровольно сниженной Банком до суммы 8250 руб. 22 коп., мировой судья, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора, исходил из наличия с его стороны просрочки по принятию исполнения от ответчика своих обязательств. При этом мировой судья принял во внимание приведенные Пертюковым А.А. в отзыве на исковое заявление Банка утверждения об отсутствии у него возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства перед Банком вследствие отсутствия информации о реквизитах счета, на который после отзыва у Банка лицензии следовало перечислять очередные платежи по кредиту.

Банком в опровержение указанных выводов мирового судьи к апелляционной жалобе приложены реестры отправки почтовых уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншот с сайта Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сети Интернет (https://www.asv.org.ru). Указанные новые доказательства приняты судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ ввиду уважительности причин непредставления истцом названных доказательств суду первой инстанции (в судебном заседании по рассмотрению иска представитель истца не участвовал, отзыв ответчика с вышеприведенными утверждениями об отсутствии у него необходимой информации истцу мировым судьей не направлялся, представить доказательства, опровергающие названные утверждения ответчика, мировым судьей истцу не предлагалось).

Оценив приведенные новые доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов мирового судьи о наличии на стороне Банка просрочки по принятию исполнения от ответчика своих обязательств фактическим обстоятельствам дела. На основании указанных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что Пертюков А.А. был своевременно уведомлен Банком о реквизитах счета, на который следует производить платежи в погашение задолженности по кредитному договору, посредством направления ему соответствующего уведомления по известному Банку адресу места жительства ответчика 26 ноября 2015 года и 25 февраля 2016 года, а также посредством размещения на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» во исполнение части 7 статьи 24 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» соответствующей информации 14 августа 2015 года.

В связи с этим оснований для освобождения Пертюкова А.А. от предусмотренных спорным кредитным договором обязательств уплатить в случае просрочки проценты за пользование своевременно не погашенной суммой основного долга, а также неустойку у мирового судьи не имелось. Как следствие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в соответствующей части. Отменяя решение мирового судьи в указанной части, суд апелляционной инстанции также исходит из наличия у Пертюкова А.А. возможности внести причитающиеся с него по спорному договору денежные средства в депозит нотариуса по правилам статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету Банка размер процентов, начисленных на просроченный основной долг, составляет 230 руб. 01 коп., неустойки за просрочку погашения основного долга –13590 руб. 05 коп., неустойки за просрочку погашения процентов за пользование денежными средствами – 2720 руб. 14 коп. При этом Банком исчисленная сумма неустойки добровольно снижена до совокупной суммы 8250 руб. 22 коп.

Отменяя решение мирового судьи в вышеуказанной части, суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение о взыскании с Пертюкова А.А. в пользу Банка суммы процентов, начисленных на просроченный основной долг, в размере 230 руб. 01 коп. и суммы неустойки в размере 4500 руб. При этом, определяя ко взысканию с ответчика в пользу Банка неустойку в названном размере, суд апелляционной инстанции руководствуется положением пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что заявленный Банком ко взысканию размер неустойки с учетом обстоятельств просрочки ответчика явно несоразмерен последствиям неисполнения им своих обязательств перед истцом.

В связи с отменой решения мирового судьи в части и принятием по делу нового решения размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в возмещение расходов Банка на уплату государственной пошлины при подаче иска подлежит изменению, с Пертюкова А.В. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 973 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 25 марта 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пертюкову Александру Александровича.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Пертюкова Александра Александровича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по процентам, начисленным на просроченный основной долг, в размере 230 руб. 01 коп., по неустойке в размере 4500 руб.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 25 марта 2019 года изменить в части размера взысканной с Пертюкова Александра Александровича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Пертюкова Александра Александровича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму расходов на уплату государственной пошлины 973 руб. 60 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 25 марта 2019 года оставить без изменения.

Судья Т.Д.Волкова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

18 сентября 2015 года п. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Емельянова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Пертюкова А.А., <данные изъяты>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Пертюкова А.А. <...> года в 20 часов у <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер № ..., принадлежащим С.Р.М., совершил дорожно-транспортное происшествие – совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> госномер № ..., под управлением Г.А.В., принадлежащее К.Н.В., в результате оба транспортных средства получили механические повреждения, после чего Пертюков А.А. место ДТП оставил, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Пертюков А.А. на судебном заседании с протоколом не согласился. Пояснил, что совершил наезд на транспортное средство. Место ДТП не покидал, собирались оформить европротокол, поэтому ушел, чтобы найти бланк протокола, автомобиль отогнал с места ДТП, чтобы последнее не мешало проезду транспортных средств. Просил назначить административный арест, поскольку лишение права управления негативный образом отразиться на его доходах. По месту работы характеризуется положительно.

Потерпевшая С.Р.А. на судебном заседании пояснила аналогично изложенному Пертюковым А.А. также указала, что Пертюков А.А. был трезв, запах алкоголя был от нее, а также от К..

Потерпевшая К.Н.В. на судебное заседание не яв...

...илась, о времени и месте рассмотрения извещена.

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, потерпевшую, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно протоколу ... об административном правонарушении Пертюков А.А. <...> года в 20 часов у ... д. ... Республики Марий Эл, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер № ... задним ходом, совершил дорожно-транспортное происшествие – совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> госномер № ..., в результате оба транспортных средства получили механические повреждения, после чего Пертюков А.А. место ДТП покинул, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения Пертюковым А.А. инкриминируемого ему правонарушения также подтверждается совокупностью следующих доказательств: объяснением Пертюкова А.А. от <...> года, согласно которому последний покинул место ДТП, отогнав машину в гараж, чтобы не мешала проезду, европротокол составлен не был; объяснениями Г.А.В., В.Н.В. о том, что автомобиль совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> после чего, когда водитель, не смог договориться с Г.А.В. о не вызове сотрудников ДПС, завел автомобиль и отъехал с места аварии, поставил автомобиль в гараж дома напротив и к месту ДТП не возвращался, от водителя исходил запах алкоголя; объяснением С.Р.А., согласно которого после ДТП, с места ДТП уехали, поскольку посчитала, что водители договорились не вызывать сотрудников ДПС; рапортом сотрудника ДПС о том, что после ДТП виновник уехал с места ДТП; определением от <...> года, согласно которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту наезда в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<...> года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью установления автомобиля и водителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вина Пертюкова А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения доказана приведенными доказательствами. Действия Пертюкова А.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение виновного. Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: частичное признание вины, возраст, положительные характеристики с места работы. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ о задачах и целях административного наказания, считая возможным назначить административное наказание в виде лишения права управления, полагая, что данное наказание обеспечит достижение целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.2, 3.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Пертюкова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Емельянова