Перунин Александр Иванович

гражданское дело № 2-1781/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 16 декабря 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перунина ФИО5 к открытому акционерному обществу «Северное» о взыскании окончательного расчета при увольнении, денежной компенсации за задержку невыплаченных сумм, компенсации морального вреда,

установил:

Перунин А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Северное» о взыскании в свою пользу не выплаченной компенсации отпуска при увольнении в сумме 62353 рубля 02 копейки. Кроме того, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку невыплаченных сумм в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ в размере 8670 рублей 31 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. Требования мотивировал тем, что работал в ОАО «Северное», в настоящее время признанном банкротом, в должности слесаря, с 18 апреля 2013 года был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ приказом №63-К от 22.04.2013, однако полный расчет при увольнении работодателем произведен не был -компенсация отпуска при увольнении не выплачена до настоящего времени.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении в соответствии с представленным расчетом.

Ответчик ОАО «Северное», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не на...

...правил, возражений по существу требований не предоставил.

Определением Енисейского районного суда от 16 декабря 2014 года производство по делу в части взыскания в пользу истца не выплаченной компенсации отпуска при увольнении в сумме 62353 рублей 02 копеек прекращено на основании п.2 ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда – судебный приказ мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 28 июня 2013 года, которым указанная сумма взыскана с ОАО «Северное» в пользу Перунина А.И. Данный судебный приказ не оспаривался и отменен не был.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Перунин А.И. был принят на работу в ОАО «Северное» на должность слесаря по ремонту оборудования приказом №113-К от 04.07.2007, уволен с данной должности с 18.04.2013 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Решением арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2013 ОАО «Северное» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В нарушение трудового законодательства окончательная выплата всех сумм, причитающихся истцу при прекращении трудового договора, работодателем до настоящего времени не произведена.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком истцу не произведена выплата компенсации отпуска при увольнении в размере 62353 рубля 92 копейки, взысканию в пользу истца подлежат проценты за указанный период, начисленные по ст.236 ТК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца, согласно которому взысканию подлежит 8670 рублей 31 копейка (62353 рубля 92 копейки (размер компенсации невыплаченного отпуска) * 0,027% (ставка рефинансирования ЦБ РФ 85*1/300 в соответствии со ст.236 ТК РФ) * 515 (количество дней задержки не выплаты компенсации отпуска при увольнении)).

С учетом того, что учетная ставка Центрального Банка РФ с 14 сентября 2012 года установлена в размере 8,25%, компенсацию следует начислять на невыплаченную сумму компенсации отпуска при увольнении за каждый день на дату вынесения судебного приказа мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 28 июня 2013 года следующим образом: 62353 рубля 02 копейки (сумма невыплаченной компенсации при увольнении) * 71 день (с 19 апреля 2013 года (следующий день после увольнения) по 28 июня 2013 года (дата вынесения судебного приказа)) * 0,0275% (1/300 от 8,25%) = 1217 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, период невыплаты заработной платы, характер и объем нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требования разумности и справедливости.

Соразмерно последствиям неправомерных действий ответчика суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в пользу истца 2000 рублей.

Всего в пользу истца с ответчика следует взыскать 3217 рублей 44 копейки (1217 руб. 44 коп. + 2000 руб.).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Так, истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащего оценке, и требование неимущественного характера о взыскании морального вреда, в связи с чем в силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Енисейска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 рублей (400 рублей за требование имущественного характера + 200 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Перунина ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северное» в пользу Перунина ФИО7 3217 (три тысячи двести семнадцать) рублей 44 копейки, в том числе компенсация за задержку невыплаченных сумм 1217 рублей 44 копейки и компенсация морального вреда 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Перунина ФИО8 в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северное» в доход местного бюджета муниципального образования г.Енисейск государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Л. Лукашенок

Дело № 2-953/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 24 мая 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой М.П.,

при секретаре Бондаренко Т.В.,

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Колмаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Перунина А.И., к муниципальному унитарному предприятию г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Енисейский межрайонный прокурор, действуя в интересах Перунина А.И., обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» (далее по тексту - МУП г. Енисейска «Горкомсервис») о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым законодательством РФ заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. Согласно с. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца. В п. 3.22 Коллективного договора МУП г. Енисейска «Горкомсервис» установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем 2 раза в месяц, а именно до 15 числа месяца следующего за расчетным (аванс 50%) и до 30 числа месяца следующего за расчетным (получка 50%). Таким образом, выплата заработной платы за февраль 2016 г. должна быть произведена 30 марта 2016 г., а выплата аванса за март 2016 г. – 15 апреля 2016 г. Ответ...

...чиком МУП г. Енисейска «Горкомсервис» обязанность по выплате заработной платы в сроки, установленные Коллективным договором не исполнена, в связи с чем у Перунина А.И., являющегося работником МУП г. Енисейска «Горкомсервис», за период февраль-март 2016 г. сложилась задолженность в общей сумме сумма., которую по изложенным основаниям прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании помощник Енисейского межрайонного прокурора Колмакова Т.Н. заявила об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным их исполнением, просила прекратить производство по делу.

Истец Перунин А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от иска в связи с добровольной выплатой денежных средств.

Ответчик МУП г. Енисейска «Горкомсервис», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном отзыве представитель Сотникова Ю.А. просила отказать в удовлетворении требований, поскольку заработная плата работнику МУП г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» выплачена полностью.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если

истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, отказ части исковых требований – это право истца, основанное на его волеизъявлении.

Поскольку отказ прокурора и истца Перунина А.И. от иска является добровольным, обусловлен добровольным исполнением ответчиком исковых требований, последствия совершения данного процессуального действия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны, прекращение производства по делу по указанному основанию не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает отказ от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Енисейского межрайонного прокурора и Перунина А.И. от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Перунина А.И. к муниципальному унитарному предприятию г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» о взыскании задолженности по заработной плате - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней со дня его вынесения частной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья М.П. Артемьева