Перунов Денис Дантесович

Дело №2-3507/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» к Перунову Д.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

СМУП «ВЦ ЖКХ» с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к Перунову Д.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставленных в квартиру <адрес>, собственником которой является ответчик, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 52 664 руб. 25 коп., пени в размере 42 266 руб. 65 коп., 3 047 руб. 93 коп. в возврат госпошлины.

Представитель СМУП «ВЦ ЖКХ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Перунов Д.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился представитель Макаров Е.А., заявленные требования не признал, поддержал представленные возражения, указал на наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения в виду нарушения истцом установленного порядка о взыскании задолженности.

ОАО «Жилищик», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, ...

...если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (ст.122 ГПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Судом установлено, что имело место обращения СМУП «ВЦ ЖКХ» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с П.Л.Е., по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка №6 г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ (№).

Согласно материалам дела №, требование СМУП «ВЦ ЖКХ» заявлено в отношении П.Л.Е. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела так же усматривается, что согласно представленной истцом справки в жилом помещении - <адрес> зарегистрирован Перунов Д.Д., являющийся так же собственником квартиры. Требование к Перунову Д.Д. не заявлено.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования ст. 121 ГПК РФ истцом не выполнены, доказательств подтверждающих обращение в суд за судебным приказом в порядке ГПК РФ не предоставлены.

Согласно статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания констатировать несоблюдение истцом установленного указанными выше нормами порядка обращения в суд с данным иском, в связи, с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

определил:

Исковое заявление СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» к Перунову Д.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он имеет право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 15 дней.

Председательствующий судья Фролова С.Л.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-004504-34

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3507/2023

Дело №12-296/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2011 года. Гор.Смоленск.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Самсоновой Д.В., рассмотрев жалобу Перунова Д.Д. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

определением инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перунова Д.Д. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Перунов Д.Д. обратился в суд с жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и одновременно было признано, что он нарушил п.10.1ПДД РФ. Считает, что указанные выводы в определении основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. Просит суд определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить указание о нарушении Перуновым Д.Д. п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Перунов Д.Д. поддержал доводы, изложенные в жалобе. При этом пояснил, что 4 октября 2011 года в 22 часа 20 минут, он, управляя автомашиной, двигался по <адрес>. Впереди него двигалась «А.», которая резко затормозила, он нажать на тормоз не успел, в результате чего его машина попала в яму...

.... В результате происшествия автомашине были причинены технические повреждения. Считает, что он п. 10.1 ПДД РФ не нарушал.

Заслушав объяснения заявителя, изучив письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Перунова Д.Д..

При этом Перунов Д.Д. был признан виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения.

Между тем, возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Так, согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что вынесенное инспектором ДПС ФИО4 определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица.

Таким образом, определение инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Перунова Д.Д. подлежит изменению с исключением из мотивировочной части указания на нарушение Перуновым Д.Д. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Определение инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Перунова Д.Д. изменить, исключить указание о нарушении Перуновым Д.Д. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение ставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Н.В. Юненко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Смоленск 20 октября 2011г.

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., изучив материалы жалобы Перунова Дениса Дантесовича на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Смоленской области от 04.10.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Перуновым Д.Д. в судебном порядке обжалуется определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Смоленской области от 04.10.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данная жалоба не может быть принята к производству Ленинского районного суда г.Смоленска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Применительно к правилам п.п.1, 3 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту расс...

...мотрения дела.

Из материалов жалобы усматривается, что обжалуемое Перуновым Д.Д. определение было вынесено инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Смоленской области, расположенном по адресу: г.Смоленск, мкрн. Южный, д.75, т.е. соответствующее процессуальное решение было принято на территории Промышленного района г.Смоленска.

При таком положении представленная жалоба подлежит передаче на рассмотрение в Промышленный районный суд г.Смоленска.

На основании изложенного, руководствуясь смт.30.1, ч.4 ст.30.2, ст.30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Передать жалобу Перунова Дениса Дантесовича на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Смоленской области от 04.10.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на рассмотрение в Промышленный районный суд г.Смоленска.

Судья А.В. Кудряшов