Перунов Владислав Владимирович

УИД№70RS0003-01-2024-008354-28

№2-195/2025 (2-3945/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанин М.А.,

при секретаре Зависинском В.А.,

с участием представителя истца Цыгера А.В. – Наумовой А.Г., действует на основании доверенности серии ... от ...,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Цыгера Андрея Владимировича к Перунову Владиславу Владимировичу, Перуновой Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Цыгер А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Перунову В.В., Перуновой Т.Ю. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 129 600 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги и представителя в размере 27000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4888 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ... в 23 час. 20 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства ... г/н ..., принадлежащего Цыгер А.В., транспортного средства ..., г/н ..., принадлежащего Никифоровой Л.В., и транспортного средства .../н ..., под управлением Перунова В.В. и принадлежащего Перуновой Т.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству истца ..., г/н .... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который управляя транспортным средством ..., г/н ..., совершил столкновение с припаркованными автомобилями других участников дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность истца была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ...

...АО ГСК «Югория». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков для получения страхового возмещения. Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 114200 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Разница между выплаченной страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта, которая подлежит возмещению ответчиком, составляет 129600 руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также понесенные судебные расходы.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 27.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «СОГАЗ», АО «Группа страховых компаний «Югория».

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 21.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Перунова Т.Ю.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 04.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Перунова Т.Ю.

В судебном заседании представитель истца Цыгера А.В.-Наумова А.Г. поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец Цыгера А.В., ответчик Перунов В.В., ответчик Перунова Т.Ю., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АО «СОГАЗ», АО «Группа страховых компаний «Югория» будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд на основании ст.ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежит Цыгере А.В.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвующих в ДТП от ... в 23 часов 20 минут, произошло дорожно-транспортное происшествия по адресу: ..., с участием трех транспортных средств: ..., государственный регистрационный номер ... принадлежащего Цыгере А.В., ..., государственный регистрационный номер ... находящегося под управлением Арутюняна А.Э., принадлежащего Никифоровой Л.В., и ..., государственный регистрационный номер ..., находящегося под управлением Перунова В.В., принадлежащего Перуновой Т.Ю.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ..., государственный регистрационный номер ... были причинены повреждения.

Определением ... от ... было оказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что водитель Перунов В.В. управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ... совершил столкновение с припаркованным транспортными средствами ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Цыгере А.В., Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ...

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями Перенова В.В., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рамках Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой К. по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 37-КГ21-1-К1, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным размером страхового возмещения.

Как видно из сведений о транспортных средствах, водителях учувствовавших ДТП от 21.02.2024 гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», гражданская ответственность ответчика зарегистрирована в АО «СОГАЗ».

Как следует из платежного поручения ... от ... истцу было выплачено страховое возмещение в размере 114200 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности: причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ... собственником автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежит Перуновой Т.Ю.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При возникновении спора о том, кто является законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Материалами дела установлено, что собственник автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... Перунова Т.Ю. передала в пользование Перунову В.В. автомобиль, следовательно, собственными действиями способствовала причинению ущерба истцу наряду с Перуновым В.В. управлявшим автомобилем. При этом, в материалах дела не имеется данных о том, что Перунов В.В. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Перуновой Т.Ю.

Суд приходит к выводу о том, что действия Перуновой Т.Ю., передавшей управление принадлежащего ей автомобиля Перунову В.В., в отсутствие доказательств противоправного выбытия данного автомобиля из обладания его собственника, находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик Славская Р.В. доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ее от ответственности, не представила.

Оценивая степень вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства не представлено доказательств того, что лицо, управлявшее транспортным средством действовал виновно либо в его действиях имела место грубая неосторожность, соответственно, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства – Перунову Т.Ю.

Определяя размер причинённого ущерба, суд исходит из следующего.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Ковалеву М.А. «Альянс-Эксперт».

Согласно акту экспертного исследования ..., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... от повреждений, полученных в результате происшествия ... по среднерыночным ценам в регионе на дату ... не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 243800 рублей.

Не согласившись с указанным экспертным заключением эксперта стороной ответчика Перуновым В.В. представлено экспертное заключение ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., поврежденного в результате ДТП имевшего место ... составляет 109339 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... по ходатайству ответчика Перунова В.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП Балкового А.Ю.

Согласно заключению эксперта ... ИП Балкового А.Ю. проведя исследование по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... на дату производства экспертизы ... (дату исследования) по среднерыночным ценам региона, на основании документов (Материалов гражданского дела, административного материала ДТП от ...) и проведенного осмотра ТС ... экспертом ИП Балковым А.Ю. сделан вывод: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... от повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место ... по адресу: ..., без учета износа на дату производства экспертизы ... с учетом округления составляет 270200 рублей.

Проведя исследование по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный номер ... в результате ДТП от ... на дату ДТП от ... в соответствии с Положением ЦБ РФ ...-П ЦБ РФ от ..., на основании документов и проведенного осмотра ТС ... экспертом ИП Балковой А.Ю. сделан вывод: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... от повреждений возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... по адресу: ..., с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... ...-П, с учетом округления, составляет: 122400 рублей.

Поскольку заключение эксперта ... в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривались, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключениии, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении ....

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ответчика Славской Р.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается.

Анализируя выше представленные доказательства, в совокупности с приведенными положениями закона, суд полагает, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия составит в размере 156 000 рублей (270200 рублей (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 114200 рублей).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 129600 рублей.

Таким образом, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований с ответчика Перуновой Т.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 129600 рублей.

Доводы стороны ответчика Перунова В.В. суд не принимает во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В удовлетворении исковых требований к Перунову В.В. надлежит отказать, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска от от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4888 рублей, что подтверждается чеком по операции от ....

Исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика Перуновой Т.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4888 рублей.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истец обратилась к экспертной организации ИП Ковалева М.А., по результатам которого составлен акт экспертного исследования №... от ....

Как следует из договора ... от ... заключенного между Цыгерой А.В. и ИП Ковалевым М.А, по условиям которого заказчик поручает, а экспертная организация принимает на себя обязанность, составить акт экспертного исследования по поставленным вопросам.

Из пункта 2.1 договора следует, что услуги по составлению акта экспертного исследования предоставляются экспертом по договорной цене, согласованной сторонами, и составляет 8000 рублей.

Оплата по указанному договору подтверждается кассовым чеком от ....

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению указанного заключения в размере 8 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от ... была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП Балковому А.Ю.

Согласно заявлению о возмещении расходов за проведенную экспертизу от ... ... общая стоимость экспертизы составляет 30000 рублей.

Ответчиком Перуновым В.В. внесены денежные средства в размере 40000 рублей на счет по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, что подтверждается чеком по операции от ....

Поскольку определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика Перунова В.В., суд приходит к выводу о перечислении денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Томской области на счет ИП Балкового А.Ю. в размере 30 000 рублей, ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме к ответчику Перуновой Т.Ю. с указанного ответчика подлежат взысканию судебные расходы за составление заключения эксперта ... в пользу ответчика Перунова В.В.

Со счета по учету операций со средствами поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области подлежит перечислению ответчику Перунову В.В. в размере 10000 рублей как излишне уплаченные денежные средства.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку интересы истца в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела представляла Наумова А.Г. и указанная доверенность серии ... от ... представлена в материалы дела в оригинале, суд признает указанные судебные расходы обоснованными, в связи с чем, с ответчика Перуновой Т.Ю. в пользу истца подлежит взысканию судебные расхода на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности от ... в размере 2000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ... заключенного между Цыгер А.В. и Наумовой А.Г. по условиям которого, по договору оказания юридических услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2. договора а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика по взысканию причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ... убытков в связи с повреждением транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ...

Согласно п. 2.1. договора на оказание юридических услуг от ..., следует, что общая стоимость настоящего договора составляет 27000 рублей.

Оплата по указанному договору от ... подтверждается чеком от ... на сумму 27000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовила исковое заявление и направил в суд посредством системы ГАС «Правосудие», принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ..., принимала участие в судебных заседаниях ..., ... (подтверждается протоколом судебного заседания от ...-...), ... (подтверждается протоколом судебного заседания ...), подавала возражения на ходатайство о назначении экспертизы, заявление на ознакомление с материалами дела, письменные возражения.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, а также с учетом представленных доказательств относительно стоимости юридических услуг, с учетом сложности дела, времени, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, длительности рассмотрения, принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции 27000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика Перуновой Т.Ю. подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Цыгера Андрея Владимировича к Перуновой Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Перуновой Татьяны Юрьевны в пользу Цыгеры Андрея Владимировича материальный ущерб в размере 129600 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, судебные расходы на нотариальную доверенность в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4888 рублей.

Управлению Судебного департамента в Томской области оплатить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю Балковому Александру Юрьевичу по гражданскому делу 2-195/2025 (2-3945/2024) в размере 30000 рублей (тридцать тысяч) рублей, за счет средств внесенных Перуновым Владиславом Владимировичем на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствии с чеком по операции от 28.11.2024 в размере 30000 рублей по следующим реквизитам:

Индивидуальный предприниматель Балковой Александр Юрьевич

ИНН: 701703136479,

КПП:701701001,

Расчетный счет: №40802810164000101484

банк получателя Томское отделение №8616/121

БИК 046902606,

К/счет № 30101810800000000606

назначение платежа: оплата за судебную экспертизу по делу №2-195/2025 (2-3945/2024) Октябрьский районный суд г. Томска Перунов Владислав Владимирович).

Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить Перунову Владиславу Владимировичу 10000 рублей (десять тысяч) рублей, внесенные Перуновым Владиславом Владимировичем на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствии с чеком по операции от 28.11.2024 в размере 10000 рублей, назначение платежа: оплата за судебную экспертизу по делу № 2-288/2025 (2-4315/2024) Октябрьский районный суд г. Томска Перунов Владислав Владимирович).

Взыскать с Перуновой Татьяны Юрьевны в пользу Перунова Владислава Владимировича судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Цыгера Андрея Владимировича к Перунову Владиславу Владимировичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-195/2025 (2-3945/2024) в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД№70RS0003-01-2024-008354-28