Перунова Светлана Юрьевна

Дело № 2-4247/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Коломейцевой О.М.,

с участием представителя истца по доверенности Голубенко Н.В., ответчика Кролевецкой И.Г.,

«12» августа 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноармейского отделения № № Сберегательного банка России к Кролевецкой Инне Григорьевне, Перуновой Светлане Юрьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Красноармейского отделения № Сберегательного банка России обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 133 367 рублей 34 копеек.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Красноармейского отделения № Сберегательного банка России и заемщиком Кролевецкой И.Г. был заключен кредитный договор №, на основании которого Кролевецкая И.Г. получила кредит в размере 210 000 рублей на приобретение транспортного средства TOYOTA VITZ, 2000г. выпуска сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых.

В обеспечение своевременности возврата кредита, был заключен договор поручительства с Перуновой С.Ю. Однако в ходе кредитных отношений Кролевецкая И.Г. нарушила договорные обязательства, денежные средства в счет погашения кредита и процентов за пользованием кредитом не вносила. Просроченная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. На предложения истца о принятии мер к погашению обя...

...зательства, ни заемщик, ни поручитель никаких мер не приняли. По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 133 367 руб. 05 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 867 руб. 34 коп. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога автомашину TOYOTA VITZ, 2000 года выпуска, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 150 000 рублей.

Представитель истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноармейского отделения № Сберегательного банка России Голубенко Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик Кролевецкая И.Г. в судебном заседании иск не признала. Не оспаривая размер образовавшейся задолженности по кредитному договору, заключенному между ней и истцом, пояснила, что не располагает денежными средствами для выплаты истцу задолженности досрочно в полном объеме. Также возражала против требований истца об обращении взыскания на транспортное средство, пояснив, что, по ее мнению стоимость автомобиля гораздо ниже, предложенной истцом начальной цены в размере 150 000 рублей. С учетом того, что за период пользования ею, автомашина дважды была участником ДТП, в результате которых ей были причинены технические повреждения, считает, что реализовать автомашину за сумму задолженности невозможно. По указанным основаниям иск не признала.

ОтветчикПерунова С.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Выслушав представителя истца Голубенко Н.В., ответчика Кролевецкую И.Г., изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Пункт 1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Красноармейского отделения № Сберегательного банка России и заемщиком Кролевецкой И.Г. был заключен кредитный договор №, на основании которого Кролевецкая И.Г. получила кредит в размере 210 000 рублей на приобретение транспортного средства TOYOTA VITZ, 2000г. выпуска, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение своевременности исполнения Кролевецкой И.Г. обязательств по договору кредита, был заключен договор поручительства сПеруновой С.Ю., согласно которого поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Кролевецкой И.Г. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13); копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно п. 1.1 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В силу положений п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

Как установлено судом, Кролевецкая И.Г. нарушила свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 540 руб. 64 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п.5.3.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования к поручителям, и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договора, а также другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором…

Согласно представленных истцом расчетов сумма просроченных процентов составила 3 710 руб. 35 коп. (л.д.6).

Пункт 2.2 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность заемщика и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Частью 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая то, что ни заемщик Кролевецкая И.Г., ни поручитель Перунова С.Ю., не исполняют своих обязательств по кредитному договору и по договору поручительства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в судебном порядке: просроченный основной долг в сумме 129 540 руб. 64 коп. и просроченные проценты в сумме 3710 руб. 75 коп.

Кроме того, согласно п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа и погашение кредита, уплаты процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.

Как видно из представленных истцом расчетов, неустойка по просроченному ответчиками основному долгу составляет 88 руб. 71 коп.; неустойка по просроченным процентам составляет 27 руб. 35 коп. (л.д.6). Указанные суммы ответчиками в судебном заседании не оспорены, следовательно, подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков Кролевецкой И.Г. и Перуновой С.Ю. солидарно суммы 133 367 руб. 05 коп. являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Согласно статья 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Статья 11 Закона РФ « О залоге», предусматривает, что залог предприятия в целом или иного имущества, подлежащего государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в органе, осуществляющем такую регистрацию, если настоящим Законом не установлен иной порядок регистрации.

Если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации.

Несоблюдение установленной формы договора о залоге влечет за собой недействительность договора с последствиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации (ст. 12 Закона).

Таким образом, из смысла Закона следует, что предмет залога требует государственной регистрации, то договор о залоге данного имущества, также требует государственной регистрации.

Судом установлено, что кредитный договор заключался ответчиком Кролевецкой И.Г. для оплаты автотранспортного средства. В связи с указанными обстоятельствами, в обеспечении кредитного договора при его заключении с Кролевецкой И.Г. также был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге автомобиля TOYOTAVITZ, 2000 года выпуска (л.д.14-15).

Учитывая, что предмет залога - автомобиль TOYOTAVITZ, 2000 года выпуска требует государственной регистрации в органах ГИБДД, то и договор о залоге данного имущества, также требует государственной регистрации.

Однако, данных, подтверждающих государственную регистрацию договора залога транспортного средства, представитель истца в судебное заседание не представил. Сам договор, каких либо отметок о его регистрации в органах ГИБДД не имеет.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении сторонами формы договора о залоге транспортного средства при его заключении, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для заявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноармейского отделения № Сбербанка России подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 867 руб. 34 коп. (л.д. 8).

Учитывая, что солидарная ответственность по оплате судебных расходов законом не предусмотрена, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца судебные расходы подлежат взысканию в равных долях, по 1933 руб. 67 коп. с каждого из ответчиков.

С учетом собранных по делу доказательств, в их совокупности, суд считает исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноармейского отделения № Сбербанка РФ обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноармейского отделения № Сберегательного банка России к Кролевецкой Инне Григорьевне, Перуновой Светлане Юрьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кролевецкой Инны Григорьевны, Перуновой Светланы Юрьевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноармейского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору в сумме 133 367 (сто тридцать три тысячи триста шестьдесят семь) руб. 05 коп.

Взыскать с Кролевецкой Инны Григорьевны, Перуновой Светланы Юрьевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноармейского отделения № Сбербанка России возврат государственной пошлины в равных долях по 1933 (одной тысяче девятьсот тридцать три) рубля 67 копеек.

В удовлетворении требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноармейского отделения № Сбербанка России об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTAVITZ, 2000 года выпуска, цвет розовый, номер двигателя 1SZ0537921, номер кузова SСР10-5050828 и установлении начальной цены автомобиля в сумме 150 000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16 августа 2010 года.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноуральск 16 августа 2011 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Веселковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» к Перуновой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО « Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» обратился в суд с иском к Перуновой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек. В том числе, просит взыскать:

- сумму задолженности по кредиту <данные изъяты> копейки,

- задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> копеек,

- неустойку <данные изъяты> копейки.

Кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> копейки.

В обоснование иска указано, что между банком и Перуновой С.Ю. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого договора банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, а Перуноа С.Ю. обязалась погашать сумму кредита ежемесячно, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. Условия кредитного договора заемщиком нарушены, Перунова С.Ю. свои обязательства по возвращению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

В судебном заседании представитель истца Селиванова О.В. заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что срок погашения кредита истек в июне 2009 г...

...ода. Однако заемщик последний платеж в погашение кредита внесла в декабре 2009 года. В дальнейшем свои обязательства по договору не исполняла.

Ответчик Перунова С.Ю. с иском согласилась. Подтвердила, что получила в Сберегательном банке кредит <данные изъяты> рублей, обязана была ежемесячно погашать его, уплачивать проценты. Не оспаривает размер задолженности по кредиту, процентам, неустойке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Перунова С.Ю. в судебном заседании заявила о своем согласии с иском. Последствия признания иска ей были разъяснены. Суд считает, что признание иска ответчиком соответствует требованиям закона, не нарушает права других лиц, может быть принято.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \ кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суду представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Кушвинское отделение Сбербанка России обязалось выдать Перуновой С.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 процентов годовых \пункта 1.1 договора\. Заемщик Перунова С.Ю. обязалась ежемесячно погашать сумму кредита равными долями, а также ежемесячно, не позднее 10 месяца числа, следующего за платежным, уплачивать проценты \пункты 3.1 - 3.3 кредитного договора\.

Условия кредитного договора банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается кассовым ордером, в котором имеется подпись Перуновой С.Ю. о получении денег в размере <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям кредитного договора, а также срочного обязательства, заемщик должна была возвращать кредит ежемесячно по 5 <данные изъяты> копек, а также одновременно с внесением сумм в погашение кредита уплачивать проценты. Эти обязательства ответчиком Перуновой С.Ю. исполнялись ненадлежащим образом. Как видно из представленных суду расчетов, а также копии лицевого счета заемщика, с августа 2008 года ответчик допускала просрочки в погашение кредита и процентов. В марте, августе и декабре 2009 года частично погашена неустойка и проценты, в дальнейшем заемщик прекратила исполнение своих обязательств по договору. Платежи в погашение кредита не вносятся с декабря 2008 года.

Срок исполнения кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на это, ответчик не вернула банку сумму кредита в размере <данные изъяты>. Задолженность по процентам составляет <данные изъяты> копеек.

Поэтому требования банка о взыскании указанных сумм задолженности соответствуют требованиям закона и должны быть удовлетворены.

Ответственность за нарушение срока погашения кредита и процентов предусмотрена пунктом 3.4 кредитного договора, согласно которому при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Указанное условие договора соответствует требованиям ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, и подлежит взысканию независимо от уплаты процентов за пользование кредитом. Поскольку сроки исполнения обязательств по выплате кредита заемщиком были нарушены, банком обоснованно начислялась неустойка на просроченную задолженность по кредиту и процентам.

Суду и ответчику представлен расчет размера неустойки, размер которой по расчетам представителя банка на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> копейки.

Однако суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, так как составляет более половины суммы просроченной задолженности. Поэтому согласие ответчика с иском в этой части суд принимает частично. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Перуновой ФИО8 в пользу Кушвинского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе:

- задолженность по кредиту <данные изъяты> копейки,

- задолженность по уплате процентов на ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> копеек,

- неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Перуновой ФИО9 в пользу Кушвинского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате, составлено с использованием компьютера

дело № 1-213/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года г. Шелково, М.О.,

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.Ю.,

С участием государственного обвинителя ст.помощника Щелковского городского прокурора Маркина А.Г.,

Защитника адвоката Воропанова В.Н., ордер №№ и удостоверение № №,

Подсудимой Перуновой С.Ю.,

Потерпевшего ФИО4,

При секретаре Шадриной О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Перуновой ФИО9, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Перунова С.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Перунова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час 50 минут, при пасмурной погоде, без осадков, при температуре окружающего воздуха +16 градусов по Цельсию, в дневное время суток при условии видимости 300 метров, управляя технически неисправным автомобилем марки «Опель Корса»», государственный регистрационный знак М № рус, двигалась по <адрес> д. <адрес> со стороны <адрес>, со скоростью 50 км\ч, что не превышает установленные ограничения скорости на данном участке автодороги в 60 км/ч.

При этом в ходе движения, Перунова С.Ю., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия, внимательной и предупредительной к окружающей ее дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не была, легкомысленно полагаясь на имевшийся у нее стаж управления транспортным средством, предусмотренным категорией «В», начинающийся с 2008 года, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдала, пренебрег...

...ая тем самым личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, чем создала опасность для движения и возможность причинения себе, и другим участникам дорожного движения, вреда здоровью, и не обеспечила постоянного контроля за движением управляемого ей транспортного средства, то есть нарушила п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД).

Далее Перунова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут, управляя автомобилем марки «Опель Корса»», государственный регистрационный знак № рус., двигалась по <адрес> д. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не уделила перед выездом и в пути должного внимания техническому состоянию автомобиля, а именно тому, что на одной оси установлены шины различных моделей и с различными рисунками протектора, тем самым не обеспечила исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего приближаясь к правостороннему изгибу дороги по адресу: <адрес>, <адрес>, применив торможение с целью снижения скорости транспортного средства, потеряла контроль над ним, после чего выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «ГАЗ 33022R ATC» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, двигавшегося во встречном направлении, чем нарушила требования следующих пунктов Правил Дорожного Движения РФ:

П.1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …»;

П. 1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности, для движения и не причинять вреда….»;

П. 2.3.1, согласно которому: «Водитель транспортного средства обязан: Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности движения.

П. 9.1, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

П. 10.1, согласно которому: «…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», что повлекло за собой причинение пассажиру автомобиля «Опель Корса» телесных повреждений в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установленные телесные повреждения оцениваются в совокупности – согласно п.6.1.10 «Медицинских критериев оценки степени тяжести причиненного вреда здоровью человека» утвержденного приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194н – квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной смерти ФИО7 явилась травма груди с множественными переломами костей скелета, разрывом внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение Перуновой С.Ю., требований пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО7

В судебном заседании от потерпевшего ФИО4 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Перуновой С.Ю., в связи с примирением, поскольку подсудимая в полном размере возместил причиненный ущерб, материальных претензий к Перуновой С.Ю. не имеется.

Подсудимая согласна с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Перуновой С.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, в связи с примирением.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что Перунова С.Ю. впервые привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, ущерб возместила, в содеянном раскаялась, с потерпевшим примирилась, о чем имеется заявление, суд прекращает уголовное дело по обвинению Перуновой С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст.ст. 25,256 УПК РФ, 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Перуновой ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ в связи с примирением сторон.

Освободить Перунову ФИО11 от уголовной ответственности по ст. 264 ч.3 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Перуновой ФИО12 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Федеральный судья Петрова Е.Ю.

Мировой судья: Власова Л.И. дело № 11-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Перуновой С. Ю. на определение мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> отказано Перуновой С.Ю. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №, вынесенного <дата> мировым судьей 202-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес>, возвращены возражения на судебный приказ.

Не согласившись с указанным определением, Перунова С.Ю. подала частную жалобу, просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судебный приказ мировым судьей в ее адрес не направлялся, с 2010 г. не проживает по адресу, по которому направлялась судебная корреспонденция, о судебном приказе узнала только в ходе исполнительного производства по судебному приказу.

Изучив частную жалобу, исследовав представленные документы, суд оснований для отмены определения мирового судьи не находит.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст.330 ГПК РФ.

Подобных нарушений по доводам частной жа...

...лобы не усматривается.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.ст. 128, 129 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа в день вынесения была направлена Перуновой С.Ю. посредством почтового отправления по адресу регистрации: <адрес>, м-н Серебрянка, <адрес> (л.д.73). Почтовое отправление возвратилось в судебный участок в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д.74).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений...Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Перунова С.Ю. уклонилась от получения копии судебного приказа, направленной и доставленной ей по месту регистрации.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Перуновой С. Ю. - без удовлетворения.

Судья: