Первакова Елена Александровна

УИД 11RS0010-01-2024-000814-84

Дело № 2-548/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Осташовой К.Н., при секретаре судебного заседания Есеве К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Еруновой Натальи Изосимовны к Перваковой Елене Александровне о разделе лицевых счетов и об определении порядка оплаты за жилое помещение,

установил:

Ерунова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Перваковой Е.А. о разделе лицевых счетов за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, по адресу ... определении порядка оплаты за жилое помещение.

Определением суда от 10.06.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЭМУП «Жилкомхоз».

В судебном заседании истец, ответчик и представитель третьего лица ЭМУП «Жилкомхоз» участия не принимали, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по делу назначалось на 07.05.2024 с 11 час. 00 мин. Истец Ерунова Н.И., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Предварительное судебное заседание отложено на 10.06.2024 с 14 час. 30 мин.

10.06.2024 назначено основное судебное заседание на 21.06.2024 с 11 час. 30 мин.

В настоящее судебное заседание Ерунова Н.И., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, не явилась, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разб...

...ирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец Ерунова Н.И., не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчиком не заявлено о рассмотрении дела по существу, суд считает исковое заявление Еруновой Натальи Изосимовны к Перваковой Елене Александровне о разделе лицевых счетов и об определении порядка оплаты за жилое помещение подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Еруновой Натальи Изосимовны к Перваковой Елене Александровне о разделе лицевых счетов и об определении порядка оплаты за жилое помещение оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что на основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья К.Н. Осташова

УИД 11MS0063-01-2024-003444-32

Дело № 2-116/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Синьчугова Е.М., при секретаре судебного заседания Коюшевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 16 января 2025 года гражданское дело № 2-116/2025 по иску ЭМУП «Жилкомхоз» к Еруновой Наталье Изосимовне, Перваковой Елене Александровне, Первакову Дмитрию Александровичу, Перваковой Екатерине Дмитриевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ЭМУП «Жилкомхоз» обратилось в суд с иском к Еруновой Н.И., Перваковой Е.А., Первакову Д.А., Перваковой Е.Д.:

о взыскании с Еруновой Н.И. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за период с **.**.** по **.**.** в размере 6 973,48 руб., пени за период с **.**.** по **.**.** в размере 33,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

о взыскании солидарно с Перваковой Е.А., Первакова Д.А., Перваковой Е.Д. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с **.**.** по **.**.** в размере 43 572,16 руб., пени за период с **.**.** по **.**.** в размере 214,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 513,61 руб.

Определением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** гражданское дело передано на рассмотрение в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми.

Представитель ЭМУП «Жилкомхоз» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дел...

...а извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Ерунова Н.И. и Первакова Е.Д. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков Еруновой Н.И. и Перваковой Е.Д. в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании ответчики Первакова Е.А. и Перваков Д.А. с предъявленными требованиями согласились частично, не оспаривая период и размер задолженности, однако возражали против солидарного взыскания, указали, что проживают совместно с детьми по указанному адресу, однако брак между ними расторгнут, членами семьи не являются. В связи с этим просили о взыскании с них задолженности пропорционально.

Ранее в судебном заседании от **.**.** ответчик Ерунова Н.И. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что является собственником жилого помещения, однако не зарегистрирована в нем и не проживает, в связи с чем полагает, что в отношении нее в иске надлежит отказать.

Заслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, собственником жилого помещения, расположенного по адресу ... согласно сведениям из ЕГРН, с **.**.** является ответчик Ерунова Н.И.

Первакова Е.А. и Перваков Д.А. являются родителями Перваковой Е.Д., 07.09.2005 года рождения, а также несовершеннолетних ФИО7, **.**.** года рождения, ФИО6, **.**.** года рождения, ФИО7, **.**.** года рождения, ФИО4, **.**.** года рождения и ФИО8, **.**.** года рождения.

Согласно данных регистрационного учета в жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрированы с **.**.** и проживают Первакова Е.А., Первакова Е.Д. и несовершеннолетние дети. Перваков Д.А. зарегистрирован и проживает с **.**.**.

Ответчик Ерунова Н.И. с **.**.** зарегистрирована и проживает по адресу ...

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ЭМУП «Жилкомхоз».

Основанием для обращения ЭМУП «Жилкомхоз» в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что собственник указанного жилого помещения и проживающими в нем лицами не исполняются в полном объеме обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с **.**.**. по **.**.** у собственника Еруновой Н.И. образовалась задолженность в размере 6 973,48 руб., пени за период с **.**.** по **.**.** в размере 33,54 руб., у зарегистрированных и проживающих с Перваковой Е.А., Первакова Д.А., Перваковой Е.Д. в размере 43 572,16 руб.

**.**.** мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми, в период замещения мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми, вынесен судебный приказ №... на солидарное взыскание с Еруновой Н.И., Перваковой Е.А., Первакова Д.А., Перваковой Е.Д. в пользу ЭМУП «Жилкомхоз» за период с **.**.** по **.**.** задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50545,64 руб., пени за период с **.**.** по **.**.** в размере 46,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 858,88 руб.

Определением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми, в период замещения мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми, от **.**.** судебный приказ отменен по заявлению Еруновой Н.И., взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст.30, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, статья 210 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и на капитальный ремонт соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса, которой регламентированы особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

Статей 292 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Из анализа приведенных норм жилищного законодательства следует, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанный период стороной ответчиков не представлено, в материалах дела не имеется. Факт предоставления в указанное жилое помещение коммунальных услуг и пользования ими ответчиками не оспорен.

Довод ответчиков Еруновой Н.И. об освобождении ее от обязанности несения расходов по содержанию принадлежащего ей жилого помещения в связи с тем, что она не зарегистрирована и не проживает в указанном жилом помещении, а также доводы ответчиков Перваковой Е.А. и Первакова Д.А. о пропорциональном распределении задолженности, судом не принимаются, поскольку они опровергается приведенными выше положениями гражданского и жилищного законодательства РФ.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан, нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае, если в жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние дети, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут родители.

Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 Семейного кодекса РФ, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Из представленного истцом детализированного расчета следует, что размер задолженности ответчика Еруновой Н.И. за содержание и текущий ремонт за период с **.**.**. по **.**.** составил 6 973,48 руб. Из расчета пеней за период с **.**.** по **.**.** следует, что на задолженность за содержание и текущий ремонт Еруновой Н.И. начислено пеней в размере 33,54 руб.

Размер задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчиков Перваковой Е.А., Первакова Д.А. и Перваковой Е.Д. за период с **.**.**. по **.**.** рассчитан солидарно, с учетом равной обязанности Первакова Д.А. и Перваковой Е.А. несения расходов за совместных несовершеннолетних детей, и составил 43572,16 руб. Из солидарного расчета пеней за период с **.**.** по **.**.** следует, что на задолженность за жилищно-коммунальные услуги начислено пеней в размере 214,96 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако, ответчики указанную обязанность не исполняют, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

ЭМУП «Жилкомхоз» обратилось в суд общей юрисдикции, после отмены судебного приказа, с иском к ответчикам о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам. При обращении в суд истец просил зачесть в счет оплаты государственной пошлины ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа, что соответствует пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ и не нарушает прав ответчика.

Платежными поручениями подтверждается уплата истцом госпошлины при обращении в суд в размере 1099,69 руб., при обращении за выдачей судебного приказа в размере 858,88 руб., всего 1958,57 руб. Истец просит взыскать уплаченную государственную пошлину с ответчика Еруновой Н.И. в сумме 400 руб., с ответчиков Перваковой Е.А., Перваковой Е.Д. и Первакова Д.А. солидарно в сумме 1513, 61 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит возмещению истцу с ответчика Еруновой Н.И. в сумме 400 руб., с ответчиков Перваковой Е.А., Перваковой Е.Д. и Первакова Д.А. солидарно в сумме 1513, 61 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ЭМУП «Жилкомхоз» удовлетворить.

Взыскать с Еруновой Натальи Изосимовны ... в пользу ЭМУП «Жилкомхоз» ... задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт за период с **.**.** по **.**.** в размере 6 973,48 руб., пени за период с **.**.** по **.**.** в размере 33,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать солидарно с Первакова Дмитрия Александровича ..., Перваковой Елены Александровны ... Перваковой Екатерины Дмитриевны ... задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с **.**.** по **.**.** в размере 43 572,16 руб., пени за период с **.**.** по **.**.** в размере 214,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 513,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30.01.2025.

Судья Е.М.Синьчугов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2012 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Устимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Предприятие «Арзамасавтосервис» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области, возложении обязанности на руководителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области по отмене постановления об окончании исполнительного производства,

У с т а н о в и л:

ООО «Предприятие «Арзамасавтосервис» обратилось в суд с заявлением, указав, что 03 августа 2012 года Дзержинским городским судом принято заочное решение по делу № по иску ООО «Предприятие «Арзамасавтосервис» к ФИО1 о взыскании в пользу заявителя денежных средств, судебных расходов в размере 33328294,55 руб. 19 сентября 2012г. был выдан исполнительный лист № на основании которого 18 октября 2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 23 октября 2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа согласно заявлению взыскателя об окончании исполнительного документа. При вынесении решения об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не был установлен факт исполнения должником ФИО1 исполнительного листа серии №, не потребованы доказательства фактического исполнения должником обязательств по оплате задолженности в размере 33328294,55 руб. во исполнение решения суда. 31 октября 2012г. на имя руководителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области было подано заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и в дополнении к заявлению от 24 октября 2012г. об аннулировании заявления об окончании исполнительного производства. 07 ноября 2012г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 письмом за №, которое получено ООО «Предприятие «Арзамасавтосервис» 19 ноября 2012г. было отказано в аннулировании поданного 22.11.12г. заявления, просьба об отмене постановления от 23 октября 2012г. об окончании исполнительного производства осталась без ответа. Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что 22.10.2012г. от должника ФИО1 поступили копии договора купли-продажи дома и мировое соглашение, по мнению заявителя, является необоснованной, т.к. 21 сентября 2012г. между взыскателем, должником ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение б/№, предметом которого являлись пересмотр и изменение долговых обязательств должника ФИО1 В частности, долговые обязательства должника ФИО1 должн...

...ы были считаться исполненными после отчуждения и передачи жилого дома в пользу ФИО3 18 октября 2012г. между вышеуказанными сторонами было заключено мировое соглашение от 21 сентября 2012г., однако должник ФИО1 фактически не выполнил принятых на себя обязательств ни по соглашению, ни по исполнительному листу серии ВС №, выданному 19 сентября 2012г. Дзержинским городским судом Нижегородской области, т.е. фактически не произвел оплату задолженности в размере 33328294,55 руб. в пользу взыскателя. ФИО3 не является стороной исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта в отношении должника ФИО1, а при заключении вышеуказанных соглашений действовал с учетом своих личных интересов и намерений. Право требования по принудительному исполнению судебного акта в отношении должника ФИО1 ФИО3 взыскателем не передавалось. По указанным соглашениям интересы ООО «Предприятие «Арзамасавтосервис» были ущемлены. Хотя ФИО3 и является стороной в соглашении, в том числе и участником ООО «Предприятие «Арзамасавтосервис», это не означает, что взыскиваемые в пользу ООО «Предприятие «Арзамасавтосервис» денежные средства принадлежат ему. Взыскиваемые по решению суда денежные средства принадлежат только ООО «Предприятие «Арзамасавтосервис». Взаимоотношения между должником ФИО1 и ФИО3 должны рассматриваться самостоятельно, т.е. без участия ООО «Предприятие «Арзамасавтосервис». Судебный пристав-исполнитель проигнорировала требования ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», где указано, что мировое соглашение между взыскателем и должником утверждается судом.

ООО «Предприятие «Арзамасавтосервис» просит суд признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства незаконным, обязать Дзержинский межрайонный отдел УФССП по Нижегородской области в лице его руководителя ФИО4 отменить постановление об окончании исполнительного производства от 23.10.2012 года.

Представитель ООО «Предприятие «Арзамасавтосервис» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что в данном случае оспаривает отказ судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отмене постановления об окончании исполнительного производства, выраженное в письме от 07.11.2012г. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не учла, что мировое соглашение от 18.10.2012г., заключенное между ФИО3, ФИО1 и ООО «Предприятие «Арзамасавтосервис», не было утверждено судом, а также то, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жилой дом продан за 1 млн.руб. На заявление от 31.10.2012г., адресованное руководителю Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области, ответила судебный пристав-исполнитель ФИО2, хотя должен был ответить старший судебный пристав. Заключенное мировое соглашение считают недействительным, в судебном порядке его не оспаривали. Отношения ФИО3 с ФИО1 должны рассматриваться отдельно. Директор ООО «Предприятие «Арзамасавтосервис» при подаче заявления в Дзержинский МРО УФССП по Нижегородской области об окончании исполнительного производства превысила свои полномочия, не получив на это разрешение единственного учредителя ООО «Предприятие «Арзамасавтосервис» ФИО3 Просят обязать старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства на основании п.9 ст.47, 43, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - старший судебный пристав-исполнитель Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явился, в настоящее время находится на больничном, исполнение обязанности начальника возложено на зам.начальника ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что постановлением от 23.10.2012г. исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании заявления взыскателя ООО «Предприятие «Арзамасавтосервис» об окончании исполнительного производства в связи с фактической оплатой. 25.10.2012 в службу поступило заявление от ООО «Предприятие «Арзамасавтосервис» от 24.10.2012 об аннулировании заявления об окончании исполнительного производства. От ФИО1 в службу судебных приставов поступило соглашение от 21.09.2012г., мировое соглашение от 18.10.2012г., договор купли-продажи от 12.10.2012г. 31.10.2012г. в Службу поступило заявление от ООО «Предприятие «Арзамасавтосервис» об отмене постановления об окончании исполнительного производства на имя руководителя. ФИО4, рассмотрев данное заявление и не найдя оснований для его отмены, передал его для подготовки и направления ответа ФИО2 07.11.2012 судебным приставом ФИО2 был дан ответ в адрес заявителя. Полагает, что действия судебного пристава ФИО2 являются законными, оснований для отмены постановления не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляет ФИО6

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы ООО «Предприятие «Арзамасавтосервис» отказать. Пояснила, что между ФИО3, ФИО1 и ООО «Предприятие «Арзамасавтосервис» 21.09.2012г. заключено соглашение о пересмотре, погашении и взаимозачете долговых обязательств ФИО3 перед ФИО1, ФИО1 перед ООО «Предприятие «Аразамасавтосервис», путем приобретения у ФИО1 ФИО3 через директора <данные изъяты> ФИО7 жилого дома по адресу<адрес> закрепленным земельным участком и надворными бытовыми постройками. Условия данного соглашения были исполнены в полном объеме, в связи с чем заключено мировое соглашение от 18.10.2012г. в дополнение к Соглашению от 21.09.2012г. между теми же сторонами, по условиям которого ООО «Предприятие «Арзамасавтосервис» отказывается от намерения взыскания денежных средств с ФИО1 в принудительном порядке путем обращения с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в связи с фактической оплатой задолженности в Дзержинский МРО ССП, что и было ими сделано.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст.30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В силу ст.47 Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (часть 3).

В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество (часть 4).

Судом установлено, что заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2012 года исковые требования ООО «Предприятие «Арзамасавтосервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Предприятие «Арзамасавтосервис» взысканы денежные средства по договору займа от 25.09.2009 № в размере 12950000 руб., проценты за пользование займом в размере 13321821,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2903677,78 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «Предприятие «Арзамасавтосервис» взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338795 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «Предприятие «Арзамасавтосервис» взысканы денежные средства по расписке от 14.07.2011г. в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом в размере 633333,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70666,67 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «Предприятие «Арзамасавтосервис» взысканы денежные средства по расписке от 15.11.2011 в размере 550000 руб., за транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи от 03.08.2011г.

С ФИО1 в пользу ООО «Предприятие «Арзамасавтосервис» взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 60000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Заочное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

19 сентября 2012 года Дзержинским городским судом выдан исполнительный лист № для принудительного исполнения заочного решения Дзержинского городского суда от 03 августа 2012 года.

18 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Предприятие «Арзамасавтосервис» суммы задолженности в размере 33328294,55 руб. на основании исполнительного листа № и заявления ООО «Предприятие «Арзамасавтосервис» от 18.10.2012г. (л.д.10)

Судом из материалов дела и объяснений сторон установлено, что 22 октября 2012 года в Дзержинское МРО УФССП по Нижегородской области поступило заявление директора ООО «Предприятие «Арзамасавтосервис» от 18.10.2012г. об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № от 19.09.2012г. в связи с фактической оплатой задолженности в размере 33328294,55 руб.

23 октября 2012 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного 18.10.2012г., в связи с фактической оплатой (л.д.11).

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что при вынесении решения об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не был установлен факт исполнения должником ФИО1 исполнительного листа серии ВС №, не потребованы доказательства фактического исполнения должником обязательств по оплате задолженности в размере 33328294,55 руб. во исполнение решения суда, уже были предметом рассмотрения по гражданскому делу №.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу № в удовлетворении жалобы ООО «Предприятие «Арзамасавтосервис» о признании действий судебного пристава - исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 при окончании исполнительного производства №, возбужденного 18 октября 2012 года, незаконными, отмене постановления от 23 октября 2012 года об окончании исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом - исполнителем ФИО2 18 октября 2012 года, отказано. Решение суда в законную силу не вступило.

25 октября 2012 года в Дзержинский МРО УФССП по Нижегородской области обратился директор ООО «Предприятие «Арзамасавтосервис» с заявлением от 24.10.2012г. об аннулировании заявления об окончании исполнительного производства, в котором указал, что должник ФИО1 фактически не произвел оплату задолженности в размере 33328294,55 руб. в пользу взыскателя. Просит аннулировать поданное взыскателем 22 октября 2012 года заявление № б/№ от 18.10.2012г. об окончании исполнительного производства.

Кроме того, в Дзержинский МРО УФССП по Нижегородской области 25 октября 2012 года поступило заявление директора ООО «Предприятие «Арзамасавтосервис» от 22.10.2012г. о возвращении исполнительного листа о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Предприятие «Арзамасавтосервис» суммы задолженности в размере 33328294,55 руб.

31 октября 2012 года директор ООО «Предприятие «Арзамасавтосервис» обратился с заявлением к руководителю Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства и в дополнение к заявлению от 24 октября 2012 года об аннулировании заявления об окончании исполнительного производства, в котором просит отменить постановление об окончании исполнительного производства от 23.10.2012г., не рассматривать заявление от 22.10.2012г. о возвращении исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что руководителем Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области заявление директора ООО «Предприятие «Арзамасавтосервис» от 31 октября 2012 года рассмотрено. Не усмотрев оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, данное заявление передано им для ответа судебному приставу-исполнителю ФИО2

07 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был дан ответ на заявления ООО «Предприятие «Арзамасавтосервис» от 31.10.2012г., 24.10.2012г., согласно которому судебный пристав-исполнитель не может аннулировать постановление об окончании исполнительного производства. Только после принятия судом решения о признании мирового соглашения ничтожным, будет принято решение об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства (л.д.16).

Судом установлено, что в письме от 07.11.2012 судебным приставом-исполнителем допущена описка в дате заявления, на которое дается ответ: вместо 24.10.2012г. указано 22.10.2012г., что заявителем не оспаривалось.

В рассматриваемой жалобе заявителем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, а именно отказ в отмене постановления об окончании исполнительного производства, изложенный в письме от 07.11.2012г., однако оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными и возложении обязанности на руководителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области старшего судебного пристава ФИО4 по отмене постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

В соответствии со ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9).

Таким образом, часть 9 ст. 47 Закона предусматривает право (а не обязанность) старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства при наличии обязательного условия - необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Однако в данном случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения не имелось.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1).

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (часть 2).

В соответствии со ст.12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности;

получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого;

объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществляет розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

В данном случае судебным приставом-исполнителем ФИО2 был дан ответ на заявления ООО «Предприятие «Арзамасавтосервис» по поручению старшего судебного пристава Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области, не усмотревшего оснований к отмене постановления об окончании исполнительного производства. Данный ответ соответствует требованиям закона и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682.

Заявление ООО «Предприятие «Арзамасавтосервис» от 31.10.2012г. обоснованно признано обращением, а не жалобой на постановление, действие (бездействие) должностных лиц службы, поданной в порядке подчиненности, поскольку оно не отвечает требованиям ч. 2 ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как в заявленииООО «Предприятие «Арзамасавтосервис» не жалуется на неправомерность или необоснованность каких-либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было принято во внимание, что заключенное между ООО «Предприятие «Арзамасавтосервис», ФИО1 и ФИО3 мировое соглашение от 18.10.2012г. не было утверждено судом, в договоре купли-продажи жилого дома фигурирует сумма 1 млн.руб. являются необоснованными и не могут служить основанием к удовлетворению заявления ООО «Предприятие «Арзамасавтосервис».

21 сентября 2012г. между ООО «Предприятие «Арзамасавтосервис», ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение б/№, согласно которому стороны пересмотрели свои долговые обязательства друг перед другом, в том числе, обязательства ФИО1 перед ООО «Предприятие «Арзамасавтосервис», возникших на основании заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2012 года по делу №.

По условиям данного соглашения обязательства ФИО3 перед ФИО1 по погашению суммы долга в размере 8000000 руб. считаются исполненными в момент подписания настоящего соглашения (п.2.1).

Вследствии совершенной сделки долговые обязательства ФИО1 перед ООО «Предприятие «Арзамасавтосервис», а равно как перед ФИО3, уменьшаются и составляют 25378294,55 руб. (л.д.2.1.2.).

Исполнение ФИО1 своих обязательств перед ООО «Предприятие «Арзамасавтосервис», а равно как перед ФИО3 по погашению суммы долга в размере 25378294,55 руб. осуществляется путем приобретения ФИО3 через директора <данные изъяты>» ФИО7 у ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с закрепленным земельным участком и расположенными на нем надворными бытовыми постройками. По обоюдному согласию сторон стоимость отчуждаемого в пользу ФИО3 жилого дома с закрепленным земельным участком и расположенными на нем надворными бытовыми постройками определена сторонами в размере 25378294,55 руб. (п.2.2.).

В материалах исполнительного производства имеется договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с закрепленным земельным участком общей площадью 1480,00 кв.м, заключенный между ФИО1 и ФИО7 являющегося покупателем.

Согласно условиям мирового соглашения от 18.10.2012г. в дополнение к соглашению от 21.09.2012г., долговые обязательства ФИО1 перед ООО «Предприятие «Арзамасавтосервис», а равно как перед ФИО3, на общую сумму 25 378 294,55 руб. считаются исполненными в связи с полным погашением указанной задолженности, путем заключения на бланке серии № Договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с закрепленным земельным участком общей площадью 1480,00 кв.м, государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный жилой дом в органах <данные изъяты> <адрес> за № от 12 октября 2012г. на нового собственника -ФИО7, являющегося покупателем, а равно как представителем, со стороны ФИО3 (пункт 1.2.).

Вследствие вышеуказанных действий ФИО1 исполнил обязательства перед ООО «Предприятие «Арзамасавтосервис», а равно как перед ФИО3, в полном объеме (пункт 2),

В рамках настоящего мирового соглашения и в соответствии с п. 3 Соглашения от 21.09.2012 г., ФИО3 и, соответственно, ООО Предприятие «Арзамасавтосервис», отказываются от намерения взыскания денежных средств с ФИО1 в принудительном порядке, путем окончания (прекращения) исполнительного производства, возникшего на основании Заочного Решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2012 года по делу №, вступившего в законную силу «18» сентября 2012г. (пункт 3).

Указанное заявление об окончании (прекращении) исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Предприятие «Арзамасавтосервис» в связи с фактической оплатой задолженности, подается представителем ООО «Предприятие «Арзамасавтосервис» в Дзержинский межрайонный отдел Службы судебных приставов в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего Мирового соглашения (пункт 4). Что и было сделано директором ООО «Предприятие «Арзамасавтосервис».

Доводы ответчика о том, что директор превысила свои полномочия при обращении в Дзержинский межрайонный отдел Службы судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства, не получив разрешение учредителя ООО «Предприятие «Арзамасавтосервис» являются надуманными.

Указанное выше мировое соглашение подписано ФИО1, ФИО3, а также директором ООО «Предприятие «Арзамасавтосервис» ФИО8, никем не оспорено, является действующим.

Согласно Уставу ООО «Предприятие «Арзамасавтосервис», ФИО3 является единственным участником (учредителем) общества.

Доводы ответчика о том, что мировое соглашение не было утверждено судом, в данном случае не может являться основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с фактической оплатой задолженности, а не прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении на Дзержинский межрайонный отдел УФССП по Нижегородской области в лице его руководителя ФИО4 обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства от 23.10.2012 года.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Предприятие «Арзамасавтосервис» об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области, возложении обязанности на руководителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области по отмене постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е. Силонина

Секретарь М.А. Устимова

Судья Захарова Т.О. дело № 33-7438/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Филиппова А.Е., Ковалева А.М.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перваковой Елены Александровны к Понкратову Сергею Павловичу, третье лицо - нотариус Карпенко И.В. о перераспределении долей в праве на квартиру и признании права наследования целой квартиры по апелляционной жалобе Перваковой Елены Александровны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первакова Е.А. обратилась в суд с иском к Понкратову С.П. о перераспределении долей в праве на квартиру и признании права наследования целой квартиры. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она и Понкратов СП. являются наследниками после смерти их матери - ФИО1, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и являвшейся на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку ответчик, зная о смерти матери, бездействует в вопросе оформления прав на наследственное имущество, квартирой не пользуется и не совершил действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследственного имущества, Первакова Е.А. просила суд перераспределить доли в праве на наследственное имущество - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и признать за нею право...

... наслёдования целой квартиры.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2019 года суд отказал в иске.

В апелляционной жалобе Первакова Н.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что 18 декабря 2018 года нотариусом К.И.В.. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий в отношении Перваковой Е.А., а также постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти П.Н.Г. на целую квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Отказ был мотивирован тем, что ответчик Понкратов С.П. фактически принял наследство, т.к. проживает по данному адресу, что подтверждается справкой, выданной ЖСК «Искатель» о его регистрации в данной квартире и его заявлением о фактическом принятии наследства в связи с его проживанием в квартире.

Между тем, Понкратов С.П. с 1990 года и по настоящее время не проживал в указанной квартире, его регистрация носит формальный характер. Он не совершал никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследственного имущества, таких как оплата коммунальных услуг, сохранение (ремонт), содержание квартиры и т.д. Никаких вещей ответчика в квартире не имеется. Ответчик постоянно проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Заявление о принятии наследства Понкратов С.П. подал только 07 декабря 2018г., т.е. спустя 6 месяцев после смерти матери.

Согласно ст. 1153 ГК РФ истица фактически приняла наследство, она постоянно проживает и зарегистрирована с 1981 года в указанной квартире. Также ею подано заявление в течение 6 месяцев, со дня смерти П.Н.Г. нотариусу по месту открытия наследства.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является П.Н.Г.. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.Н.Г. умерла. После её смерти открылось наследство, с заявлением о принятии которого обратились дети наследодателя: Первакова Е.А. и Понкратов С.П.

Также установлено и то, что Понкратов С.П. согласно справке ЖСК «Искатель» и копии паспорта на момент открытия наследства был зарегистрирован в квартире, также как и истица.

Постанавливая решение по делу, суд исходит из того, что стороны, как наследники первой очереди после смерти Перваковой Н.Г., приняли наследство одним из предусмотренных законом способов, что подтверждается имеющимися их заявлениями в материалах наследственного дела, а также постановлением нотариуса К.И.В. об отказе Перваковой Е.А. в совершении нотариального действия, а именно, в выдаче свидетельства о праве на наследство на целую АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сведений об отказе Понкратова С.П. от наследства после смерти своей матери либо о лишении его права наследования в установленном порядке истицей ни суду, ни судебной коллегии не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в соответствии с выбранным истицей способа защиты нарушенного права, требование о перераспределении долей наследственного имущества между наследниками, удовлетворено быть не может.

Во-первых, оснований для такого перераспределения долей предусмотренного нормами материального права по данному спору не предусмотрено,

Во-вторых, для того, что бы перераспределить доли, наследники их должны принять, чего по данному делу не случилось.

В этой связи суд правильно указывает на то, что ссылка истца в исковом заявлении на положения п. 3 ст. 1168 ГК РФ является необоснованной, поскольку положения данной статьи предусматривают условия раздела между наследниками уже принятого наследства, а не основания отстранения от наследования недвижимого имущества одного них.

С учетом доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перваковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 23 мая 2019 года.

Дело № 2-447/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первакова Е.А. к Понкратов С.П., третье лицо - нотариус Карпенко И.В. о перераспределении долей в праве на квартиру и признании права наследования целой квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первакова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истица и ответчик Понкратов С.П. являются наследниками после смерти их матери Первакова Н.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ и являвшейся на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию собственником <адрес> <адрес>.

Как указывала истица при обращении в суд, ответчик, зная о смерти матери, бездействует в вопросе оформления прав на наследственное имущество.

Указывая на то, что проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, фактически приняла наследство, тогда как ответчик квартирой не пользуется и не совершил действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследственного имущества, Первакова Е.А. просила суд перераспределить доли в праве на наследственное имущество – <адрес> <адрес> и признать за нею право наследования целой квартиры.

В судебное заседание Первакова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

Представитель истца Лаврова В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования ...

...подержала, просила удовлетворить, ссылаясь на приведенные в иске основания.

Ответчик Понкратов С.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что в квартире зарегистрирован, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и оснований для лишения его право наследования причитающейся ему доли не имеется.

Нотариус Карпенко И.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости собственником <адрес> является Первакова Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Первакова Н.Г. умерла, после её смерти открылось наследство, с заявлением о принятии которого согласно представленным нотариусом материалам наследственного дела обратились дети наследодателя: Первакова Е.А. и Понкратов С.П.

При этом Понкратов С.П. согласно справке ЖСК «Искатель» и копии паспорта на момент открытия наследства был зарегистрирован в квартире, также как и истица.

Устанавливая обоснованность исковых требований, суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает, как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что стороны, как наследники первой очереди после смерти Первакова Н.Г., приняли наследство одним из предусмотренных законом способов, что подтверждается имеющимися в материалах наследственного дела заявлениями, а также постановлением нотариуса Карпенко И.В. об отказе в Первакова Е.А. в совершении нотариального действия, а именно: выдаче свидетельства о праве на наследство на целую <адрес>.

Данных об отказе Понкратов С.П. от наследства после смерти своей матери либо о лишении его права наследования в установленном порядке истцом не представлено.

Ссылка истца в исковом заявлении на положения п. 3 ст. 1168 ГК РФ является необоснованной, поскольку положения данной статьи предусматривают условия раздела между наследниками уже принятого наследства, а не основания отстранения от наследования недвижимого имущества одного них.

При таком положении, учитывая фактические обстоятельства данного дела, установленные по результатам оценки представленных доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований Первакова Е.А. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первакова Е.А. к Понкратов С.П., третье лицо-нотариус Карпенко И.В. о перераспределении долей в праве на квартиру и признании права наследования целой квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

УИД 61RS0008-01-2019-002312-89

Дело № 2-1735/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перваковой Е.А. к Понкратову С.П., третьи лица: нотариус Карпенко И.В., Управление Федерльной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ИФНС России № 24 по Ростовской области об установлении факта непринятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Первакова Е.А.. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истица и ответчик Понкратов С.П. являются наследниками после смерти их матери Перваковой Н.Г. умершей ДД.ММ.ГГГГ, являвшейся на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию собственником <адрес>.

В указанной квартире истица зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и проживает до настоящего времени.

В установленный срок Понкратова Е.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ДД.ММ.ГГГГ нотариус отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с тем, что наследник Понкратов С.П. фактически принял наследство, так как зарегистрирован по месту нахождения объекта недвижимости и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о принятии наследства.

Указывая на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в квартире, его вещей в ней не имеется, был зарегистрирован в жилом помещении незадолго до открытия наследства в ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что с заявлением о принятии наследства Понкратов С.П. обратился по истечении предусмотре...

...нного срока для его принятия, при этом не совершив никаких действий, свидетельствующих о его фактическом принятии, Первакова Е.А. просила суд установить факт владения ею недвижимостью на праве собственности и признать за нею право собственности в порядке наследования на <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла предмет иска, в итоге просила суд установить факт непринятия Понкратовым С.П. наследства, открывшегося после смерти Перваковой Н.Г.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из <адрес>, установить факт принятия ею наследства после смерти Перваковой Н.Г., признать за нею право собственности на данный объект недвижимости (л.д. 166-169).

В судебное заседание Первакова Е.А.. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по приведенным в нем основаниям, также просила возместить ей судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 22274 рублей.

Представитель истца Братерская О.Н., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик Понкратов С.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что фактически принял наследство, так как после смерти матери взял некоторые из принадлежащих ей вещей, к нотариусу не обратился в срок, поскольку его ввела в заблуждение истица, сообщившая, что нотариус болен и ранее 07 декабря не примет заявление.

Представитель ответчика Бирюков В.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая недоказанным факт непринятия ответчиком наследства и отсутствующими основания для признания за истицей права собственности на целую квартиру.

Нотариус Карпенко И.В., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ИФНС России № 24 по РО, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию спорящих сторон и их представителей, показания допрошенных в рамках рассмотрения дела свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости собственником <адрес> является Первакова Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Перваковой Н.Г. умерла, после её смерти открылось наследство, с заявлением о принятии которого согласно представленным нотариусом материалам наследственного дела обратились дети наследодателя: Понкратова Е.А., которая подала заявление ДД.ММ.ГГГГ, и Понкратов С.П., обратившийся с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Понкратов С.П. согласно справке ЖСК «Искатель» и копии паспорта был зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически постоянно проживает по иному адресу, что не оспаривалось им при рассмотрении дела. Понкратова Е.А. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и проживает в указанной квартире, что также не оспаривалось ответчиком.

Как следует из материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариус извещал Понкратова С.П. по месту его регистрации, указанному также в заявлении о выдаче свидетельства в качестве места жительства (<адрес>), об открытии наследства и его праве в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ подать заявление о принятии наследства. Неполучение ответа в указанный срок, как указал нотариус, будет расценено как отказа от принятия наследства.

Однако ДД.ММ.ГГГГ нотариус Карпенко И.В. отказал Перваковой Е.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Перваковой Н.Г. на целую <адрес>, обосновав отказ в совершении нотариального действия тем, что в квартире зарегистрирован Понкратов С.П., который согласно поданному им заявлению о выдаче свидетельства о праве на наследство проживает в данном помещении.

Полагая свои права нарушенными, Понкратова Е.А. обратилась в суд.

Устанавливая обоснованность исковых требований, суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает, как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем и ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что Понкратова Е.А. обратилась к нотариусу в установленный ст. 1154 ГК РФ, тогда как Понкратов С.П. подал заявление по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, что однозначно следует из представленных нотариусом копий материалов наследственного дела, а также не оспаривалось самим ответчиком в рамках судебного разбирательства.

Позиция ответчика о том, что причиной пропуска такого срока явились действия самой истицы, которая сообщила, что они записаны на прием к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ и ранее этой даты нотариус не может их принять, поскольку болен, является необоснованной, поскольку подобного рода утверждения, равно и доводы о наличии со стороны истица препятствий в пользовании квартирой ничем объективно не подтверждены. Кроме того, с учетом предмета иска причины пропуска ответчиком установленного законом срока обращения к нотариусу не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что их совокупность указывает на то, что в течение установленного для принятия наследства срока Понкратов С.П. не совершил действий, свидетельствующих и о фактическом принятии им наследства, оставшегося после смерти Перваковой Н.Г.. Так, квитанции об оплате коммунальных услуг, показания допрошенных в рамках слушания дела свидетелей Кошелевой Л.В., Гричишниковой Ж.А., Козлой А.К., проживающих в <адрес>, с достоверностью подтверждают, что Понкратов С.П. на момент открытия наследства и после смерти матери в принадлежащей ей квартире не проживал, участия в расходах на оплату за жилое помещение не принимал, иным имуществом наследодателя не распорядился.

Доводы ответчика о том, что после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ он взял из её комнаты вещи (постельное белье, одеяло, подушки), а также принадлежавшие ей кастрюли, ложки, вилки, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Ссылка представителя ответчика на то, что факт принятия Понкратовым С.П. наследства установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-447/2019 по иску Перваковой Е.А. к Понкратову С.П. о перераспределении долей в праве на наследство и признании права собственности, подлежит отклонению, поскольку при принятии указанного решения суд с учетом предмета иска учитывал лишь наличие обращения Понкратова С.П.. к нотариусу и отсутствие сведений о его отказе от наследства либо лишении его права наследования в установленном порядке.

Суммируя изложенное, учитывая также отказ нотариуса выдать истице свидетельство о праве на наследство по закону на целую квартиру, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления факта непринятия Понкратовым С.П. наследства после смерти Перваковой Н.Г. и признании за Перваковой Е.А.. права собственности в порядке наследования на <адрес>.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для установления факта принятия истицей наследства после смерти Перваковой Н.Г.., поскольку о принятии истицей наследства свидетельствует её обращение в установленный срок к нотариусу с соответствующим заявлением и данный факт не требует подтверждения в судебном порядке.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что имущественные требования Перваковой Е.А. удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 22274 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт непринятия Понкратовым С.П. наследства, открывшегося после смерти Перваковой Н.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из <адрес>.

Признать за Перваковой Е.А. право собственности на <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Перваковой Е.А. отказать.

Взыскать с Понкратова С.П. в пользу Перваковой Н.Г. сумму государственной пошлины в размере 22274 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 20 сентября 2019 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 22.08.2019 г.

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Батальщиков О.В.,

при секретаре Омарове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Понкратова С.П. к Перваковой Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Истец и ответчик дважды 11.07.2019 года и 22.08.2019 года не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь п.7 ст. 222, ст.225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Понкратова С.П. к Перваковой Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что по их ходатайству судья может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баталова Р.Г,

при секретаре Иванченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 22 июня 2017 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Первакову Д.А., Перваковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к Первакову Д.А., Перваковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от **.**.** в сумме ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу ... взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. В обоснование иска указывается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики Перваков Д.А., Первакова Е.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. Судебные повестки, направленные по месту жительства, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещени...

...я и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что повестки ответчиков Первакова Д.А., Перваковой Е.А. возвращены в суд за истечением срока хранения, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что меры для надлежащего извещения ответчиков были приняты, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

**.**.** между ОАО «Сбербанк России» – впоследствии ПАО «Сбербанк России» и П.Д.А., П.Е.А. был заключен кредитный договор №..., согласно которому созаемщикам предоставлен кредит ... в размере ... рублей под ... годовых на приобретение квартиры по адресу ... на срок ... месяцев.

Согласно п.2.1, 2.1.1 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости: закладная (квартира, расположенная по адресу ...).

Согласно отчета №... от **.**.**, составленного ... рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу ... составил ... рублей.

Право общей долевой собственности Перваковой Е.А., Первакова Д.А. в размере по ... каждому, а также П.И.Д., ..., П.Ю.Д., ..., П.Е.Д., ..., в размере по ... каждому зарегистрировано **.**.**, внесена в единый государственный реестр запись об ипотеке в силу закона.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора Созаемщики обязались производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов по пользование кредитом производится Созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита ( п.4.2).

Согласно п. 4.3 Договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере ... процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора Банк приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежных обязательств по договору потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Принятые обязательства по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий договора созаемщики обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, по состоянию на **.**.** ответчиками допущена просроченная задолженность в размере ...

Требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ответчики не исполнили.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 названного Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на **.**.** составила ... руб.

Доказательств иного размера задолженности ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... руб.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Сумма неисполненного ответчиками обязательства ... превышает 5% стоимости предмета ипотеки, сроки внесения платежей ответчиками нарушены более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Поскольку условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов ответчиками неоднократно нарушались, суд пришел к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену предмета залога в размере ... руб. (80% от рыночной стоимости, указанной в оценочном отчете).

Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиками суду не представлено, ходатайств о проведении оценки квартиры не заявлено.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в решении суда об обращении взыскания на имущество, должно быть указано на способ и порядок реализации заложенного имущества.

Таким образом, суд в соответствии с ч. 1 ст. 56 вышеуказанного Закона определяет реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно платежному поручению от **.**.** №... истцом произведена уплата государственной пошлины в размере ... руб.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Исходя из вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, понесенные ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Первакова Д.А., Перваковой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего ...

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу ..., принадлежащую на праве общей долевой собственности ... установив продажную стоимость в размере ... рублей, путем реализации с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Р.Г.Баталов

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

N М-2099/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

24 сентября 2021 года. город Минеральные Воды.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Залугин С.В., ознакомившись с исковым заявлением Перваковой Е.А. к Бережновой И.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки "Mercedes-Benz 313 CDI Sprinter", идентификационный номер (VIN) .............., снятия ограничений с указанного транспортного средства, прекращения государственной регистрации транспортного средства за Бережновой И.В., признания права собственности на указанное транспортное средство, а также восстановления паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Первакова Е.А. обратилась в суд с иском к Бережновой И.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки "Mercedes-Benz 313 CDI Sprinter", идентификационный номер (VIN) .............., снятия ограничений с указанного транспортного средства, прекращения государственной регистрации транспортного средства за Бережновой И.В., признания права собственности на указанное транспортное средство, а также восстановления паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Определением Минераловодского городского суда от 03 сентября 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения, а заявителю предложено в срок до 23 сентября 2021 года уплатить государственную пошлину в размере 7 700 рублей, представив в суд документ, подтверждающ...

...ий ее уплату.

Между тем, недостатки, указанные в определении суда от 03 сентября 2021 года в установленный срок устранены не были. В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, у судьи имеются все основания для возвращения указанного искового заявления со всеми приложенными к нему документами заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.23, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Перваковой Е.А. к Бережновой И.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки "Mercedes-Benz 313 CDI Sprinter", идентификационный номер (VIN) .............., снятия ограничений с указанного транспортного средства, прекращения государственной регистрации транспортного средства за Бережновой И.В., признания права собственности на указанное транспортное средство, а также восстановления паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства - возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья Залугин С.В.