Первеев Борис Анатольевич

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2014 года

04 сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Зоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первеева Б. А. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о расторжении кредитного договора и об определении суммы долга истца,

УСТАНОВИЛ:

Первеев Б.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к АКБ «Банк Москвы» (ОАО), указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления о предоставлении кредитной карты, Правил выпуска и использования кредитных карт ОАО «Банк Москвы», Тарифов и ставок комиссионного вознаграждения «Банк Москвы», истцу была выдана кредитная карта № на условиях срочности, возвратности и платности, на которую ответчик перечислил кредитные денежные средства «До востребования».

Истец пользовался предоставленной ответчиком кредитной картой, в том числе совершал расходные операции по карте.

Из-за ненадлежащего исполнения истцом обязательств по своевременному возврату кредитных средств на кредитную карту образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее по тексту – Банк) с истца Первеева Б.А. взыскана задолженность по кредитной карте № по основному долгу в размере 28409 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 15620, 76 руб., а также расходы по оплате государственной пошли...

...ны.

Данный судебный приказ исполнен истцом в полном объёме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении Первеева Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ответом АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с требованием о расторжении договора на предоставление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что кредитная задолженность по данному договору им погашена в полном объёме.

Однако ответом Банка № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в расторжении договора на предоставление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ по причине имеющейся у истца задолженности в связи с нарушением истцом сроков возврата кредитных средств в общей сумме 68224, 33 руб.

Первеев Б.А., ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что не пользуется кредитной картой от ДД.ММ.ГГГГ с 2007 г., полагал незаконным и необоснованно завышенным начисление Банком процентов в размере 50% годовых на сумму просроченного платежа, в связи с чем просил определить истцу сумму долга по договору на предоставление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ равной 5906, 25 руб., рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, установленной Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Первеевым Б.А. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на основании заявления Первеева Б.А. на предоставление кредитной карты, Правил выпуска и использования кредитных карт ОАО, Тарифов и ставок комиссионного вознаграждения «Банк Москвы», истцу была выдана кредитная карта № №; возложить на АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обязательство прекратить дальнейшее начисление процентов по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец Первеев Б.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Савченко Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в ответе Банка.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями п. 1 статьи 809 и п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По результатам оценки представленных в дело доказательств суд установил, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу Первееву Б.А. на основании его заявления о предоставлении кредитной карты, Правил выпуска и использования кредитных карт ОАО «Банк Москвы», Тарифов и ставок комиссионного вознаграждения «Банк Москвы», кредитную карту № на условиях срочности, возвратности и платности, на которую ответчик перечислил кредитные денежные средства «До востребования».

Истец пользовался предоставленной ответчиком кредитной картой, в том числе совершал расходные операции по карте.

Из-за ненадлежащего исполнения истцом обязательств по своевременному возврату кредитных средств на кредитную карту образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее по тексту – Банк) с истца Первеева Б.А. взыскана задолженность по кредитной карте № по основному долгу в размере 28409 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 15620, 76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.7).

Данный судебный приказ исполнен истцом в полном объёме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении Первеева Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и ответом АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с требованием о расторжении договора на предоставление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что кредитная задолженность по данному договору им погашена в полном объёме.

Согласно ответу Банка исх. № 23.ОКМ/687 от ДД.ММ.ГГГГ истцу Первееву Б.А. отказано в расторжении кредитного договора, заключенного по заявлению истца на предоставление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ г., по причине имеющейся у истца задолженности в размере 68224, 33 руб. (л.д. 19-20).

Из указанного ответа Банка следует, что задолженность истца рассчитана Банком в соответствии с Правилами предоставления Кредита, согласно которым, в случае неисполнения Держателем обязательств по погашению обязательного платежа, платеж и проценты объявляются просроченными и на сумму просроченного платежа начисляются повышенные проценты в размере 50% годовых, (п. 5.4. Правил). Данное условие также содержится в Заявлении.

Поскольку истец нарушил сроки погашения основного долга, Банк произвел начисление процентов на сумму основного долга в размере 28409 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения истцом обязательств по погашению основного долга).

Как было указано выше граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В процессе судебного разбирательства истец не оспаривал факт пользования предоставленной ответчиком кредитной картой на согласованных между сторонами условиях, в том числе и на условии начисления повышенных процентов в размере 50% годовых на сумму просроченного платежа в соответствии с вышеуказанным п. 5.4. Правил.

На момент рассмотрения данного спора доказательства, свидетельствующие о том, что указанные положения п. 5.4. Правил о начислении повышенных процентов на сумму основного долга в установленном законом порядке признаны незаконными, либо, что данное условие было изменено Банком в одностороннем порядке с момента получения истцом кредитной карты, суду не представлены.

В соответствии с ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В настоящем деле требования о признании п. 5.4. Правил о начислении повышенных процентов на сумму основного долга незаконным истцом не заявлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что произведенный Банком расчет задолженности истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с положениями Правил выпуска и использования кредитных карт ОАО «Банк Москвы» (п. 5.4.), которые на момент рассмотрения данного дела в установленном законом порядке не признаны незаконными.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об определении суммы задолженности истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5906, 25 руб. мотивированное тем, что произведенный Банком расчет процентов является чрезмерно завышенным, а потому расчет задолженности следует исчислять по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, установленной Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У не подлежит удовлетворению, поскольку не является предусмотренным законом основанием (ст. ст. 450, 451 ГК РФ) для одностороннего изменения условий заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку при рассмотрении данного дела суд установил, что кредитный договор, заключенный между сторонами на основании заявления истца на предоставление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ г., на момент разрешения данного спора истцом не исполнен, так как рассчитанная Банком задолженность в размере 68224, 33 руб. не погашена, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между Первеевым Б.А. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на основании заявления Первеева Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредитной карты № 4652740005627030.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Первеева Б. А. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о расторжении кредитного договора и об определении суммы долга истца отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий