Перверзева Наталья Александровна

Мировой судья С. Дело №11-84/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2016 года г.Пятигорск

Апелляционная инстанция Пятигорского городского суда Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Маслова А.Г.,

при секретаре Хлыстуновой Т.В.,

с участием:

истца Сухоруков Н.Д. ,

ответчика Переверзевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Пятигорского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сухоруков Н.Д. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Сухоруков Н.Д. к Переверзевой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,

у с т а н о в и л:

Сухоруков Н.Д. обратился в суд с иском к Переверзевой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг.

Решением (заочным) мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Сухоруков Н.Д. к Переверзевой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, отказано.

Не согласившись с решением суда, Сухоруков Н.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оплату вознаграждения председателя Совета МКД Сухоруков Н.Д. за оказываемые услуги по <данные изъяты> рублей в месяц просит оставить без изменения, так как решение собственников помещений в МКД было устным и в протоколах данное решение не отражалось. Принять решение в пользу собственников помещений в МКД о принудительном погашении образовавшегося долга у Переверзевой Н.А. за время владения квартирой <адр...

...ес> по оплате расходов, связанных с ремонтом общего имущества МКД в сумме <данные изъяты> рублей.

Переверзевой Н.А. решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловала.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Сухоруков Н.Д. поддержал требования апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил пересмотреть решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оплату вознаграждения председателя Совета МКД Сухоруков Н.Д. за оказываемые услуги по <данные изъяты> рублей в месяц просит оставить без изменения, так как решение собственников помещений в МКД было устным и в протоколах данное решение не отражалось. Принять решение в пользу собственников помещений в МКД о принудительном погашении образовавшегося долга у Переверзевой Н.А. за время владения квартирой <адрес> по оплате расходов, связанных с ремонтом общего имущества МКД в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Переверзевой Н.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности представленные письменные доказательства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.

Оценивая представленные доказательства, доводы ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является оранном управления многоквартирном домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (п.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору правления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае предусмотренном ч.14 ст. 161 ЖКРФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляло ОАО «Управление жилым фондом».

Как установлено в судебном заседании, срок данного договора был продлен и управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла ОАО «Управление жилым фондом».

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очного голосования, решено председателю Совета МКД Сухоруков Н.Д. организовать ежемесячный сбор денег в сумме <данные изъяты> рублей с собственников помещений в МКД на замену вышедшего из строя трубчато теплообменника на пластинчатый и замену металлических труб коллектора ХВС и ГВС на полипропиленовые в подвале МКД.

Истцом при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих обращение в ОАО «Управление жилым фондом» с просьбой произвести ремонт либо замену вышедшего из строя трубчато теплообменника на пластинчатый и замену металлических труб коллектора ХВС и ГВС на полипропиленовые в подвале МКД, также доказательств отказа от исполнения либо неисполнения управляющей компанией обязательств по управлению многоквартирным домом в соответствии со ст. 162 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решено управление МКД осуществлять через Совет МКД (орган управления МКД), при необходимости собрать денежные средства и производить своими силами и силами подрядных организаций (по договорам) необходимые работы по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает такой способ управления многоквартирным дом как управление Советом МКД.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из разъяснение п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Кроме того, как следует из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Однако истцом не были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела документы, подтверждающие несение расходов на замену вышедшего из строя трубчато теплообменника на пластинчатый и замену металлических труб коллектора ХВС и ГВС на полипропиленовые в подвале МКД, в том числе договор № по замене металлических труб на пропиленовые коллектора холодного водоснабжения в жилом многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор № по замене металлических труб на пропиленовые коллектора горячего водоснабжения в жилом многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, смета расходов на закупку материалов для замены в МКД по <адрес> металлических труб ВС на полипропиленовые, расписку, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на установку пластинчатого теплообменника в подвале многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, накладные и товарные чеки, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставка № от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.

Доказательств невозможности представления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции истцом не представлено.

Выводы мирового судьи о том, что Сухоруков Н.Д. обращаясь в суд и иском о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг с Переверзевой Н.А. выступает не от имени собственников помещений многоквартирного дом, а от своего, что не соответствует нормам действующего законодательства, суд также находит обоснованным.

В соответствии со ст.164 ч.3 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме вправе действовать один из собственников или иное лицо. Имеющее полномочия удостоверенное доверенностью. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца соответствующей доверенности на день предъявления иска и рассмотрения его мировым судьей и предъявления доверенности судьей первой инстанции, и невозможности предоставления мировому судьей. Кроме того, установлено, что в указанный период собственниками был выбран и действовал способ управления домом – управление управляющей компанией.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела по существу, мировой судья правильно на основании представленных доказательств, изложила фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, и приняла обоснованное решение.

Вывод суда первой инстанции, о том, что требование истца о взыскании расходов по оплате председателю совета многоквартирного дома за оказываемые услуги собственникам помещений, также не подлежат удовлетворению, апелляционная инстанция также находит верным и обоснованным, так как истцом не представлено доказательств, о том, что собственниками помещений многоквартирного жило дома принято решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, которое в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ, должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

С учетом приведенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу истца Сухоруков Н.Д. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Сухоруков Н.Д. к Переверзевой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Сухоруков Н.Д. к Переверзевой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, оставить без изменения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Г. Маслов