Первов Олег Алексеевич

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-14830/2021

14 июля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Жудова Н.В., Агафоновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года (номер дела в первой инстанции 2а-83/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Первова Олега Алексеевича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы Вахрушина Д.Г., поддержавшего жалобу, Первова О.А., возражавшего по жалобе, судебная коллегия

установила:

Первов О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 22 октября 2019 года об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и возложении обязанности утвердить данную схему в связи с перераспределением земельного участка, находящегося в его собственности и земель, находящихся в ...

...государственной собственности, выдать соглашение о перераспределении.

Требования административного иска мотивированы тем, что Земельным кодексом РФ не предусмотрен отказ в предоставлении названной государственной услуги в связи с отсутствием установленных предельных максимальных размеров земельных участков в г. Москве, а отсутствие проекта межевания территории само по себе не является основанием для отказа в перераспределении, если представлена утвержденная схема расположения земельного участка.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года постановлено исковые требования Первова О.А. о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, обязании утвердить схему – удовлетворить;

признать решение Департамента городского имущества г. Москвы от 22.10.2019 года № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) незаконным;

обязать Департамент городского имущества г. Москвы утвердить предоставленную Первовым О.А. 02.10.2019 года схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года в части, которой суд обязал Департамент городского имущества г. Москвы утвердить предоставленную Первовым О.А. 02 октября 2019 года схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изменено.

Постановлено возложить на Департамент городского имущества г. Москвы обязанность повторно рассмотреть заявление Первова О.А. о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» в установленном порядке и сроки.

В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 мая 2021 года, административный ответчик Департамент городского имущества г. Москвы просит указанные судебные акты отменить ввиду нарушения норм материального права.

Автор кассационной жалобы приводит доводы о том, что предельные максимальные размеры земельных участков в г. Москве не установлены, а оспариваемый ответ в свою очередь носил информационный и разъяснительный характер, а потому не подлежал обжалованию по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В случае признания решения незаконным орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок (часть 9 статьи 227 КАС РФ).

По делу установлено, что Первов О.А. является собственником земельного участка площадью 1 500 кв. метров с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

02 октября 2019 Первов О.А. обратился в Департамент городского имущества города Москвы для получения государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» в отношении принадлежащего ему указанного выше земельного участка, представив органу для утверждения схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Департамента городского имущества города Москвы от 22 октября 2019 года № № в предоставлении государственной услуги Первову О.А. отказано на том основании, что отсутствует утвержденный проект межевания территории, включающий испрашиваемый заявителем к формированию земельный участок, а также в связи с отсутствием установленных предельных максимальных размеров земельных участков в г. Москве.

По сути, частично удовлетворяя административный иск, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции в целом постановлено при правильном применении норм материального права, однако в части возложения на административного ответчика обязанности утвердить схему расположения земельного участка подлежит изменению, поскольку в рассматриваемом случае схема расположения земельного участка предметом оценки компетентного органа государственной власти не являлась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 4 статьи 4 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 3.4.1. Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, во всех территориальных зонах в городе Москве не устанавливаются.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ перечислены основания, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, к числу которых отсутствие в муниципальном образовании установленных предельных максимальных размеров земельных участков не отнесено.

Учитывая изложенное, суды первой и второй инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований в соответствующей части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иное решение Департаментом поставленного вопроса, фактически приведет к невозможности реализации прав собственника земельного участка на участие в процедуре перераспределения земель в течение неограниченного срока, что противоречит существу законодательного регулирования, предусмотренного главой V4 ЗК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемый ответ Департамента носит информационный характер, не обладает свойствами ненормативного правового акта, обжалование которого возможно по правилам КАС РФ, являются ошибочными, поскольку данный Первову О.А. ответ являлся следствием рассмотрения его обращения о предоставлении государственной услуги, в чем ему было отказано.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 23 июля 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Первову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Угличский районный суд с исковым заявлением к Первову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Первовым О.А. был заключен кредитный договор № 788-36581111-810/13ф на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с которым Первову О.А. был предоставлен кредит под 0,15% в день сроком погашения до 25.05.2016 г. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил ответчику денежные средства, однако в нарушение условий договора, Первов О.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустил просрочку оплаты. Истец указывает, что по состоянию на 09.08.2018 г. у ответчика образовалась задолженность по кредиту с учетом уменьшения штрафных санкций в сумме 50305,94 руб., в т.ч. сумма основного долга – 16239,80 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 25195,67 руб., штрафные санкции – 8870,47 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, банк направлял в его адрес требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кр...

...едиту – 50305,94 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1709,18 руб. Истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик Первов О.А. в судебном заседании признал исковые требования в части суммы основного дола – 16239,80 руб., процентов – 25195,67 руб., размер неустойки за период с момента получения требования о погашении задолженности с 10.04.2018 г. по 09.08.2018 г. и возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Пояснил, что свои обязательства по указанному кредитному договору исполнял в полном объеме и в срок с момента его заключения. В августе 2015 г. отделение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в городе Угличе, где ответчик оформлял кредит, закрыли и ему, как и другим заемщикам, не сообщили каким образом и в чей адрес производить дальнейшие платежи. После закрытия банка, ответчик вносил платежи через отделение ПАО «Банк СГБ». Последний платеж ответчиком был произведен 19.10.2015 г., в последующем платежи принимать отказались. Следовательно, исполнять свои обязательства по договору ответчик не мог, по независящим от него причинам. В случае, если суд примет решение о взыскании штрафных санкций, то просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить их размер до минимальных размеров.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-1318/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Первовым О.А. был заключен кредитный договор № 788-36581111-810/13ф на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с которым Первову О.А. был предоставлен кредит под 0,15 % в день сроком погашения до 25.05.2016 г. Денежные средства по договору были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Из выписки по счету усматривается, что с ноября 2015 г. ответчик перестал погашать кредит в установленный графиком срок.

Вследствие нарушений условий кредитного договора, у ответчика образовалась задолженность с учетом снижения штрафных санкций по состоянию на 09.08.2018 г. в сумме 50305,94 руб., в т.ч. сумма основного долга – 16239,80 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 25195,67 руб., штрафные санкции – 8870,47 руб.

Представленный конкурсным управляющим расчет задолженности подтверждает просрочку ответчиком исполнения обязательства по возврату кредита на тех условиях, на которых он был предоставлен. Поэтому исковые требования о взыскании задолженности по оплате основного долга и процентов являются законными и подлежат удовлетворению, расчет по данным составляющим ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12.08.2015 г. отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона стала осуществлять Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В силу п. 1 ст. 189.78 ФЗ от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

При осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве для целей осуществления функций конкурсного управляющего. Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации. (п. 2).

Счета кредитной организации, открытые в иных кредитных организациях (в том числе обнаруженные в ходе конкурсного производства), за исключением счетов, открытых в связи с осуществлением кредитной организацией профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, и залоговых счетов, подлежат закрытию по мере их обнаружения. Остатки денежных средств кредитной организации должны быть перечислены с указанных счетов на счета кредитной организации в ходе конкурсного производства (п. 3).

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был обязан предоставить ответчику сведения о реквизитах надлежащего расчетного счета, на который могли быть перечислены денежные средства в погашение кредита.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в том числе Первова О.А., об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам. Согласно представленным документам об изменении реквизитов ответчику Первову О.А. впервые было сообщено в письменных требованиях, отправленных конкурсным управляющим 10.04.2018 г. Ответчик указанное требование получил 19.04.2018 г.

Расчет неустойки произведен истцом по состоянию на 09.08.2018 г. Следовательно, суд приходит к выводу, что в период с 12.08.2015 г. (момент отзыва лицензии) по 19.04.2018 г. (дата уведомления ответчика о реквизитах) просрочка исполнения обязательств произошла по вине кредитора, поэтому во взыскании неустойки за этот период следует отказать.

В связи с тем, что истец избрал способ расчета неустойки, применив двукратный размер ключевой ставки, соответственно неустойка за период с 20.04.2018 г. по 09.08.2018 г. (81 день), исходя из указанного принципа, составит 622,08 руб. и подлежит взысканию с ответчика. При этом суд соглашается с расчетом истца в этой части.

Оснований для уменьшения данной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку она соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в части основного долга и процентов и учитывает, что в части взыскания неустойки отказано, соответственно с Первова О.А. подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в сумме 1435,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Первова О.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 788-36581111-810/13ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.08.2018 г. в сумме 42057 руб. 55 коп., в том числе из них: сумма основного долга – 16239 руб. 80 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 25195 руб. 67 коп., штрафные санкции – 622 руб. 08 коп., а также возврат госпошлины в сумме 1435 руб. 71 коп., а всего 43493 руб. 26 коп.

В остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Марокова