Первушина Анастасия Витальевна

дело № 2-3366/2024

УИД 03RS0064-01-2024-003969-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 09 декабря 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

с участием:

представителя истца Первушиной А.В. – Филатова М.С.,

представителя администрации MP Уфимский район РБ - Спицкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой Р.Р., Ярыевой Е.Р., Ярыевой З.Р., Первушиной А.В. к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании дома блокированным, признании права собственности на блок-секции,

установил:

Истцы Коновалова Р.Р., Ярыева Е.Р., Ярыева З.Р., Первушина А.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании дома блокированным, признании права собственности на блок-секции, мотивируя требования тем, что Коновалова Р.Р. является собственником 7/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 142 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 700 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве наследство по закону от 07.10.2021 года №б/н, договора купли-продажи от 07.12.2016 года.

Ярыева Е.Р. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 142 кв.м. и земельны...

...й участок с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения №б/н.

Ярыева Г.Р. является собственником 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 142 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Первушина А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.06.2024 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 142 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, спорный объект недвижимости является жилым домом, тогда как фактически объект капитального строительства является жилым домом блокированной застройки и состоит из двух блокированных секций. Блок-секция № 1 имеет общую площадь 90 кв.м. и Блок-секция № 2 имеет общую площадь 90,1 кв. м.

31.08.2023 истцы обратились в администрацию муниципального района Уфимский район РБ с просьбой выдать разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, потому как фактически жилой дом является жилым домом блокированной застройки

07.09.2023 за №01-23/П-2700/Г-2363 администрацией муниципального района Уфимский район РБ был выдан истцам ответ о том, что основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

В соответствии с общедоступной онлайн-информацией Публичной кадастровой карты Росреестра, спорный жилой дом находится в территориальной зоне Ж-1.

Истцы не имеют возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на блок-секции, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском в котором просят суд признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки. Признать за Первушиной А.В. право собственности на блок-секцию №1 общей площадью 90 кв.м., в жилом доме блокированной застройки по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Миловка, ул.Дачная д.8. Признать право общей долевой собственности на блок-секцию №2 общей площадью 90, кв.м., в жилом доме блокированной застройки по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Миловка, ул.Дачная д.8 за Коноваловой Р.Р. на 7/12 доли, за Ярыевой Е.Р. на 1/3 доли, за Ярыевой З.Р. на 1/12 доли.

Истцы Коновалова Р.Р., Ярыева Е.Р., Ярыева З.Р., Первушина А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на месте определил провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц по делу.

В судебном заседании представитель истцов Филатов М.С. исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МР Уфимский район РБ Спицкий В.В. в судебном заседании с учетом заключения судебного эксперта, не возражал против удовлетворения искового заявления.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 15 Земельного Кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 14.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что спорный объект возведен без оформления разрешения на строительство и ввод его в эксплуатацию.

Между тем отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Коновалова Р.Р. является собственником 7/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 142 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве наследство по закону от 07.10.2021 года №б/н, договора купли-продажи от 07.12.2016 года.

Истец Ярыева Е.Р. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 142 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения №б/н.

Истец Ярыева Г.Р. является собственником 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 142 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 02:47:100121:668, общей площадью 700 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Истец Первушина А.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.06.2024, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 142 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, спорный объект недвижимости является жилым домом, тогда как фактически объект капитального строительства является жилым домом блокированной застройки и состоит из двух блокированных секций. Блок-секция № 1 имеет общую площадь 90 кв.м. и Блок-секция № 2 имеет общую площадь 90,1 кв. м.

31.08.2023 истцы обратились в администрацию муниципального района Уфимский район РБ с просьбой выдать разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, потому как фактически жилой дом является жилым домом блокированной застройки

07.09.2023 за №01-23/П-2700/Г-2363 администрацией муниципального района Уфимский район РБ был выдан истцам ответ о том, что основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

В соответствии с общедоступной онлайн-информацией Публичной кадастровой карты Росреестра, спорный жилой дом находится в территориальной зоне Ж-1.

Из градостроительного заключения №46 от 26.11.2024по факту проверки освоения земельного участка следует, территориальная зона: Ж-1, для индивидуального жилого дома (отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных либо сельскохозяйственных культур, размещения индивидуальных гаражей и подсобных сооружений, III пояс 3CО.

Обременения: Зона санитарной охраны третьего пояса водозаборной скважины. Охранная зона В/1-10кВ площадью 119 кв.м.

Нарушения: В результате визуального осмотра имеет признаки блокированного жилого дома. Реконструкция жилого дома в блокированный без разрешительной документации. Размещение блокированного жилого дома не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Баня расположена менее одного метра от межевой границы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 04.09.2024 по ходатайству истцов была назначена судебная строительная-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БашГеоЦентр».

Из заключения судебного эксперта №14092024-СТЭ от 18.10.2024 следует, что согласно СП 55-13330-2016 объект экспертизы, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Миловка, ул. Дачная, д. 8 (лит. A, a, al), является блокированным жилым домом и представляет собой двухэтажное здание, состоящее из двух блок-секций и предназначенное для проживания двух семей. Блок-секция №1, общей площадью 90,0 кв.м. (этаж 1,2); блок-секция №2 (этаж 1,2), общей площадью 90,1 кв.м. Блок-секции имеют общую стену между собой, без проемов в соседнюю блок-секцию. У каждой блок-секции имеется отдельный изолированный вход и отдельные выводы инженерных коммуникаций (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение). Жилые блоки являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома.

Из анализа требований градостроительных и прочих регламентов (СП 30-102-99, СП 42.13330.2016, Градостроительный кодекс РФ №190-ФЗ от 29.12.2004 г., СП 4.13130.2013, N 184-ФЗ "О техническом регулировании", N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") и сопоставления результатов инструментальных обмеров экспертно-диагностического обследования с вышеуказанными требованиями, эксперты приходят к выводу, что на момент осмотра, двухэтажный блокированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (лит. A, a, al), требованиям градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм и правил соответствует, за исключением незначительных отклонений, касаемых отступа до земель общего пользования, не представляющих угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (№384-Ф3 от 30.12.2009 г.) и сопоставления результатов экспертно-диагностического обследования с вышеуказанными требованиями, эксперты приходят к выводу, что, на момент осмотра, обследуемый двухэтажный блокированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (лит. A, a, al), требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений в отношении механической безопасности, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности, безопасности для здоровья человека условий проживания, а также безопасности уровня воздействия зданий на окружающую среду соответствует.

Следовательно, обследуемый двухэтажный блокированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (лит. A, a, al), не угрожает безопасности, жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Обследуемое отдельно стоящее блокированное двухэтажное жилое здание фактически расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:100121:616. Следовательно, права и интересы смежных землепользователей не нарушены.

Приведенное заключение судебной экспертизы представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждались. Сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Суд не имеет оснований для сомнений в достоверности показаний данного судебного эксперта, так как они являются логичными, не противоречат заключению судебной экспертизы и совокупности допустимых, достоверных доказательств по делу.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенных исследований, свидетельствующих об их неправильности либо необоснованности, сторонами суду не приведено.

Какие-либо данные, свидетельствующие о нарушении градостроительных или строительно-технических норм жилых домов ответчиком или иными лицами, участвующими в деле, в суд не представлено.

Признание права собственности на жилой блок за истцами не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая во внимание, что жилой дом блокированной застройки, находящийся по адресу: <адрес>, соответствует строительным, техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в нем и иных лиц, возражений со стороны смежных собственников квартир не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить полностью.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Вышеуказанные нормы свидетельствуют, о том, что государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в общем порядке с приложением всех предусмотренных законом документов.

Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 1 статьи 17 этого же Закона).

Таким образом, решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности за истцами на объекты недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Коноваловой Р.Р., Ярыевой Е.Р., Ярыевой З.Р., Первушиной А.В., удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, блокированным жилым домом.

Признать за Первушиной А.В. право собственности на блок-секцию №1, общей площадью - 90 кв.м, расположенную в блокированном жилом доме по адресу: <адрес>.

Признать за Коноваловой Р.Р. право общей долевой собственности в размере 7/12 доли, за Ярыевой Е.Р. право общей долевой собственности в размере 1/3 доли, за Ярыевой З.Р. право общей долевой собственности в размере 1/12 доли на блок-секцию №2, общей площадью - 90,1 кв.м, расположенную в блокированном жилом доме по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024г.

Дело № 2-84/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-9841/2020

25 июня 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В..,

судей: Галяутдиновой Л.Р.,

Ишбулатовой Е.И.,

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании

с подрядчика денежных средств и защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО13 обратились с иском к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 цены договора бытового подряда

в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205, 47 руб., компенсации морального вреда в размере 17 146 руб., штрафа на основании закона «О защите прав потребителей»,

в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме

20 000 руб., а так же расходов на оплату юридических услуг в пользу ФИО2 и ФИО1 по 7 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 ознакомился

с объявлением о мастере, который оказывает услуги по ремонту.

31 мая 2019 года ФИО3 принял на себя обязательства по осуществлению строительных работ на участке дома, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, расположенного в адрес Республики Башкортостан, в котором фактически проживает его дочь ФИО2 Ответчик обязался выполнить сборку навесной конструкции входной группы (навес над крыльцом и перила, грунтовка конструкции...

...), выполнить отмостку вокруг дома (укладка бетонного фундамента), заменить плитки входной группы и вывезти строительный мусор в период с 31 мая 2019 года

по 10 июня 2019 года.

Стоимость работ, включая материалы, составляет 50 000 руб., из которых 17 000 руб. - стоимость работы и материалов навеса, 33 000 руб. - стоимость работы по отмостке и укладке плитки, о чем была составлена расписка от 31 мая 2019 года.

Ответчик также обязался приобрести и доставить материал для укладки бетонной отмостки – цемент. В счет аванса ФИО3 получил

от ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб., принадлежащие ФИО2, которая в связи с плотным графиком работы попросила ФИО1 взять на себя контроль за ходом работ.

6 июня 2019 года ФИО2 лично передала ответчику

10 000 руб. своих личных средств на закупку сетки для отмостки и керамзит, о чем ФИО3 сделана соответствующая запись в расписке.

Работы на участке фактически велись 6, с 8 по 11 июня 2019 года, где за 5 дней работы были выполнены следующие работы: возведена стойка для навеса над крыльцом, засыпан керамзит под отмостку, уложена сетка для отмостки с правой стороны дома, оформлен спуск с крыльца с правой стороны, уложена плитка на крыльце, установлены и прогрунтованы перила на крыльце, уложен профнастил на крышу.

10 июня 2019 года ФИО2 заметила сколы на плитке, появившиеся в результате установки перил, и потребовала устранить причиненный ущерб, а также потребовала предоставить информацию

о причинах отсутствия цемента.

11 июня 2019 года ФИО3 потребовал оставшиеся

15 000 руб., и ФИО1, пожилой человек, страдающий от осложнений в связи с диабетом, панкреатитом и тахикардией, в отсутствие дочери поддался на психологическое давление со стороны ответчика и его обещания доделать работу позже, передал 15 000 руб., принадлежащие

ФИО2, несмотря на то, что работы не были закончены, цемент приобретен не был. Во второй половине дня 11 июня 2019 года

ФИО3 с бригадой вывезли все свои инструмент, покинув рабочее место.

На требования истцов исправить недостатки и исполнить взятые на себя обязательства ФИО3 не отвечает, денежные средства на приобретение цемента не возвращает, не выполнил следующие работы: не уложена сетка для отмостки с правой и левой стороны дома, не залита отмостка по периметру дома, не оформлен спуск с крыльца с левой стороны дома; имеются следующие дефекты и повреждения: неровность покрытия профнастила на крыше крыльца, зазоры между крышей возведенного крыльца и крышей дома, сколы на плитке, уложенной на крыльце, неровно выполнена грунтовка перил и стойки (Акт осмотра объекта), не вывезен строительный мусор; не приобретен цемент на сумму 10000 руб. ФИО2 и ФИО1 как потребителям услуг недобросовестного подрядчика был причинен моральный вред.

Уточнив неоднократно в ходе судебного разбирательства исковые требования, истцы просили расторгнуть договор от 31 мая 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Взыскать

с ФИО3 в пользу ФИО2 10 000 руб. в счет неправомерно удерживаемых средств (на приобретение бетона),

450 руб. – проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств, 24 658 руб. – возврат по причине ненадлежащего исполнения договора, 45 144, 62 руб. – стоимость работ по устранению недостатков, 7 500 руб. – в счет убытков, причиненных фундаменту жилого дома, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф на основании закона «О защите прав потребителей». Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан

от 3 марта 2020 года постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании

с подрядчика денежных средств и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 31 мая 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку в размере 24 658 руб., штраф в размере 39 829 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 740 руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что он не является индивидуальным предпринимателем и не занимается деятельностью, направленной на получение прибыли или иного дохода, поэтому к данным правоотношениям не должны применяться нормы закона о защите прав потребителей. В расписке указано, что у ФИО3 отсутствуют обязательства покупать строительные материалы для оказания услуг истцу, нельзя определить объем и качество работ, которые он должен выполнить. Полученная сумма идет на оплату услуг ответчика. Однако суд не исследовал качество проведенных работ, и на какую сумму были проведены работы, несмотря на неоднократное ходатайство в проведении судебной экспертизы было отказано. Он не смог оказать услуги в полном объеме, так как истец отказался покупать бетон, увеличить смету при возрастании стоимости материалов и привлечении третьих лиц, которое нельзя было предусмотреть в договоре. Был лишен возможности участвовать и заявлять возражения при составлении акта ФИО6, полномочия которого не представлены. Также не получал от них уведомления перехода права требования ФИО2 по договору цессии. В тоже время, расписка о выполнении работ составлена между ним и ФИО1, который является собственником земельного участка и жилого помещения. Документы, представленные ФИО2, являются недопустимыми доказательствами. Просит отменить решение и вынести новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований истцам (л.д. 227-231).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона

от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании статьи 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (в том числе вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы - пункт 4 статьи 503 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 мая 2019 года между ФИО1 и ФИО3 было достигнуто соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство на оказание услуг по сборке навесной конструкции на входную группу, находящегося по адресу: адрес, а так же бетонно-армированной отмостки по вышеуказанному адресу. Договор составлен в простой письменной форме в виде расписки, где установлен срок окончания работ – 10 июня 2019 года, расписку написал сам ФИО3

Стоимость услуг по договору установлена сторонами

в сумме 50 000 рублей, что следует из текста расписки, и сторонами процесса не оспаривается (л.д.14).

Во исполнение условий договоров ФИО3 было получено

по расписке 31 мая 2019 года 25000 руб., 8 июня 2019 года – 10000 руб.,

11 июня 2019 года – 15000 руб., т. е всего 50 000 руб., что подтверждено документально (л.д.14).

Разрешая спор, дав надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, как со стороны истцов, так и со стороны ответчика, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в сумме 50 000 рублей, исходил из того, что предусмотренный договором подряда результат работ не достигнут, сроки исполнения по договору подряда нарушены, что является существенным нарушением его условий.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем и не занимается деятельностью, направленной на получение прибыли, или иного дохода, поэтому к данным правоотношениям не должны применяться нормы закона о защите прав потребителей, отклоняется, ввиду следующего.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что ФИО3 нанимал его на работу, где видел на участке ФИО1 Летом 2019 года поехали мы в сторону то ли Миловки, то ли Михайловки, коттедж двухэтажный из красного кирпича,

с двух сторон лестницы, земля была заглинена. На участке делали крыльцо, где лестница выложили плитку, на крыльце делали козырек, сделали металлокаркас, профнастил был зеленого цвета, вокруг дома раскопали траншею, положили керамзит, сверху армированную сетку вокруг дома, на объекте работали около трех дней. Было их четверо, кого нанял

ФИО3, оплатили 17500 руб., от дальнейших работ отказались в связи с тем, что хозяева должны были привезти бетон (л.д.129-131).

Также материалы дела содержат распечатку информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о том, что мастер ФИО3 оказывает услуги по ремонту, т.е. это объявление было обращено к неопределенному кругу заказчиков, что свидетельствует о систематическом характере этой деятельности (л.д.10).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО3 осуществлял строительные услуги, нанимая работников, оплачивая их работу.

При отсутствии регистрации гражданин не вправе ссылаться

в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ). В отношениях с другим гражданином суд может квалифицировать его деятельность как предпринимательскую

с наделением контрагента всеми правами, которыми обладает потребитель (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года

N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Признаками коммерческой деятельности, которые позволяют применять правила об обязательствах, связанных с предпринимательской деятельностью, являются следующие: систематическое совершение хозяйственных операций и регулярное получение прибыли от них, наличие в заключаемых договорах условий, характерных для коммерческих договоров, как то: штрафы и иные санкции, основания для освобождения

от ответственности, порядок пролонгации договора и др.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться не только нормами ГК РФ, но и законодательством о защите прав потребителей, состоятельным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у

ФИО3 отсутствуют обязательства покупать строительные материалы для оказания услуг истцу, нельзя определить объем и качество работ, которые он должен выполнить, полученная сумма идет на оплату услуг ответчика, также отклоняются, ввиду того, что судом первой инстанции взыскана сумма в размере 50 000 руб., указанные денежные средства переданы ФИО3, что подтверждается расписками, данные расписки не были признаны недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснения содержащего в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей,

ст. 1098 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле не имеется данных о том, что ФИО3 неоднократно заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы. Замечания на протокол судебного заседания им не принесены.

Таким образом, освобождение исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств перед заказчиком допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано последним.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору подряда в установленные договором сроки, не представлен акт приема-передачи выполненных работ, никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве выполненной работы и соблюдении прав потребителя, ответчик также не представил, соответственно, сумма в 50 000 руб., взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что ответчик не получал от истцов уведомления перехода права требования ФИО2 по договору цессии, является необоснованным. Расписка о выполнении работ составлена между ним и ФИО1, который является собственником земельного участка и жилого помещения.

Утверждение о том, что документы, представленные ФИО2, являются недопустимыми доказательствами, также несостоятельно, поскольку строительные работы осуществлялись на земельном участке

и в доме, принадлежащем ФИО1 Оплата услуг производилась

за счет ФИО2, в этой связи 3 февраля 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному договору бытового подряда (за исключением компенсации морального вреда).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ оспариваемое судебное решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Несогласие ФИО3 с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан

от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлев

Судьи Л.Р. Галяутдинова

Е.И. Ишбулатова

Справка: судья А.Ю. Сунгатуллин

Дело №2-84/2020

УИД 03RS0064-01-2019-003233-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легкового В.В.,

при секретаре Зинатуллиной Р.Р.,

с участием истцов Первушина В.Ю., Первушиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первушин В.Ю., Первушина А.В. к Байсаров Д.Ш. о взыскании с подрядчика денежных средств и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратились в суд с иском к Байсаров Д.Ш. о взыскании в пользу Первушина А.В. цены договора бытового подряда в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа на основании закона «О защите прав потребителей», в пользу Первушин В.Ю. компенсацию. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходов на оплату юридических услуг в пользу Первушина А.В. и Первушин В.Ю. по <данные изъяты> рублей(л.д.№).

Исковые требования мотивированы тем, что Первушин В.Ю.ито ознакомился с объявлением о мастере, который оказывает услуги по ремонту. ДД.ММ.ГГГГ Байсаров Д.Ш. принял на себя обязательства по осуществлению строительных работ на участке дома, принадлежащего Первушин В.Ю. на праве собственности, расположенного в <адрес> РБ, в котором фактически проживает его дочь Первушина А.В. Ответчик обязался выполнить сборку навесной конструкции входной группы (навес над крыльцом и перила, грунтовка конструкции), выполнить отмостку вокруг дома (укладка бетонного фундамента), заменить плитки входной группы и вывезти строительный мусор в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ, включая материалы - <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> - стоимость работы и материалов навеса, <данные изъяты> рублей - стоимость работы по отмостке и укладке плитки, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ Ответ...

...чик также обязался приобрести и доставить материал для укладки бетонной отмостки – цемент. В счет аванса Байсаров Д.Ш. получил от Первушин В.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие Первушина А.В., которая в связи с плотным графиком работы попросила Первушин В.Ю. взять на себя контроль за ходом работ. ДД.ММ.ГГГГ Первушина А.В. лично передала ответчику <данные изъяты> рублей своих личных средств на закупку сетки для отмостки и керамзит, о чем Байсаров Д.Ш. сделана соответствующая запись в расписке.

Работы на участке фактически велись ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где за 5 дней работы были выполнены следующие работы: возведена стойка для навеса над крыльцом, засыпан керамзит под отмостку, уложена сетка для отмостки с правой стороны дома, оформлен спуск с крыльца с правой стороны, уложена плитка на крыльце, установлены и прогрунтованы перила на крыльце, уложен профнастил на крышу. ДД.ММ.ГГГГ Первушина А.В. заметила сколы на плитке, появившиеся в результате установки перил, и потребовала устранить причиненный ущерб, а также потребовала предоставить информацию о причинах отсутствия цемента. ДД.ММ.ГГГГ Байсаров Д.Ш. потребовал оставшиеся <данные изъяты> рублей, и Первушин В.Ю. - пожилой человек, страдающий от осложнений в связи с диабетом, панкреатитом и тахикардией, в отсутствие дочери поддался на психологическое давление со стороны ответчика и его обещания доделать работу позже, передал <данные изъяты> рублей принадлежащие Первушина А.В. несмотря на то, что работы не были закончены, цемент приобретен не был. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ Байсаров Д.Ш. с бригадой вывезли все свои инструмент, покинув рабочее место.

На требования истцов исправить недостатки и исполнить взятые на себя обязательства Байсаров Д.Ш. не отвечает, денежные средства на приобретение цемента не возвращает, не выполнил следующие работы: не уложена сетка для отмостки с правой и левой стороны дома, не залита отмостка по периметру дома, не оформлен спуск с крыльца с левой стороны дома; имеются следующие дефекты и повреждения: неровность покрытия профнастила на крыше крыльца, зазоры между крышей возведенного крыльца и крышей дома, сколы на плитке, уложенной на крыльце, неровно выполнена грунтовка перил и стойки (Акт осмотра объекта), не вывезен строительный мусор; не приобретен цемент на сумму <данные изъяты> рублей.

Первушина А.В. и Первушин В.Ю. как потребитель услуг недобросовестного подрядчика был причинен моральный вред: Первушина А.В. рассчитывала провести отпуск в полностью готовом для проживания доме, для чего запланировала отпуск, однако была вынуждена разыскивать ответчика, консультироваться с юристом, собирать доказательства, у нее обострилось хроническое заболевание; Первушина А.В. был вынужден консультироваться с юристом, собирать доказательства при его возрасте и его состоянии здоровья, ответчика умышленно ввел его в заблуждение относительно намерений продолжить работы, из-за чего его дочь лишилась значительной суммы денег, испытывала психологический стресс, обострение хронического панкреатита, было принято решение об экстренной госпитализации.

Уточнив неоднократно в ходе судебного разбирательства исковые требования, истцы ФИО8 просят (л.д.№

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Первушин В.Ю. и Байсаров Д.Ш.

Взыскать с Байсаров Д.Ш. в пользу Первушина А.В. <данные изъяты> рублей в счет неправомерно удерживаемых средств (на приобретение бетона), <данные изъяты> рублей – проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств, <данные изъяты> рублей – возврат по причине ненадлежащего исполнения договора, <данные изъяты> рубля – стоимость работ по устранению недостатков, <данные изъяты> рублей – в счет убытков, причиненных фундаменту жилого дома, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа на основании закона «О защите прав потребителей».

Взыскать с Байсаров Д.Ш. в пользу Первушин В.Ю. компенсацию. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцы Первушина А.В. и Первушин В.Ю. поддержали уточненные исковые требования, в том числе просили взыскать расходы на оплату юридических услуг согласно представленных договоров на оказание возмездных услуг и актов о проведенной юристом работы. В суде пояснили, что в осуществлении стройки использовались денежные средства, принадлежащие именно Первушина А.В., ее отец Первушин В.Ю. проживал по данному адресу, передавал деньги ответчику.

Ответчик Байсаров Д.Ш. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В ходе судебного разбирательства просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях на иск (л.д.№ и др.). В них указано, что Байсаров Д.Ш. получил по договору подряда с учетом покупки стройматериалов 50 тыс. рублей, готов по мировому соглашению возвратить 30 тыс. рублей, несмотря на то, имел намерение завершить работы по договору (расписки), в котором отсутствует обязательство по приобретению стройматериалов. В договоре не прописаны объем и требования по качеству выполняемых строительных работ. Полученные деньги пошли на покупку стройматериалов, 17 тыс. рублей он потратил на оплату труда привлеченных работников. Выгоды он не имел. Работы были прекращены из-за того, что Первушин В.Ю. отказался приобретать бетон для обустройства отмостки вокруг дома. Законодательство о защите прав потребителя не применимо для разрешения данного спора, так как Байсаров Д.Ш. является студентом, а не индивидуальным потребителем. На постоянной основе он ремонтными работами не занимается. Утверждение, что произведенные работы Байсаров Д.Ш. выполнены некачественно не подтверждено, акты об этом составлены без него в одностороннем порядке

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, на месте определил провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Суд, изучив доводы иска, выслушав истцов, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1статьи 1 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (в том числе вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы - пункт 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Первушин В.Ю. и Байсаров Д.Ш. было достигнуто соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство на оказание услуг по сборке навесной конструкции на входную группу, находящегося по адресу: <адрес>, а так же бетонно-армированной отмостки по вышеуказанному адресу. Договор составлен в простой письменной форме в виде расписки, где установлен срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, расписку написал сам Байсаров Д.Ш.

Стоимость услуг по договору установлена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, что следует из текста расписки, и сторонами процесса не оспаривается (л.д.№

Во исполнение условий договоров Байсаров Д.Ш. было получено по расписке ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, т. е всего <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально (л.д№

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Байсаров Д.Ш. нанимал его на работу, где видел на участке Первушин В.Ю. Летом ДД.ММ.ГГГГ. поехали мы в сторону то ли Миловки, то ли Михайловки, коттедж двухэтажный из красного кирпича, с двух сторон лестницы, земля была заглинена. На участке делали крыльцо, где лестница выложили плитку, на крыльце делали козырек, сделали металлокаркас, профнастил был зеленого цвета, вокруг дома раскопали траншею, положили керамзит, сверху армированную сетку вокруг дома, на объекте работали около трех дней. Было их четверо, кого нанял Байсаров Д.Ш., оплатили <данные изъяты> рублей, от дальнейших работ отказались в связи с тем, что хозяева должны были привезти бетон (л.д.№).

Таким образом, Байсаров Д.Ш. осуществлял строительные услуги, нанимая работников, оплачивая их работу. В материалы дела представлена распечатка из Интернета о том, что мастер Байсаров Д.Ш. оказывает услуги по ремонту, т.е. это объявление было обращено к неопределенному кругу заказчиков, что свидетельствует о систематическом характере этой деятельности (л.д.10). По свидетельству Истцов он предлагал им заключить типовой договор подряда, где предусматривались штрафные санкции для заказчиков, в связи с чем они отказались его подписывать. При отсутствии регистрации гражданин не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ). В отношениях с другим гражданином суд может квалифицировать его деятельность как предпринимательскую с наделением контрагента всеми правами, которыми обладает потребитель (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Признаками коммерческой деятельности, которые позволяют применять правила об обязательствах, связанных с предпринимательской деятельностью, являются следующие: систематическое совершение хозяйственных операций и регулярное получение прибыли от них, наличие в заключаемых договорах условий, характерных для коммерческих договоров, как то: штрафы и иные санкции, основания для освобождения от ответственности, порядок пролонгации договора и др.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться не только нормами ГК РФ, но и законодательством о защите прав потребителей. Из пояснений ФИО8 следует, что строительные работы осуществлялись на земельном участке и в доме, принадлежащим Первушин В.Ю., оплата услуг производилась за счет Первушина А.В., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Первушин В.Ю. и Первушина А.В. был заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному договору бытового подряда (за исключением компенсации морального вреда) и уточнены исковые требования (л.д.№).

Однако ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, о чем свидетельствует запись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за пределами установленного срока исполнения услуг – ДД.ММ.ГГГГ), сделанная Байсаров Д.Ш. «из работ не окончена работа до конца отмостки".

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснения содержащего в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, освобождение исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств перед заказчиком допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано последним.

Ответчиком суду не представлено доказательств исполнения обязательств по договору подряда в установленные договором сроки, не представлен акт приема-передачи выполненных работ, никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве выполненной работы и соблюдении прав потребителя, в суд также не представил.

Поскольку предусмотренный договором подряда результат работ не достигнут, сроки исполнения по договору подряда нарушены, что является существенным нарушением его условий, суд полагает необходимым принять по делу решение об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Первушина А.В., которая понесла указанные расходы, связанные с исполнением договора (бытового) подряда. В дело представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и фотографии, из которых видно, что Байсаров Д.Ш. подрядные работы выполнены некачественно, в частности не установлены и повреждены плитки крыльца и пр. (л.д.№ др.). Эти документы носят объективный характер и не могут быть поставлены под сомнение по мотиву неучастия в его составлении Ответчика. Суд учитывает, что Байсаров Д.Ш. не оспаривает факта не завершения работ, признавая вину в этом, заявил о готовности в порядке мирового соглашения выплатить 30 000 рублей.

Суд считает, что истцами понесены расходы, обусловленные ненадлежащим исполнением договора подряда Байсаров Д.Ш. ФИО8 заявили о том, что всю выполненную Байсаров Д.Ш. пришлось переделывать, нанимать новых строителей, нести новые расходы, что вызывает у суда доверие и документально подтверждено. Суд учитывает, что Байсаров Д.Ш. после прекращения ремонтных работ перестал выходить на связь с ФИО9 и он не может подтвердить качество произведенных им работ. Однако указанное не означает, что на Байсаров Д.Ш. следует возложить расходы Истцов по вновь осуществленному ремонту, что привело бы к неосновательному обогащению ФИО8, которые вправе требовать только возврата переданных Байсаров Д.Ш. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и выплаты компенсаций, но не возлагать на последнего расходы на обустройство входной группы, оборудование отмостки, укладку плитки, выплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 (л.д.№ Суд критически оценивает утверждение, что имело место повреждение фундамента дома из-за незавершения Байсаров Д.Ш. работ по оборудования отмостки дома, не мог фундамент пострадать от летних дождей, учитывая наличие у дома крыши.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки в размере <данные изъяты> рублей, представленный истцами, проверен судом, признан арифметически верным и подлежащим взысканию в пользу Первушина А.В. неустойки в размере <данные изъяты> рублей (с учетом заявленных требований).

Истцами ФИО9 заявлены требования о компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства его причинения, степень вины ответчика, характер и степень перенесенных нравственных страданий, и исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что дом, где производились улучшения на основании спорного договора (бытового) подряда, принадлежит на праве долевой собственности именно Первушин В.Ю., суд считает возможным присудить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Первушин В.Ю., тем самым частично удовлетворив требования истца в этой части, при этом отказав Первушина А.В. в компенсации морального вреда. Первушина А.В. стороной договора не являлась, собственником домовладения и земельного участка не является и ей право требования компенсации морального вреда не принадлежит. В договоре уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ. прописано, что право требования компенсации морального вреда ей не передается.

Так же согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета: (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) х <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей в пользу Первушина А.В. (с учетом заявленных требований).

Суд критически оценивает достоверность товарных чеков по приобретению Байсаров Д.Ш. стройматериалов на сумму свыше <данные изъяты> тыс. рублей с учетом опровергающей данный факт торговой организацией справки и заявления Истцов о фальсификации доказательств (л.д.№ Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на юридически услуги, неучастие представителя в судебных заседаниях, суд считает подлежащим взысканию 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета сумму в счет расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 2439,74 рубля за требования имущественного характера и 300 рублей – не имущественного характера.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Первушин В.Ю., Первушина А.В. к Байсаров Д.Ш. о взыскании с подрядчика денежных средств и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Первушин В.Ю. и Байсаров Д.Ш..

Взыскать с Байсаров Д.Ш. в пользу Первушина А.В. денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 24 658 рублей, штраф в размере 39 829 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с Байсаров Д.Ш. в пользу Первушин В.Ю. компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Байсаров Д.Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья В.В. Легковой