Первушина Лидия Петровна

Дело №2-270/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Пономаревка 18 мая 2012 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи С.Н. Григорьева

с участием помощника прокурора Пономаревского района Мигунова В.Ю., заинтересованных лиц Алябьева В.В., Воякиной В.А, Голинской Е.Н., Гайсиной И.Р., Лычагина А.А., Рябушевой М.А., Сорокиной Г.А., Сафиной М.В., представителя ответчика директора МБОУ «Фадеевская СОШ» Е.А.Лычагиной, представителя третьего лица отдела образования администрации МО Пономаревский район Дорошиной М.И. при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пономаревского района в интересах Алябьева В.В., Воякиной В.А., Голинской Е.Н., Гайсиной И.Р., Дурасовой Е.В., Елиференко С.С., Лычагина А.А., Минибаевой Ф.К., Петрушенкина С.А., Пига Г.А., Первушиной Л.П., Рябушевой М.А., Складчиковой Г.И., Сорокиной Г.А., Сафиной М.В., Щелкуновой Т.В. к МБОУ "Фадеевская СОШ" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пономаревского района в интересах Алябьева В.В. Воякиной В.А., Голинской Е.Н., Гайсиной И.Р., Дурасовой Е.В., Елифиренко С.С., Лычагина А.А., Минибаевой Ф.К., Петрушенкина С.А., Пига Г.А., Первушиной Л.П., Рябушевой М.А., Складчиковой Г.И., Сорокиной Г.А., Сафиной М.В., Щелкуновой Т.В. обратился в суд с заявлением в порядке ст.45, 254 ГПК РФ к МБОУ "Фадеевская СОШ" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с.. . по.. .. В заявлении прокурор указал, что МБО...

...У «Фадеевская СОШ» требования законодательства об оплате труда не выполняются.

В судебном заседании помощник прокурора Пономаревского района Мигунов В.Ю. исковые требования уточнил и пояснил, что Алябьев В.В., Воякина В.А., Голинская Е.Н., Гайсина И.Р., Дурасова Е.В., Елифиренко С.С., Лычагин А.А., Минибаева Ф.К., Петрушенкин С.А., Пига Г.А., Первушина Л.П., Рябушева М.А., Складчикова Г.И., Сорокина Г.А., Сафина М.В., Щелкунова Т.В. работают в МБОУ «Фадеевская СОШ» на различных должностях по настоящее время, их заработная плата с.. ... .. В состав зарплаты включен уральский коэффициент. Считает, что уральский коэффициент должен начисляться на МРОТ и с.. . размер подлежащей начислению заработной платы в месяц должен быть.. .. Просит иск прокурора удовлетворить и взыскать с МБОУ «Фадеевская СОШ» в пользу Алябьева В.В., Воякиной В.А., Голинской Е.Н., Гайсиной И.Р., Дурасовой Е.В., Елифиренко С.С., Лычагина А.А., Минибаевой Ф.К., Петрушенкина С.А., Пига Г.А., Первушиной Л.П., Рябушевой М.А., Складчиковой Г.И., Сорокиной Г.А., Сафиной М.В., Щелкуновой Т.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату с.. . по.. ..

Заинтересованные лица Алябьев В.В., Воякина В.А., Голинская Е.Н., Гайсина И.Р., Лычагин А.А., Рябушева М.А., Сорокина Г.А., Сафиной М.В. в судебном заседании заявленные требования прокурора Пономаревского района поддержали, просили заявление удовлетворить.

Заинтересованные лица Дурасова Е.В., Елифиренко С.С., Минибаева Ф.К., Петрушенкин С.А., Пига Г.А., Первушина Л.П., Складчикова Г.И., Щелкунова Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. От Дурасовой Е.В., Елифиренко С.С., Минибаевой Ф.К., Петрушенкина С.А., Пига Г.А., Первушиной Л.П., Складчиковой Г.И., Щелкуновой Т.В. в судебное заседание поступили заявления, в которых просят рассмотреть иск в их отсутствие.

Представитель ответчика директор МБОУ «Фадеевская СОШ» Е.А.Лычагина с иском не согласился, указав, что ч.1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работ­ника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количе­ства, качества работы и условий ее выполнения, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нор­мальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактив­ному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1 СТ. 129 ТК РФ).

Ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Таким образом, не ниже МРОТ должна быть заработная плата в целом, включая уральский коэффициент.

Из определения Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 по делу №1160-О-О следует, что в ходе совершенствования трудового законодательства законодатель, при установлении оплаты труда пре­дусмотрел в качестве обязательного единственное условие, а именно: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты (к которым относится районный коэффици­ент), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным за­коном. При этом допускается установление тарифной ставки и должностного оклада ниже этого размера.

Верховный Суд РФ в определении от 23.07.2010 Г. №75-В10-2 указал на то, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как состав­ных частей заработной платы работников, в размере меньше МРОТ. При условии, что их зара­ботная плата, включающая в себя все элементы (т.е. с учетом компенсационных и стимули­рующих выплат), будет не меньше установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Уральский коэффициент установлен Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987г. №403/20-155. Исходя из действующего трудового законодательства, на­званный коэффициент нельзя считать коэффициентом, установленным в соответствии со статьям 315, 316 ТК РФ, так как он не является коэффициентом за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Поэтому правила, предусмотренные гл. 50 ТК РФ, в части начисления работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, районного коэффициента к заработной плате, размер которой должен составлять не меньше установленного федеральным законом минимального размера опла­ты труда, на возникшие правоотношения не распространяются.

Ежемесячно работодателем производиться доведение заработной платы технических работников до размера минимальной заработной платы -.. .. Таким образом, работодателем выполняется нормы ст.133 ТК РФ и начисленная заработная плата за месяц равна величине МРОТ. Совокупный размер месячной заработной платы вышеназванных технических работников в ос­париваемый период составлял минимальный размер оплаты труда, установленный Федераль­ным Законом от 19.06.2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере труда». На оклад произво­дились начисления, и потом доначисление до МРОТ, в итоге с.. . выплачивалось.. ..

Просит в удовлетворении иска прокурора Пономаревского района в интересах Алябьева В.В., Воякиной В.А., Голинской Е.Н., Гайсиной И.Р., Дурасовой Е.В., Елифиренко С.С., Лычагина А.А., Минибаевой Ф.К., Петрушенкина С.А., Пига Г.А., Первушиной Л.П., Рябушевой М.А., Складчиковой Г.И., Сорокиной Г.А., Сафиной М.В., Щелкуновой Т.В. отказать.

Представитель третьего лица, отдела образования администрации МО Пономаревский район в лице Дорошиной М.И., действующей в судебном заседании по доверенности, с иском не согласился, указав, что доводы представителя ответчика поддерживает в полном объеме, просит в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему:

Из представленных копий трудового договора, трудовых книжек и приказов о приеме на работу следует, что Алябьев В.В., Воякина В.А., Голинская Е.Н., Гайсина И.Р., Дурасова Е.В., Елифиренко С.С., Лычагин А.А., Минибаева Ф.К., Петрушенкин С.А., Пига Г.А., Первушина Л.П., Рябушева М.А., Складчикова Г.И., Сорокина Г.А., Сафина М.В., Щелкунова Т.В. состоят в трудовых отношениях с МБОУ «Фадеевская СОШ» по различным должностям с оплатой, согласно штатного расписания.

Согласно договора, МБОУ «Фадеевская СОШ» обслуживается МКУ «УЦУО» Пономаревского района.

Из представленных лицевых счетов усматривается, что начисленная в соответствии с положением об оплате труда заработная плата меньше МРОТ, производится доплата в твердой сумме до размера начислений, при этом сумма районного коэффициента включается в состав заработной платы работника.

В суде установлено, что спор между сторонами имеется только относительно того, должен ли районный коэффициент входить в состав МРОТ или должен начисляться на заработную плату с учетом ее доведения до МРОТ согласно ст. 133 ТК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.2 ст.7, ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Согласно ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

В силу ч.3 ст.133 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 года № 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.3 и 4 указанной статьи ТК РФ тарифная ставка является фиксированным размером оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Из совокупного анализа данных статей ТК РФ следует, что размер месячной заработной платы работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных климатических условиях, не может быть ниже минимального размера, указанного в части первой статьи 133 ТК РФ, а доплата к заработной плате в виде установленного коэффициента за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями должна производиться сверх указанного минимального размера оплаты труда.

Данный вывод логичен и с точки зрения заданной цели, ради которой установлении доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. Так, данная доплата никак не связана с объемом и (или) качеством выполняемой работы, а зависит только от природных условий местности, где выполняется работы, а именно за работу и проживание с неблагоприятными климатическими условиями. Хотя в нормативных правовых актах об этом не указано, но данная доплата фактически является, исходя из ее предназначения, компенсационной выплатой, направленной на охрану здоровья работников, проживающих и работающих в неблагоприятных климатических условиях. Из этого следует, что установленная ст. 133 ТК РФ минимальная заработная плата работников, выполняющих одинаковые трудовые функции в местностях с нормальными и неблагоприятными климатическими условиями, не может быть одинаковой. В противном случае умаляется цель, для достижения которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, и низкооплачиваемые работники, проживающие как на Юге, так и на Севере страны будут получать одинаковую заработную плату в размере минимального размера оплаты труда по России. Кроме того, даже работники, проживающие в одной и той же местности с неблагоприятными климатическими условиями, будут поставлены в неравное положение, а именно только высокооплачиваемые работники будут пользоваться установленной доплатой к заработной плате в виде соответствующего коэффициента, а низкооплачиваемые работники будут получать заработную плату в том же размере, что и работники, выполняющие те же трудовые функции в местностях с благоприятными климатическими условиями, а именно в размере МРОТ по России. То есть, наличие районного коэффициента никак не повлияет на размер заработной платы данной категории работников, хотя они проживают и работают в местности с неблагоприятными климатическими условиями, тогда как остальным работникам, у которых заработная плата выше МРОТ, производится доплата к зарплате в виде коэффициенты.

Минимальный размер оплаты труда, установленный ст.1 Федерального Закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ (ред. от 24.06.2008 года) «О минимальном размере оплаты труда» с.. . составил.. . в месяц.

Согласно ст.148 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Заработная плата конкретного работника, согласно ч.1 ст. 135, ст.147 ТК РФ устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе, условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда.

Анализируя приведенные выше нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе, в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность (ст.ст. 146-148 ТК РФ).

В силу международных норм и требований российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях труда (вредных и нормальных).

Таким образом, по мнению суда, действующим трудовым законодательством гарантированы дополнительные компенсации в отношении оплаты труда гражданам в связи с их работой и проживанием в природно-климатических условиях, отклоняющихся от нормальных, данные компенсации, исходя из характера и целевой направленности не могут поглощаться размером минимальной заработной платы, установленной для всех граждан Российской Федерации независимо от места их проживания. Суд считает, что включение в минимальный размер оплаты труда, установленный в целом по Российской Федерации, районного коэффициента, приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент, с работниками, проживающими и работающими в иных природно-климатических условиях, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства РФ и норм международного трудового права.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм суд считает, что уральский коэффициент подлежит начислению на установленный по России МРОТ.

Следовательно, надбавка в виде районного коэффициента является дополнительной компенсацией, должна начисляться на сумму минимального размера оплаты труда –.. ., а не входить в ее состав.

С.. . в РФ установлен МРОТ в размере 4611 рублей, с учетом районного коэффициента, составляющего в Оренбургской области 1,15, минимальный размер подлежащей начислению заработной платы в месяц составляет 4611х1,15=5302,65 рублей.

Определяя размер задолженности работодателя по заработной плате перед истцами, суд исходит из того, что заработная плата не менее одного минимального размера оплаты труда выплачивается работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени, следовательно, если работник по каким-либо причинам отсутствовал на работе, заработная плата ему подлежит выплате пропорционально отработанному времени.

Алябьев В.В., Воякина В.А., Голинская Е.Н., Гайсина И.Р., Дурасова Е.В., Елифиренко С.С., Лычагин А.А., Минибаева Ф.К., ПетрушенкинС.А., Пига Г.А., Первушина Л.П., Рябушева М.А., Складчикова Г.И., Сорокина Г.А., Сафина М.В., Щелкунова Т.В. за период с.. . по.. . включительно отработали полную норму рабочего времени за указанный период. Учитывая, что начисленная заработная плата с.. . не должна быть менее.. ., Алябьеву В.В., Воякиной В.А., Голинской Е.Н., Гайсиной И.Р., Елифиренко С.С., Минибаевой Ф.К., Пига Г.А., Первушиной Л.П., Складчиковой Г.И., Сорокиной Г.А., Сафиной М.В., Щелкуновой Т.В., Дурасовой Е.В., Лычагину А.А., Петрушенкину С.А., Рябушевой М.А. ежемесячно недоначислялась заработная плата.

Суд пришел к выводу о том, что требования прокурора являются обоснованными, срок для обращения в суд установленный положениями ст.392 ТК РФ не пропущен.

Согласно представленного ответчиком в судебное заседание расчета, размер ежемесячной недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с.. . по.. . составил: Алябьеву В.В... .; Воякиной В.А. Голинской Е.Н., Гайсиной И.Р., Елифиренко С.С., Минибаевой Ф.К., Пига Г.А., Первушиной Л.П., Складчиковой Г.И., Сорокиной Г.А., Сафиной М.В., Щелкуновой Т.В... .; Дурасовой Е.В... ., Лычагину А.А... ., Петрушенкину С.А... ., Рябушевой М.А... ..

Суд, проверив расчет, который помощником прокурора Пономаревского района Мигуновым В.Ю. и заинтересованными лицами не оспаривается, считает его правильным и сумма недоначисленной и недовыплаченой заработной платы, согласно расчета, подлежит взысканию с МБОУ «Фадеевская СОШ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск прокурора Пономаревского района в интересах Алябьева В.В., Воякиной В.А., Голинской Е.Н., Гайсиной И.Р., Дурасовой Е.В., Елиференко С.С., Лычагина А.А., Минибаевой Ф.К., Петрушенкина С.А., Пига Г.А., Первушиной Л.П., Рябушевой М.А., Складчиковой Г.И., Сорокиной Г.А., Сафиной М.В., Щелкуновой Т.В. к МБОУ "Фадеевская СОШ" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с МБОУ "Фадеевская СОШ" Пономаревского района Оренбургской области недоначисленную и невыплаченную заработную плату – за период с.. . по.. . в пользу:

Алябьева В.В. в сумме.. .,

Воякиной В.А. в сумме.. .,

Голинской Е.Н. в сумме.. .,

Гайсиной И.Р. в сумме.. .,

Дурасовой Е.В. в сумме.. .

Елиференко С.С. в сумме.. .,

Лычагина А.А. в сумме.. .,

Минибаевой Ф.К. в сумме.. .,

Петрушенкина С.А. в сумме.. .,

Пига Г.А. в сумме.. .,

Первушиной Л.П. в сумме.. .,

Рябушевой М.А. в сумме.. .,

Складчиковой Г.И. в сумме.. .,

Сорокиной Г.А. в сумме.. .,

Сафиной М.В. в сумме.. .,

Щелкуновой Т.В. в сумме.. ..

Решение может быть обжаловано сторонами подачей апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течение 30 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2012 года.

Судья:

Решение вступило в законную силу 22.06.2012 года

Дело № 2-99/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 марта 2015 года с.Пономаревка

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи С.Н.Григорьева

при секретаре Шишкиной Л.Н.

с участием истцов Шевлякова А.А., Первушиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевлякова А.А. и Первушиной Л.П. к администрации муниципального образования «Фадеевский сельсовет» Пономаревского района Оренбургской области о признании права собственности на ... доли квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Шевляков А.А. и Первушина Л.П. обратились в Пономаревский районный суд с иском к администрации МО «Фадеевский сельсовет» Пономаревского района Оренбургской области о признании права собственности на квартиру № ..., общей площадью ... кв.м, расположенной в одноэтажном двухквартирном жилом доме по адресу: ... по ... доли за каждым.

В судебном заседании истцы пояснили, что по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ... года акционерным обществом «...» их семье была передана в собственность квартира № ... по адресу: ... ... года договор зарегистрирован в администрации Фадеевского сельсовета Пономаревского района Оренбургской области. По договору квартира передавалась в собственность Шевлякову А.А., Первушиной Л.П., Первушиной (в браке Утиной) О.А.. С момента приобретения квартиры истцы открыто владеют и пользуются квартирой, на собственные средства проводили капитальный и текущий ремонт, ежемесячно оплачивают коммунальные услуги. Проведена техническая инвентаризация квартиры, она поставлена на кадастровый учет и внесена в реестр жилого фонда Пономаревского района Оренбургской области. В настоящее время по вышеуказанному договору истцы не могут провести государственную регистрацию права собственности на к...

...вартиру по причине: в тексте договора не указан адрес квартиры, указанные в договоре общая площадь не совпадает с общей площадью указанной в кадастровом паспорте помещения. Текст договора заполнен разными чернилами. Квартира передавалась семье в долевую собственность и доли предполагались быть равными. Утина (Первушина) О.А. о своей доли отказывается.

Просит суд признать за Шевляковым А.А. и Первушиной Л.П. права собственности на квартиру № ..., общей площадью ... кв.м, расположенной в одноэтажном двухквартирном жилом доме по адресу: ... по ... доли за каждым.

Представитель администрации муниципального образования «Фадеевский сельсовет» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представил заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Выслушав объяснение истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.213 ГК РФ: «В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам».

Согласно договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ... года, следует, что Первушиной Л.П., Первушиной О.А., Шевлякову А.А. акционерным обществом «...» передана в собственность квартира, состоящая из ... комнат, общей площадью ... кв.м., жилой ... кв.м. по адресу: ...

Из свидетельства о праве собственности на землю следует, что собственником земельного участка по адресу: ... является Шевляков А.А.

Согласно кадастровому паспорту помещения от ... года № ... квартира, общая площадь помещения ... кв.м находящаяся по адресу: ... принадлежит Шевлякову А.А..

Согласно выписке из похозяйственной книги лицевой счет №... следует, что Шевляков А.А., Первушина Л.П. были зарегистрированы и проживают в квартире №..., находящейся по адресу: ....Таким образом, судом установлено, что Шевляков А.А. и Первушина Л.П. осуществляли права собственника в отношении квартиры № ... расположенной по адресу: ... владели и пользовались квартирой по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…».

Согласно статье 245 ГК РФ «Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников, доли считаются равными».

Судом установлено, что по договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ... года, Первушина Л.П., Первушина О.А., Шевляков О.А. приобрели в собственность квартиру, состоящая из ... комнат, общей площадью ... кв.м., жилой ... кв.м. по адресу: .... От Утиной (Первушиной) О.А. поступило заявление в суд об отказе от своей доли в квартире расположенной по адресу: ... и дачи согласия на оформление за Первушиной Л.П. и Шевляковым А.А. вышеуказанной квартиры.

При таких обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения исковых требований истцов и признания за ними право собственности по ... доли квартиры за каждым.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шевлякова А.А. и Первушиной Л.П. - удовлетворить.

Признать за Шевляковым А.А. право собственности на ... доли квартиры № ... общей площадью ... кв.м, расположенной в одноэтажном двухквартирном жилом доме по адресу: ...

Признать за Первушиной Л.П. право собственности на ... доли квартиры № ..., общей площадью ... кв.м, расположенной в одноэтажном двухквартирном жилом доме по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Оренбургском областном суде через Пономаревский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение вынесено в окончательной форме 07.03.2015 года

Судья

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЕ

Дело № 2-99/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 марта 2015 года с.Пономаревка

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи С.Н.Григорьева

при секретаре Шишкиной Л.Н.

с участием истцов Шевлякова А.А., Первушиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевлякова А.А. и Первушиной Л.П. к администрации муниципального образования «Фадеевский сельсовет» Пономаревского района Оренбургской области о признании права собственности на ... доли квартиры,

……………………………………………………………………………………………

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шевлякова А.А. и Первушиной Л.П. - удовлетворить.

Признать за Шевляковым А.А. право собственности на ... доли квартиры № ..., общей площадью ... кв.м, расположенной в одноэтажном двухквартирном жилом доме по адресу: ...

Признать за Первушиной Л.П. право собственности на ... доли квартиры № ..., общей площадью ... кв.м, расположенной в одноэтажном двухквартирном жилом доме по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Оренбургском областном суде через Пономаревский районный суд в течение месяца.

Судья