Первушкин Петр Михайлович

Дело №...MS0№...-37

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) он в банкомате, расположенного в Нижегородском филиале АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», по адресу: г. Н. Новгород, (адрес) проводил две операции по переводу денежных средств на свой счет (карту) №.... Первая операция по зачисления 5000 (пяти тысяч) руб. прошла успешно, 5000 (пять тысяч) руб. были зачислены. Вторая операция по перечислению 40000 (сорока) тысяч не была завершена. Истец вложил, в купюроприемник банкомата деньги в сумме 40000 (сорок тысяч) руб., банкомат пересчитал купюры и далее банкоматом истцу была возвращена денежная купюра номиналом в 1000 (одна тысяча) руб., остальная сумма 39000 (тридцать девять тысяч) руб. осталась в банкомате. Денежную купюру номиналом в одну тысячу руб. истец изъял из купюроприемника. Затем банкомат закрыл купюроприемник, предложил распечатать чек о зачислении денежных средств в сумме 39000 (тридцать девять тысяч) руб. на счет (карту) истца. Истец дал согласие, но банкомат чек не распечатал. После чего банкомат вернул истцу из картоприемника его пластиковую банковскую карту АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», которая находится у истца на руках. Выходя из банковской зоны, истец посмотрел пришло ли извещение о зачислении денежной суммы в виде SMS на его телефон, однако SMS сообщения не было. Понимая, что сообщение на телефон может прийти позже, истец поехал домой, уверенный в том, что операция полностью прошла. Примерно через 30 минут, находясь дома, истец проверил через личный кабинет точно ли было зачисление его денежных средств в сумме 39000 (тридцать девять тысяч) руб. Однако информации о зачислении денежных средств в личном кабинете не было. После чего истец сразу же обратился на горячую линию АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и сообщил гуда о происшествии, однако ни первое его обращение (претензия от (дата), была передана в офис Нижегородского филиала АО РСХБ по адресу (адрес), что подтверждается отметкой на бланке претензии вх. №... от (дата) и ответом АО РСХБ исх. №... от (дата)), ни последующие его обращения в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (претензия от (дата) ни претензия от (дата) результата не принесли. В своих ответах АО «Россельхозбанк» пытается убедить истца в том, что в происшедшем вина банка полностью отсутствует. Хотя доводы, которые изложены в ответе банка, мягко говоря не соответствуют действительности. Следовательно, произошло банальное хищение денежных средств в сумме 39000 (тридцать девять) руб., по вине банка, а может б...

...ыть и не по вине банка, а по попустительству банка. Услуга по зачислению денежных средств в размере 39000 (тридцать девять тысяч) должна была быть окончена (дата), однако по состоянию на сегодняшний день ((дата)) эта услуга банком так и не оказана, в результате чего была нарушена ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от (дата) №..., в соответствии с которой потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка подлежит исчислению с (дата) на день подачи настоящего иска (дата), составляет 776 дней. 0,5 % от суммы 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей составляет 195 (сто девяносто пять) рублей в день. 195 рублей х 776 дней – 151 320 (сто пятьдесят одна тысяча триста двадцать) рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма процентов, подлежащих выплате составляет 8052,20 руб. Нижегородский филиал АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», своими действиями причинил истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и нервном стрессе, был нанесен ему моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 40000 руб., т.к. под угрозой срыва оказалась операция для проведения которой были предназначены эти деньги. В силу неправомерных действий со стороны банка у истца возникли прямые убытки в размере списанных денежных средств. В связи с вышеизложенным просил суд взыскать с АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» денежные средства в размере 39000 руб., проценты за незаконное пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8052,20 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 151320 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 48500 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес) ФИО2 от (дата) в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств было отказано.

Истец, не согласившись с вышеуказанным решением, обратился с апелляционной жалобой, из которой следует, что истец полагает, что суд первой инстанции недостаточно полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом не проведено всестороннее исследование материалов дела, не запрошены и не исследованы видеозаписи со всех камер наблюдения, расположенных в помещениях, где был расположен банкомат. Ответчиком предоставлены только выборочные фрагментарные записи с некоторых камер наблюдения, судьей было отклонено ходатайство истца о предоставлении ответчиком полностью видеоматериалы.

Кроме того, указывает истец, судом были отклонены его ходатайства о предоставлении информации, почему не была проведена внеплановая инкассация на данном банкомате, т.к. она могла показать принимал ли банкомат купюры или нет, почему указанный банкомат был, заменен, и в связи с чем это произошло.

Также истец указывает, что суд первой инстанции не определил предмет и средства доказывания. В результате чего истец был лишен права собрать и представить дополнительные доказательства в нужном объеме.

Истец считает, что рассмотрение дела и вынесение решения произведены со следующими нарушениями: судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные обстоятельства; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального права.

Истец просит отменить вышеуказанное решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направил представителя своих интересов для участия в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержала отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Часть 1 статья 196 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено п.п. 2,3 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) №... № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-6, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Рассмотрев доводы жалобы, выслушав доводы и возражения участников процесса, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 849 ГК РФ - Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст. 393 ГК РФ - 1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор обслуживания, в соответствии с которым истец выразил согласие с условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт Банка (далее - Условия обслуживания).

Из Раздела 1 «Термины и определения» Условий обслуживания следует, что «Дистанционные каналы обслуживания - банкоматы, информационно-платежные терминалы Банка, Дистанционное банковское обслуживание.

ПИН-код - персональный идентификационный номер, присваиваемый каждой карте Держателя, используемый для идентификации Держателя при совершении операций с использованием карты в устройствах самообслуживания и при совершении операций с использованием карты в электронных терминалах, в которых осуществляется проверка ПИН-кода.

Счет - банковский Счет Держателя, открытый для осуществления операций, совершаемых с использованием платежных карт/реквизитов платежных карт, выпущенных к этому Счету, и без использования платежных карт.

Устройства самообслуживания - банкоматы и информационно-платежные терминалы Банка».

В соответствии с пунктом 2.6 Условий обслуживания - доступ к использованию Держателем дистанционных каналов обслуживания для осуществления операций с использованием карты и/или по Счету, получения информации по платежным картам и банковским счетам Держателя, в том числе в целях формирования распоряжений на подключение дополнительных услуг и получение банковских продуктов, оформление (выпуск) виртуальных карт, а также использования иных возможностей комплексного банковского обслуживания возможно только при наличии у Держателя действующей карты.

Согласно пункту 4.8. Условий обслуживания - Банк устанавливает следующий порядок обработки и отражения по Счету приходных операций (операции перевода денежных средств, операции пополнения Счета наличными денежными средствами) в зависимости от способа совершения, отправителя платежа и места совершения приходной операции:

4.8.3. Пополнение наличными денежными средствами:

- в случае, когда пополнение наличными денежными средствами осуществляется с использованием карты в устройствах Банка (банкоматы, информационно-платежные и электронные терминалы) или с использованием реквизитов карты/реквизитов Счета (электронные терминалы), денежные средства доступны для совершения операций с использованием электронных средств платежа сразу после проведения операции пополнения, для совершения операций по Счету без использования электронных средств платежа - не позднее следующего рабочего дня.

Из материалов дела следует, что (дата) истец воспользовался услугой банка по зачислению денежных средств на счет карты №..., открыто в АО "Россельхозбанк", через банкомат банка по адресу: г.Н.Новгород, (адрес).

Истцом (дата) было совершено две операции. Первая операция по внесению 5 000 руб. прошла успешно, денежные средства были приняты банкоматом и зачислены на счет истца. Вторая операция по внесению 40 000 руб. не была исполнена.

Согласно Выгрузке из Журнала клиентская сессия по Карте начата в 12:38:01, в 12:38:20 зафиксирован взнос денежных средств в размере : 5 000 рублей 00 копеек, в 12:38:52 операция была завершена, в 12:39:20 клиентская сессия была завершена.

После завершения предыдущей клиентской сессии согласно Выгрузке из Журнала по Карте начата новая клиентская сессия в 13:37:13, в 13:37:49 зафиксирован взнос денежных средств в размере 39 000 рублей 00 копеек, далее зафиксирован таймаут ожидания вставления купюр, деньги были возвращены клиенту, клиентская сессия завершена.

Из технического заключения и отчета о проведенном расследовании по УС от (дата) в результате инкассации расхождений не выявлено. (дата) 13:36 истцом с использованием Карты осуществлена попытка совершения Операции 2 по взносу наличных денежных средств в размере 39 000 рублей 00 копеек на Карту. Вместе с тем, в процессе обработки операции 2 Банкомат находился в режиме ожидания действий со стороны Заявителя (замена Купюры или подтверждение внесенной суммы в размере 39 000 рублей 00 копеек). В результате анализа видеозаписей с УС установлено, что истец разговаривал по телефону и, не выполнив дальнейших действий, покинул зону банкоматов. Банкомат по окончанию времени ожидания вывел приемный лоток с денежными средствами в размере 39 000 рублей 00 копеек истцу. Установлено, что денежные средства в размере 39 000 рублей 00 копеек были изъяты неустановленным третьим лицом. По факту получения денежных средств третьим лицом ответчиком в службу безопасности направлен запрос на проведение мероприятий по установлению лица, завладевшего неистребованными денежными средствами.

Из указанного следует, что истец покинул место нахождения Банкомата, не завершив обслуживание в Банкомате. При этом истцом не были совершены действия, необходимые для завершения сессии зачисления денежных средств в размере 39 000 руб. на Счет. В связи с отсутствием подтверждения Операции со стороны истца, денежные средства в размере 39 000 руб. возвращены в приемный лоток, после чего их забрало неустановленное лицо.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств ненадлежащего исполнения банком принятых обязательств истцом не представлено, доказательств некорректной работы банкомата не установлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении истцу ущерба в размере 39 000 руб., то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы истца о неполном исследовании доказательств по делу опровергается представленными в материалы дела доказательствами, исследованными мировым судьей при принятии решения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в досудебном порядке доводы истца были проверены, в соответствии с действующим законодательством, финансовым уполномоченным, о чем свидетельствует решение от (дата) № У-22-128028/5010-004.

Доказательства того, что имелись иные видеозаписи по причиненному истцу ущербу от (дата) на момент разрешения спора мировым судьей (с февраля 2023 по июнь 2023), т.е. спустя более 2-х лет, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, в связи с чем отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Дело № 11-30/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 марта 2022 г.

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при помощнике Шмагиной Н.С.,

с участием истца Первушкина П.М.,

представителей истца Первушкиной И.Н., Поднебесного Д.Г.,

представителя ответчика Кирюховой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Первушкина П.М. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Нижнего Новгорода от 06.12.2021 по исковому заявлению Первушкина Петра Михайловича к акционерному обществу "Россельхозбанк" о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Первушкин П.М. обратился в суд с указанным иском к ответчику АО "Россельхозбанк".

В обоснование своих исковых требований указал, что 24.11.2020 истцом проводились две операции по внесению денежных средств на его карту №... через банкомат АО "Россельхозбанк", расположенный по адресу: (адрес).

Первая операция по зачислению 5 000 рублей прошла успешно. Вторая операция была по зачислению 40 000 рублей. При совершении второй операции по зачислению 40 000 рублей купюрами номиналом 1 000 рублей пачкой из 40 штук, деньги были приняты терминалом с характерным звуком зачисления и пересчета, однако потом одна купюра номиналом 1000 рублей была возвращена обратно. Истец забрал эту купюру, шторка закрылась. В банкомате осталось 39 000 рублей. Банкомат предложил распечатать чек, подтверждающий факт зачисления, истец согласился. После чего банкомат выдал сообщение о том, что необходимо беречь лес, и чек не выдал. Истец проверил в телефоне имеется ли подтверждение о зачислении денежных средств в фор...

...ме смс, такого подтверждения не было. В связи с этим истец обратился на горячую линию банка в тот же день. До настоящего времени имеется сообщение только о зачислении денежных средств в размере 5 000 рублей.

15.12.2020 истцом была передана в банк претензия с требованием разобраться в сложившейся ситуации.

27.01.2021 пришел ответ из АО "Россельхозбанк", в котором были изложены обстоятельства, 26.07.2021 истцом была направлена вторая досудебная претензия.

Истец считает факт отсутствия зачисления внесенной суммы в размере 39 000 рублей результатом некорректной работы банкомата. Банк не обеспечил безопасный прием денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 39 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1414 рублей 15 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Нижнего Новгорода от 06.12.2021 исковые требования Первушкина П.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Первушкин П.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, поскольку мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его иска.

Истец Первушкин П.М., представители истца Первушкина И.Н., Поднебесный Д.Г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика Кирюхова Д.Д. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ. С учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 24.11.2020 истец Первушкин П.М. воспользовался услугой банка по зачислению денежных средств на счет карты N №..., открытой в АО "Россельхозбанк", через банкомат банка по адресу: (адрес).

Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами в судебных заседаниях, 24.11.2020 истцом было совершено две операции. Первая операция по внесению 5 000 рублей прошла успешно, денежные средства были приняты банкоматом и зачислены на счет истца. Вторая операция по внесению 40 000 рублей не была исполнена.

В соответствии с п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 848 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

04.06.2018 был принят Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который согласно ст.1 определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ст. 2).

В соответствии со ст. 25 данного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 15 Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно данным официального сайта Центрального Банка России АО "Россельхозбанк" включено в реестр финансовых организаций с видами деятельности, в том числе, по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Закона в отношении кредитных организаций данный закон вступает в силу с 01.01.2021.

Таким образом при обращении в суд с 01.01.2021 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров с кредитными организациями.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15 Закона).

В представленных материалах гражданского дела таких доказательств не имеется. В судебном заседании представители истца пояснили, что к финансовому уполномоченному они не обращались.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик включен в реестр финансовых организаций, предусмотренный ст. 29 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец является потребителем финансовой услуги, т.е. физическим лицом, являющееся стороной договора, по которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, общий размер исковых требований не превышает 500 000 рублей, спорные правоотношения имели место после 01.01.2021 (24.11.2021), соблюдение досудебного порядка урегулирования спора – направление обращения финансовому уполномоченному было обязательным.

Однако вышеуказанные требования действующего законодательства мировым судьей при рассмотрении настоящего спора соблюдены не были.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, а исковое заявление Первушкина П.М. – оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Первушкина П.М. удовлетворить частично.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Нижнего Новгорода от 06.12.2021 по исковому заявлению Первушкина Петра Михайловича к акционерному обществу "Россельхозбанк" о взыскании денежной суммы.

Исковые требования Первушкина Петра Михайловича к акционерному обществу "Россельхозбанк" о взыскании денежной суммы оставить без рассмотрения.

Судья О.В. Малахова