Первушкина Галина Сергеевна

63RS0№-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.10.2020г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре Дружининой А.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Демкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2657/2020 по иску Департамента управления имуществом г. о. Самара к Ермошиной Е.А., Первушкиной Г.С., Будич Ю.В., Будич Е.И. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения маневренного фонда,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к Ермошиной Е.А., Первушкиной Г.С., Будич Ю.В., Будич Е.И. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, указав, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 4, признан аварийным и подлежащим сносу Распоряжением первого заместителя Главы г.о.Самара от 25 мая 2010 года №-р. На Департамент управления имуществом г.о.Самара возложена обязанность по отселению из спорного многоквартирного дома граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма.

Указанный дом включен в государственную программу Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области » до 2022 года, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013г. №.

Согласно справке о зарегистрированных лицах в спорном жилом помещении зарегистрированы: Ермошина Е.А., Первушкина Г.С., Будич Ю.В., ...

...Будич Е.И..

Для переселения нанимателю и членам его семьи предложено изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, <адрес>. Все требования, предъявляемые законодательством, Департаментом исполнены в полном объеме.

Ответчики согласия на переезд до настоящего времени не выразили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент управления имуществом городского округа Самара просил суд выселить Ермошину Е.А., Первушкину Г.С., Будич Ю.В., Будич Е.И. из жилого помещения, общей площадью 37,53 кв.м., жилой 18.9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, корпус 4, с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения, общей площадью 46,8 кв.м., жилой площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, <адрес>.

В судебное заседание представитель Департамента управления имуществом г.о.Самары по доверенности Геворгян О.С. не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Ермошина Е.А., Будич Ю. В., являясь одновременно законным представителем несовершеннолетнего ответчика Будич Е.И. исковые требования не признали согласно доводам письменных возражений, пояснив, что с предоставлением жилого помещения по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, <адрес>, категорически не согласны, т.к. данное жилое помещение расположено далеко от мест их работы, учебы и в районе, в котором отсутствует городская инфраструктура, в частности медицинские учреждения, в то время как несовершеннолетний Будич Е.И. нуждается в занятиях с логопедом, а Будич Ю.В. нуждается в постоянном посещении аллерголога. Просили предоставить им жилое благоустроенное помещение по договору социального найма, расположенное в районе г.Самара вблизи с занимаемым в настоящее время.

Помощник прокурора Ленинского района г. Самара Демкина Е.Н. полагала необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшей удовлетворить исковые требования, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Переселение нанимателей жилых помещений, расположенных в аварийном жилищном фонде в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Федерального закона №316 от 17.12.2009г. производится в соответствии со статьями 86-89 Жилищного Кодекса РФ.

В силу ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Частью 1 статьи 89 ЖК РФ установлено, что другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации)), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Из материалов дела следует, что Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от 25.05.2010 № 915/02-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 4, признан аварийным и подлежащим сносу.

На Департамент управления имуществом г.о.Самара возложена обязанность по отселению из спорного многоквартирного дома граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма.

Указанный дом включен в государственную программу Самарской области ««Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2022 года, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013г. №684.

Переселение нанимателей жилых помещений, расположенных в аварийном жилищном фонде в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2007 г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», ФЗ №316 от 17.12.2009 г., производится в соответствии со статьями 86-89 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что ответчики на условиях договора социального найма проживают и зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 4, общей площадью 38.32 кв.м., жилой 18.9 кв.м.

Судом установлено, что ответчикам было предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, <адрес>, общей площадью 46,8 кв. м, жилой площадью 27,0 кв.м., однако ответчики не согласны на выселение в предоставляемое жилое помещение.

Таким образом, ответчикам предлагается переселиться в жилое помещение, общей площадью, превышающей занимаемую ими в настоящее время.

Кроме того, Департаментом управления имуществом были представлены в материалы дела доказательства благоустроенности предлагаемого жилья применительно к условиям соответствующего населенного пункта. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, предлагаемое жилье расположено в границах г.о.Самара.

Согласно ответу Министерства здравоохранения Самарской области медицинская помощь жителям мкр. Крутые Ключи оказывается поликлиническим отделением ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №1». Данное поликлиническое отделение оказывает медицинскую помощь в рамках первичной врачебной и первичной специализированной медицинской помощи. При необходимости пациенты, страдающие бронхиальной астмой, направляются на консультацию врача-пульмонолога во взрослое отделение ГБУЗ СО «СГП №1», расположенное по адресу: <адрес> или в другие лечебные учреждения города и области.

В соответствии с ответом Департамента образования Администрации г.о.Самара на территории мкр Крутые Ключи осуществляет деятельность только одно учреждение с логопедической направленностью – МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №1» г.о.Самара, в структуре которого функционируют 3 группы компенсирующей направленности «общее недоразвитие речи».

В связи с изложенным довод ответчика Будич Ю.В. о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку предлагаемая квартира находится далеко от логопедического детского сада, в котором нуждается ее несовершеннолетний ребенок – Будич Е.И., а также далеко от медицинских учреждений, имеющих врача-аллерголога, в постоянном наблюдении которого нуждается она в связи с наличием имеющегося хронического заболевания, судом не принимается во внимание.

При этом удаленность предоставляемого жилого помещения от мест работы и детского сада не является основанием для отказа в иске Департаменту управления имуществом г.о.Самара.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права ответчиков при принудительном переселении в предлагаемое жилое помещение, нарушены не будут, поскольку ответчикам предлагается жилое помещение с соблюдением всех действующих норм законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара удовлетворить.

Выселить Ермошину Е.А., Первушкину Г.С., Будич Ю.В., Будич Е.И. из жилого помещения, общей площадью 38,32 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>, с предоставлением благоустроенного жилого помещения, общей площадью 46,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Красноглинский район, микрорайон Крутые Ключи, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2020г.

Судья М.А.Наточеева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

29 марта 2021 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Серова С.Н.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Первушкиной Г.С.,

без участия УУП группы УУП и ПНД ОП № 50 О МВД России по Волжскому району Сиряева В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Первушкиной Г. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, неработающей, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП группы УУП и ПНД ОП № 50 О МВД России по Волжскому району Сиряев В.В., составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Первушкиной Г.С., согласно которому последняя ДД.ММ.ГГГГ в 14-00час. находилась в помещении УУП №, расположенного по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил требования п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 № 365 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области».

В судебное заседание Первушкина Г.С. не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем суд постановил - рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Первушкиной Г.С. без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об администр...

...ативном правонарушении.

В судебное заседание УУП группы УУП и ПНД ОП № 50 О МВД России по Волжскому району Сиряев В.В. не явился, будучи извещенным о его дате, времени и месте, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд постановил - рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Первушкиной Г.С. без участия лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 6 ст. 4.1, п. п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Губернатором Самарской области издано Постановление от 16.12.2020 № 365 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области».

В целях минимизации риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области в п. 2.5 названного Постановления, в частности закреплено, что граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси.

При этом на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность, не допускать в здания, строения, сооружения, в которых осуществляется их деятельность, граждан, не соблюдающих требования о масочном режиме.

Исследование представленных суду материалов, позволяет прийти к выводам о том, что действия Первушкиной Г.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, вина последней в совершении названного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подпись Первушкиной Г.С. о согласии с протоколом (л.д. 1); объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), согласно которым Первушкина Г.С. находилась в помещении УУП № без средств индивидуальной защиты органов дыхания, кожных покровов, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, так же фотоматериалами (л.д. 5).

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Первушкиной Г.С. суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих и исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Принимая во внимание степень тяжести совершенного правонарушения, а также данные личности Первушкиной Г.С., которая вину признала, учитывая ее материальное положение, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Первушкину Г. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.Н. Серова