Косяков Александр Федорович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<дата> года <адрес>

Судья Раменского городского суда <адрес> Ермилова О.А., с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2-24.5, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.18.8 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: ФИО1, 01.02.1980г.р., зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: <адрес>, д.Кузьковичи, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, к административной ответственности за последний год не привлекавшегося.

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 13 часов 00 минут по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Раменский г.о., <адрес>, у <адрес> был выявлен, гражданин <адрес> ФИО1, 01.02.1980г.р., который в феврале 2023 года прибыл на территорию Российской Федерации, в порядке не требующем получения визы, где временно пребывал девяносто суток, исчисляемые со дня его въезда в Российскую Федерацию. По прибытии на территорию РФ встал на миграционный учёт, однако по истечении указанного срока пребывания, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, в нарушении требований ст.5 Федерального Закона от 25.07.2002г. <номер> «О правовом положении иностранных граждан в РФ», уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусм...

...отренное ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом «в» ст.2 Федерального закона от 23.07.2013г. № 207-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования миграционного законодательства и ответственности за его нарушение", вступившей в законную силу <дата> нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 статьи 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес> квалифицируются по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях гражданина <адрес> ФИО1, 01.02.1980г.р., усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения гражданин <адрес> ФИО1, 01.02.1980г.р., признал полностью и показал, что в феврале 2023 года он прибыл на территорию Российской Федерации, в порядке, не требующем получения визы, где временно пребывал 90 суток, исчисляемые со дня въезда на территорию РФ, после чего по истечении законного срока, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, уклонился от выезда из РФ. Трудового соглашения ни с кем не заключал.

Кроме личного признания гражданина <адрес> ФИО1, 01.02.1980г.р., его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от <дата>, из которого следует, что гражданин <адрес> ФИО1, 01.02.1980г.р., прибыл на территорию Российской Федерации в феврале 2023г., в порядке, не требующем получения визы, где временно пребывал до окончания срока предельного пребывания иностранного гражданина в РФ. Однако, по истечении законного срока, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, в нарушении требований ст.5 Федерального Закона от 25.07.2002г. <номер> «О правовом положении иностранных граждан в РФ», уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, что подтверждается рапортом о проведении проверки.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина гражданина <адрес> ФИО1, 01.02.1980г.р., доказана полностью и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации, по истечению определенного срока пребывания, совершенного в <адрес>.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в РФ, в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день исчисления указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее-федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего федерального закона.

Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего федерального закона.

Срок временного пребывания в Российскую Федерацию иностранного гражданина, прибывшего в РФ, в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказания услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую федерацию.

Законного основания для продления срока пребывания гражданина <адрес> ФИО1, 01.02.1980г.р., на территории Российской Федерации нет.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, то, что ранее к административной ответственности в течении года не привлекался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни иностранного гражданина, несоразмерно целям административного наказания, и полагает назначить административное наказание в виде административного штрафа, без административного выдворения за пределы РФ, на основании ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.18.8 ч.3.1, 29.7-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина <адрес> ФИО1, 01.02.1980г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей без административного выдворения за пределы РФ.

Согласно п.1.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки в Управление Федерального Казначейства по <адрес> (МУ МВД России «Раменское»).

ИНН: 5040031734, КПП: 504001001, ОКАТО:46248501000, Банк: Отделение <номер> МГТУ Банка России <адрес> 705,Р/с 40<номер>,БИК 044583001, КБК 18<номер>.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Московский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

№ 5-2205/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2020года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Щедрина Н.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Косякова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2020г. в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес> гр. Косяков А.Ф. находясь в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью, вел себя неадекватно.

В суде Косяков А.Ф. совершение административного правонарушения признал, пояснил, что обязуется в будущем подобного поведения не допускать.

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что вина Косякова А.Ф. в совершенном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 № от 18.10.2020г., рапортами сотрудников полиции, объяснениями ФИО3

С объективной стороны правонарушение по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об АП представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. С субъективной стороны правонарушение по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об АП характеризуется умышленной виной.

Таким образом, действия Косякова А.Ф. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное ...

...неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО4, и считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Косякова А.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа 1 000 рублей.

Получатель штрафа: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд г. Ростова-на-Дону через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 5-374/2021

УИД 61RS0006-01-2021-000657-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Морозов И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Косякова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону из отдела полиции №6 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, составленный в отношении гражданина Косякова А.Ф.

При изучении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов, судьей выявлены следующие существенные недостатки.

Так, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом в отношении гражданина Косякова А.Ф.

Однако в материалах дела отсутствуют достоверные данные о личности гражданина Российской Федерации, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в условиях отсутствия паспорта гражданина Российской Федерации, надлежащим образом не проверялись. По представленным документам сделать однозначный вывод о виновности данного лица именно как о субъекте ответственности рассматрива...

...емого правонарушения, не представляется возможным.

По смыслу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны точные сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Выяснение данных обстоятельств имеет важное значение в части установления факта совершения административного правонарушения конкретным гражданином, его виновности, а также квалификации противоправных действий по статье 20.6.1 части 1 КоАП РФ.

В материалы дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлены документы, удостоверяющие личность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (копия паспорта на имя Косякова А.Ф. или карточка формы Ф-1 на указанное лицо), а также сведения о возможной утери паспорта гражданина Российской Федерации, сотрудниками ОП № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

В соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, когда представленных материалов недостаточно для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности лица, они должны быть возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Поскольку указанные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела в суде, в соответствии с положениями пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, усматриваются основания для возвращения протокола в ОП № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону для устранения недостатков. После устранения указанных недостатков материалы дела в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности могут быть направлены в суд для рассмотрения с вынесением постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4, статьей 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в ОП № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Косякова А.Ф.

Судья И.В. Морозов

Дело № 2-8999/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудасова С.А. к ООО «Росгосстрах» 3-е лицо Косяков А.Ф. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Кудасов С.А. (далее истец) обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что «20» июня 2015 года, по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля ТС2 г. н. № Косякова А.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ТС. н. №, принадлежащий Кудасову С.А. на праве собственности. Вина водителя Косякова А.Ф. подтверждается административным материалом ДТП, в том числе Справкой о ДТП от 20.06.2015г. и Постановлением по делу об АП. Гражданская ответственность Косякова А.Ф. как водителя автомобиля ТС2. №, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», с заявлением о возмещении убытка и представил все необходимые документы. После обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, последний организовал в отношении поврежденного автомобиля независимую экспертизу, с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. На основании сметы, составленной по результатам проведенной экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, по мнению ответчика, составила 270 000 руб. Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Истец обратился в ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», с целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за проведение которой упла...

...тил эксперту 7 000 руб. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 405 431 руб. 50 коп. Так же экспертом был произведен расчет величины утраты товарной стоимости, которая составила 37 968 руб. 33 коп. Поскольку сумма восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, то материальный ущерб, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах», составляет 130 000 руб. (400 000 - 270000) руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кудасова С.А. сумму страхового возмещения в размере 130 000 руб., судебные расходы, а именно: расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 900 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 130000 руб., на представителя 17000 руб., на проведение экспертизы 7000 руб., на оформление доверенности 900 руб., неустойку 130000 руб., штраф 50 %.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Кобзарь Д.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

3-е лицо Косяков А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.8).

«20» июня 2015 года, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС2 г. н. № А.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ТС г. н. №, принадлежащий Кудасову С.А. на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11-12).

Виновным в ДТП признан водитель Косяков А.Ф., что подтверждается постановлением (л.д.13).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность Томасяна С.С., застрахована в ООО “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО “Росгосстрах”, ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 260000 руб., (л.д.117) посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 09.11.2015г. по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» перед экспертом были поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Какова рыночная стоимость автомобиля ТС г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость годных остатков ТС ТС г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 07.12.2015г. (л.д.127-144) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 404100 руб., без учета износа 457800 руб., рыночная стоимость автомобиля ТСн № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 632700 руб., стоимость годных остатков 235015,15 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Поскольку ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 140000 руб. из расчета 400000 – 260000 = 140000 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в рамках заявленных истцом требований в размере 130 000 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что полис ОСАГО № был выдан ДД.ММ.ГГГГ, то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 20 дней.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Последним днем для выплаты является 18.08.2015г. Выплата страхового возмещения в части была произведена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, за период с 19.08.2015г. по 24.08.2015г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 39000 руб. из расчета (260000 + 130000) * 1 % * 6 = 23 400 руб.

За период с 25.08.2015г. по 24.12.2015г. подлежит взысканию неустойка в размере 158600 руб. из расчета 130000 * 1 % * 122 дня = 158600 руб.

Всего размер неустойки составляет 182000 руб. (158600 + 23400 = 182 000)

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 130 000 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 65000 руб. из расчета 130 000 * 50 % = 65 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление доверенности 900 руб., расходы по оценке 7 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 5800 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кудасова С.А. страховое возмещение в размере 130 000 руб., на представителя 15000 руб., на оформление доверенности 900 руб., на проведение оценки 7000 руб., неустойку 130000 руб., штраф 65000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2015 года.

Судья

Судья Кравченко С.М. дело № 22-3925/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 26 июня 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Кирсановой Л.В., Дзюбенко А.В.,

при секретаре Гречкине А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю.,

адвоката Колесниковой Ж.Н., предоставившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужденного Косякова А.Ф. посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционные жалобы осужденного Косякова А.Ф., адвоката Колесниковой Ж.Н., на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2013 года, которым

КОСЯКОВ А.Ф., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ч.1 ст.158ч.1, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ч.1 ст.139, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА освобожден условно-досрочно на не отбытый срок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ч.3 ст.158, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДАТА ОБЕЗЛИ...

...ЧЕНА) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ч.1 ст.139, ч.2 ст. 159, ч.2 ст.62, п. «в» ч.1 ст.71, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ч.1ст.139, п. «в» ч.1 ст.71, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ч.1 ст.112, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по постановлению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА освобожден условно-досрочно на не отбытый срок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом постановления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26 ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом постановления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26 ФЗ от 07.03.2011 г.), ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по сроку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ч.1 ст.245 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом требований ст.71 УК РФ, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., объяснения осужденного Косякова А.Ф., защитника Колесниковой Ж.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косяков А.Ф. осужден за совершение кражи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имущества потерпевшего Д.С.В. стоимостью 5000 руб., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Косяков А.Ф. вину не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Косяков А.Ф., адвокат Колесникова Ж.Н. считают приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическими обстоятельствам дела, не правильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон, а Косякова А.Ф. следует оправдать за отсутствием состава преступления. В обоснование доводов указывают, что подсудимый вину не признал, умысла на хищение у него не было, он только забрал телефон, посчитав, что его забыл потерпевший. Подсудимый незамедлительно предпринял действия по возврату телефона потерпевшему, а затем был готов купить потерпевшему другой телефон вместо этого, случайно сломанного его женой. Из-за тяжелого финансового положения подсудимый не смог своевременно выполнить обещание о покупке телефона, в результате чего потерпевший обратился в полицию. Подсудимый никогда не произносил, что украл телефон. Позиция подсудимого подтверждена потерпевшим Д.С.В. в судебном заседании, и, прежде всего в ходе его выступления в прениях, а также в судебном заседании свидетелями Е.В.С., К.В.Н., Б.Т.И., детализацией звонков с номера потерпевшего. Суд в качестве доказательств необоснованно принял протоколы допроса потерпевшего Д.С.В., свидетеля Е.В.С., полученные в ходе предварительного следствия, указав, что потерпевший и свидетель в ходе судебного разбирательства полностью подтвердили эти показания. Стороне защиты отказано в приобщении к делу справок о стоимости аналогичного телефона, как бывшего в употреблении, так и нового. Стоимость не превысила 500 руб., следовательно, нельзя квалифицировать действия по пункту «в». Стоимость похищенного имущества должна определяться с учетом износа с учетом п.25 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Стоимость телефона и значительный ущерб гражданину не подтверждаются доказательствами. Протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, поскольку вызывает сомнение время составления, документ составлен в отсутствие адвоката, без разъяснения ст.51 Конституции РФ, последствий, не подтвержден подсудимым, а также составлен под давлением сотрудника полиции Л., который в судебном заседании подтвердил данный факт. Не учтены требования ст.142 УПК РФ при оценке в суде явки с повинной. Суд обосновал обвинительный приговор предположениями, которые ничем не подтверждены, в том числе, выдвигая предположения по детализации телефонных звонков.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корниенко А.А. выражает несогласие с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Косякова А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательствах.

В соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ в приговоре приведены всесторонний анализ и оценка доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом, дал оценку каждому из доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, привел мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие.

Так, из показаний потерпевшего Д.С.В., оглашенных в судебном заседании, следует, что с ранее незнакомым Косяковым А.Ф. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в кафе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА распивали спиртные напитки, вышел в туалет, а когда вернулся, за столом уже никого не было, как не было и телефона, оставленного на столе. Телефона оценивает в 8000 руб., данная сумма для него является значительной, так как он не работает. Сначала не стал писать заявление в полицию, думал встретить С. и решить этот вопрос, но после нескольких встреч, С. не хотел этого делать, но и не отрицал, что украл его телефон, обещал, что скоро компенсирует ему ущерб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пошел в полицию. С., узнав, что он написал заявление, предложил решить этот вопрос. Взамен его телефона А. купил ему сотовый телефон ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которым возместил причиненный ущерб. Потерпевший подтвердил оглашенные показания, пояснив, что на момент следствия лучше помнил события, подписывал показания лично, следователю рассказывал правду. Также Д.С.В. в судебном заседании уточнил, что стоимость телефона составляла 5000 руб. и эта сумма являлось для него значительным ущербом, поскольку он не работал в тот момент. То есть, суд установил размер ущерба с учетом п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 г. « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 29.06.2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»

Из показаний свидетеля Е.В.С., оглашенных в судебном заседании, следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на его телефон позвонил номер, принадлежащий Д.С.В.. Ответил, услышал незнакомый голос мужчины, который пояснил, что телефон нашел и хочет его вернуть за вознаграждение в 500 руб.. Отказался, переспросил, куда подъехать, чтобы забрать телефон, выяснить обстоятельства его нахождения. Но неизвестный выключил телефон. На следующий день встретился с Д.С.В., рассказал ему о звонке неизвестного мужчины. Д. рассказал, что вчера в кафе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выпивал с мужчиной по имени А., пошел в туалет, а когда вернулся, не обнаружил А. и телефона. Решили еще раз позвонить на номер Д., но телефон был выключен. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Д. пришли в отдел полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, написали заявление о краже телефона. Примерно через 30 мин. туда же прибыл Косяков А.Ф.. Д. и Косяков решили примириться, пошли в магазин и купили новый сотовый телефон, написали расписки. Суд дал оценку оглашенным показаниям, мотивировал, почему именно эти показания принимаются в качестве доказательств.

В приговоре суд оценил и другие доказательства, предоставленные сторонами, в том числе, показания свидетелей Л.С.Г., К.В.Н., Б.Т.И., протокол явки с повинной, детализацию телефонных соединений.

То обстоятельство, что осужденный вину не признает, имеет свою позицию, что он и его адвокат не согласны с оценкой предоставленных в суд доказательств, не является основанием для отмены приговора, так суд привел убедительные аргументы по поводу исследованных доказательств. Подсудимый и его защитник в апелляционных жалобах указали те доводы, которые уже были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана оценка в приговоре.

С протоколом судебного заседания стороны ознакомлены в полном объеме, принесенные участниками замечания рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом также не допущено.

При назначении наказания Косякову А.Ф. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.Поскольку Косяков А.Ф. совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимости за ранее совершенные умышленные преступления, суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усмотрел в его действиях рецидив преступлений и учел его в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Наказание назначено Косякову А.Ф. соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст. 68 ч. 2 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен Косякову А.Ф. с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2013 года в отношении Косякова А.Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Косякова А.Ф. и адвоката Колесниковой Ж.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№5-272/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону А.В.Лепетюх, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, в отношении

- Косякова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от 31.07.2016 года Косяков А.Ф. в 23.20 час. 31.07.2016 года, находясь в общественном месте в г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 2, в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал окружающим, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

Допрошенный в суде Косяков А.Ф. вину признал, раскаялся.

Выслушав Косякова А.Ф., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судом установлено, что Косяков А.Ф. в 23.20 час. 31.07.2016 года, находясь в общественном месте в г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 2, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал окружающим, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что вина Косяков А.Ф. в совершенном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетеля.

Согласно протоколу об административном задержании от 31.07.2016 года № Косяков А.Ф. подвергнут задержанию в 23.35 час. 31.07.2016 года.Суд считает возможным положить в основу постановления вышеуказанные доказатель...

...ства, так как они соответствуют установленным обстоятельствам, собраны в соответствии с требованием закона.

Действия Косякова А.Ф. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания, суд учитывает характер административного правонарушения, данные о личности.

Обстоятельством, смягчающим вину, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим вину, суд признает совершение в течение текущего года однородных правонарушений, что подтверждается распечаткой из базы данных правонарушений.

Установив и учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Косякова А.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с 23.35 час. 31.07.2016 года.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток.

Судья Лепетюх А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 марта 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Лазарева М.И., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону поступившее из ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, в отношении гражданина Косякова Александра Фёдоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новошахтинск Ростовской области, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, официально не работающего

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, в котором изложены следующие обстоятельства.

28.04.2019 года в 02 час. 15 мин. Косяков А.Ф., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные замечания сотрудников полиции о прекращении нарушения общественного порядка не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В связи с этим в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № 402317 по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании Косяков А.Ф. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что больше нарушать общественный порядок не будет. Официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, детей нет.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавл...

...ивает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными доказательствами.

Вина Косякова А.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении,

- рапортом сотрудника полиции;

- объяснением Безверхой А.Г.;

- протоколом об административном задержании.

Данные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности, логичны и последовательны.

Таким образом, судом установлено, что 28.04.2019 года в 02 час. 15 мин. Косяков А.Ф., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные замечания сотрудников полиции о прекращении нарушения общественного порядка не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Действия Косякова А.Ф. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания, суд учитывает характер административного правонарушения; совершенного Косяковым А.Ф., имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности и его личность.

Установив и учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Косякову А.Ф., административное наказание в пределах санкции статьи закона в виде административного ареста сроком на 01 сутки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Косякова Александра Фёдоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 01 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с 28 марта 2019 года 03 часов 15 минут.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

Отметка об исполнении приговора_____________________________________________________________________

___________________________________________________________________________________________________

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 16 января 2013 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательст­вующего судьи Кравченко С.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочеркас­ска Корниенко А.А.,

потерпевшего Д.С.В.,

подсудимого Косякова С.Ф.,

защитника - адвоката Колесниковой Ж.Н., предоставившей удостоверение № 5027 и ордер № 72,

при секретаре Пеньковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОСЯКОВА А.Ф., <дата>, уро­женца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообя­занного, со сред­ним техническим образованием, женатого, неработающего, заре­гистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; <данные изъяты> по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; <данные изъяты> по ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 ме­сяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима; <данные изъяты> по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; <данные изъяты> по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 ме­сяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима; <данные изъяты> по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима; <данные изъяты>, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лиш...

...ения свободы в исправи­тельной колонии строгого режима; <данные изъяты>, с внесенными в него изменениями по­становлением <данные изъяты>, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания <дата>; <данные изъяты> по ч. 1 ст. 245 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Косяков А.Ф. <дата>, находясь в кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных на­питков с ранее ему незнакомым Д.С.В., реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Д.С.В. встал из-за стола и отошел, оставив без присмотра принадлежащий послед­нему сотовый телефон <данные изъяты> имей №, стоимо­стью 5000 рублей с сим-картой оператора <данные изъяты> номер №, матери­альной ценности не представляющей, тайно похитил принадлежащий Д.С.В. сотовый телефон <данные изъяты>, после чего с места совершения пре­ступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Д.С.В. значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный судом подсудимый Косяков А.Ф. свою вину в предъявлен­ном обвинении не признал и показал, что в конце января, он шел на рынок и встретил своего приятеля, который разговаривал с Д.С.В. Они с потерпевшим, на тот момент, знакомы не были. Познакомились, немного поговорили. Они проходили мимо кафе «Минутка», решили зайти, выпить. Зашли, заказали выпивку. Сидели возле туалета, выпивали, разговаривали. Он сидел лицом к туалету, а Д.С.В. спиной. Через некоторое время Д.С.В. встал, и ничего не говоря, пошел в туалет. Еще через время потерпевший вышел и пошел мимо столика в сторону выхода. Когда выходил, сделал какой-то неопределенный жест рукой. То ли он вышел подышать, то ли тому было нехорошо. Он посидел 15-30 минут, но Д.С.В. не вернулся. Тогда он тоже встал, хотел уходить и увидел за бокалом с пивом телефон потерпевшего. Время было в районе обеда. Он взял телефон, набрал первый попавшийся номер телефона и позвонил. На звонок ответил парень. Он объяснил тому, что Д.С.В. забыл телефон, который он хочет вернуть, рассказал, что находится возле кафе <данные изъяты>, попросил, чтобы тот подъехал и забрал телефон. Парень сказал, что в данный момент приехать не может. Тогда он сказал, что может приехать сам, если у того есть пятьсот рублей, чтобы оплатить такси. Парень сказал, что нет денег и отключился. Тогда он набрал еще один номер. Ответила девушка. Он рассказал ситуацию. Однако девушка ответила, что находится на работе и приехать за телефоном не может. После этого он пытался еще позвонить, но ничего не вышло, так как на телефоне потерпевшего закончились деньги. Он хотел позвонить со своего телефона, но его телефон был не исправен, невозможно было набрать восьмерку. Он вставил сим-карту из своего телефона в телефон Д.С.В. и пытался звонить еще, но ничего не вышло. При этом ему ничего не мешало передать телефон работникам кафе или в полицию. Он позвонил жене, сказал, что идет домой. Она ответила, что не дома и попросила, чтобы он зашел за ней. Он так и сделал, зашел за женой и сказал ей что нужно будет вечером отлучиться по делу, для того чтобы вернуть телефон. Вышел конфликт. Жена схватила телефон и разбила. После этого он встречался с Д.С.В., рассказал тому ситуацию, сказал, что обязательно купит и вернет телефон через какое-то время, так как нет денег. Потом ему поступил звонок из отдела полиции. Ему сказали, что он должен явиться в отдел. В отделе он встретил Д.С.В., который сказал, что пошел в полицию, так как он очень долго не возвращал телефон. С Л. он был уже знаком, так как ранее привлекался к уголовной ответственности. Ломачук сказал ему, что если он вернет телефон, то он не даст этому делу ход, иначе он его арестует. Он поверил. Они пошли с потерпевшим, в салон сотовой связи, где Д.С.В. выбрал себе телефон, который купила в кредит К.В.Н. Они вернулись в отделение, где потерпевший написал расписку, что получил телефон и претензий к нему не имеет. Адвокат при допросе его следователем сказал все подписать, тогда ему дадут условный срок. Ранее он шесть раз судим. Он знает, что меру пресечения в виде заключения под стражу избирает суд, как и назначает наказание в виде лишения свободы. Ломачук же является лишь дознавателем, который не избирает меру пресечения и не выносит приговор. Ему ничего мешало, до того как потерпевший обратился в полицию, купить Д.С.В. в кредит телефон. Он просто пытался заработать денег, жене о том, что он встречался с потерпевшим и обещал вернуть тому телефон, не рассказывал.

В ходе судебного следствия допрошены потерпевший, свидетели и полно­стью исследованы материалы дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Д.С.В. показал, что <дата> они встретились с подсудимым на улице и пошли выпить в кафе <данные изъяты>, расположенное на <адрес>. В кафе они выпивали, разговаривали примерно два часа. Находясь в кафе, он пошел в туалет, после чего сразу же пошел домой, а телефон <данные изъяты> забыл на столике в кафе. В телефоне была установлена сим-карта <данные изъяты> с номером №. Приобретал он телефон в магазине <данные изъяты>, расположенном на <адрес>, за 8000 рублей в кредит. Затем он обращался в полицию, так как подсудимый взял его телефон и не вернул. Он вместе с дознавателем Л. участвовал в осмотре места происшествия в кафе <данные изъяты>, где он указал именно тот столик, за которым у него Косяков А.Ф. похитил мобильный телефон. При этом на него никто давления не оказывал. Он рассказывал Л., как произошло на самом деле. Подсудимый звонил его другу и предлагал вернуть телефон. Каких-либо претензий у него к подсудимому нет, потому, что тот купил ему новый телефон. Впоследствии он предоставлял следователю чеки о приобретении телефона. Каких-либо дефектов у телефона не было, он находился в рабочем состоянии. На момент хищения он считает, что его телефон стоил 5000 рублей. Этот ущерб является для него значительным. В тот момент он нигде не работал.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися существенными противоречиями показания потерпевшего Д.С.В. оглашены в судебном заседании, согласно которым <дата> он находился на пересечении <адрес>. Примерно в <дата> к нему подошел ранее ему неизвестный мужчина, который предложил ему выпить в кафе <данные изъяты>, расположенном на <адрес>. Он согласился, и они совместно направились в кафе. Пока шли, он узнал, что ранее ему неизвестного парня зовут С.. Прейдя в вышеуказанное кафе, они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время он захотел сходить в туалет, для чего встал из-за стола и направился в туалетную комнату, находящуюся внутри помещения кафе <данные изъяты>. Там он пробыл около 5 минут. Когда он вышел, за столом, за которым они сидели, никого не было. Подойдя к столу, он обнаружил, что телефона, который он оставил на столе, не было. Перед тем как познакомится с С., у него при себе имелся мобильный телефон <данные изъяты> имей № с сим-картой оператора <данные изъяты> абонентский номер которой №. Данный телефон он приобретал в салоне <данные изъяты>, расположенном на <адрес>, не далеко от библиотеки им. П.А.С.. Стоимость телефона на момент покупки составляла около 8000 рублей. В настоящее время данный телефон он оценивает в такую же сумму. Данная сумма является для него значительной, так как в данный момент нигде не работает. После того как он обнаружил, что С. вместе с его телефоном ушел, он отправился домой. Дома он лег спать, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Когда проснулся, он вспомнил, что С., с которым он сидел в кафе <данные изъяты>, взял принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты>. Изначально он не стал писать заявление в полицию, так как думал встретить С. и данный вопрос решить по-человечески, но после нескольких разговоров и встреч, С. не хотел этого делать, но и не отрицал, что украл его телефон, обещал, что скоро компенсирует принесенный ему ущерб. Тогда <дата> он решил пойти и обратиться в полицию. С., узнав о том, что он написал заявление в полицию, предложил уже сам решить этот вопрос, он согласился. Взамен его телефона А. купил ему сотовый телефон <данные изъяты>, которым возместил причиненный ущерб. В отделе полиции он узнал полное имя С., им оказался Косяков А.Ф. (л.д. 30-32).

По оглашенным показаниям потерпевший пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания, которые подписаны им лично, следователю он рассказывал правду.

Свидетель Е.В.С. в судебном заседании показал, что в <дата> ему позвонил мужчина и сказал, что телефон Д.С.В. находится у него и спросил, не мог бы он к тому подъехать, чтобы забрать телефон. Он сказал, что не может, так как был занят. Тогда тот спросил, нет ли у него 500 рублей, чтобы заплатить за такси и тот сам сможет привезти телефон. Он ответил, что у него нет денег. После этого Д.С.В. рассказал ему, что потерял телефон. Потерпевший не говорил ему, что у того украли телефон. Д.С.В. говорил, что скорее всего потерял телефон. Впоследствии телефон потерпевшему вернули, только уже другой.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Е.В.С., данные им на предварительном следствии, согласно которым <дата> он находился дома. На его сотовый телефон позвонили с абонентского номера оператора <данные изъяты>, принадлежащего Д.С.В. Когда он ответил на звонок, то услышал ранее незнакомый голос мужчины, который пояснил, что данный телефон он нашел и хочет его вернуть за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей. Он отказался и переспросил того, куда ему подъехать, чтобы забрать телефон Д.С.В., а также выяснить обстоятельства нахождения тем телефона. Тогда неизвестный ему мужчина выключил сотовый телефон. На следующий день ему на сотовый телефон со стационарного телефона позвонил Д.С.В., с которым они договорились встретиться и при встрече он рассказал о звонке неизвестного мужчины. Тогда Д.С.В. ему рассказал о том, что в кафе <данные изъяты> выпивал с мужчиной по имени А., и что когда сходил в туалет, вернувшись, не обнаружил А., а вместе с тем и телефона. Видимо это А. звонил ему. Тогда они решили позвонить еще раз на номер Д.С.В., но телефон был выключен, после чего они разошлись по домам. <дата> Д.С.В. предложил ему сходить с ним вместе в полицию, чтобы написать заявление о краже телефона. Когда они пришли в отдел полиции № МУ МВД России «Новочеркасское», расположенный по адресу: <адрес>, они написали заявление о краже. Примерно через 30 минут в ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» прибыл С., которого в дальнейшем им представили как Косякова А.Ф.. Д.С.В. и С. решили примириться. Они пошли в магазин и купили новый сотовый телефон, о чем написали друг другу расписки (л.д. 67-69).

По оглашенным показаниям свидетель Е.В.С. в судебном заседании заявил, что подписи в протоколе принадлежат ему, но он таких показания следователю не давал, он не читал протокол своего допроса, а подписал тот, что дал ему следователь.

Свидетель К.В.Н. в судебном заседании показала, что подсудимый является ее мужем. В <дата> Косяков А.Ф. пошел узнать насчет работы и пропал на целый день. Муж пришел домой, а дочь сказала тому, что она у соседки. Косяков А.Ф. пришел к соседке Б.Т.И. в состоянии опьянения. Муж достал телефон, начал кому-то звонить и договариваться встретиться. Она выхватила телефон и разломала пополам, после чего бросила, там же у соседки в мусорное ведро. Б.Т.И. сказала Косякову А.Ф. идти домой и лечь спать. В настоящее время ей известно, что она поломала телефон Д.С.В., который надо было вернуть. Когда они пришли в милицию, Л.С.Г. ей сказал, что можно договориться с потерпевшим и купить тому новый телефон. Они пошли с потерпевшим и купили телефон в кредит. Каждый написал расписки, что одна сторона возвращает, а другая сторона принимает этот телефон. Приобретенный ими телефон стоил 6000 рублей. Они купили телефон, какой выбрал в магазине потерпевший.

Допрошенная свидетель Б.Т.И. показала, что в <дата> пригласила К.В.Н. к себе домой, чтобы та помогла ей побелить потолок. Вечером пришел Косяков А.Ф. в алкогольном опьянении. К.В.Н. стала ругаться, что тот пьян. Косяков А.Ф. вытащил телефон и хотел позвонить, а К.В.Н. выхватила этот телефон и поломала его об коленку пополам и выбросила в мусорное ведро. Потом они начали ругаться, и К.В.Н. потащила того домой.

Свидетель Л.С.Г. в судебном заседании показал, что в <дата>, работая в должности оперуполномоченного в первом отделе полиции, к нему обратился Д.С.В., который находился в алкогольном опьянении. Д.С.В. говорил невнятно, но ему удалось понять, что якобы у того кто-то, где-то похитил мобильный телефон. Учитывая состояние Д.С.В., он посоветовал тому, дав свой номер телефона, зайти на следующий день. Через какое-то время, Д.С.В. сообщил обстоятельства хищения у него мобильного телефона, как впоследствии выяснилось Косяковым А.Ф. Со слов Д.С.В., было установлено, что тот пытался позвонить на свой телефон, но услышал ответ, дашь 500 рублей, верну телефон. Естественно Д.С.В. искал Косякова А.Ф., но не нашел, а телефон оказался выключенным. Д.С.В. пытался своими силами найти этого человека, но не нашел. Спустя некоторое время, Д.С.В. решил обратиться с заявлением о краже мобильного телефона в полицию. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению причастен ранее судимый за аналогичные преступления Косяков А.Ф. Он знаком с Косяковым А.Ф. по предыдущей краже, который также на тот момент пытался уйти от уголовной ответственности. Установив Косякова А.Ф. и пригласив его в отдел полиции, последний заявил, что ничего не брал, никаких звонков не совершал, никакого телефона не воровал. Только после того, как Косякову А.Ф. было доведено, что он подключал свою сим-карту к похищенному телефону, последний сознался в похищении телефона. Косякову А.Ф. было предложено написать явку с повинной, что тот и сделал, а также от последнего было принято объяснение по данному поводу. На вопрос, где находится телефон, Косяков А.Ф. сообщил, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, попользовавшись телефоном, потерял его. Приходила жена Косякова А.Ф., которая пыталась всячески уладить этот вопрос, на что он ответил, что данный вопрос по возмещению материального ущерба, они могут решить только с потерпевшим. К.В.Н. на тот момент, будучи уже посвященной в курс событий, ничего не сообщила, что телефон она лично поломала. К.В.Н., поговорив с мужем, который не хотел говорить, где на самом деле находится мобильный телефон, пояснила, что они найдут телефон потерпевшего и вернут. К.В.Н. просила неделю, чтобы найти, проданный ее мужем мобильный телефон, и вернуть этот телефон потерпевшему. Такая беседа была лично в его кабинете, в присутствии ее супруга. На вопрос, куда делась сим-карта, Косяков А.Ф. сообщил, что он ее поломал и выкинул. Впоследствии, насколько ему известно, они вернули мобильный телефон потерпевшему Д.С.В., но не его телефон, а приобрели какой-то подобный телефон. Кроме явки с повинной и объяснения у Косякова А.Ф., он составлял протокол осмотра места происшествия в кафе <данные изъяты> в присутствии понятых и потерпевшего Д.С.В. Последовательность составления документов была следующая. Он принял протокол устного заявления о преступлении у Д.С.В., составил протокол осмотра места происшествия в кафе <данные изъяты> и принял явку с повинной у Косякова А.Ф. При принятии явки с повинной, ни морального, ни физического, ни какого-либо другого давления на Косякова А.Ф. не оказывалось. Явку с повинной Косяков А.Ф. писал собственноручно. Время протокола явки с повинной частично накладывается на время составления протокола осмотра места происшествия, поскольку часы, по которым его сверяли,

шли неверно. Содержание протоколов явки с повинной и осмотра места происшествия полностью соответствует действительности.

Кроме того, суд огласил следующие материалы уголовного дела, в том числе:

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производ­ству от <дата> (т. 1 л.д. 1);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата> от Д.С.В., согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестного ему мужчину по имени А., который <дата> примерно в <дата> во время распития спиртных напитков в кафе <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, тайно похитил принадлежащий ему телефон <данные изъяты> имей №, стоимостью 8000 рублей, приобретенный в <дата>. Сумма ущерба является для него значительной (л.д. 4);

- протокол явки с повинной от <дата>, согласно которому Косяков А.Ф. заявил, что <дата> на пересечении <адрес> встретился и познакомился с ранее неизвестным ему парнем по имени С.. Он предложил С. распить спиртное, после чего они оказались в кафе <данные изъяты> за одним столом. В ходе распития С. оставил свой телефон на столе, а сам пошел в туалет. Воспользовавшись отсутствием С., он похитил со стола мобильный телефон <данные изъяты> и скрылся с места преступления. В этот же день он с похищенного им телефона стал звонить по имеющимся в нем телефонным номерам и сообщать знакомым С., что якобы нашел телефон и готов вернуть его за вознаграждение в сумме 500 рублей. Но не договорившись он выключил похищенный им телефон. Проспавшись он понял, что совершил преступление, в связи с чем вынужден был поломать похищенный телефон и выбросить его в мусорный контейнер, так как догадывался, что сотрудники милиции могут его вычислить по похищенному телефону. Однако, примерно в <дата> он успел вставить сим-карту №, зарегистрированную на его имя и совершить с телефона <данные изъяты> несколько звонков, в том числе и своей жене на номер №. Спустя 4-5 дней после совершения им кражи телефона <данные изъяты>, он случайно встретился с С., который требовал чтобы он возвратил похищенное. Но обманув С., он сказал, что телефон не брал, что также утверждал в отделе полиции. Однако, будучи изобличенным в данной краже, он без физического и морального давления написал явку с повинной (л.д. 8-9);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Д.С.В. осмотрено помещение кафе <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Д.С.В. в присутствии понятых пояснил, что <дата> у него со стола, расположенного в помещении кафе <данные изъяты> был похищен мобильный телефон (л.д. 11-15);

- сведения о привлечении Косякова А.Ф. к административной и уголовной ответственности (л.д. 19-23);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшего Д.С.В. изъяты гарантийный талон на сотовый телефон <данные изъяты> имей №, товарный чек № на покупку сотового телефона <данные изъяты> имей №, сертификат продукта сотового телефона <данные изъяты> имей №, руководство по эксплуатации для сотового телефона <данные изъяты> имей №, детализация звонков с абонентского номера оператора <данные изъяты> № от <дата> за период времени с <дата> (л.д. 41-43);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому у подозреваемого Косякова А.Ф. изъяты детализация звонков за <дата> с абонентского номера № зарегистрированного на имя Косякова А.Ф., расписка Д.С.В. от <дата> (л.д. 45-47);

- протокол осмотра документов от <дата>, согласно которому в присутствии понятых исследованы: чек на покупку телефона <данные изъяты> имей №, карты памяти 1 Гб микро СД, чехла <данные изъяты> для <данные изъяты>; гарантийный талон с надписями: <данные изъяты>, №, <данные изъяты> <адрес> №»; расписка Д.С.В. от <дата>, на которой имеется запись: «Расписка Я Д.С.В. взамен похищенного телефона принимаю от гражданина Косякова А. Ф телефон <данные изъяты> претензий не имею. <дата> Д.С.В. Подпись»; сотовый телефон <данные изъяты> имей №; сертификат на сотовый телефон <данные изъяты> имей №; руководство по эксплуатации <данные изъяты> имей №; детализация звонков с абонентского номера № принадлежащего Д.С.В.; детализация звонков с абонентского номера № принадлежащего Косякову А.Ф. (л.д. 48-50);

- расписка потерпевшего Д.С.В., согласно которой он получил взамен похищенного телефона от гражданина Косякова А.Ф. телефон <данные изъяты> (л.д. 51);

- копия паспорта Косякова А.Ф. (л.д. 79-80);

- ответ на запрос из НФ ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростов­ской области в отношении Косякова А.Ф. (л.д. 82);

- ответ на запрос из НФ ГУЗ «Наркологический диспансер» Ростов­ской области в отношении Косякова А.Ф. (л.д. 84);

- требование о судимости Косякова А.Ф. (л.д. 85);

- копия приговора <данные изъяты> (л.д. 87-88);

- копия приговора <данные изъяты> (л.д. 89-90);

- копия приговора <данные изъяты> (л.д. 91-95);

- копия приговора <данные изъяты> (л.д. 96-99);

- копия приговора <данные изъяты> (л.д. 100-101);

- копия приговора <данные изъяты> (л.д. 102-103);

- копия приговора <данные изъяты> (л.д. 105-106);

- справка-характеристика в отношении Косякова А.Ф., согласно котрой он характеризуется отрицательно (л.д. 107);

- копия приговора <данные изъяты> (л.д. 112-113);

- копии по­становлений <данные изъяты> (л.д. 114-116);

- копия приговора <данные изъяты> (л.д. 193-194);

- детализация звонков абонента Д.С.В. (л.д. 211-226);

- детализация звонков абонента Косякова А.Ф. (л.д. 227-241).

Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого доказанной в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Вина Косякова А.Ф. в тайном хищении телефона принад­лежащего Д.С.В., совершенном с причинением значительного ущерба последнему, полностью доказана по­казаниями потерпевшего, оглашенными в суде и полностью поддержанными последним, свидетеля Л.С.Г., оглашенными показаниями свидетеля Е.В.С.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении, явки с повинной, осмотра места происшествия, выемок, осмотра документов, распиской потерпевшего Д.С.В., детализациями телефонных переговоров Д.С.В. и Косякова А.Ф.

Перечисленные выше доказательства полностью соответствуют друг другу, в связи с чем, признаются судом достоверными, относимыми и допусти­мыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

В тоже время к показаниям подсудимого, свидетелей Е.В.С., К.В.Н. и Б.Т.И. данным в судебном заседании, суд относится критически и отвергает их. Указанные показания противоречат друг другу, а также другим добытым по делу доказательствам, в связи с чем, суд признает их недостоверными.

Так, подсудимый показал в суде, что умысла у него на кражу телефона потерпевшего не было, он вынужденно переставил свою сим-карту в телефон потерпевшего, ввиду того, что его собственный телефон находился в неисправном состоянии, так как не работала клавиша цифры «8». Подсудимый якобы хотел возвратить телефон потерпевшему, но не смог этого сделать, поскольку его жена поломала телефон Д.С.В. и выкинула его дома у Б.Т.И. В части поломки телефона Д.С.В. дома у Б.Т.И. показания подсудимого подтвердила последняя, а также его жена – К.В.Н.

Однако, согласно представленной детализации телефонных соединений абонентского номера принадлежащего Косякову А.Ф., последний в период с <дата>, совершил 18 телефонных соединений с абонентским номером, принадлежащим его жене. Соответственно до этого времени он вместе с женой не находился. Более того исходя из показаний Косякова А.Ф. он своим телефоном пользоваться не мог, ввиду неисправности клавиши «8», что препятствует набору на все телефонные номера, а переставил принадлежащую ему сим-карту в телефон Д.С.В. и совершал звонки с него. Б.Т.И. же и К.В.Н. в свою очередь показывают, что последняя поломала телефон потерпевшего, выкинула его в мусорное ведро Б.Т.И. и пошла вместе с Косяковым А.Ф. домой.

Показания Е.В.С. данные в суде противоречат его же собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, которые согласуются со всеми остальными, признанными судом достоверными доказательствами.

Показания потерпевшего данные в суде, за исключением сведений о стоимости похищенного телефона на день хищения и значительности причиненного ему ущерба, признаются судом недостоверными. К данному выводу суд пришел поскольку, потерпевший после оглашения его показаний, данных в ходе следствия, в полном объеме подтвердил их правильность, а также поскольку показания данные в суде противоречат остальным доказательствам по делу, в том числе протоколу устного заявления о преступлении, протоколу осмотра места происшествия, собственноручно написанной расписке в получении телефона <данные изъяты>.

Доводы защиты об отсутствии значительного ущерба, причиненного преступлением, отвергаются судом, поскольку в судебном заседании потерпевший заявил, что с учетом износа его телефон на момент хищения стоил 5000 рублей. Данная сумма является значительной для потерпевшего, поскольку тот нигде не работал.

Судом отказано защите в приобщении справок о стоимости аналогичного телефона, похищенному у потерпевшего, поскольку из представленных адвокатом документов невозможно было установить в каком состоянии находился оцениваемый телефон, указана ли закупочная или продажная цена. Более того стоимость телефона в суде установлена путем допроса потерпевшего, которому в возмещения вреда был приобретен телефон стоимостью 6000 рублей.

Доводы об отсутствии умысла на хищение, противоречат материалам дела. Более того сам подсудимый заявил, что ничего не мешало ему передать телефон потерпевшего сотрудникам кафе «Минутка» либо полиции.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола явки с повинной Косякова А.Ф. у суда не имеется, поскольку протокол оформлен надлежащим лицом, в установленном законом порядке. Тест явки с повинной написан Косяковым А.Ф. собственноручно, поэтому сомневаться в добровольности ее написания у суда не имеется. Тот факт, что время составления протокола явки с повинной частично совпадает со временем составления протокола осмотра места происшествия, не свидетельствует о недопустимости протокола явки с повинной. Свидетель Л.С.Г. составлявший оба этих протокола пояснил причину такого совпадения различными источниками времени, взятыми им за основу. Учитывая изложенное, а также количество судимостей Косякова А.Ф., суд признает доводы о не разъяснении последнему ст. 51 Конституции РФ необоснованными.

На основании приведенной оценки доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Косякова А.Ф. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причине­нием значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень обществен­ной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчаю­щих и отяг­чающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признаются судом об­стоятельствами, смяг­чающими наказание подсуди­мого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Косякова А.Ф., судом признается рецидив преступлений.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» по месту жительства Косяков А.Ф. характеризу­ется неудовлетворительно. Подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, нарушает об­щественный порядок, ранее неоднократно судим, склонен к совершению повтор­ных преступлений.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление Косякова А.Ф. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, местом отбывания наказа­ния Косякову А.Ф. необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, оснований для применения к подсудимому дополнительного вида наказания суд не усматривает. Исходя из материалов уголовного дела, суд также не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОСЯКОВА А.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить на­ка­зание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты>, с учетом требований ст. 71 УК РФ, окончательно определить Косякову А.Ф. наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого ре­жима.

Меру пресечения Косякову А.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключение под стражу. Срок отбытия наказания Ко­сякову А.Ф. исчислять с <дата>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон <данные изъяты> имей №, товарный чек № на покупку сотового телефона <данные изъяты> имей №, руководство по эксплуатации <данные изъяты> имей №, сертификат на продукцию имей №, переданные потерпевшему Д.С.В., считать возвращенными по принадлежности; рас­писку Д.С.В. от <дата>, детализации звонков с абонентских номеров №, принадлежащих Д.С.В. и Косякову А.Ф., хранящиеся при уголовном деле - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Но­во­черкасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным находящимся под стражей с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайство­вать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной ин­станции.

Судья Новочеркасского

городского суда С.М. Кравченко

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре Савченко Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Морозовой М.А.,

подсудимого Косякова А.Ф.,

защитника - адвоката Шаталиной Ж.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Косякова А.Ф., <данные изъяты> ранее судимого:

24.09.2012 мировым судьей судебного участка № 7 г. Новочеркасска Ростовской области по ч. 1 ст. 245 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;

16.01.2013 Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц;

12.08.2015 на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден из мест лишения свободы;

10.10.2016 Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

15.11.2016 Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Косяков А.Ф., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, 15.08.2016 примерно в 22 часа 00 минут, находясь в парке <адрес> у фонтана под лавочкой незаконно приобрел путем присвоения най...

...денного наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе вещество метил 2-[1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3- диметилбутаноат, производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановый кислоты массой не менее 0,130 г., оставленное неустановленным лицом.

Указанное наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе вещество метил 2-[1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3- диметилбутаноат, производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановый кислоты массой 0,130 г. (справка об исследовании № 4187 от 16.08.2016 г.) Косяков А.Ф. незаконно хранил при себе до 00 часов 10 минут 16.08.2016, когда был задержан сотрудниками полиции около дома <адрес>, вследствие чего утратил возможность им распоряжаться.

После чего Косяков А.Ф. доставлен в помещение служебного кабинета № 307 ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где указанное наркотическое средство в период времени с 01 час 30 минут по 02 часа 00 минут 16.08.2016 было у него изъято в ходе личного досмотра из правого переднего бокового кармана джинс.

Подсудимый Косяков А.Ф. заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, с предъявленным обвинением согласился полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке. Оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, поддержавшим в судебном заседании данное ходатайство.

Государственный обвинитель против удовлетворения, заявленного подсудимым ходатайства, не возражала.

Заслушав в судебном заседании стороны обвинения и защиты, исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, каждое из которых суд признает относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для признания Косякова А.Ф. виновным в совершении указанного преступления, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные его личности, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Косякову А.Ф. суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Косякова А.Ф. рецидива преступлений.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч 2 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельства, учитывая характер совершенного преступления, которое имело место в сфере незаконного оборота наркотических средств, что существенно повышает степень его общественной опасности, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Косякову А.Ф. наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить положения об условном осуждении, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания подсудимому на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Косяков А.Ф. осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, и ранее отбывал лишение свободы, суд определяет колонию строго режима.

22.08.2016 в отдельное производство выделен материал по признакам совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 226.9, ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Косякова А.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание Косякову А.Ф. определить путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2016, к окончательному отбытию определить 2 (два) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Косякова А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 07.12.2016.

Зачесть в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору от 15.11.2016 Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону с 13.09.2016 по 06.12.2016, а также время задержания Косякова А.Ф. в административном порядке с 16.08.2016 по 17.08.2016 включительно.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе вещество метил 2-[1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3- диметилбутаноат, производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановый кислоты массой 0,080 г.; полимерный пакет белого цвета – хранить до принятия окончательного процессуального решения по выделенному материалу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 24 марта 2017 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рой-Игнатенко Т.А.

при секретаре Спиридоновой Н.И.

с участием гособвинителя прокуратуры Советского района

г.Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.

подсудимого Косякова А.Ф.

защитника Шаталиной Ж.В.

а также потерпевших : Г.А.В.,Б.В.Л.,П.Е.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Косякова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новочеркасским городским судом РО по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ -3 года 1 месяц л/с, ДД.ММ.ГГГГ-освобожден по амнистии из ИК-2 <адрес> ; ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;осужденного ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом <адрес> по ст.228 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Косяков А.Ф., в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь возле <адрес> в <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из автомобиля <данные изъяты>. регистрационный знак № регион, тайно похитил принадлежащую У.М.Д., аккумуляторную батарею <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, по...

...сле чего с места преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив У.М.Д. ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь возле <адрес> в <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, тайно похитил принадлежащую Г.А.В. аккумуляторную батарею «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Г.А.В. ущерб на указанную сумму.

Он же в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь возле <адрес> в <адрес>, из припаркованного автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем разбития стекла передней пассажирской двери, тайно похитил принадлежащие П.Е.А. видеорегистратор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с картой памяти объемом 8 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей, антирадар фирмы «<данные изъяты>», черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, планшетный компьютер фирмы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся в матерчатом чехле, черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив П.Е.А. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь возле <адрес> в <адрес>, из припаркованного автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем разбития стекла, тайно похитил принадлежащую Б.В.Л. сумку черного цвета фирмы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, паспорт гражданина РФ на имя Б.В.Л., не представляющий материальной ценности, водительское удостоверение на имя Б.В.Л., не представляющее материальной ценности, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, не представляющее материальной ценности, врачебное служебное удостоверение на имя Б.В.Л., не представляющее материальной ценности, пропуск в Ростовский Государственный Медицинский Университет на имя Б.В.Л., не представляющий материальной ценности, печать врача, именная на имя Б.В.Л., 1 пара женских золотых сережек, с изображением цветка - ромашки, весом 3 гр., из желтого золота с вставками из прозрачных камней -феонитами, стоимостью <данные изъяты> рублей, связка ключей в количестве 3 штук и 1 ключа от домофона, не представляющие материальной ценности, 2 ключа от автомобиля «<данные изъяты> не представляющие материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Б.В.Л. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Косяков А.Ф. свою вину полностью признал и пояснив, что он действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> в <адрес> из автомобиля <данные изъяты> номер не помнит <данные изъяты> регион, похитил аккумуляторную батарею.

Так же, в ту же ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> в <адрес>, из автомобиля <данные изъяты>, номер уже не помнит <данные изъяты> регион, похитил аккумуляторную батарею.

Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> в <адрес>, из автомобиля «<данные изъяты>» разбив стекло передней пассажирской двери похитил видеорегистратор «<данные изъяты>» антирадар фирмы «<данные изъяты>», планшетный компьютер в матерчатом чехле.

Также, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут находясь возле <адрес> в <адрес>, из автомобиля «<данные изъяты>» разбив стекло, похитил сумку в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение и еще там были документы, но он не знал,что в сумке документы,думал,что будет что-то ценное.Там же похитил женские золотые сережки, с изображением цветка и с прозрачными камнями рублей, связка ключей, 2 ключа от автомобиля. Похищенное имущество он продавал незнакомым людям. В содеянном раскаивается.Гражданские иски признает в полном объеме, будет их возмещать.

Вина подсудимого Косякова А.Ф. подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду хищения имущества У.М.Д.:

- протоколом принятия устного заявления У.М.Д. о совершении преступления (т.1,л.д.6);

- показаниями потерпевшей У.М.Д.,оглашенными в судебном заседании,согласно которым у ее отца У.М.Д. в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» г/н № №. В конце ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к ней в гости, в связи с чем примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе, прилегающем к дому № по <адрес> в <адрес>, после чего направился в дом. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дому и подошел к автомобилю, когда увидел, что капот автомобиля слегка приоткрыт, после чего они вызвали сотрудников полиции, по приезду которых было выявлено что в автомобиле отсутствует аккумуляторная батарея <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Также он добавляет, что данную аккумуляторную батарею она приобретата за свои денежные средства и она принадлежит ей.Ей стало известно от сотрудников полиции,что кражу совершил Косяков А.Ф.. Гражданский иск, возможно, будет заявлять в суде (т.1,л.д.41-42)

-показаниями свидетеля С.А.В.,оглашенными в судебном заседании,согласно которым мужчина, которого он ранее опознал и которого, как позже ему стало известно, зовут Косяков А.Ф., продавал ему аккумуляторные батареи в количестве 2-х штук. Это было примерно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также оба раза он ему сообщал, что данные аккумуляторные батареи принадлежат ему, он их не похищал (т.1,л.д. 43-44);

По эпизоду хищения имущества, Г.А.В. :

- протоколом принятия устного заявления Г.А.В. о совершении в отношении него преступления, оглашенным в судебном заседании (т.1,л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,оглапшенным в судебном заседании, согласно которому осмотрено место происшествие по <адрес> в <адрес> (т.1,л.д. 58-62);

I

показаниями потерпевшего Г.А.В.,допрошенного в судебном заседании и пояснившего,что у него имеется автомобиль «<данные изъяты>» г/н № который он постоянно паркует по адресу своего проживания на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он припарковал вышеуказанный автомобиль во дворе дома, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он вышел из дома чтобы отправится на своем автомобиле на работу, когда подошел ближе к автомобилю обнаружил что капот находится в приоткрытом состоянии, а так же слегка открыта водительская левая передняя дверь, после чего им незамедлительно были вызваны сотрудники полиции, по приезду которых было установлено, что из-под капота автомобиля был похищен аккумулятор фирмы «<данные изъяты>», который он оценивает в <данные изъяты> рублей,ранее он в полиции говорил,что <данные изъяты> рублей,но потом уточнил,что <данные изъяты> рублей.Гражданский иск заявлять не желает.

-показаниями свидетеля С.А.В.,оглашенн6ыми в судебном заседании и изложенные в приговоре выше (т.1,л.д. 41-42);

По эпизоду хищения имущества П.Е.А. :

- протоколом принятия устного заявления П.Е.А. о совершении в отношении него преступления (т.1,л.д. 97);.

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.,оглашенным в судебном заседании, согласно которому осмотрено место происшествие по <адрес> в <адрес> (т.1,л.д. 99-105);

-показаниями потерпевшего П.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ,оглашенными в судебном заседании,согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «<данные изъяты>», в должности менеджера, так же ему был выдан служебный автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, кузов белого цвета, который принадлежит ООО «<данные изъяты>», он им управляет.В автомобиле находилось принадлежащее ему имущество, которое он ранее приобрел на свои денежные средства, а именно: видеорегистратор «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с картой памяти объемом 8 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей, антирадар фирмы «<данные изъяты>», черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, планшетный компьютер фирмы «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся в матерчатом чехле, черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион во дворе дома,примерно в <данные изъяты> он выходил на улицу,с автомобилем было все впорядке. Утром примерно в <данные изъяты> он обнаружил, что переднее пассажирское стекло в автомобиле разбито, в салоне нарушен порядок вещей, так же осмотревшись обнаружил, что отсутствуют: видеорегистратор «<данные изъяты>», черного и серебристого цветов, стоимостью <данные изъяты> рублей, с картой памяти объемом 8 Гб., стоимостью <данные изъяты> рублей, закрепленный под лобовым стеклом в салоне автомобиля, антирадар фирмы «<данные изъяты>», черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, располагавшийся под лобовым стеклом в салоне автомобиля, планшетный компьютер фирмы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся в матерчатом чехле, черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, располагавшийся под солнцезащитным козырьком на водительском месте. Более из автомобиля ни чего не пропало. По данному факту он сразу же обратился в полицию. По приезду сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия и от него приняли заявление. Документов на данное имущество у него не сохранилось, так как он их выбросил за ненадобностью. Окна его квартиры выходят на место парковки автомобиля, в течении ночи находился дома, ни чего подозрительного он не слышал, так как спал, кто мог совершить данное преступление ему не известно, ни кого не подозревает. В результате кражи было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является для него значительным материальным ущербом (т.1,л.д. 113-114);

-показаниями свидетеля С.А.В.,оглашенными в судебном заседании,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> к нему подошел мужчина, на вид около 40 лет, худощавого телосложения, славянской внешности, был одет в майку черного цвета с надписью «<данные изъяты>», и предложил купить у него видеорегистратор, название не запомнил, черно-серебристого цветов, антирадар «<данные изъяты>», черного цвета и планшетный компьютер фирмы «<данные изъяты>», в корпусе серебристого цвета, на что он сказал ему, что готов заплатить ему за данные предметы <данные изъяты> рублей, на что данный мужчина согласился. Данные предметы он купил, что бы в последствии их перепродать, так как их цена гораздо дороже чем <данные изъяты> рублей. На его вопрос откуда данные вещи, и краденые ли они, мужчина пояснил, что вещи принадлежат ему и он их продает так как срочно нужны деньги. Далее он передал мужчине <данные изъяты> рублей, он передал ему указанные предметы и ушел, впоследствии он продал вещи незнакомому мужчине (т.1,л.д. 121-123);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании,согласно которому свидетель С.А.В. опознал Косякова А.Ф. (т.1,л.д. 124-126);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ,оглашенным в судебном заседлании,согласно которому Косяков А.Ф. показал места совершения им преступлений (т.1,л.д. 1320138);

По эпизоду хищения имущества Б.В.Л.:

- протоколом принятия устного заявления Б.В.Л. о совершении в отношении него преступления,оглашенным в судебном заседании(т.1,л.д. 148);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,оглашенным в судебном заседании, согласно которому осмотрено место происшествие по <адрес> в <адрес> (т.1,л.д. 152-156);

-показаниям потерпевшего Б.В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ,оглашенными в судебном заседании,согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», кузов белого цвета, регистрационный знак № регион, автомобиль застрахован по ОСАГо, автомобиль оборудован сигнализацией «<данные изъяты>» с обратной связью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он оставил автомобиль в районе дома № <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, вдоль проезжей части между детской и взрослой областной больницей припарковал свой автомобиль, закрыт на сигнализацию, в автомобиле находилась кожаная сумка черного цвета фирмы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, паспорт гражданина РФ на его имя, не представляющий материальной ценности, водительское удостоверение на его имя, не представляющее материальной ценности, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, не представляющее материальной ценности, врачебное служебное удостоверение на его имя, не представляющее материальной ценности, пропуск в Ростовский Государственный Медицинский Университет на его имя, не представляющий материальной ценности, печать врача, именная на его имя, 1 пара женских золотых сережек, с изображением цветка - ромашки, весом 3 гр., из желтого золота с вставками из прозрачных камней -феонитами, стоимостью <данные изъяты> рублей, связка ключей в количестве 3 штук и 1 ключа от домофона, не представляющие материальной ценности, 2 ключа от автомобиля «<данные изъяты>», не представляющие материальной ценности. Примерно в <данные изъяты> ему на телефон поступил звонок с неизвестного номера, и ранее неизвестный ему мужчина сказал, что проходя мимо его автомобиля увидел, что на нем разбито стекло. Номер его телефона был указан под лобовым стеклом в автомобиле. Когда он подошел к месту парковки своего автомобиля обнаружил, что стекло задней правой двери разбито, а из салона пропала сумка со всем содержимым. Порядок вещей в салоне нарушен не был. После чего он вызвал сотрудников полиции, которые приняли от него заявление. Так же мужчина, который ему позвонил около машины не было. Кто мог совершить данное преступление ему не известно, он никого не подозревает. Так же замена разбитого стекла ему обошлась в <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей само стекло и <данные изъяты> рублей его установка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ему позвонил ранее незнакомый мужчина и пояснил, что он работает дворником, и им была найдена его сумка с документами, на что он договорился с ним встретиться и приехав к нему по адресу: <адрес>, где увидел мужчину кавказской внешности в красном жилете, который передал ему кожаную сумку черного цвета фирмы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, осмотрев которую в ней находились, паспорт гражданина РФ на его имя, не представляющий материальной ценности, водительское удостоверение на его имя, не представляющее материальной ценности, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, не представляющее материальной ценности, пропуск в Ростовский Государственный Медицинский Университет на его имя не представляющий материальной ценности, печать врача, именная на его имя, связка ключей в количестве 3 штук и 1 ключа от домофона, не представляющие материальной ценности, 2 ключа от автомобиля «<данные изъяты>», не представляющие материальной ценности, при этом в сумке отсутствовали: врачебное служебное удостоверение на его имя, не представляющее материальной ценности, 1 пара женских золотых сережек, с изображением цветка -ромашки, весом 3 гр., из желтого золота с вставками из прозрачных камней -феонитами, стоимостью <данные изъяты> рублей, и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что является для него значительным, а так же ему причинен ущерб от разбитого стекла в автомобиле на сумму <данные изъяты> рублей, однако так как часть принадлежащего ему имущества была ему возвращена, то причиненный ему материальный ущерб составил от невозвращенного имущества на сумму <данные изъяты> рублей, что так же является для него значительным ущербом, просит признать его по данному факту потерпевшим и гражданским истцом (т.1,л.д. 162-164);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ,оглашенным в судебном заседании, согласно которому Косяков А.Ф. показал места совершения им преступлений (т.1,л.д. 132-138);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,оглашенным в судебном заседании, согласно которому у потерпевшего Б.В.Л. изъята кожаная сумка черного цвета фирмы «<данные изъяты>», паспорт гражданина РФ на имя Б.В.Л., водительское удостоверение на имя Б.В.Л., свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, пропуск в Ростовский Государственный Медицинский Университет на имя Б.В.Л., печать врача, именная на имя Б.В.Л., связку ключей в количестве 3 штук и 1 ключа от домофона, 2 ключа от автомобиля «<данные изъяты>» (т.1,л.д. 168-171);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,оглашенным в судебном заседании, согласно которому указанные предметы были осмотрены (т.1,л.д. 176-180).

Дав анализ исследованным по делу доказательствам,суд считает виновность подсудимого Косякова А.Ф. в совершении им указанных преступлений установленной и полностью доказанной.Так как данные доказательства являются достоверными и полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом.Оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда нее имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель считала необходимым уточнить что эпизод преступной деятельности Косякова А.Ф. в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место по адресу: <адрес> в <адрес>, необходимо считать,что похищено было имущество Г.А.В. Описка допущенная следователем очевидна,что было подтверждено и показаниями свидетеля Б.Р.,допрошенного в судебном заседании и потерпевшего Г.А.В.

Суд соглашается с мнением гособвинителя и признает факт совершения хищения имущества имевшего место в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в <адрес> у потерпевшего Г.А.В.,что догстоверно подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Косякова А.Ф.:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении У.М.Д.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1.ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.А.В..) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении П.Е.А.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.В.Л.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание своей вины по всем эпизодам указанной преступной деятельности, раскаяние в содеянном, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 УК РФ,который образует судимость по приговору Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Косяков А.Ф. вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.68 УК РФ.Оснований для применения правил ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Косякову А.Ф. наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизодам в отношении П.Е.А. и Б.В.Л., суд считает возможным в отношении подсудимого не назначать.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Косякова А.Ф., суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Заявленные потерпевшими гражданские иски о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого: П.Е.А. на сумму <данные изъяты> Б.В.Л. на сумму <данные изъяты>, признанные подсудимым Косяков А.Ф. подлежат удовлетворению в порядке ст.1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Косяков А.Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении У.М.Д.) в виде восьми месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.А.В.) в виде восьми месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении П.Е.А.) в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы.

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.В.Л.) в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Косяков А.Ф. определить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Косякову А.Ф. к отбыванию два года и три месяца лишения свободы в ИК строгого режима.

Меру пресечения Косякову А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.Зачесть ему в срок отбывания наказания время отбытое по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ.,а также время задержания Косякова А.Ф. в административном порядке с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Косякова А.Ф. в пользу:

- Б.В.Л. – <данные изъяты>

- П.Е.А. – <данные изъяты>

Вещественные доказательства: кожаная сумка черного цвета фирмы «<данные изъяты>», паспорт гражданина РФ на имя Б.В.Л., водительское удостоверение на имя Б.В.Л., свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак №, пропуск в Ростовский Государственный Медицинский Университет на имя Б.В.Л., печать врача, именная на имя Б.В.Л., связка ключей в количестве 3 штук и 1 ключа от домофона, 2 ключа от автомобиля «<данные изъяты>» - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Б.В.Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

№1-468/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 10 октября 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Гайков И.В.,

при секретаре Хватковой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

подсудимого Косяков А.Ф.,

защитника Аветисьянц А.Г., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Косяков А.Ф., <данные изъяты> ранее судимого:

1. 24.09.2012 года приговором мирового судьи судебного участка №7 г. Новочеркасска Ростовской области по ч.1 ст. 245 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

2. 16.01.2013 года приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12.08.2015 года освобожден из мест лишения свободы на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Косяков А.Ф. 03.06.2016 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь около <адрес>, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, путем присвоения найденного, незаконно приобрел массу пластического вещества темно-коричневого цвета, общей массой 0,063 грамма, которую стал хранить при себе для личного употребления, когда в 20 часов 35 минут этого же дня, находясь около <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в ОП №2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенному по адресу: <...

...адрес>, где в дежурной части в ходе личного досмотра в присутствии понятых у Косяков А.Ф. в левом кармане брюк, надетых на нем, были обнаружены и изъяты два бумажных свертка, содержащие пластичное вещество темно-коричневого цвета, которое согласно заключению эксперта № 4173 от 08.06.2016 года, содержит в совеем составе <данные изъяты>; а также растительную массу красного и желтого цветов, которая согласно заключению эксперта №4173 от 08.06.2016 года содержит в своем составе <данные изъяты>, общая масса веществ составляла 0,063 грамма, что является значительным размером, которое Косяков А.Ф. незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта.

Подсудимый Косяков А.Ф. вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.

Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, закреплённых в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства Косяков А.Ф. осознает.

Защитник – адвокат Аветисьянц А.Г. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учётом ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Косяков А.Ф. является обоснованным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

При назначении Косяков А.Ф. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, совершение преступления небольшой тяжести, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Косяков А.Ф. в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Косяков А.Ф., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Косяков А.Ф. <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ст. 18, ст. 68 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый Косяков А.Ф. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к Косяков А.Ф. положений ст. 821 УК РФ по делу не усматривается.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Косяков А.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Косяков А.Ф. оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 10.10.2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Косяков А.Ф. время его содержания под стражей в период с 13 сентября 2016 года по 09 октября 2016 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся согласно квитанции № 135/16 от 16.06.2016г. в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону – после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить (л.д. 67-68, 69).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

№1-648/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 15 ноября 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Гайков И.В.,

при секретаре Хватковой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

подсудимого Косяков А.Ф.,

защитника Карагодиан А.В., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Косяков А.Ф., <данные изъяты> ранее судимого:

1. 24.09.2012 года приговором мирового судьи судебного участка №7 г. Новочеркасска Ростовской области по ч.1 ст. 245 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

2. 16.01.2013 года приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12.08.2015 года освобожден из мест лишения свободы на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

3. 10.10.2016 года приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого р...

...ежима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Косяков А.Ф. 13.08.2016 года примерно в 01 час 45 минут, находясь около <адрес>, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, путем присвоения найденного, незаконно приобрел вещество белого цвета, массой не менее 0,420 грамм, которую стал хранить при себе для личного употребления, когда в 01 час 50 минут этого же дня, находясь около <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в ОП №2 Управления МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, где в дежурной части в ходе личного досмотра в присутствии понятых у Косяков А.Ф. из левого наружного кармана брюк был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик м замком-фиксатором, внутри которого находилось вещество белого цвета, которое согласно заключению эксперта № 5706 от 18.08.2016 года, содержит в своем составе вещество <данные изъяты>, которое рассматривается как производное наркотического средства <данные изъяты>. Согласно справке об исследовании №4115 от 13.08.2016 года первоначальная масса вещество составляла 0,420 грамм, что является значительным размером, которое Косяков А.Ф. незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта.

Подсудимый Косяков А.Ф. вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, закреплённых в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства Косяков А.Ф. осознает. Защитник – адвокат Карагодин А.В. ходатайство подсудимого поддержал. Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учётом ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Косяков А.Ф. является обоснованным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

При назначении Косяков А.Ф. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, совершение преступления небольшой тяжести, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Косяков А.Ф., суд в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Косяков А.Ф., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. В качестве данных о личности суд учитывает, что Косяков А.Ф. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, в официальном порядке не трудоустроен. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ст. 18, ст. 68 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. Оснований для применения к подсудимому ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит. При этом суд учитывает, что Косяков А.Ф. совершил инкриминируемое ему в данном приговоре преступление 13.08.2016 года – до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2016 года, в связи с чем, суд считает, что окончательное наказание Косяков А.Ф. должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый Косяков А.Ф. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к Косяков А.Ф. положений ст. 821 УК РФ по делу не усматривается.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Косяков А.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору наказание, назначенное Косяков А.Ф. приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.10.2016 года и окончательно назначить Косяков А.Ф. наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Косяков А.Ф. оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 15.11.2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Косяков А.Ф. время его содержания под стражей в период с 13 сентября 2016 года по 14 ноября 2016 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся согласно квитанции № 188/16 от 31.08.2016г. в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону – после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить (л.д. 58-59, 60).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий