Гапеенко Галина Анатольевна

Судья Кайгородова О.В.

№ 33-3005/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2013 г. по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс») по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор купли-продажи № на приобретение гарнитура мягкой мебели «(...)», состоящего из дивана и кресла-кровати, стоимостью (...)., срок исполнения договора – ХХ.ХХ.ХХ Указанный товар оплачен ею в полном объеме, а также оплачена доставка мебели в сумме (...)., которая была произведена ХХ.ХХ.ХХ При заключении договора образец кресла-кровати ответчиком не был продемонстрирован, кроме того ответчик не предоставил необходимую достоверную информацию о товаре, производителе и официальном продавце товара. Диван ею был принят, а кресло оказалось ненадлежащего качества, поэтому было возвращено в магазин на замену в соответствии с заявлением от ХХ.ХХ.ХХ с указанием окончательного срока изготовления – ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ кресло-кровать было доставлено ей повторно, однако вновь оказалось ненадлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», вследствие чего она отказалась от его получения. ХХ.ХХ.ХХ истец написала заявление на имя ответчика, предпринимая попытки урегулировать спор в досудебном порядке, однако её требов...

...ания не были удовлетворены. В связи с изложенным, Г. просила взыскать с ООО «Эдельвейс» денежную сумму, уплаченную за приобретенный ею товар, в размере (...)., неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., компенсацию морального вреда - (...) в качестве понесенных убытков - стоимость приобретенного матраса в размере (...) коп., расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов, изготовлению фотографий, услуг эксперта, а также расходы на бензин и доставку мебели на общую сумму (...) (...)

Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, остальные требования оставила в прежнем объеме.

В дальнейшем истцом исковые требования неоднократно изменялись, окончательно Г. просила расторгнуть договор купли-продажи № в связи с нарушением сроков поставки товара, взыскать с ООО «Эдельвейс» в её пользу денежную сумму, уплаченную за приобретенный ею товар, в размере (...) неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) компенсацию морального вреда в размере (...)., расходы на проведение экспертизы в сумме (...) расходы на доставку мебели в сумме (...). (...)., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме (...). и оформление нотариальной доверенности в сумме (...).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2013 г. иск Г. к ООО «Эдельвейс» о защите прав потребителя удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Эдельвейс» в пользу Г. денежные средства в сумме (...)., компенсацию морального вреда в размере (...)., штраф в размере (...)., судебные расходы в сумме (...). В остальной части в удовлетворении иска отказал. Кроме того, суд взыскал с ООО «Эдельвейс» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме (...)

С решением суда не согласна истец.

В апелляционной жалобе представитель истца директор Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в Республике Карелия» А. полагал решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки и назначенного штрафа по п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Считал, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и без достаточных оснований многократно уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа. Кроме того, полагал, что отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие уменьшить заявленную истцом и установленную Федеральным законом неустойку за просрочку исполнения условий договора поставки на 209 дней более, чем в 10 раз, а неустойку за нарушение сроков устранения недостатков на 127 дней более, чем в 15 раз. При этом ссылки суда на характер обязательства, а также на то, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, учитывая период просрочки и то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения срока оплаты предварительно оплаченного товара полагал надуманными и не соответствующими материалам дела. Не согласился с расчетом суда срока начала начисления неустойки с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Полагал, что фактически требование потребителя об отказе от исполнения обязательств по договору купли-продажи заявлено ХХ.ХХ.ХХ, определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ ответчику официально направлена копия искового заявления, срок для добровольного исполнения законных требований потребителя должен исчисляться с даты получения ответчиком копии искового заявления. Установленный законом срок для добровольного удовлетворения требований потребителя составляет 10 дней, то есть начало просрочки наступило ХХ.ХХ.ХХ, а не ХХ.ХХ.ХХ как установил суд. Также считал ошибочным вывод суда о том, что при исчислении срока для добровольного удовлетворения требований потребителя не должны учитываться выходные и праздничные дни, поскольку правоотношения продавца и потребителя, в данном случае, регулируются специальной нормой – ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем общий порядок исчисления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 107 ГПК РФ, на данные отношения не распространяется. Кроме того, суд неправильно истолковал обстоятельства, свидетельствующие о добровольности исполнения ответчиком требований потребителя по переводу денежных средств истцу в размере (...). в счет удовлетворения требований о возврате денежных средств, возмещения расходов на доставку в размере (...)., проведения судебной экспертизы в размере (...). и неустойки в сумме (...). Указал, что позиция суда противоречит разъяснению, данному в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, поскольку уменьшив сумму взысканного штрафа, суд не учел, что истец не заявлял отказ от иска, не согласился с перечисленной ответчиком суммой, что не позволяло признать факт добровольности удовлетворения требований потребителя ответчиком и освободить последнего от установленной ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» обязанности по уплате штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Г., её представитель А. не явились, о времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ООО «Эдельвейс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции В., действующая на основании доверенности, полагала, что апелляционная жалоба подана с нарушением ст. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17, в связи с чем не должна подлежать удовлетворению. Также она не признала доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала, что сумма неустойки, взысканная судом, должна быть в меньшем размере, однако ответчик не стал оспаривать решение суда. Полагала, что уменьшение судом размера неустойки является обоснованным. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснение представителя ООО «Эдельвейс» В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 2 указанной статьи, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между Г. и ООО «Эдельвейс» заключен договор купли-продажи мебели «(...)» № (дивана и кресла) на суму (...)., установлен срок гарантии на мебель 18 месяцев. В момент заключения договора истцом внесена в кассу продавца предоплата в сумме (...)., оставшаяся сумма в размере (...) руб. внесена ХХ.ХХ.ХХ Также оплачена доставка товара в сумме (...). Согласно п. 4 указанного договора срок исполнения договора определен ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ работниками ООО «Эдельвейс» истцу было доставлено кресло-кровать ненадлежащего качества. В претензии от ХХ.ХХ.ХХ истец просила продавца изготовить новое кресло-кровать, в связи с чем был согласован новый срок – ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ новое кресло-кровать вновь доставлено истцу, однако при демонстрации товара работниками магазина выяснилось, что новое кресло также не соответствовало качеству, в связи с чем не было принято истцом.

ХХ.ХХ.ХХ истец повторно обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала на недостатки товара.

ХХ.ХХ.ХХ ответчик в письме сообщил истцу о том, что фабрика изготавливает кресла только с подобным механизмом трансформации, со стороны магазина выполнены обязательства по договору, истцу было предложено забрать возвращенное ранее кресло.

В связи с чем, истец обратилась в суд с иском к ООО «Эдельвейс» о взыскании денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар в размере (...) неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) компенсации морального вреда - (...)., в качестве понесенных убытков - стоимости приобретенного матраса в размере (...)., расходов на оплату услуг по ксерокопированию документов, изготовлению фотографий, услуг эксперта, расходов на бензин и доставку мебели на общую сумму (...) штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в ее пользу.

ХХ.ХХ.ХХ ответчик почтовым переводом в добровольном порядке возвратил истцу стоимость всего набора мебели в размере (...)., расходы на доставку мебели в размере (...)., за проведение экспертизы в размере (...)., неустойку в размере (...) компенсацию морального вреда в размере (...).

В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представитель А. пояснили, что ХХ.ХХ.ХХ истец получила от ответчика денежные средства в сумме (...). в счет удовлетворения заявленных требований о возврате стоимости приобретенной мягкой мебели в размере (...)., расходов за доставку мебели в сумме (...)., проведение досудебной оценки качества товара (...) а также получены в счет неустойки (...)., в связи с чем не настаивали на взыскании указанных сумм с ответчика, но просили удовлетворить остальные заявленные требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере (...). из расчета 209 дней просрочки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (оплаченная стоимость товара). Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст. 20-22 указанного закона за период просрочки с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...)

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, выразившийся в нарушении прав потребителя в связи с нарушением срока исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно признал, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Однако, учитывая, что до обращения в суд с данным иском истец не обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы за товар, и о возмещении убытков, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет неустойки согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следовало исчислять с 11 марта 2013г.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание удовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате стоимости товара, расходов по доставке мебели и проведению экспертизы, суд правомерно признал, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем обоснованно, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер суммы неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара до (...)., за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке до (...)

Размер неустойки определен судом с учетом частично оплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы неустойки.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным судом первой инстанции,

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах дела решение суда в оспариваемой истцом части является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на переоценку доказательств по делу, указанные доводы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с учетом норм материального и процессуального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи