Первяков Алексей Олегович

Дело 2-599/2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024г. <адрес> Партизанский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

при секретаре Мураховской Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО « Региональная Служба Взыскания» к П.А.О. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец, Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с П.А.О. задолженность по основному долгу, процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56930,89руб., понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 1907,93 руб.

Истец в обоснование исковых требований указал следующее. Между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, полученные ответчиком денежные средства не возращены. В соответствии с п.1.6 договора возмездной уступки прав требования ( цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Примколлект» право требования по договору микрозайма перешло к ООО «Примколлект». В соответствии с п.1.5 договора № № возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примколлект» и истцом, в соответствии с реестром должников перешло право требования данного долга ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки общая сумма задолженности составила 56112руб.: задолженность по основному долгу -6000руб., задолженность по штрафам -1152руб., задолженность по комиссии- 48960руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Партизанского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с П.А.О. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по штрафам, комиссиям, а также начисленным процентам за неправомерно...

...е пользование денежными средствами - 818, 89руб., в общей сумме -56930,89руб. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами- 818,89руб., по договору составила 56930,89руб. Период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего присутствия.

Ответчик П.А.О. в предварительное судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего присутствия, направив письменные возражения относительно заявленных требований, в которых ходатайствовал о применении последствия пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.

Суд определил рассмотреть дело в ходе предварительного судебного заседания, в порядке ч.6 ст. 152 ГК РФ, согласно которой в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, возражения ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В силу п.1 и п.2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 и п.2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, сумма займа составила 6000руб., срок возврата займа - до полного исполнения сторонами обязательств по нему, микрозайм подлежит возврату через 30дней.

О своем нарушенном праве займодавец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня образования задолженности по основному требованию.

Срок исковой давности истек - ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ выдан за пределами срока исковой давности. В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительств, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152 ч.6, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» к П.А.О. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока обращения в суд с настоящим иском.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес> суд, через Партизанский районный суд.

судья Вахрушева О.А.

Судья Сычева Е.Е. дело № 33-5562/2024 (2-643/2023)

УИД 25RS0024-01-2023-000158-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Усовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Первякова А.О. на определение Партизанского районного суда Приморского края от 06.05.2024, которым заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к Первякову А.О. о взыскании задолженности по договору микрозайма оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В.,

установил:

Решением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО8 к Первякову А.О. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Ответчиком подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что он участие в судебном заседании не принимал, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен по уважительной причине, поскольку он не знал о результатах рассмотрения дела. Копию решения суда он не получал, информация о результатах рассмотрения дела была отражена на сайте суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из оповещения о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете портала «Госуслуги» он узнал, что по решению суда с него взысканы ден...

...ежные средства.

Также, указал, что копия решения суда отправлена ему за пределами срока, установленного ст.214 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, с которым не согласился ответчик, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отказывая Первякову А.О. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обжалование решения суда, не представлено объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, копия решения направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, неполучение копии решения не является безусловным основанием для восстановления процессуального срока, информация о рассмотрении дела была размещена на официальной портале Партизанского районного суда Приморского края в сети интернет.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что он не знал о результатах рассмотрения дела, копию решения суда не получал.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (ч. 1).

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2).

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч. 1).

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения (ч. 2).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, предусмотренного ст.214 ГПК РФ.

При этом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, данных, подтверждающих получение ответчиком мотивированного решения, ранее даты ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подана ответчиком в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах месяца со дня, когда ему стало известно о вынесенном решении (ДД.ММ.ГГГГ).Указанные обстоятельства объективно препятствовали ответчику своевременной подачи в суд апелляционной жалобы.

При таких данных выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска Первяковым А.О. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, по сути, лишают его права на судебную защиту.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Партизанского районного суда Приморского края от 06.05.2024 отменить.

Восстановить Первякову А.О. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий

судья Сычева Е.Е. дело 33-8099/2024 (2-643/2023)

25RS0024-01-2023-000158-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.,

судей Рыпчука О.В., Лысенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Вилдон инвестмент» к Первякову Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе Первякова Алексея Олеговича на решение Партизанского районного суда Приморского края от 18 июля 2023 года, которым иск удовлетворен,

заслушав доклад судьи Рыпчука О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вилдон инвестмент» на основании договора цессии от 20.07.2017 обратилось в суд с иском о взыскании с Первякова А.О. 57534,96 руб., из которых 55665 руб. задолженности по договору займа №№ от 01.02.2016, заключенному с ООО МК «4ФИНАНС», - 6000 руб. основного долга, 2700 руб. задолженности по срочным процентам за пользование займом, 45450 руб. задолженности по просрочнным процентам за пользование займом, 1515 руб. штрафов и 1869,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске указано, что во исполнение названного договора, заключенного с применением аналога собственноручной подписи ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п.2 ст.160 ГК РФ, ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ответчику предоставлен микрозайм в размере 6000 руб., который подлежал возврату путем выплаты единовременного п...

...латежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом общего срока исковой давности.

Решением суда от 18.07.2024 иск удовлетворен в полном объеме. Суд признал задолженность ответчика по кредитному договору и переход права ее требованию к истцу подтвержденными материалами дела, срок исковой давности не пропущенным, поскольку в п.2 договора стороны согласовали условия о том, что договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Первяков А.О. с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, поскольку суд не учел, что обязанность по возврату займа наступила у ответчика через 30 дней после получения денежных средств истца, о нарушении права правопредшественник истца узнал не позднее 03.03.2016, тогда как за судебной защитой истец обратился к мировому судье 11.02.2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку компетентных представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав и обсудив материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке ст.ст.327, 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

20.07.2017 между ООО микрофинансовая компания «4финанс» (цедент) и ООО «Вилдон инвестмент» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №4, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам по договорам займа, указанным в приложении №1, а именно, права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на неуплаченные и иные платежи, установленные на дату перехода прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2016 между микрофинансовой организацией ЗАО «4финанс» (кредитор) и Первяковым А.О. (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 6000 под 547,5% годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно, единовременно в размере 8700 руб. (п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).

В п.2 индивидуальных условий указано, что договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату через 30 дней после получения.

В п.4.1 общих условий потребительского займа указано, что клиент, заключивший с обществом договор микрозайма, график платежей которого предусматривает один платеж, обязан возвратить сумму миркозайма и проценты по пользование миркозаймом не позднее последнего срока возврата микрозайма, указанного в договоре.

Датой перечисления Первякову А.О. денежных средств по договору № указано 01.02.2016 в 7 час. 28 мин. 6 сек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 395, 421, 432, 807, 809, 820 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив факт неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с Первякова А.О. в пользу ООО «Вилдон инвестмент» 55665 руб. задолженности по договору микрозайма № от 01.02.2016 за период с 01.02.2016 по 21.01.2022, а также 1869,96руб. расходов по уплате государственной пошлины. Ссылаясь на п.2 договора микрозайма, суд первой инстанции не нашел обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п.1 и 2 ст.199 ГК РФ).

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что Первяков А.О. при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял о пропуске ООО «Вилдон инвестмент» по требованию, вытекающему из договора микрозайма № от 01.02.2016.

Условиям п.2 договора определено, что возврат суммы займа с начисленными процентами ответчик должен был произвести единовременным платежом через 30 дней после получения, то есть 03.03.2016, при этом ответчик в установленный договором срок сумму займа с причитающимися процентами не возвратил. Доказательств того, что стороны внесли изменения в договор микрозайма с части срока, определенного в п.2, в материалах дела не имеется.

Следовательно, срок исковой давности подлежал исчислению с момента окончания срока исполнения нарушенного обязательства, то есть с 03.03.2016, с заявлением о взыскании задолженности по договору микрозайма кредитор должен был обратиться в период действия срока исковой давности - с 03.03.2016 по 03.03.2019.

Из договора уступки и приложенных к нему документом не следует, что микрофинансовой организацией ЗАО «4финанс» обращалось за судебной защитой по требованию к Первякову А.О. из договора микрозайма № от 01.02.2016. По заявлению ООО «Вилдон инвестмент» судебный приказ № о взыскании с Первякова А.О. задолженности по договору микрозайма № от 01.02.2016 вынесен мировым судьей 11.02.2022, вступил в законную силу 11.04.2022 и отменен на основании заявления Первякова А.О. определением мирового судьи от 19.08.2022.

Оснований полагать, что судебный приказ № от 11.02.2022 выдан мировым судьей с нарушением срока, установленного ч.1 ст.126 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск по настоящему делу подан за пределами трехлетнего срока на судебную защиту.

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском ООО «Вилдон инвестмент» обратилось в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности, положения ст.ст.6 (п.1), 204 ГК РФ не могут служить основаниям для его приостановления и последующего продления до шести месяцев.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчик заявил до принятия судом решения, что является самостоятельным основанием для отказа удовлетворении иска. Рассматривая настоящее дело, суд дал ненадлежащую оценку условиям договора мирозайма, что привело к неправильному применению норм материального права и принятию неправильного решения по существу спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Партизанского районного суда Приморского края от 18 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Первякову Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по договору микрозайма №№ от 01.02.2016, заключенного с ООО МК «4ФИНАНС».

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена в судебном заседании 22.08.2024. Полный его текст изготовлен 23.08.2024.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-344/23

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года <адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при помощнике судьи Лихолат Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Первякову А. О. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 665 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 869,96 рублей. Всего 57 534,96 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и Первяков А. О. заключили договор микрозайма №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в и. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», общими условиями договора потребительского микрозайма первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был ...

...предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные должником денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.7 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к истцу перешло право требования данного долга.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 55 665 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 6 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 2 700 задолженность по срочным процентам за пользование займом – 2 700 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование займом – 45 450 рублей, задолженность по комиссиям - 0 рублей, задолженность по штрафам – 1 515 рублей, что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование, штрафам по договору составляет 55 665 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представить истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Первяков А. О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом изложенного, с согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>»» и Первяковым А. О. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с установленной процентной ставкой в размере 547,500%. Микрозайм подлежит возврату через <данные изъяты> дней после получения, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится однократно единовременно в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>»» и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» был заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) №, по условиям которого, в том числе к ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» перешло право требования задолженности с Первякова А. О. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору возмездной уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» в размере <данные изъяты> руб.

За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствие со ст. 330 ГК РФ и п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма Микрофинансовая компания вправе начислять ответчику неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик не выполнил условия договора. По состоянию на дату обращения в суд с данным заявлением общая задолженность ответчика составляет 55 665 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 6 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 2 700 задолженность по срочным процентам за пользование займом – 2 700 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование займом – 45 450 рублей, задолженность по штрафам – 1 515 рублей.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку образовавшийся перед компанией долг ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не погашен, имеются основания для принудительного взыскания суммы долга. Представленный истцом расчет суммы основного долга, задолженности по процентам за пользование денежными средствами, неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора проверен судом и признается правильным. Указанный расчет истца с помощью допустимых доказательств не опровергнут.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 869,96 руб.

Руководствуясь ст. 196 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Первякову А. О. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Первякову А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ», расположенного <адрес>, ОГРН №, ИНН №, сумму задолженности в размере 55 665 руб., государственную пошлину 1869,96 руб. Всего 57 534,96 руб.

Копию настоящего решения направить ответчику, разъяснив право на обращение в Партизанский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н. П. Савельева

№

Дело 2-643/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года <адрес>

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сычевой Е. Е.,

при секретаре Борбат О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Первякову А. О. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «4ФИНАНС»» и Первяков А. О. заключили договор микрозайма №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в и. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», общими условиями договора потребительского микрозайма первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кре...

...дитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные должником денежные средства по договору возвращены не были.

В соответствии с п. 1.7 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к истцу перешло право требования данного долга.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование – <данные изъяты> задолженность по срочным процентам за пользование займом – <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование займом – <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссиям - <данные изъяты> рублей, задолженность по штрафам – <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование, штрафам по договору составляет <данные изъяты> рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере <данные изъяты> рублей.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представить истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил применить срок исковой давности при вынесении судебного решения.

С учетом изложенного, с согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «4ФИНАНС»» и Первяковым А. О. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с установленной процентной ставкой в размере <данные изъяты>. Микрозайм подлежит возврату через ДД.ММ.ГГГГ после получения, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится однократно единовременно в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитная компания «4ФИНАНС»» и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» был заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) №, по условиям которого, в том числе к ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» перешло право требования задолженности с Первякова А. О. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору возмездной уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» в размере <данные изъяты> руб.

За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствие со ст. 330 ГК РФ и п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма Микрофинансовая компания вправе начислять ответчику неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик не выполнил условия договора. По состоянию на дату обращения в суд с данным заявлением общая задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование – <данные изъяты> задолженность по срочным процентам за пользование займом – <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование займом – <данные изъяты> рублей, задолженность по штрафам – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о применении исковой давности, суд не находит обоснованными, по следующим основаниям.

Нормами ГПК предусмотрено, если обязательство имеет срок исполнения, то течение срока исковой давности начинается по окончании срока погашения задолженности (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № п. 2 следует, что договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа).

Согласно п. 14 микрозайма № Первяков А. О. ознакомился и согласился с общими условиями договора потребительского микрозайма Общества и подтвердил, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

До настоящее времени, ответчиком не исполнены условия потребительского микрозайма №, в связи с чем срок исковой давности применению не подлежит.

Поскольку образовавшийся перед компанией долг ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не погашен, имеются основания для принудительного взыскания суммы долга. Представленный истцом расчет суммы основного долга, задолженности по процентам за пользование денежными средствами, неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора проверен судом и признается правильным. Указанный расчет истца с помощью допустимых доказательств не опровергнут.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 196 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Первякову А. О. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Первякова А. О. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ», расположенного <адрес> ОГРН №, ИНН №, сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья Е. Е. Сычева