Первякова Анастасия Алексеевна

Судья Грухина Е.С. Дело №33-3542/2019

№ 2 – 2024/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.

при секретаре Жигаловой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мининой Г.П. на заочное решение Ленинского районного суда города Кирова от 13 мая 2019 года, которым с Мининой Г.П., Минина А.Г. солидарно взыскано в пользу Первяковой А.А. в возмещение ущерба 60803,19 руб., убытки в размере 2034 руб., почтовые расходы в размере 24 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы по оплате экспертизы 3500 руб., расходы по оплате справки о подтверждении проезда - 197 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2085, 84 руб., а всего – 73644, 03 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Первякова А.А. обратилась в суд с иском к Мининой Г.П., Минину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав, что она (истец) является собственником квартиры <данные изъяты> 29.12.2018 в результате тушения произошедшего в квартире <данные изъяты> пожара принадлежащая ей квартира, расположенная ниже этажом, была залита, были повреждены: <данные изъяты>. В санузле <данные изъяты> не повреждены, однако между стеной и панелями на стенах образовался грибок, пошла плесень, выгнулись крепления, на которых крепятся панели. Причиной пожара в квартире <данные изъяты> стало неосторожное обращение с огнем Минина А.Г., который уснул с непотушенной сигаретой, в результате чего произошло возгорание бытовых вещей и повреждение трубопровода. Собственником квартиры является Минина Г.П., которая, как собственник квартиры, была обязана обеспечивать предупреждение нарушений требований пожарной безопасности. В момент пожара она (истец) проживала в <данные изъяты>, в связи с ...

...чем ей пришлось покупать железнодорожный билет и срочно ехать в г.Киров. Уточнив требования, истец просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 62861,63 руб., состоящий из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 60803,19 руб., стоимости билета в размере 2034 руб., почтовых расходов в размере 24 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 11267 руб., состоящие из расходов по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3500 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований в заявленном объеме.

С решением не согласна ответчик Минина Г.П., в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом требований процессуального законодательства ввиду не исследования всех представленных сторонами доказательств и обстоятельств по делу. В частности, суд не обоснованно не принял во внимание заключение специалиста ООО «ЦКО «<данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому сделан вывод об отсутствии необходимости проведения определенных видов работ, вследствие чего стоимость восстановительного ремонта составляет 48418 руб. Вывод суда об отсутствии оснований не доверять показаниям эксперта <данные изъяты> и специалиста <данные изъяты> не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. Не согласна с взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлен заключенный сторонами договор на оказание юридических услуг, в квитанции от 15.01.2019 не указано, за участие в каком деле получено вознаграждение. Также указывает, что Минин А.Г. не согласен с определением суда об отказе в отмене заочного решения. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд.

Заслушав пояснения представителя истца Первяковой А.А. адвоката Первяковой О.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду несостоятельности ее доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В силу ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В статье 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 4 ст.30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В пункте 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В судебном заседании установлено, что Первякова А.А. является собственником квартиры <дата>

Собственником квартиры <данные изъяты> является Минина Г.П., вместе с Мининой Г.П. в квартире зарегистрирован и проживает ее сын <данные изъяты> что подтверждено сведениями ООО «<данные изъяты>» от 13.03.2019.

29.12.2018 в 18-32 диспетчеру СОО ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Кировской области» поступило сообщение о пожаре в квартире <данные изъяты> В результате пожара в квартире <данные изъяты> в квартирах <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных под квартирой <данные изъяты>, были залиты водой стены, потолок, пол, имущество.

Поскольку в результате произошедшего в квартире <данные изъяты> пожара принадлежащей Первяковой А.А. квартире были причинены повреждения, а ей – материальный ущерб, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив, что пожар произошел по вине ответчика Минина А.Г. при его неосторожном обращении с огнем при курении, а ответчик Минина Г.П., являясь собственником квартиры, не осуществила надлежащий контроль за своей собственностью и соблюдением членом своей семьи правил пользования жилым помещением, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Так, в силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2019, вынесенным старшим дознавателем ОД ОНДПР г. Кирова УНДПР Главного управления МЧС России по Кировской области, установлено, что исходя из обстоятельств пожара, обстановки, сложившейся накануне пожара, на основании результатов осмотра места происшествия и опроса очевидцев установлено, что зона наибольших термических повреждений (очаг пожара) расположена в жилой комнате квартиры № 24 в месте расположения дивана-кровати. Из протокола осмотра места происшествия от 29.12.2018 следует, что напротив входа в жилую комнату расположен диван-кровать, постельные принадлежности на нем обгорели, сами конструкции дивана-кровати также повреждены огнем. На полу в комнате у дивана-кровати лежат обгоревшие постельные принадлежности, носильные вещи. На полу в воде у дивана-кровати обнаружен окурок от сигареты. Зона наибольших термических повреждений расположена в жилой комнате квартиры, в месте расположения дивана-кровати, со стороны дверного проема из прихожей в комнату. Следов ЛВЖ, ГЖ, веществ, способных самовозгораться, а также следов аварийного режима работы электрооборудования на месте пожара не обнаружено. Проведенной проверкой установлено, что 29.12.2018 Минина Г.П. утром ушла из дома. Ее сын Минин А.Г. распивал спиртные напитки и курил в квартире. Курение он осуществлял в комнате, где впоследствии заснул с непотушенной сигаретой. Куда именно он складывал окурки от сигарет, он не помнит, проснулся, когда в квартире были пожарные. Причиной пожара, по мнению Минина А.Г. и сотрудников пожарной охраны, послужила его неосторожность при курении.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 29.01.2019 <данные изъяты> и уточнения к нему, стоимость восстановительного ремонта квартиры на момент затопления с учетом износа заменяемых материалов составляет 60803,19 руб.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 3 500 руб., что подтверждено договором от 21.01.2019 <данные изъяты> на оказание услуг по производству экспертизы, актом сдачи-приемки работ (услуг) от 29.01.2019, кассовым чеком от 30.01.2019.

Указанное выше заключение суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы.

Вопреки доводам апеллянта, что суд в нарушение требований процессуального законодательства не исследовал и не принял во внимание представленные стороной ответчика доказательства, в частности, заключение специалиста ООО «ЦКО «<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 48418 руб., поскольку отсутствует необходимость проведения определенных видов работ, районный суд для устранения противоречий по ходатайству ответчиков допросил в судебном заседании эксперта <данные изъяты> и специалиста <данные изъяты> подтвердивших и подробно объяснивших необходимость проведения отдельных видов работ и замены поврежденного материала, включенных в заключение эксперта от 29.01.2019 <данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, эксперт и специалист были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за дачу заведомо ложных показаний соответственно.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что именно в ходе допроса эксперта <данные изъяты> была установлена ошибка в расчете и уточнена общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание положения ст.1080 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба 60803,19 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб. и почтовых расходов на сумму 24 руб., затраченных истцом за направление ответчикам претензии.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными требования истца о возмещении ей расходов на проезд, поскольку на момент пожара она проживала в г. Москва, при получении сообщения о пожаре была вынуждена срочно выехать в г. Киров, вследствие чего был куплен билет на поезд, стоимость которого составляет 2034 руб., что подтверждается представленным в материалы дела электронным билетом № <данные изъяты>, а также сведениями АО «<данные изъяты>» от 28.03.2019, за предоставление которых истец уплатила 197 руб.

Судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела, взысканы судом с учетом требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания расходов на представителя, поскольку не представлен заключенный сторонами договор на оказание юридических услуг, а в квитанции от 15.01.2019 не указано, за участие в каком деле получено вознаграждение, судебная коллегия полагает несостоятельными, не влияющими на правильность выводов суда ввиду фактического оказания представителем помощи в ходе рассмотрения дела и наличия доказательств несения истцом расходов на оплату его услуг. При определении размера возмещаемых представительских услуг судом с учетом требований разумности учитывались сложность дела, количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, а также соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения.

Указание в апелляционной жалобе ответчика Мининой Г.П., что Минин А.Г. не согласен с определением суда об отказе в отмене заочного решения, не может быть принято судебной коллегией во внимание как основание для отмены или изменения решения, поскольку Минин А.Г. в апелляционном порядке решение не обжаловал, а Минина Г.П. не представила доказательств, подтверждающих ее полномочия выступать от имени сына.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи: