Кривощекова Надежда Анатольевна

Дело № 2–229/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Загидовой А.И.,

с участием истца Сухаревой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой Я.С. к Кривощековой Н.А., Кайнову С.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Спорным недвижимым имуществом является:

· земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, к.с. «<...>», <...>, участок № <...>

· садовый дом кадастровый номер <...> по адресу: Свердловская область, Пригородный район, к.с. «<...>», участок № <...>.

Сухарева Я.С. обратилась в суд с иском к Кривощековой Н.А., Кайнову С.А. о признании права собственности на недвижимое имущество – земельный участок и садовый дом по адресу: Свердловская область, Пригородный район, садоводческое некоммерческое товарищество «<...>», участок <...> в порядке наследования по завещанию после смерти бабушки Кайновой К.П., последовавшей <...> года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что после смерти бабушки открылось наследство в виде садового дома и земельного участка, который принадлежал ей на праве собственности. Наследственное имущество было бабушкой завещано истцу, но нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию отказала в связи с тем, что в завещании номер участка указан с ошибкой: номер <...>, вместо <...>. После смерти бабушки истец фактически вступила в права нас...

...ледования на недвижимое имущество. Наследниками по закону являются Кривошекова Н.А. и Кайнов С.А., которые на наследство не претендуют.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнений не имела.

Ответчики – Кайнов С.А. и Кривощекова Н.А., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, представили суду ходатайства, в которых указали, что просят рассмотреть дело в их отсутствие, на наследство не претендуют и просили признать право собственности на него за Сухаревой Я.С.

Третьи лица – нотариус Мухина Т.В., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом на основании ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. ст. 130, 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до 30.01.1998 года – момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Из свидетельства о праве собственности на землю № <...> от <...> года видно, что оно выдано на имя Кайновой К.П. на земельный участок № <...> площадью <...> га в коллективном саду «<...>» по решению Пригородного райисполкома от <...> года № <...> для садоводства. (л.д.13)

Из кадастрового паспорта указанного земельного участка, имеющего кадастровый номер <...> следует, что с <...> Кайнова К.И. значится собственником данного земельного участка площадью <...> кв.м. с разрешенным использованием – для садоводства, по адресу: Свердловская область, Пригородный район, коллективный сад «<...>» Тагилавторемонт, участок № <...>. (л.д.14)

На земельном участке по адресу: Свердловская область, Пригородный район, коллективный сад «<...>» <...>, участок № <...> находится недвижимое имущество – в виде нежилого здания, кадастровый номер <...>, что подтверждается кадастровым паспортом. (л.д.16)

На имя Кайновой К.И. выдан членский билет садовода коллективного сада «<...>», участок № <...> (<...> год вступления <...>

Согласно справке, коллективный сад «<...>» переименован в Садоводческое некоммерческое товарищество «<...>» <...> года. (л.д.17)

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Бюро технической инвентаризации права на данный садовый дом ни за кем не зарегистрированы.

Также по сведениям Бюро технической инвентаризации следует, что по адресу: коллективный сад «<...> на участке № <...> <...> расположен садовый дом площадью <...> кв.м, год постройки <...> данный объект недвижимого имущества поставлен на технический учет.

Факт смерти Кайновой К.И. последовавшей <...>, подтверждается свидетельством о смерти (актовая запись № <...> от <...> отдел ЗАГС муниципального района <...> управления ЗАГС <...> области) (л.д.11).

Следовательно, на момент смерти Кайнова К.И. была собственником земельного участка и садового дома, находящихся по адресу: Свердловская область, Пригородный район, коллективный сад «<...>» на участке № <...>

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных указанным Кодексом.

При жизни Кайнова К.И. составила завещание, по которому земельный участок и садовый дом завещала Кайновой Я.С.. Завещание составлено <...> года и удостоверено нотариусом Лукиных М.П.(л.д.12)

По сведениям нотариуса завещание, составленное Кайновой К.И., не отменялось и не изменялось.

В судебном заседании установлено, что <...> года Кайновой К.И. составлено завещание, из содержания которого усматривается, что садовый дом и земельный участок в садоводческом некоммерческом товариществе «<...> Пригородного района Свердловской области, участок № <...>, она завещает Кайновой Я.С. Факт составления данного завещания не вызывает сомнений.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии с п.2 той же статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации закон предусматривает два способа принятия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По сообщению нотариуса Мухиной Т.В., после Кайновой К.И. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Кайнова Я.С.

Смена фамилии Кайновой на Сухареву подтверждается свидетельством о заключении брака между Сухаревым А.А. и Кайновой Я.С. где после заключения брака жене присвоена фамилия «Сухарева) (актовая запись № <...> гот <...> года отделом ЗАГС <...> района г.<...> Свердловской области. (л.д.23)

Следовательно, истец <...> года обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию в установленный законом срок.

Кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Кайнова Я.С. после смерти Кайновой К.И. <...> года была принята в члены садоводческого некоммерческого товарищества «<...>», и является владельцем садового дома № <...>, расположенного на садовом участке № <...>, что подтверждается справкой, выданной председателем.

Доводы истца о том, что она в течение шести месяцев после смерти бабушки Кайновой К.И. фактически вступила во владение спорным недвижимым имуществом и несет расходы по его содержанию, не вызывают у суда сомнения и подтверждаются приведенными выше доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, являясь наследником имущества Кайновой К.И. по завещанию, приняла наследство, поскольку она в установленный законом срок после смерти наследодателя обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также вступила во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев после смерти наследодателя, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Таким образом, судом установлено, что наследство после смерти Кайновой К.И. было принято истцом установленными в законе способами: путем подачи заявления нотариусу и путем фактического принятия наследственного имущества.

Наследником первой очереди по закону после смерти Кайновой К.И. являлись ее дети -дочь Кривощекова Н.А. и сын – Кайнов С.А.. Судом установлено, что данные лица не имеют права на обязательную долю в наследстве, предусмотренное ст. 1149 ГК РФ, наследство после смерти Кайновой К.И. не принимали, на данное имущество не претендуют.

Наследником по завещанию ставится вопрос о признании права собственности на спорное имущество.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут являться документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В силу п. 4 ст. 16 Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» решение суда является основанием для изменения в государственном кадастре недвижимости сведений о правообладателе в отношении спорного земельного участка.

При подаче искового заявления истцом указана цена иска <...> и была уплачена государственная пошлина в сумме <...>

По данным технической инвентаризации по состоянию на <...> года стоимость садового дома со вспомогательными постройками составляет <...> руб., из кадастрового паспорта земельного участка усматривается, что кадастровая стоимость спорного земельного участка 33256 руб., следовательно, цена иска составляет <...> руб. Таким образом, в силу ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления истцу необходимо было заплатить государственную пошлину в размере <...>

Согласно ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уплаченной государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с истца государственную пошлину в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Сухаревой Я.С., <...> года рождения, в порядке наследования после смерти Кайновой К.И., последовавшей <...> года, право собственности на недвижимое имущество:

· садовый дом кадастровый номер <...> по адресу: Свердловская область, Пригородный район, к.с. «<...>», участок № <...>

· земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, к.с. «<...> <...>, участок № <...>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Сухаревой Я.С., <...> года рождения, а также для внесения изменений в сведения о правообладателе в государственном кадастре недвижимости на недвижимое имущество: садовый дом кадастровый номер <...> по адресу: Свердловская область, Пригородный район, к.с. «<...>», участок № <...> и земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, к.с. «<...>», <...>, участок № <...>

Взыскать с Сухаревой Я.С. <...> года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено <...> года.

Судья: подпись

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Кошелевой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2021 по иску Кривощекова Геральда Борисовича к Кузьмичеву Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кривощеков Г.Б., обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском о взыскании ущерба, причинённого ДТП в сумме 522000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмичев А.С., управляя автомобилем BMW X5 государственный регистрационный знак №, в ходе движения по улице Огородная, сельского поселения Приморский, м.р. Ставропольский, Самарской области, нарушил требования п. 10.1 ПДД, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». В результате потери контроля над транспортным средством, допустил столкновение с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащего Кривощекову Г.Б.

Просит взыскать с Кузьмичева Алексея Сергеевича в пользу Кривощекова Геральда Борисовича:

- 522000 рублей;

- затраты на оплату услуг предст...

...авителя.

В судебном заседании истец и его представитель полностью поддержал исковые требования, просит принять во внимание сумму ущерба, указанную в первоначальном отчете об оценке, изготовленном ООО «ФЭБ».

Представитель ответчика по доверенности Розов М.А., иск признал частично на сумму 185039 рублей, в остальной части иск не признал, ссылается на отсутствие причино – следственной связи между ДТП и повреждением предметов интерьера. С учетом того, что сумма 72500 рублей возмещена добровольно, размер вреда, подлежащий возмещению, считает размере 112 539 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным частично.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмичев А.С., управляя автомобилем BMW X5 государственный регистрационный знак №, в ходе движения по улице Огородная, сельского поселения Приморский, м.р. Ставропольский, Самарской области, нарушил требования п. 10.1 ПДД, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». В результате потери контроля над транспортным средством, допустил столкновение с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Кривощекову Г.Б.

В результате ДТП, имуществу Кривощекова был причинен материальный ущерб.

Согласно представленному истцом Кривощековым Г.Б., отчета об оценке, выполненного ООО «ФЭБ», составляет 552000 рублей, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>

Для определения размера ущерба судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эстимейшн».

Согласно выводов, судебной - оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- размер ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес> результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 336458, 000 рублей.

В судебном заседании эксперт Холькин А.В., полностью поддержал выводы проведенной экспертизы.

Суд учитывает, что эксперт Холькин А.В., включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный номер №), имеет необходимые квалификационные аттестаты.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является аргументированным, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «Эстимейшн» является допустимым и достоверным доказательством.

Довод о непредоставлении лицензии экспертного учреждении – отклоняется, - так как дынный вид деятельности не относится к лицензируемым.

Довод истца о том, что размер ущерба должен определяться на основании отчета об оценке, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФЭБ» - отклоняется.

Данная оценка было произведена истцом в одностороннем порядке, ответчик при ее проведении не присутствовал. При этом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Между тем согласно чч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В данном случае оснований полагать, что экспертиза проведена неполно – у суда не имеется.

Необходимость учета при определении размере ущерба дополнительных материалов, подтверждающих стоимость произведенных истцом работ по ремонту стены задания и ландшафтному дизайну - не имеется. Никаких дополнительных материалов истцом и его представителем не представлено.

Кроме того, как следует из показаний эксперта в судебном заседании восстановительный ремонт произведен по временной схеме, с использованием, бывших в употреблении строительных материалов, в связи, с чем стоимость указанного ремонта не будет объективно отражать объективный размер расходов, необходимых для приведения имущества в прежнее состояние.

Также суд учитывает доводы истца том, что из-за длительного ожидания результатов экспертизы и решения суда они вторую зиму вынуждены жить в темноте с одним разбитым и временно поставленные окном и в холоде указал, что сторона ответчика необоснованно затягивает судебный процесс.

По тем же основаниям отклоняется довод истца о том, что при определении размера ущерба следует принять во внимание реально понесенные расходы по ремонту стены жилого дома и ландшафтного дизайна.

Никаких документов, подтверждающих размер фактически понесенных расходов по ремонт и ландшафтному дизайну – не представлено.

Кроме того, возмещение потерпевшему ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта имущества полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (т.е. в состояние, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия), а взыскание с ответчика суммы, превышающей стоимость восстановительного ремонта, приведет к неосновательному обогащению истца.

Никаких доказательств того, что до ДТП был произведен ландшафтный дизайн земельного участка в деле не имеется.

Кроме того, не представлено документов, подтверждающих реально понесенные расходы.

В удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью представления дополнительных документов отказано в связи с тем, что дело находится в производстве около 6 месяцев в связи, с чем истец имел достаточно времени для приобщения документов, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Эстимейшн», установив причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП жилого дома и иного имущества истца, учитывая стоимость их восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме 5839,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кузьмина Алексея Сергеевича в пользу Кривощекова Геральда Борисовича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму 263 958 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Кузьмина Алексея Сергеевича государственную пошлину в доход государства в сумме 5839,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2021 г.

УИД 63RS0027-01-2020-002077-44

66RS0013-01-2021-000037-57

дело № 2-156/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мурзиной П.О., с участием

представителя истца Кузьминой Н.В., действующей на основании доверенности №*** от <*** г.>,

ответчика Базылюк С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Кривощековой Н. А., Базылюку С. В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Н.С. и Б.К.С., Базылюк О. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Н.С. и Б.К.С., о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту ООО «УК «ДЕЗ», Истец) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Кривощековой Н.А., Базылюку С.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Н.С. и Б.К.С., Базылюк О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Н.С. и Б.К.С. (далее Ответчики) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пеней, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование требований,...

... указав следующее.

Собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>, являются ? доли Кривощекова Н.А., и по ? доли Базылюк С.В., Базылюк О.А. и их несовершеннолетние дети Б.Н.С. и Б.К.С.

В период с <*** г.> по <*** г.> управление общим имуществом многоквартирного дома осуществлял Истец. Однако должники оплату жилищно-коммунальных услуг производили несвоевременно и не в полном объеме.

25.03.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области было вынесено четыре судебных приказа № 2-1355/2020, 2-1356/2020, 2-1357/2020, 2-1358/2020 о взыскании с Ответчиков в пользу ООО «УК «Дирекция единого заказчика» задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, пени, а также расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму в сумме 69 427,48 руб. за период с <*** г.> по <*** г.>. Определениями от <*** г.> указанные судебные приказы отменены.

Согласно выписке из лицевого счёта за период с <*** г.> по <*** г.> задолженность за жилищно - коммунальные услуги составила 69 427,48 руб.

Поскольку должниками неоднократно нарушались обязательства по оплате ежемесячных платежей, на сумму невыполненных обязательств, взыскателем были начислены пени по состоянию на <*** г.> в размере 34 363,15 руб.

<*** г.> истцом исковые требования были уточнены в части периода задолженности, в настоящее время просят взыскать задолженность с <*** г.> по <*** г.>, в размере 69 427,48 руб.

Представитель истца, Кузьмина Н.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам в нем изложенным. При этом, уточнила период задолженности, в настоящее время просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с <*** г.> по <*** г.>.

Ответчик Базылюк С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что стороной истца пропущен срок исковой давности, который начинает течь с августа 2020 года, когда ими была получена копия судебного приказа. Срок исковой давности подлежит применению и к сумме пени. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму пени. Полагает, что заявления о распределении платежа от <*** г.> и <*** г.> не подлежат принятию, поскольку данные заявления написаны от имени его дочери Б.К.С., которая является несовершеннолетней.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Б.Н.С.

Ответчики Кривощекова Н.А. Базылюк О.А., третье лицо Б.Н.С., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ранее представляли заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Кузьминой Н.В., ответчика Базылюка С.В., исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с абзацем 3 пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, в случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно материалам дела, с <*** г.> управление общим имуществом дома <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании решения общего собрания собственников данного дома от <*** г.> и Приказа ООО «УК «ДЕЗ» №*** от <*** г.> о принятии в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» данного многоквартирного жилого дома.

Собственниками жилого помещения (квартиры) №***, расположенной в доме <адрес> (выписка из ЕГРН от <*** г.>) являются ? доли Кривощекова Н.А., и по 1/8 доли Базылюк С.В., Базылюк О.А. и их двое несовершеннолетних детей Б.Н.С. (<*** г.> достигший совершеннолетия) и Б.К.С.

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» за период с <*** г.> по <*** г.> в данном жилом помещении зарегистрированных лиц не было.

Базылюк С. В. и Базылюк О. А., являются родителями Б.Н.С., <*** г.> рождения и Б.К.С., <*** г.> рождения.

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарной возлагается на его родителей (ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае отсутствия у не относящегося к категории лиц, перечисленных в п. 2 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетнего личного дохода, обязанность по внесению за него платы за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны нести его законные представители.

Соответственно, самостоятельно Б.Н.С. должен исполнять обязательство по внесению платы за содержание и коммунальные услуги лишь с момента достижения совершеннолетия, то есть с <*** г.>.

Обязанность по погашению задолженности, возникшей до совершеннолетия Б.Н.С. (в данном случае с <*** г.> по <*** г.>), не может быть возложена на него после достижения им восемнадцатилетнего возраста, поскольку такая обязанность в силу ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации лежала на иных лицах - на его родителях.

Представителем ООО «УК «ДЕЗ» представлена выписка лицевого счета, согласно которой у Ответчиков за период с <*** г.> по <*** г.> имеется задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 69 427,48 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Расчет задолженности судом проверен, рассчитан верно, с учетом положений ст.319.1 ГК РФ.

Вместе с тем, оснований для принятия заявлений от <*** г.> и <*** г.> о распределении произведенных платежей в погашении ранее образовавшейся задолженности у истца не имелось, поскольку, в указанный период Базылюк К. С. являлась несовершеннолетней.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги составит 69 427,48 руб., поскольку ранее у ответчиков также имелась задолженность по жилищно-коммунальным платежам, частично внесенные ответчиками платежи учтены истцом, в части превышающей текущий платеж в погашение ранее возникших задолженностей в связи с отсутствием у истца информации о периодах, за которые платежи вносились, частично учтены в погашении ранее образовавшейся задолженности, на основании заявлений ответчиков Базылюка С.В. и Базылюк О.А.

Данная сумма задолженности подлежит распределению, соответственно долям в праве собственности и ответственности родителей за несовершеннолетних детей, и будет распределяться следующим образом: с Кривощековой Н.А. подлежит взысканию сумма в размере 34 713, 74 руб., с Базылюк О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Н.С. и Б.К.С., в размере 17 356, 87 руб., с Базылюка С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Н.С. и Б.К.С., в размере 17 356, 87 руб.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании суммы пени за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных платежей.

Пунктом п.14 ст.155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты - в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение обязательств по своевременному внесению жилищно-коммунальных платежей истцом начислены пени в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ по состоянию <*** г.> в размере 34 363,15 руб. на сумму долга 69 427,48 руб., которая распределяется следующим образом: с Кривощековой Н.А. в размере 17 181, 57 руб., Базылюк О.А. 8 590, 79 руб., Базылюка С.В. 8 590, 79 руб.

Суд признает правомерным начисление пени на образовавшуюся задолженность перед истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. Представленные истцом расчеты задолженности и начисленных пени судом проверены, признаны обоснованными, ответчиками доказательств отсутствия заявленной суммы задолженности либо наличия ее в меньшем размере не предоставлено.

Кроме того ответчиками заявлено ходатайство о снижении суммы пени, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ими нарушений, поэтому считает возможным снизить размер пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с <*** г.> по <*** г.> до 3 000 руб., подлежащих взысканию с Кривощековой Н.А., и по 1 000 руб. подлежащих взысканию с Базылюк О.А. и Базылюка С.В.

При этом ответчиком Базылюком С.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от <*** г.> №*** начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вместе с тем, при исчислении срока следует учитывать обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

<*** г.> истец обращался за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика Кривощековой Н.А., с Базылюк О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Н.С. и Б.К.С., Базылюка С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Н.С. и Б.К.С. <*** г.> мировым судьей судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области были вынесены соответствующие судебные приказы, которые впоследствии были отменены определениями от <*** г.>. С настоящим исковым заявлением истец обратился <*** г.> (почтой исковое заявление направлено в адрес суда <*** г.>).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре не пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при обращении в суд расходы на оплату государственной пошлины также подлежат возмещению ответчиками в долевом порядке. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчиков от возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате госпошлины ответчиками не представлено, суд таковых не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» удовлетворить частично.

Взыскать с Кривощековой Н. А. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и коммунальные услуги за период с <*** г.> по <*** г.> в сумме 34 713 руб. 74 коп., а также сумму начисленных пеней по состоянию на <*** г.> в размере 3 000 руб., сумму расходов по оплате госпошлины в размере 1 637 руб. 91 коп. и сумму почтовых расходов за направление искового заявления с приложенными документами в размере 396 руб. 04 коп., всего 39 747, 69 коп.

Взыскать с Базылюк О. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Б.К.С. и Б.Н.С., в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и коммунальные услуги за период с <*** г.> по <*** г.> в сумме 17 356 руб. 87 коп. а также сумму начисленных пеней по состоянию на <*** г.> в размере 1 000 руб., сумму расходов по оплате госпошлины в размере 818 руб. 95 коп. и сумму почтовых расходов за направление искового заявления с приложенными документами в размере 396 руб. 04 коп., всего 19 571, 86 руб.

Взыскать с Базылюка С. В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Б.К.С. и Б.Н.С., в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и коммунальные услуги за период с <*** г.> по <*** г.> в сумме 17 356 руб. 87 коп., сумму начисленных пеней по состоянию на <*** г.> в размере 1 000 руб., сумму расходов по оплате госпошлины в размере 818 руб. 95 коп. и сумму почтовых расходов за направление искового заявления с приложенными документами в размере 396 руб. 04 коп., всего 19 571, 86 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном варианте путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.Б. Подгорбунских

Решение в окончательном варианте изготовлено 19.04.2021 года

66RS0013-01-2023-000287-18

Дело № 2-328/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Луптаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Синарская ТЭЦ» к Кривощекову А. С. о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Синарская ТЭЦ» (далее АО «Синарская ТЭЦ») обратилось в суд с иском к Кривощекову А. С. о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения. В обоснование уточненного искового заявления указано, что между истцом и ООО «Энергологистика» заключен агентский договор №*** от 05.08.2020. На основании данного договора ООО «Энергологистика» наделено правом начисления, сбора платежей и взыскания дебиторской задолженности. Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик является собственником данного жилого помещения. 31.05.2023 в адрес истца от ответчика поступило заявление о перерасчете задолженности за поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения. 01.06.2023 истец АО «Синарская ТЭЦ» произвел перерасчет на основании вышеуказанного заявления, в связи с чем, сумма задолженности за период с 01.12.2019 по 31.10.2022 составила <данные изъяты>. По состоянию на 16.08.2023 ответчик своих обязательств перед истцом не выполнил, в связи с чем, начисление пени продолжается. Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя...

...м помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011, просит взыскать с Кривощекова А.С. в свою пользу задолженность за поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, за период с 01.12.2019 по 31.10.2022 в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца АО «Синарская ТЭЦ» Николаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кривощеков А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление, в котором просил провести судебное заседание в свое отсутствие, а также снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с его тяжелым материальным положением.

Представитель третьего лица ООО «Энергологистика» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо Кривощекова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащего извещения указанных лиц, отсутствия от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребителем тепловой энергии в соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (п. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Согласно п. 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие: а) коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам (п. 3 Правил).

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, представляет собой жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.На основании договора купли-продажи жилого помещения от <*** г.> собственником спорного жилого помещения является Кривощеков А.С., регистрация права в отношении которого, ответчиком оформлена в 2023 году (л.д. 19, 38-39), что подтверждается выпиской из ЕГРН и копией договора купли-продажи жилого помещения.

Согласно справкам <адрес> сельской администрации по данному адресу зарегистрированы: Кривощеков А.С., <*** г.> года рождения, с <*** г.>, Кривощекова Н.А., <*** г.> года рождения, с <*** г.> (л.д. 17, 56).

Предоставление коммунальных услуг истцом АО «Синарская ТЭЦ» Кривощекову А.С. стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем, судом установлено наличие фактических правоотношений по предоставлению коммунальных услуг между Кривощековым А.С. и АО «Синарская ТЭЦ», что также подтверждается актом обследования жилого помещения от <*** г.> и актом обследования жилого помещения от <*** г.> (л.д. 16, 90).

Как следует из расчета, представленного истцом (л.д. 84, 85), за период с 01.12.2019 по 31.10.2022 у ответчика имеется задолженность перед истцом за поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в спорное жилое помещение в размере – <данные изъяты>.

Суд находит расчет истца верным, кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела факт потребления энергоресурсов в указанный период, а также расчет задолженности в указанном размере, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут.

Таким образом, у ответчика Кривощекова А.С. имеется задолженность по оплате за поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в спорное жилое помещение.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в спорное жилое помещение является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из расчета пеней (л.д. 86-88) следует, что размер пени составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с его тяжелым материальным положением.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств того, что сумма пени, которую истец просит взыскать с ответчика, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в суд не представлено.

С учетом изложенного, а также учитывая длительность нарушения ответчиком обязательств, за которые начислены пени, суд не находит правовых оснований для снижения размера пени.

В связи с чем, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Следовательно, с Кривощекова А.С. в пользу АО «Синарская ТЭЦ» подлежат взысканию пени в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны с учетом размера удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы, которой в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.5).

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Синарская ТЭЦ» к Кривощекову А. С. о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, - удовлетворить.

Взыскать с Кривощекова А. С. (ИНН физического лица <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Синарская ТЭЦ» (ИНН 6612034661) задолженность за поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, за период с 01.12.2019 по 31.10.2022 в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Каменского районного суда

Свердловской области Д. А. Дога