Перякин Даниил Игоревич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06марта 2021 года г.Самара

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Черняков Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Перякина Даниила Игоревича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 05.03.2021 года в 18:25Перякин Д.И., находясь в общественном месте около <адрес> в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Перякин Д.И. вину признал, согласился с протоколом. Ходатайств не заявил. Вину признал.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд усматривает в действиях Перякина Д.И. состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет назначение административного наказания.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме его собственных пояснений, подтверждается протоколом об административ...

Показать ещё

...ном правонарушении от 05.03.2021, опросом свидетелей Рыжова Я.Н., Хрипуновой Е.В., рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании.

Оценивая в совокупности показания свидетелей, письменные доказательства, суд полагает их относимыми и допустимыми, полученными в установленном порядке, оснований не доверять показаниям свидетелей и сотрудника полиции, у суда не имеется. Все доказательства взаимно дополняют друг друга, логичны, не противоречивы, а в совокупности подтверждают виновность Перякина Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который официально не работает, инвалидностей не имеет. Смягчающим обстоятельством суд считает признание вины, отягчающих обстоятельств не имеется.

Исходя из характера и фактических обстоятельств правонарушения, личности правонарушителя, суд считает необходимым назначить Перякину Д.И. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Перякина Даниила Игоревича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 4 суток.

Срок наказания исчислять с момента фактического доставления в место отбывания наказания. Зачесть в срок наказания время задержания с 22.00 час 05.03.2021 г.до фактического прибытия в место отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его получения.

Судья

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 14 июля 2021года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи – Чернякова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – Тупикова Е.А.,

потерпевшего Шаронова Р.Н.,

подсудимого – Перякина Д.И.,

защитника – адвоката Тербалянц Э.С.,

при секретаре Рагулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-170/2021 в отношении:

Перякина Даниила Игоревича, <дата>года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, официально не работающего, проживающей по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перякин Д.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так он, 05 марта 2021 года, в период времени с 17 час 00 минут до 18 час 18 мин, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, в результате ссоры, переросшей в драку, с Шароновым Р.Н., решил причинить последнему тяжкий вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, Перякин Д.И. прошёл в зал указанного выше дома, взял со стола нож, после чего, вернувшись в коридор, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, применяя указанный нож в качестве оружия, умышленно нанёс Шаронову Р.Н. удар ножом в область спины справа, причинив слепое колото-резаное ранение грудной клетки справа по задней поверхности, проникающее в правую плевральную полос...

Показать ещё

...ть с повреждением правого легкого с развитием правостороннего пневмогемоторакса, которое явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью Шаронова Р.Н.

Подсудимый Перякин Д.И. в судебном заседании вину признал, суду показал, что 05.03.2021 года спал по месту пребывания, проснулся от ударов и увидел в комнате Шаронова, Лукьянова, Шулепова. Шаронов стал обвинять его в краже спиртного, которое он не брал. Шаронов нанес ему удары, а он в ответ. Шулепов также наносил ему удары исподтишка. Затем он схватил кухонный нож и потребовал от них уйти. Шаронов пошел на него, между ними завязалась борьба, они упали на шкаф, который уронили до этого. В ходе борьбе в лежачем положении он случайно попал ножом в спину Шаронову. После этого борьба прекратилась, у Шаронова была кровь на спине, он (Шаронов) вызвал скорую, которая его увезла. Затем приехали сотрудники полиции, он (Перякин) выдал нож.

Доказательствами, поддерживающими вину подсудимого, являются:

Потерпевший Шаронов Р.Н. суду показал, что пришел вечером домой, плохо себя чуствовал, хотел похмелиться, но не обнаружил самогон и махорку. Дома был Шулепов и барт (Лукьянов), решили, что Перякин забрал выпивку и табак, в связи с чем, они вместе пошли к дому, где находился Перякин. Хозяин дома пустил их в комнату Перякина. Он (Шаронов) разбудил Перякина и у них произошел конфликт, последний отрицал, что брал выпивку и махорку, между ними началась борьба. Они переместились в коридор, падали на пол, уронили шкаф. Перякин кричал, чтобы они уходили, затем побежал в другую комнату и вернулся с ножом. Он попытался закрыть дверь, чтобы Перякин не вышел из комнаты, но он выбил стекло в двери. Затем у него с Перякиным завязалась борьба. Они упали на шкаф, а когда начали вставать, то понял, что его порезали. Он снял одежду, брат сказал, что на спине порез и он сам вызвал «скорую помощь». В настоящее время претензий к Перякину не имеет, так как последний помогал ему дойти до скорой, помог ему с огородом и по хозяйству, что он расценивает как заглаживание вреда.

Свидетель Свидетель №1 в показаниях, оглашённых с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, сообщил, что разрешил Перякину пожить в его доме. 05 марта 2021 года он находился дома. Перякин пришел и лёг спать. Вечером пришли Шулепов, Шаронов и Виктор, он пустил их в дом, они зашли в комнату к Перякину и стали предъявлять претензии по поводу кражи махорки и самогона. Он находился в его комнате. Затем парни переместились в коридор, он слышал, что упал шкаф. Он увидел потасовку между парнями. Перякин требовал, чтобы все трое ушли, а они, чтобы вернул самогон. Он не стал вмешиваться и ушёл к себе в комнату. В какой-то момент в его комнату забежал Перякин, схватил со стола нож, побежал обратно и начал размахивать ножом, требовал от парней покинуть дом. Затем все резко успокоились. Он вышел в коридор. Шаронов сидел с голым торсом, сказал, что тяжело дышать. На спине Шаронова была кровь. Он понял, что порез от ножа. Шаронов вызвал полицию, которым он выдал нож. Как нож оказался у него, не помнит (л.д.103-105).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 05 марта 2021 года Шаронов пришел домой, они не обнаружили самого, в связи с чем, пошли разбираться к Перякину. Пошли к дому, где проживал Перякин, Шаронов прошел в комнату к Перякину, который спал, а он и Шулепов оставались в коридоре. Между Шароновым и Перякиным началась борьба, они уронили шкаф. Они с Шулеповым стояли рядом, но не вмешивались. В какой-то момент Шаронов крикнул про нож. В коридоре было темно. Он плохо видел, что происходило, удара ножом не видел. Как именно появился нож, он не видел. Когда Шаронов и Перякин поднялись, на спине Шаронова увидел рану.

Свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные Лукьянову В.Н.

Ввиду существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля Шулепова в ходе предварительного расследования, согласно которым он видел, как Перякин в ходе ссоры и борьбы с Шароновым, ушел за ножом, подошел со спины и нанес Шаронову удар ножом в спину, затем бросил нож на пол (т.1 л.д.157).

Показания в ходе следствия свидетель Шулепов не подтвердил, указал, что не видел, как появился нож и нанес удар, показания записал следователь самостоятельно.

Вину подсудимого также подтверждают исследованные в суде письменные доказательства:

- заявление Шаронова Р.Н. от 05 марта 2021 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Перякина Д.И., нанесшего ему проникающее ножевое ранение в спину ножом (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 05 марта 2021 года, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъят нож, длиной 258 мм, с рукояткой чёрного цвета, с помарками вещества бурого цвет (л.д. 9-10);

- заявление Перякина Д.И. от <дата>, согласно которому он в ходе конфликта с ФИО1, находясь под действием алкоголя, взял со стола нож и порезал последнему спину (л.д. 15);

- протокол осмотра места происшествия от 06 марта 2021 года, согласно которому в ГБУЗ СО «СГБ № 10» по адресу: <адрес> изъяты: майка, кофта, куртка потерпевшего (л.д.18-21);

- протокол осмотра места происшествия от 05 марта 2021 года, согласно которому в <адрес> изъят марлевый тампон с веществом бурого цвета (л.д. 23-31);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № 1321/178081 от 05 марта 2021 года, согласно которой Шаронову Р.Н. в 18 час 18 мин вызвана «скорая помощь» на адрес: <адрес>, повод: ножевое ранение гр. клетки, живота (л.д. 167-168);

- заключение эксперта № 04-8э/808 от 05 апреля 2021 года, согласно которому у Перякина Д.И. установлены повреждения: внутрикожное кровоизлияние на правой кисти, ссадина и поверхностная рана на правой кисти, кровоподтёки на голенях, которые не причинили вреда здоровью (л.д. 111-113);

- заключение эксперта № 04-8э/1182 от 14 мая 2021 года, согласно которому у Шаронова Р.Н. установлено повреждение: слепое колото-резаное ранение грудной клетки справа по задней поверхности, проникающее в правую плевральную полость с повреждением правого легкого с развитием правостороннего пневмогемоторакса. Указанное повреждение образовалось в результате однократного воздействия твердого плоского предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего, явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью Шаронова Р.Н. (л.л. 160-166);

- заключение эксперта № 2/212 от 15 апреля 2021 года, согласно которому на майке, кофте, куртке имеется колото-резаное повреждение, которые образованы представленным на исследование ножом, в равной мере, как и любыми другими ножами, имеющими острие, обух, относительно острое лезвие и приблизительно одинаковые размерные характеристики на уровне погружения том (л.д. 117-124);

- заключение эксперта № 5-385 от 21 апреля 2021 года, согласно которому на представленном для исследования ноже обнаружена кровь Шаронова Р.Н.. Происхождение крови от Перякина Д.И. исключается. На представленном для исследования смыве обнаружена кровь Перякина Д.И. Происхождение крови от Шаронова Р.Н. исключается (л.д. 127-130);

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 871 от 13 апреля 2021 года, согласно которому Перякин Д.И. не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Перякин Д.И. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии (л.д. 131-132);

- заключение эксперта № 08-8/114 от 30 апреля 2021 года, согласно которому на предметах одежды Шаронова Р.Н. (куртке, жакета, футболке) обнаружены кровь Шаронова Р.Н. Происхождение крови от Перякина Д.И. исключается (л.д. 160-166);

- протокол осмотра предметов от 27 мая 2021 года, согласно которому осмотрены нож, общей длиной 258 мм, с рукояткой из полимерного материала чёрного цвета; майка (футболка) мужская чёрного цвета; кофта (жакет) мужская сине-голубого цвета; куртка мужская чёрного цвета; марлевые тампоны с образцами крови Шаронова Р.Н., Перякина Д.И. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами ( л.д.182-187).

Анализируя все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для однозначного вывода о виновности подсудимого.

Перякин фактически не отрицает нанесения потерпевшему удара ножом. Но, пытаясь избежать и смягчить ответственность, утверждает, что удар нанесён случайно, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было.

К показаниям подсудимого в части отрицания у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, и нанесения ранения случайно, суд относится критически, как способу избежать уголовной ответственности, так как они опровергаются исследованными в суде доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами.

Так, по делу установлено, между Перякиным и Шароновым, возникла конфликтная ситуация, переросшая в драку, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары. Драка началась в комнате, где спал Перякин. В ходе драки они переместилась в коридор, откуда Перякин выбежал в другую комнату, где находился Гаранин. На столе Перякин взял кухонный нож и вернулся в коридор к Шаронову, после чего между ними продолжилась борьба, в ходе которой Перякин нанес ножевое ранение Шаронову.

Таким образом, установленные обстоятельства подтверждают, что Перякин в ходе ссоры решил нанести ножом ранение Шаронову, для чего специально сходил за ножом в другую комнату.

При этом, жизни Перякина угрозы не было, ни Шаронов, ни Шулепов и Лукьянов, его не преследовали, а в дом зашли с разрешения владельца Гаранина.

Более того, Шаронов, увидев нож у Перякина, пытался закрыть перед ним дверь, но последний разбил стекло и, махая ножом, отогнал Шаронова от двери, после чего прошел в коридор, имея намерение применить нож.

В ходе завязавшейся борьбы Перякин нанес Шаронову один удар ножом в область жизненно-важных органов, а именно в грудную клетку справа по задней поверхности, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого с развитием правостороннего пневмогемоторакса.

Предшествующая ссора, переросшая в драку, целенаправленные действия Перякина по поиску орудия, возвращение с ним к Шаронову, нанесение удара ножом, имеющим высокую поражающую способность, в область скопления жизненно важных органов человека свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Шаронова.

Нанесения удара лежачем положении на квалификацию действий подсудимого не влияет с учетом всех установленных обстоятельств.

Участие Перякина в оказании помощи потерпевшему является смягчающим обстоятельством, но не исключает уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью.

Причиненное Перякиным Шаронову ранение является опасным для жизни и повлекло тяжкий вред здоровью.

Нет оснований у суда делать выводы, что ранение Шаронову причинено Перякиным в ходе обороны, так как после завладения ножом Перякин сам вернулся к Шаронову для продолжения драки. В этот момент угрозы его жизни и здоровью не имелось, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В равной степени нет никаких оснований полагать, что Перякин находился в состоянии аффекта. Согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы он не находился в состоянии патологического либо физиологического аффекта, мог осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Для причинения повреждения Перякин использовал кухонный нож, который соответствует критериям предмета, используемого в качестве оружия, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что нанося удар ножом потерпевшему Шаронову, Перякин действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, а его действия подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поведение Перякина на следствии и в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы, не оставляет сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

Перякин впервые совершил умышленное тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства, участковым характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере состоял с 2011 по 2013 год с диагнозом «расстройство личности»; с февраля 2021 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 ст», примирился с потерпевшим, который просил суд строго не наказывать подсудимого.

В соответствии с п. «з, и, к» ч.1 ст.61 УКРФ суд признаёт смягчающими обстоятельствами: противоправность поведения потерпевшего (конфликт начался с нанесения ударов потерпевшим подсудимому); явку с повинной (л.д.15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выдал нож, предметы одежды, признанные вещественными доказательствами); оказание помощи потерпевшему после преступления, возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (по пояснениям потерпевшего Перякин помог ему с огородом и по хозяйству, что сам потерпевший считает заглаживанием вреда).

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд считает смягчающим обстоятельством признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, имеющей заболевания, прохождение лечения от алкогольной зависимости.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказаний и восстановления социальной справедливости. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, целей и мотивов преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая в совещательной комнате вопрос о возможности снижения категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности. Установленные обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности до уровня, который необходим для принятия решения о снижении категории преступления, в связи с чем, суд полагает невозможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Перякина Даниила Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 14.07.2021 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательств: нож; майка (футболка) чёрного цвета; кофта (жакет) сине-голубого цвета; куртка чёрного цвета; марлевые тампоны с образцами крови Шаронова Р.Н., Перякина Д.И., хранящиеся в камере вещественного доказательств ОП №7 УМВД России по г.Самаре, - уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Свернуть