Брандуков Алексей Александрович

Дело № 78RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 9 августа 2022 г.

Колпинский районный суд <адрес> – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.

при секретаре ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании им и обязании выдать ключи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать ответчика ФИО4 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что спорная квартира состоит из трех комнат общей площадью 57,92 кв.м, кадастровый (условный) №. Данная квартира была получена в собственность истцом по свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АЖ № дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время единственным собственником квартиры, общей площадью 57,92 кв.м. является истец, но в спорном жилом помещении остаётся зарегистрирован ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. На протяжении уже долгого времени ФИО4 не проживает в вышеуказанной квартире. Он добровольно забрал свои личные вещи и выехал на постоянное место жительство в другое место, которое истцу не известно. Каких-либо препятствий в пользовании и проживании истец не чинил. Расходов по содержанию и ведению хозяйства ответчик не осуществляет. Все расходы, связанные с содержанием жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, о...

Показать ещё

...существляются исключительно истцом, ответчик в данных расходах не участвует.

Таким образом, право пользования спорной жилой квартиры у ответчика прекратилось в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, вместе с тем он остаётся зарегистрирован в спорном жилом помещении, коммунальные платежи не оплачивает, текущий ремонт не осуществляет, чем нарушает права собственника жилого помещения, истца по настоящему делу.

Ответчик ФИО4 предъявил встречный иск, в котором просит:

- признать за ним, ФИО4, право бессрочного пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>;

- обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>. и в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, передать ключи от входной двери спорной квартиры ФИО4.

В обоснование встречных исковых требований указал, что доводы ФИО3 о том, что ФИО4 добровольно выехал из квартиры на новое постоянное место жительства и не участвует в расходах по содержанию спорной квартиры, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

ФИО3 создал препятствия ФИО4 для проживания и пользования спорной квартирой, обусловленные наличием длительных конфликтных неприязненных отношений с ФИО3 и его сожительницей, вселенной в спорную квартиру без всяких на то правовых оснований вопреки воле ФИО4 и невозможностью пользоваться спорной квартирой семьями, состоящими из непрямых родственников.

Именно данные обстоятельства являются препятствием, влекущим нарушение гарантированного Конституцией РФ права истца по встречному иску на жилище, поскольку делают невозможным его спокойное и бесконфликтное проживание в спорной квартире.

Таким образом, первоначальный иск направлен на лишение истца по встречному иску законного права на жилище, подлежащего защите судом.

Между тем право проживания и бессрочного пользования спорной квартирой истца по встречному иску возникло в 1971 году, в силу закона. То есть за 10 лет до рождения ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) и за 39 лет до регистрации права собственности ответчика по встречному иску на основании свидетельства о завещании.

Кроме этого, в силу фактически сложившегося порядка пользования спорной квартиры до середины 2020 года, в том числе и с момента регистрации права собственности в течение 10 лет, ответчик по встречному иску в спорной квартире не проживал и возложенных на собственника статьей 210 ГК РФ обязанностей по содержанию спорной квартиры не исполнял. Платежей по оплате коммунальных платежей по содержанию квартиры, взносов на капитальный ремонт и т.п. не осуществлял. Доказательств обратного истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) предоставить не может в силу их отсутствия.

Между тем, жилищные правоотношения носят длящийся характер и к спорным правоотношениям подлежат применению в период до ДД.ММ.ГГГГ нормы Жилищного кодекса РСФСР, а с ДД.ММ.ГГГГ - нормы Жилищного кодекса РФ в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие.

На момент вселения истца по встречному иску в спорную квартиру в 1971 году статьей 10 ЖК РСФСР было установлено, что жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

При этом порядок предоставления жилого помещения в домах жилищно-строительных кооперативов был установлен статьей 118 ЖК РСФСР, согласно которой: «Лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.

Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке».

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР ордер выдавался на основании решения органа исполнительной власти и основанием для вселения гражданина в жилое помещение.

А поскольку первоначально спорная квартира решением общего собрания членов кооператива, утвержденным исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов, предоставлялась отцу истца по встречному иску с учетом права постоянного проживания в спорной квартире указанных в ордере на вселение членов его семьи, в том числе и ФИО4. Копия ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела имеется.

Право пользования жилым помещением таких лиц носит бессрочный характер и должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом. истец по встречному иску приобрел самостоятельное право пользования спорной квартирой в 1971 году, которое не может быть прекращено при отчуждении квартиры новому собственнику в силу действующего законодательства.

Статьей 19 Федерального закона № - ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса |Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Действующее законодательство приватизацию жилых помещений приобретенных в домах жилищно-строительных кооперативов не предусматривает.

Для членов семьи собственника, не являющихся собственниками жилья, законом предусматривается специальная защита против произвольного лишения жилища. За ними закрепляется возможность проживания в жилом помещении на условиях, предусмотренных жилищным законодательством в момент их предоставления (п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ). Это право обеспечивается абсолютной защитой от любых лиц, включая собственника жилого помещения (п. 3 ст. 292, ст. 305 Гражданского кодекса РФ). Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не влечет прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника (п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ). При этом истец по встречному иску иного жилья не имеет и в силу своего возраста нуждается в использовании спорной квартиры для проживания.

Таким образом, права члена семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, в случае отчуждения жилого помещения закон защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Кроме указанного выше, действующее законодательство не предоставляет наследодателю право завещательного распоряжения правами, принадлежащими проживающим вместе с ним членам семьи (ст.9 ГК РФ).

При этом произведенные в течение 10 лет за счет семьи истца по встречному иску затраты, связанные с содержанием и сохранением имущества спорной квартиры, являются неосновательным обогащением ответчика по встречному иску, порождающим его обязанность возвратить неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, возражал против его удовлетворения, встречные исковые требований поддержал по изложенным во встречном иске основаниям.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в квартире по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности его сыну - ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО5 на основании решения Ленгорисполкома №-р от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира была предоставлена на семью, состоящую из 4 человек: ФИО5, а также члены его семьи – жена ФИО15 дети ФИО2 и ФИО16

Жилой дом по адресу <адрес> построен за счет средств Жилищно-строительного кооператива 641, созданного на основании распоряжения Исполкома Ленсовета от 12.0.1971 №, что следует из устава данного кооператива.

На основании решения общего собрания членов ЖСК-641, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 принята в члены кооператива.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной правлением кооператива, квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве личной собственности ФИО15, паевой взнос за квартиру в сумме 5 782 руб. 73 коп. внесен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 завещала данную квартиру ФИО2

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющему право ФИО6 на квартиру по адресу <адрес>, данная квартира принадлежала наследодателю ФИО15 на сновании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖСК №.

С ДД.ММ.ГГГГ (с момента введения в действие Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1305-1 "О собственности в СССР") факт полного внесения паевого взноса наделяет члена жилищного или жилищно-строительного кооператива правом собственности на жилое помещение, в котором он проживает. Впоследствии соответствующая норма была закреплена в Законе РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 443-1 "О собственности в РСФСР", а также в ГК РФ, в силу пункта 4 статьи 218 которого член жилищного или жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на занимаемое ими жилое помещение. Данное право, таким образом, возникает у них - в отличие от приватизации жилого помещения - в силу прямого указания закона.

Соответственно, член жилищного или жилищно-строительного кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением по своему усмотрению, т.е. является обладателем вещного права - права собственности.

Что касается прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива, то их содержание жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ12-2).

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует. Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника квартиры в доме ЖСК, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что бывший член семьи собственника жилого помещения был принят в члены ЖСК и имел равное право пользования этим помещением с лицом, выплатившим пай за квартиру.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент выплаты пая при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

При таких обстоятельствах ответчик может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением по общим основаниям, связанным с выездом на другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей, вытекающих из имеющегося у него права пользования жилым помещением, при отсутствии препятствий к проживанию в этом помещении.

В то же время, в настоящем случае, как усматривается из материалов дела, на момент выплаты ФИО15, являвшейся членом ЖСК №, паевого взноса - ДД.ММ.ГГГГ, как и на момент выдачи ей справки, подтверждающей право собственности на квартиру – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 не имел регистрации в спорном жилом помещении.

Учитывая отсутствие у ответчика ФИО4 регистрации в квартире в момент приобретения права собственности на нее ФИО15, при недоказанности принадлежности ФИО4 в указанное время равного с правом ФИО15 права пользования спорным жилым помещением, суд не усматривает оснований для применения по аналогии к сложившимся отношениям положений ст. 19 ФЗ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО4 в настоящее время не проживает в жилом помещении в связи с добровольным выездом из него.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 - жена ФИО4 (л.д. 86), показала, что она совместно с супругом ФИО4 проживает по адресу <адрес> 2005-2006 годов. До этого проживали в квартире по адресу Колпино, <адрес>, из которой выехали по собственному желанию, личных вещей в квартире не осталось. В квартире никто не проживал. ФИО7 производила оплату за жилое помещение. Последний год в квартире проживает ФИО3, его сожительница и ее двое детей. ФИО3 не чинил ФИО7 препятствия в пользовании спорной квартирой. Совместно стороны не проживали, конкретных конфликтов в период выезда из жилого помещения между ними не было. Сожительница сына ФИО11 настраивала ФИО10 против них. По этой причине ФИО7 и ее супруг ФИО4 не хотели приезжать в спорную квартиру.

Свидетель ФИО8 показала, что она проживает совместно с ФИО3 с 2018 года. С декабря 2020 года они проживают по адресу Колпино, <адрес>. В указанную квартиру переехали в связи с портящимися отношениями между ФИО10 и его родителями. Причину, в связи с чем испортились их отношения, ФИО8 не знает. На момент переезда в спорную квартиру в ней никто не проживал. Хранились вещи родителей, но они забрали почти все. Ответчик ФИО4 и его супруга в квартире не появлялись, не пытались попасть в квартиру. Ответчик не высказывал пожеланий пользоваться спорной квартирой. Препятствий ему не чинилось.

Свидетель ФИО9 – председатель ЖСК №, показала, что ответчик ФИО4 проживал в <адрес> по адресу <адрес> до переезда, в конце 2020 года он выехал из жилого помещения. ФИО9 видела, как он забирал вещи. До 2020 года ответчик проживал и в квартире, и на даче. Проживал он постоянно или периодически появлялся, ФИО9 не знает. Сейчас в окрестностях дома она его не видит. Ей не известно, почему ответчик выехал из квартиры, а также она ничего не знает об отношениях отца и сына.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО4 выехал из спорного жилого помещения на новое постоянное место жительства не позднее декабря 2020 года.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также, ответчиком не доказано, что его выезд из жилого помещения носит вынужденный характер.

При этом, исходя из общего правила распределения бремени доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), применительно к спорным отношениям обязанность по доказыванию того факта, что отсутствие в жилом помещении носит временный и вынужденный характер, лежит на ответчике.

Ответчиком ФИО4 таких доказательств в материалы дела не представлено.

На протяжении длительного времени ФИО4 не заявлял требований о нарушении его прав пользования спорных жилым помещением, не пытался вселиться в квартиру до обращения истца в суд с указанным иском.

Факт того, что ФИО4 не пытался вселиться в спорную квартиру, подтвердила его супруга – ФИО7, а также ФИО8, проживающая совместно с истцом ФИО3.

Свидетель ФИО9, допрошенная по ходатайству ответчика ФИО4, также не сообщила сведений о попытках ответчика вселиться в квартиру.

Согласно материалам дела и объяснениям сторон, с момента въезда в квартиру в декабре 2020 года истца ФИО3 и проживающих совместно с ним лиц, ответчик ФИО4 не участвует в несении расходов на содержание квартиры, оплату коммунальных платежей не производит.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время между истцом и ответчиком семейные отношения фактически отсутствуют.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из объяснений сторон и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, в настоящее время семейные отношения между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 фактически прекращены, общение между сторонами отсутствует, проживают они раздельно, общее хозяйство не ведут.

Таким образом, применительно к жилищным правоотношениям ответчик ФИО4 подлежит признанию бывшим членом семьи истца ФИО3 по смыслу данного понятия, придаваемого ему положениями ЖК РФ, с учетом приведенных выше разъяснений по их применению.

Разрешая требования истца, суд, на основе оценки представленных по делу доказательств, приходит к выводу, что ответчик ФИО4 не является членом семьи собственника жилого помещения – истца ФИО3, в спорной квартире не проживает длительный период, до обращения истца в суд не предъявлял требований о вселении в жилое помещение, не нес бремени расходов по оплате ЖКУ, его выезд не носит вынужденного характера, а связан с переездом на новое постоянное место жительства, вселиться в спорную квартиру ответчик до момента обращения истца в суд с указанным иском не пытался, отношения между истцом и ответчиком не поддерживались, таким образом ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещение, а поэтому его право пользования подлежит прекращению.

Отсутствие у ответчика ключей от квартиры сам по себе не свидетельствует о невозможности проживания в спорной квартире и не свидетельствует о факте чинения препятствий в проживании в квартире, при том что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении ключей, напротив, в последнем заседании по делу ответчик подтвердил, что с такой просьбой к истцу не обращался.

Довод ответчика о том, что препятствия в пользовании квартиры были обусловлены проживанием в ней ФИО8 подлежат отклонению, поскольку ФИО8 вселилась в указанную квартиру совместно с истцом ФИО3 уже после выезда ответчика ФИО4 и его супруги из квартиры. Доказательств, достоверно подтверждающих намерение ответчика в указанный период проживать в спорной квартире и чинения истцом или проживающими совместно с ним лицами препятствий в этом ответчику, в материалы дела не представлено. С иском о выселении посторонних лиц из квартиры ответчик не обращался.

Не имеет правового значения для разрешения требований истца довод ответчика о том, что в спорном жилом помещении имеются личные вещи, принадлежащие ответчику, поскольку это не свидетельствует о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на каких-либо условиях.

Ссылки ответчика о том, что он не имеет другого жилого помещения с учетом установленных выше обстоятельств не могут быть приняты во внимание. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ15-34).

Аналогичный подход подлежит применению и в настоящем случае в отношении права пользования жилым помещением, приобретенном в связи с принадлежностью к семье члена ЖСК, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности непроживания ответчика в спорной квартире с декабря 2020 года, наличии конфликтных отношений с истцом, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением и несения связанных с этим обязанностей, сохранив лишь регистрацию в спорном жилом помещении.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, ответчик подлежит признанию утратившим права пользования спорным жилым помещением по общим основаниям, связанным с выездом на другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей, вытекающих из имеющегося у него права пользования жилым помещением, при отсутствии препятствий к проживанию в этом помещении.

Удовлетворение исковых требований ФИО3 о признании ФИО4 утратившим право пользования спорным жилым помещением исключает удовлетворение встречного иска ФИО4 о признании за ним права бессрочного пользования спорной квартирой и обязании ФИО3 не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери в квартиру.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей, понесенных в связи с защитой права в судебном порядке.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из представленных истцом документов следует, что на оплату услуг представителя ФИО3 понесены расходы на сумму 45 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ФИО17 и распиской о выплате по данному договору 45 000 рублей.

Суд учитывает, что консультационные услуги, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные услуги относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-25042/2016 по делу N 2-3389/2016).

Руководствуясь приведенными выше требованиями закона и разъяснениями, учитывая сложность и объём рассматриваемого дела, а также учитывая содержание представленных истцом в подтверждение своих расходов документов, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 26.08.2022

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-28033/2022)

Судья: Чуб И.А.

УИД: 78RS0№...-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Рябко О.А., Тиуновой О.Н.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2023 года апелляционную жалобу Брандукова А. А.овича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Брандукова А. А.овича к Брандукову А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, и по встречному исковому заявлению Брандукова А. А. к Брандукову А. А.овичу о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании им и обязании выдать ключи,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Брандукова А. А. и его представителя Иванова А.Л., Брандукова А. А.овича и его представителя Алиева Р.Э. оглы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Брандуков А. А.ович обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Брандукову А. А., в соответствии с которыми просил признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Санкт-Петербург, <адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что спорная квартира была получена в собственность истцом по свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата>. В настоящее время единственным собственником квартиры является истец, но в спорном жилом помещении остаётся зарегистрирован ответчик Брандуков А. А., который на протяжении уже долгого времени не проживает в вышеуказанной квартире. Ответчик добровольно забрал свои личные вещи и выехал на постоянное ме...

Показать ещё

...сто жительство в другое место, которое истцу не известно. Каких-либо препятствий в пользовании и проживании истец не чинил. Расходов по содержанию и ведению хозяйства ответчик не осуществляет. Все расходы, связанные с содержанием жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, осуществляются исключительно истцом, ответчик в данных расходах не участвует.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Брандуковым А. А. были предъявлены встречные исковые требования, в соответствии с которыми он просил признать за Брандуковым А. А., право бессрочного пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>; обязать Брандукова А. А.овича не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>. и в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, передать ключи от входной двери спорной квартиры Брандукову А. А..

Заявленные встречные исковые требования мотивированы тем, что Брандуков А. А.ович создал препятствия Брандукову А. А. для проживания и пользования спорной квартирой, обусловленные наличием длительных конфликтных неприязненных отношений с Брандуковым А. А.овичем и его сожительницей, вселенной в спорную квартиру без всяких на то правовых оснований вопреки воле Брандукова А. А. и невозможностью пользоваться спорной квартирой семьями, состоящими из непрямых родственников. Между тем право проживания и бессрочного пользования спорной квартирой истца по встречному иску возникло в 1971 году, в силу закона, поскольку первоначально спорная квартира решением общего собрания членов кооператива, утвержденным исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов, предоставлялась отцу истца по встречному иску с учетом права постоянного проживания в спорной квартире указанных в ордере на вселение членов его семьи, в том числе, и Брандукова А. А.. Таким образом. истец по встречному иску приобрел самостоятельное право пользования спорной квартирой в 1971 году, которое не может быть прекращено при отчуждении квартиры новому собственнику в силу действующего законодательства.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования Брандукова А. А.овича удовлетворить.

Признать Брандукова А. А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

Встречные исковые требования Брандукова А. А. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Брандукова А. А. в пользу Брандукова А. А.овича расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.».

В апелляционной жалобе Брандуков А. А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Брандуковым А. А.овичем требований отказать в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования.

Податель жалобы Брандуков А. А. и его представитель Иванов А.Л. в заседании суда апелляционной инстанции указали, что доводы представленной апелляционной жалобы поддерживают и настаивают на отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно представитель Брандукова А. А. пояснил, что в ордере на спорное жилое помещение, выданном в 1971 году, в качестве членов семьи нанимателя были включены супруга отца Брандукова А. А.овича, Брандуков А. А. и Брандуков В. А., что в силу действовавшего в спорный период ЖК РСФСР наделяет Брандуков А. А. самостоятельным правом пользования спорным жилым помещением. Кроме того, Брандуков А. А. не проживает в квартире ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений.

Брандуков А. А. также пояснил, что проживал по спорному адресу до 2020 года. Впоследствии сын попросил Брандукова А. А. освободить жилое помещение, поскольку Брандукову А. А.овичу мешали личные вещи его отца. Личные и ценные вещи Брандуков А. А. вывез из квартиры, остальные вещи остались в жилом помещении. При переезде в спорное помещение Брандуков А. А.ович сменил замки от входной двери, при этом, не передав второй экземпляр отцу, что исключает возможность пользования квартирой Брандуковым А. А..

Брандуков А. А.ович и его представитель Алиев Р.Э. оглы в заседании суда апелляционной инстанции указали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика (истца по встречному исковому заявлению) не имеется. Дополнительно представитель Брандукова А. А.овича пояснил, что Брандуков А. А. не проживает по спорному адресу с 2020 года, до указанного периода времени Брандуков А. А. проживал в жилом помещении. После выезда Брандуков А. А. не предпринимал попыток вселения в квартиру, в связи с чем, ему не передавались ключи от входной двери.

Брандуков А. А.ович при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также пояснил, что не препятствует отцу в пользовании спорным жилым помещением, но возражает против его проживания в квартире на постоянной основе.

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию Высоцкой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным выше требованиям закона не соответствует.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления жилищных прав, а также на признании равенства участников жилищных отношений по владению, распоряжению и пользованию жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Брандуков А. А. с <дата> по настоящее время зарегистрирован в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей на праве собственности его сыну Брандукову А. А.овичу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>.

В соответствии с ордером №... от <дата>, выданным Брандукову А. С. на основании решения Ленгорисполкома №...-р от <дата>, указанная квартира была предоставлена на семью, состоящую из 4 человек: Брандуков А.С., а также члены его семьи – супруга Брандукова Т.В. и дети Брандуков А. А., Брандуков В.А.

Жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> построен за счет средств Жилищно-строительного кооператива 641, созданного на основании распоряжения Исполкома Ленсовета от <дата> №..., что следует из устава данного кооператива.

На основании решения общего собрания членов ЖСК-641, оформленного протоколом от <дата>, Брандукова Т.В. принята в члены кооператива.

Согласно справке от <дата>, выданной правлением кооператива, квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит на праве личной собственности Брандуковой Т.В., паевой взнос за квартиру в сумме 5 782 руб. 73 коп. внесен полностью <дата>.

В соответствии с завещанием от <дата> Брандукова Т.В. завещала данную квартиру Брандукову А. А.овичу.

Согласно свидетельству о праве на наследство от <дата>, удостоверяющему право Брадукова А. А.овича на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, данная квартира принадлежала наследодателю Брандуковой Т.В. на сновании справки №... от <дата>, выданной ЖСК №....

Вместе с тем, на момент выплаты Брандуковой Т.В., являвшейся членом ЖСК №..., паевого взноса – <дата>, как и на момент выдачи ей справки, подтверждающей право собственности на квартиру – <дата>, Брандуков А. А. не имел регистрации в спорном жилом помещении.

Учитывая отсутствие у Брандукова А. А. регистрации в квартире в момент приобретения права собственности на нее Брандуковой Т.В., при недоказанности принадлежности Брандукову А. А. в указанное время равного с правом Брандуковой Т.В. права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения по аналогии к сложившимся отношениям положений ст. 19 ФЗ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что материалами дела, с учетом показаний допрошенных свидетелей, подтверждается, что Брандуков А. А. в настоящее время не проживает в жилом помещении, в связи с добровольным выездом из него на новое постоянное место жительства не позднее декабря 2020 года.

Разрешая заявленные Брандуковым А. А.овичем исковые требования, суд первой инстанции, на основе оценки представленных по делу доказательств, пришел к выводу, что Брандуков А. А. не является членом семьи собственника жилого помещения – Брандукова А. А.овича, в спорной квартире не проживает длительный период, до обращения истца в суд не предъявлял требований о вселении в жилое помещение, не нес бремени расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, его выезд не носит вынужденного характера, а связан с переездом на новое постоянное место жительства, вселиться в спорную квартиру ответчик до момента обращения истца в суд с указанным иском не пытался, отношения между истцом и ответчиком не поддерживались, таким образом ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещение, а поэтому его право пользования подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением по общим основаниям, связанным с выездом на другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей, вытекающих из имеющегося у него права пользования жилым помещением, при отсутствии препятствий к проживанию в этом помещении.

Удовлетворение исковых требований Брандукова А. А.овича о признании Брандукова А. А. утратившим право пользования спорным жилым помещением исключает удовлетворение встречного иска Брандукова А. А. о признании за ним права бессрочного пользования спорной квартирой и обязании Брандукова А. А.овича не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери в квартиру.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, Брандуков А. А. в представленной апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, судом первой инстанции не принято во внимание, что у Брандукова А. А. на момент его вселения в спорное жилое помещение в силу норм действующего жилищного законодательства возникло самостоятельное право пользования квартирой, что исключает возможность признания данного лица утратившим право пользования жилым помещением.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Брандукова А. А. в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как было указано ранее, <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, была представлена Брандукову А. С. на основании ордера серии 000 №..., выданного по решению Ленгорисполкома №...-р от <дата> (том 1, л.д. 39).

В силу положений ст. 54 ЖК РСФСР, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети, родители. С учетом положений указанных норм права, ст. 47 ЖК РСФСР, лицо, включенное в ордер на жилое помещение, приобретает право на вселение в него, и право пользования жилым помещением.

Из указанного выше ордера также следует, что жилое помещение было предоставлено Брандукову А. С. на следующий состав семьи: супруга Брандукова Т.В., сын Брандуков А. А. и сын Брандуков В. А..

Согласно представленной в материалы дела справки о регистрации по Форме-9 (том 1, л.д. 40) Брандуков А. А. был зарегистрирован в жилом помещении – <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, в период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по настоящее время.

Статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено применение жилищного законодательства по аналогии.

В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Поскольку жилищным кодексом Российской Федерации не урегулированы отношения между собственником жилого помещения в доме ЖСК и иными проживающими в нем лицами по поводу пользования этим имуществом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре надлежит применить по аналогии к спорным правоотношениям статью 19 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Ст. 19 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ (ред. от <дата>) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Б., содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако, сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 118 Жилищного кодекса РСФСР лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.

Таким образом, в рассматриваемом споре судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная квартира была представлена члену жилищно-строительного кооператива Брандукову А. С. с учетом его сына Брандукова А. А..

В данном случае при оценке прав Брандукова А. А. применению подлежат положения статьи 118 Жилищного кодекса РСФСР о предоставлении жилых помещений лицам, принятым в члены ЖСК по решению общего собрания в соответствии с количеством членов семьи по ордеру, абзац 2 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении жилых помещений в домах ЖСК в бессрочное пользование, а также пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <дата> N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", согласно которому проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.

Таким образом, равенство прав пользования жилым помещением членом семьи собственника и самим собственником презюмируется, если иное не установлено соглашением между ними.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что право пользования спорной квартирой у Брандукова А. А. возникло независимо от воли собственника квартиры, поскольку он вселился в таковую вместе с отцом Брандуковым А. С. на основании ордера и на момент вселения пай за квартиру выплачен не был, а квартира была предоставлена с учетом проживания в ней Брандукова А. А., что свидетельствует о том, что прекращение права собственности прежнего собственника, равно как прекращение семейных отношений с нынешним собственником жилого помещения, не прекращает самостоятельное право Брандукова А. А. пользования данной квартирой, которое он приобрел по ранее действовавшему законодательству как член семьи Брандукова А. С., а потому положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при рассмотрении данного дела применению не подлежат, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Брандукова А. А.овича о признании его отца Брандукова А. А. утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении спора, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции было установлено, что Брандуков А. А. выехал из спорного жилого помещения в декабре 2020 года, до указанного периода времени проживал в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>.

Выезд Брандукова А. А. из спорного жилого помещения не был обусловлен его волеизъявлением и намерением отказаться от прав и обязанностей в отношении квартиры, поскольку был обусловлен наличием конфликтных отношений между сторонами.

Доводы Брандукова А. А.овича о том, что Брандуков А. А. имеет иное место жительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие иного места проживания не влечет само по себе утрату Брандуковым А. А. права пользования спорным жилым помещением по п. 2 ст. 292 ГК РФ.

Таким образом, рассматривая настоящее дело, судебная коллегия, на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами жилищного законодательства, исходя из конкретных установленных обстоятельств дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Брандуковым А. А.овичем исковых требований о признании Брандукова А. А. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку при рассмотрении спора было установлена, что Брандуков А. А. имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением, что, в свою очередь, является основанием для удовлетворения встречных исковых требований в части признания за Брандуковым А. А. право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Принимая во внимание, что расходы на изготовление комплекта ключей от квартиры не могут быть возложены на Брандукова А. А.овича, на данное лицо должна быть возложена обязанность по передаче Брандукову А. А. комплекта ключей от квартиры в целях изготовления дубликата за счет собственных средств Брандукова А. А..

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований Брандукова А. А.овича отказать.

Встречный иск Брандукова А. А. удовлетворить частично.

Признать за Брандуковым А. А. право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Обязать Брандукова А. А.овича передать Брандукову А. А. ключи от указанной квартиры для изготовления дубликата.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Свернуть