Япаев Сергей Александрович

Дело № 2-80/2011 г.

р.п. Москаленки 21 марта 2011 года

Москаленский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Руденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Япаева <данные изъяты> к Кричёвскому <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Япаев С.А. обратился в суд с иском к Кричёвскому Р.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. В обоснование своих требований указал, что 11.10.2007 года между ним в лице его представителя ФИО9 и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилых помещений в здании столярной мастерской общей площадью 495 кв.м, расположенных по адресу: Омская область, р.п. Москаленки, <адрес>. Стоимость имущества была определена в размере 1200000 рублей. Согласно условиям данного договора 255000 рублей были переданы ответчиком представителю истца ФИО10 до подписания указанного договора, 50000 рублей были уплачены ответчиком Япаеву С.А. до 01.01.2008 года, 300000 рублей были уплачены истцу Кричёвским Р.Н. до 31.12.2008 года. В течение 2009 года вместо оговоренной в договоре купли-продажи суммы в размере 300000 рублей ответчик уплатил истцу сумму в размере 35000 рублей. В дальнейшем на протяжении 2009 года и 2010 года денежных средств от Кричёвского Р.Н. в адрес истца не поступало. Истец напоминал ответчику о необходимости уплаты указанных средств по телефону, 02.02.2010 года в адрес ответчика Япаевым С.А. было направлено письменное уведомление с требованием об уплате суммы в размере 300000 рублей, обязательной к уплате в срок до 31.12.2009 года, а также пеней с данной суммы за январь 2010 года (за вычетом 35000 рублей, уплаченных ответчиком). Просит взыскать в его пользу с Кричёвского Р.Н.: 667925 рублей, подлежащих ...

Показать ещё

...выплате по договору купли-продажи нежилых помещений, включая пени с невыплаченной суммы из расчета 0,1% за каждый просроченный день, 7430 рублей госпошлину за рассмотрение дела в суде, 20000 рублей оплата услуг представителя в суде, 8000 рублей стоимость железнодорожных билетов на поездку из <адрес> Ленинградской области в р.п. Москаленки Омской области для участия в судебном заседании.

Истец Япаев С.А., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Поляков П.С. уточнил исковые требования следующим образом: просил взыскать с ответчика в пользу истца 667925 (шестьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей, подлежащих выплате по договору купли-продажи нежилых помещений, включая пени с невыплаченной суммы из расчета 0,1% за каждый просроченный день, 9879,25 рублей госпошлину за рассмотрение дела в суде, 20000 рублей оплата услуг представителя в суде, 6702,20 рублей стоимость железнодорожных билетов С учетом уточнений поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, задолженность ответчика перед истцом по договору купли- продажи недвижимого имущества от 11.10.2007г. составляет 667925 рублей, из которых сумма задолженности по оплате стоимости приобретенного ответчиком имущества составляет 560000 рублей, размер пени 107925.рублей.

Ответчик Кричёвский Р.Н., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – Убогов Д.Б. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания 560000 рублей по договору купли-продажи нежилых помещений, указанный в договоре процент пени счел завышенным и просил взыскать пеню в размере 25000 рублей. Кроме того, считал, что надлежащим образом не доказаны расходы истца по оплате услуг представителя и расходы на проезд.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании было установлено, что 11 октября 2007 года Япаев С.А. в лице представителя ФИО11 продал, а Кричёвский Р.Н. купил нежилые помещения в здании столярной мастерской по адресу: Омская область, р.п. Москаленки, <адрес>, что подтверждается договором купли- продажи нежилых помещений от 11.10.2007г. Согласно п.3 данного договора цена вышеуказанных нежилых помещений составила 1200000 рублей, был определен следующий порядок расчета: 255000 рублей оплачены до подписания данного договора, 50000 рублей должны быть оплачены до 01 января 2008 года, 300000 рублей- до 31.12.2008 года, 300000 рублей- до 31.12.2009 года, 295000 рублей- до 31.12.2010 года.

Согласно показаниям представителя истца ответчиком частично была оплачена стоимость вышеуказанного имущества в размере 640000 рублей, задолженность ответчика по оплате стоимости данного имущества в настоящее время составляет 560000 рублей, данные обстоятельства были в судебном заседании подтверждены также представителем ответчика Убоговым Д.Б..

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст. 333 ГК РФ). Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Пунктом 3 вышеуказанного договора купли- продажи было предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты очередной суммы задолженности покупатель оплачивает пеню в размере 0,1% за каждый просроченный день (годовой задолженности) от суммы задолженности, подлежащей уплате. Суд, в целях соблюдения баланса законных прав и интересов сторон, учитывая продолжительность срока неисполнения ответчиком обязательства по вышеуказанному договору купли- продажи, оценив соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, считает, что ответственность, установленная п.3 вышеуказанного договора в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый просроченный день является чрезмерно высокой, считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер договорной неустойки до 25000 рублей. Доказательств, подтверждающих, что частичное неисполнение ответчиком обязательств причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать по вышеуказанному договору купли- продажи 585000 рублей, что определяется следующим образом: 560000 (сумма задолженности ответчика по оплате стоимости приобретенного им имущества)+ 25000 (пеня) = 585000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика следует взыскать в пользу истца 9050 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). Распиской от 10.03.2011г. подтверждается получение представителем истца- Поляковым П.С. денежных средств от истца в размере 20000 рублей в качестве оплаты услуг представителя. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей в качестве в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы Проездными документами серии <данные изъяты> подтверждаются расходы истца на проезд его представителя в размере 6702,2 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Япаева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Кричёвского <данные изъяты> в пользу Япаева <данные изъяты> задолженность по договору купли-продажи нежилых помещений от 11.10.2007 года в размере 560000 (пятиста шестидесяти тысяч) рублей, пеню в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9050 (девяти тысяч пятидесяти) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четырех тысяч) рублей, расходы на проезд в размере 6702 (шести тысяч семисот двух) рублей 20 копеек. Всего взыскать 604752 (шестьсот четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 20 копеек. В удовлетворении иной части исковых требований Япаеву <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течении 10 дней.

Судья подпись И.С. Кириенко

Верно.

Решение вступило (не вступило) в законную силу _____________________

Судья ___________________

Секретарь ___________________

Свернуть

Дело № 12-26/2019

РЕШЕНИЕ

г. Луга Ленинградской области 02 апреля 2019 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Е.Д. Минаева,

при секретаре Старковой И.С.

с участием:

должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, Япаева С.А.

защитника Лаас О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Япаев С.А. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо Япаев С.А., признано виновным в том, что нарушило установленный законодательством Российской Федерации порядок допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Должностное лицо Япаев С.А. признано виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на действия Администрации Лужского муниц...

Показать ещё

...ипального района Ленинградской области при организации и проведении конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Лужского муниципального района.

Из представленных Администрацией Лужский МР ЛО возражений по жалобе и аудиозаписи конкурса (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ООО «<данные изъяты>» в момент проведения процедуры конкурса представило конверт с изменениями-дополнениями к имеющейся заявке, при этом Председателем конкурсной комиссии было предложено заменить конверты, но ООО «<данные изъяты>» отказалось заменять конверты, предоставив дополнения, в принятии конверта с дополнениями было отказано.

На Заседании Комиссии Ленинградского УФАС представитель Заявителя подтвердил, что изменения заявки заключались в дополнениях к заявке, но причина, послужившая изменению заявки, представитель Заявителя не сообщил, сославшись, что это внутренний вопрос ООО «<данные изъяты>».

Из аудиозаписи конкурса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении процедуры конкурса выявлены неподписанные конверты по нескольким лотам и Председатель конкурсной комиссии акцентировал на этом внимание. Данный довод подтверждается.

При этом в ходе вскрытия конвертов, предоставление нескольких заявок одним и тем же лицом по одним и тем же лотам, не зафиксировано. Представителем Заявителя не подтверждено и в жалобе не указано, какие именно организации подали несколько заявок по одному лоту.

Также Комиссией Ленинградского УФАС России негативных последствий не установлено при рассмотрении неподписанных конвертов конкурсной комиссией.

В отношении довода в части нарушения Положений конкурсной документации ч. 3 ст. 10 Закона о рекламе, было установлено Ленинградским УФАС России, что ООО «<данные изъяты>» не реализовало в установленном законом порядке свое право направить запрос организатору торгов на получение разъяснений Конкурсной документации.

На момент совершения административного правонарушения Япаев С.А., находился на ведущей должности муниципальной службы Администрации Лужский МР ЛО Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и является должностным лицом Администрации Лужский МР ЛО.

Постановлением Администрации Лужский МР ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении конкурса по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Лужского городского поселения» определена конкурсная комиссия (приложение 3).

Япаев С.А., являясь членом конкурсной Комиссии, допустил участника несоответствующей конкурсной документации.

Должностное лицо Япаев С.А. и его защитник просят отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, вынесенное 19.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Должностное лицо Япаев С.А. и его защитник полагают, что виновность должностного лица не доказана.

Изучив материалы дел и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Однако указанные требования закона должностным лицом заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, не выполнены.

Частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В чем именно состоит правонарушение, допущенное должностным лицом, в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ не указано.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе все доводы жалобы заявителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на действия Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области при организации и проведении конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Лужского муниципального района и выводы руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по ним.

Фактические обстоятельства дела, а именно конкретные обстоятельства, субъективная и объективная сторона инкриминируемого должностному лицу правонарушения не описаны и не содержатся в представленных по делу доказательствах.

Ни в постановлении, ни протоколе об административном правонарушении, не указано какого участника несоответствующей конкурсной документации, допустило должностное лицо Япаев С.А. и в чем именно выразилось несоответствие конкурсной документации.

Данное обстоятельство, не позволяет суду четко установить инкриминируемое должностному лицу правонарушение и нарушает право на защиту должностного лица от предъявленного обвинения.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств о том, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Для привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, а именно ненадлежащее исполнении должностных обязанностей при рассмотрении заявок на участие в конкурсе и подписания Протокола рассмотрения заявок.

Приведенные обстоятельства с учетом позиции должностного лица и его защитника не позволяют признать обоснованным привлечение Япаева С.А. к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны не только в постановлении о назначении административного наказания, но и в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано.

Данные нарушения, допущенные заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области являются существенными, нарушают права и законные интересы должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку не позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности, затрагивают процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и полагаю, что обжалуемые постановление административного органа подлежит отмене.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его обнаружения.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором должностному лицу следует дать надлежащую оценку указанному выше обстоятельству, и с учетом этого разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4, ч.1, ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья : Е.Д. Минаева

Свернуть

Дело № 12-51/2019.

РЕШЕНИЕ

г. Луга Ленинградской области. 05 июля 2019г.

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Пехтелева З.Н.

с участием защитника заявителя Я.С.А.-Л.О.В. действующей по доверенности от 21.06.2019 г.,

рассмотрела жалобу Я.С.А. на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской обл. А.Р.А. № от 27.05.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Я.С.А. постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской обл. А.Р.А.. № от 27.05.2019г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Административное правонарушение, по мнению должностного лица, совершено Я.С.А.. при следующих обстоятельствах:

постановлением администрации Лужского муниципального района Ленинградской обл. № 1246 от 24.04.2018 г. «О проведении конкурса по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Лужского городского поселения» утверждена конкурсная документация.

26.04.2018г. на официальном сайте администрации Лужского муниципального района по адресу: www.luga.ru и в газете «Лужская правда» размещено извещение о проведении указанного конкурса, указаны срок подачи заявок на участие в конкурсе, дата и время вскрытия конвертов с заявками, дата и сопоставление заявок.

Этим же постановлением утверждён состав конкурсной комисси...

Показать ещё

...и, в состав которой входит Я.С.А.

При проведении процедуры конкурса выявлены недописанные конверты по нескольким лотам (лот № заявка № от ООО «ГРИ-Ф», заявка № от ООО «Леноблреклама»; лот № заявка № от ООО «Леноблреклама», заявка № от ИП Попов Н.А.; лот № заявка № от ООО «Гриф», заявка № от «Гри-Ф»; лот № заявка № от «Гриф», заявка № от ИП Попов Н.А., т.е. на конвертах с заявками на которых не указано: наименование открытого конкурса (его номер и дата), номер лота, на участие в котором подана данная заявка; данные о претенденте: наименование, юридический адрес, адрес фактического места нахождения (для юридических лиц( или фамилия имя отчество, сведения о месте жительства (для физического лица). В связи с указанными нарушениями, по мнению, врио заместителя руководителя УФАС по Ленинградской области А.Р.А. указанные заявки участников конкурса на основании п. 1.6 Конкурсной документации должны были быть не допущены к участию в конкурсе.

Я.С.А. являясь членом конкурсной комиссии, допустив участников конкурса несоответствующих требованиям конкурсной документации (указанных выше), что подтверждается протоколом № вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 07.06.2018г., нарушила установленный законодательством Российской Федерации порядок допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

С данным постановлением Я.С.А. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, в порядке ст. 30.1 КоАП РФ обратилась в Лужский горсуд с жалобой, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В жалобе заявитель указывает, что данного административного правонарушения он не совершал.

В обосновании своих доводов указал, что конкурс проводился в соответствии с ФЗ РФ от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» и Положением о порядке организации и проведении торгов (конкурсов) по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкции на муниципальной собственности, утверждённым решением Совета депутатов Лужского муниципального района от 14.06.2011г. № 172.

Согласно п.п. 7.2.2 п. 7.2 «Порядка рассмотрения заявок на участие в конкурсе» конкурсной документации, утвержденной постановлением администрации Лужского муниципального района № 1246 от 24.04.2018г. «О проведении конкурса …» «Решение о допуске претендентов к участию в конкурсе и о признании претендентов участниками конкурса либо отказе в допуске претендентов к участию в конкурсе принимается конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе.» В соответствии с рассматриваемой конкурсной документацией процедура вскрытия конвертов не является процедурой допуска к участию в конкурсе (торгах).

Комиссией не оцениваются конверты, в которых были поданы заявки, а могут оцениваться только заявки на участие в конкурсе и только по результатам этой оценки осуществляется допуск к участию в конкурсе. Конверт по существу является место хранения для конкурсной заявки и не является частью документации – самой заявки.

В судебном заседании доводы жалобы, изложенные выше, поддержала защитник заявителя, действующая по доверенности Л.О.В. уточнив, что просит постановление о наложении на Я.С.А. штрафа по делу № об административном правонарушении, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Обсудив доводы жалобы заявителя и его защитника Л.О.В. исследовав представленные материалы административного дела № на 23 листах, и дополнительные документы, представленные заявителем, прихожу к следующему:

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ «1.Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

2.Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.»

В соответствии с примечанием в ст. 2.4 КоАП РФ «Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.»

Частью 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, -

В соответствии с ФЗ РФ № 38-ФЗ от 16.03.2006г. «О рекламе»

«Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (п.5 ст. 19).

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах (п.5.1 ст. 19).

Порядок организации и проведения торгов (конкурсов) по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности регламентирован Положением, утвёржденным решением Совета депутатов Лужского муниципального района № 172 от 14.06.2011г.

В соответствии с приведёнными выше нормативными документами (ФЗ РФ №38 от 13.03.2006г. «О рекламе» и Положением) 24.04.2018г. и.о. главы администрации Лужского муниципального района принято постановление № 1246, которым принято решение о проведении открытого конкурса по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Лужского района, утверждена конкурсная документация для проведения конкурса и создана конкурсная комиссия.

Порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе регламентирован подпунктом 7.2.2 пункта 7.2 Конкурсной документации, в соответствии с которым решение о допуске претендентов к участию в конкурсе и о признании претендентов участниками конкурса либо отказе в допуске претендентов к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным законодательством и настоящей конкурсной документации, принимается конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Случаи (восемь), при которых претендент не допускается к участию в конкурсе, указаны п.п. 1.6.2 п. 1 «Общие положения», в частности, п.п. 1.6.2.6. – несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, в том числе, наличие в заявке предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены, договора (цены лота).

Таким образом, ни ФЗ РФ от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», ни конкурсная документация не содержат прямого указания возможности не допуска претендента в случае отсутствия на конверте таких данных, как наименование открытого конкурса (его номер и дата), номер лота, на участие в котором подана данная заявка; данные о претенденте: наименование, юридический адрес, адрес фактического места нахождения (для юридических лиц( или фамилия имя отчество, сведения о месте жительства (для физического лица). Вообще приведенные выше нормы не содержат указания на оценку конвертов, в которых поданы заявки, а оценивают только сами заявки на участие в конкурсе, содержащиеся в конвертах.

В соответствии с частью первой статьи 2 ГК РФ «Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.»

Часть первая ст.6 ГК РФ устанавливает, что «В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).»

Согласно ст. 51 ФЗ РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013г. ( в редакции ФЗ РФ № 504-ФЗ от 31.12.2017г.) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» «Заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

Участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия. Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно:

Каждый конверт с заявкой на участие в открытом конкурсе, поступивший в срок, указанный в конкурсной документации, регистрируется заказчиком, специализированной организацией. При этом отказ в приеме и регистрации конверта с заявкой на участие в открытом конкурсе, на котором не указана информация о подавшем его лице, и требование о предоставлении соответствующей информации не допускаются (часть шестая)».

Суд считает возможным и необходимым применить в данном случае аналогию закона, поскольку спорные отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай; оценить действия должностного лица Я.С,А.. в соответствии с требованиями, установленными ст. 51 ФЗ РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013г. (в редакции ФЗ РФ № 504-ФЗ от 31.12.2017г.), как схожие регулирующей схожие отношения - порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе, в соответствии с которыми в случае, если на конверте с заявкой на участие в открытом конкурсе не указана информация о подавшем его лице, отказ в приёме такого конверта и его регистрации, не допускается.

Никаких иных нарушений установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах в действиях должностного лица (члена конкурсной комиссии) Я.С.А. не установлено, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении таких сведений не имеется.

Таким образом, судом не установлено нарушений, допущенных должностным лицом Я.С.А. в ходе проведения конкурса по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Лужского городского поселения», составляющих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ,

В соответствии с частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ « Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие)».

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Я.С.А. удовлетворить.

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской обл. А.Р.А. № от 27.05.2019г. о признании Я.С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения через Лужский городской суд.

Судья (З.Н.Пехтелева)

Свернуть