Песчанская Елена Александровна

Дело № 11-73/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т. Б.,

при секретаре Витман Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Гулевич Марии Васильевны – Чумак Михаила Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от 14 января 2014 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов

по гражданскому делу по иску Гулевич Марии Васильевны к Песчанской Елены Александровны о взыскании компенсации за излишнее пользование жилой площади

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от 26 июня 2013 исковые требования Гулевич М.В. к Песчанской Е.А. о взыскании компенсации удовлетворены частично.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 07.10.2013 решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от 26.06.2013 отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Гулевич М.В. оставлены без удовлетворения, апелляционная жалоба Песчанской Е.А. удовлетворена.

16.12.2013 Песчанская Е. А., действуя через представителя по нотариальной доверенности Зимина А.В. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу в сумме 15800 рублей, из них 1500 рублей расходы по оплате услуг представителя, 700 рублей расходы по оформлению доверенности на Зимина А.В. по представлению её интересов в судебных инстанциях, 100 рубл...

...ей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы по данному делу (том № 2 л.д.31).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от 14 января 2014 года заявление Песчанской Елены Александровны о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Гулевич Марии Васильевны в пользу Песчанской Елены Александровны сумма 6300 рублей, из них 5500 рублей расходы по оплате услуг представителя, 700 рублей расходы по оформлению доверенности на Зимина А.В. по представлению её интересов в судебных инстанциях, 100 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы по данному делу.

В удовлетворении остальной части отказано. (т.2 л.д.49)

Представитель Гулевич М.В. – Чумак М.И. не согласился с вышеуказанным определением и подал на него частную жалобу, указав, что мировой судья необоснованно завысила размер стоимости услуг представителя Зимина А.В., который участвовал в 3 судебных заседаниях первой инстанции, составленные им документы – возражения по заявленным требованиям, а также апелляционная жалоба являются юридически не сложными, носят формальный подход и не несут в себе никакого правового обоснования, вопреки этому мировой судья данную деятельность квалифицировал как юридическую работу. Деятельность Зимина А.В., его устные пояснения не являлись основой судебных решений, следовательно его деятельность не является квалифицированной. Кроме того указал, что категория данного дела не является сложной, расходы неоправданны, выданная доверенность выдана на представление интересов в Индустриальном суде г. Барнаула, а не у мирового судьи. Просит снизить размер взысканных мировым судьей судебных расходов.

С учетом требований ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого мировым судьей определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В силу того, что апелляционным определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 07.10.2013 решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от 26.06.2013 отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Гулевич М.В. оставлены без удовлетворения, апелляционная жалоба Песчанской Е.А. удовлетворена. Решение состоялось в пользу ответчика Песчанской Е.А., то она имеет право на взыскание с Гулевич М.В. понесенных ею по данному делу судебных расходов.

Согласно материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску Гулевич М.В. к Песчанской Е.А. о взыскании компенсации за излишнее пользование жилой площади, интересы ответчика Песчанской Е.А. представлял представитель по письменному ходатайству Песчанской Е.А. - Зимин А.В. (т. 1 л.д.26) При рассмотрении дела Индустриальным районным судом г. Барнаула по апелляционной жалобе на решение мирового судьи от 26.06.2013 представитель Зимин А.В. представлял интересы Песчанской Е.А. по нотариально оформленной доверенности (т.1 л.д. 199)

В подтверждение понесенных судебных расходов сторонами представлена расписка от 04.02.2013 о получении Зиминым А.В. от Песчанской Е.А. 5000 рублей (т.1 л.д.77), расписка от 28.02.2013 о получении Зиминым А.В. от Песчанской Е.А. 5000 рублей (т.1 л.д.78), от 24.07.2013 о получении Зиминым А.В. от Песчанской Е.А. 5000 рублей (т.2л.д.33)

Кроме того, представитель ответчика Зимин А.В. участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции в 3 судебных заседаниях: согласно протоколов судебного заседания - 04.03.2013, 13.03.2013, 26.06.2013.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Зимин А.В. составил письменные возражения по заявленным требованиям, апелляционную жалобу на решение мирового судьи, участвовал при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подготовил и подал 16.12.2013 мировому судье данное заявление о возмещении судебных расходов (том № 2 л.д.31).

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с Гулевич Марии Васильевны в пользу Песчанской Елены Александровны подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в размере 5500 рублей, поскольку из установленных выше обстоятельств размер расходов на представителя подлежащий возмещению, отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О, суд не вправе уменьшать расходы на помощь представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы ответчика в сумме 700 рублей по оформлению доверенности на Зимина А.В. по представлению её интересов в суде по данному делу обоснованно взысканы с Гулевич М.В. в полном объеме, так как они являлись необходимыми и подтверждаются письменными доказательствами.

Довод частной жалобы о том, что нотариальная доверенность была оформлена при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является несостоятельным, поскольку правила изложенные в ст. 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ответчика обоснованно взыскана госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 рублей (том № 1 л.д. 194).

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судом не установлены.

Руководствуясь статьями 328 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от 14 января 2014 года о взыскании с Гулевич Марии Васильевны в пользу Песчанской Елены Александровны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов в размере 6300 рублей - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Гулевич М.В. – Чумак Михаила Ивановича – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья

Т. Б. Михайлова

Определение изготовлено 08.04.2014.

Верно, судья Т.Б. Михайлова

Секретарь судебного заседания

Ю. В. Витман

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-125/2013

мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района

города Барнаула