Песегов Виталий Вячеславович

Дело № 2а-2429/2023

24RS0004-01-2023-001812-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» августа 2023 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Волковой К.С.,

с участием помощника прокурора Березовского района Красноярского края Гриднева С.В.,

административного ответчика Песегова В.В.,

при секретаре Ларионовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Врио начальника полиции МО МВД России «Березовский» подполковника полиции Скороходова В.Н. об установлении административного надзора в отношении Песегов В.В.,

установил:

Врио начальник полиции МО МВД России «Березовский» подполковник полиции ФИО5 обратился в суд с административным иском об установлении в отношении Песегов В.В. административного надзора, ссылаясь на то, что Песегов В.В. был осужден за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве. Освобожден условно-досрочно 01.10.2021 года на 1 г 10 мес. 17 дней. Срок условно-досрочного освобождения истек <дата>. <дата>. Просит суд установить административный надзор в отношении Песегов В.В. сроком до погашения судимости, т.е. до <дата>, установить в отношении Песегов В.В. административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, по графику, установленному специализированным органом, запрета посещения мест общественного питания, где реализуют алкогольную продукцию.

Представитель административного истца МО МВД России «Березовский» Добросельская В.И., действующая...

... на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Песегов В.В. против удовлетворения административных исковых требований не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего административные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закона), административный надзор это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом; поднадзорное лицо - лицо, в отношении которого осуществляется административный надзор.

В соответствии со ст.2 указанного закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.2 ст.3 Закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу п.2 ч.1 ст.5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что приговором Канского городского суда Красноярского края от 01.09.2005г. Песегов В.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцем исправительных работ с испытательным сроком 1 год; Приговором Канского городского суда Красноярского края от 25.01.2006г. Песегов В.В. осужден по п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцем исправительных работ с испытательным сроком 1 год; Приговором Канского городского суда Красноярского края от 03.03.2006г. Песегов В.В. осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцем лишения свободы; Приговором Канского городского суда Красноярского края от 17.04.2006г. Песегов В.В. осужден по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцем лишения свобод; Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Красноярского края Красноярского края от 26.11.2007г. Песегов В.В. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; Приговором Канского городского суда Красноярского края от 07.02.2008г. Песегов В.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. а,б, ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцем лишения свободы; Приговором Канского городского суда Красноярского края от 11.08.2008г. Песегов В.В. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; Приговором Канского городского суда Красноярского края от 09.11.2010г. Песегов В.В. осужден по п. а, ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 2 месяцем лишения свободы; Приговором Канского городского суда Красноярского края от 16.04.2014г. Песегов В.В. осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111; ч. 1 ст. 158 УК РФ, 3 годам 4 месяцам лишения свободы; Приговором Канского городского суда Красноярского края от 26.12.2018г. Песегов В.В. осужден по п. з, ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы.

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от 03.06.2019г. Песегов В.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, присоединён приговор от 26.12.2018г., всего к отбытию 5 лет лишения свободы.

Согласно справки об освобождении, Песегов В.В. освобожден из мест лишения свободы <дата> условно-досрочно.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, судом установлено, что Песегов В.В. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 03.06.2019г. за совершение тяжкого преступления, в условиях опасного рецидива, в связи с чем, с целью предупреждения совершения Песегов В.В. преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить в отношении Песегов В.В. административный надзор сроком до погашения судимости по указанному приговору, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, по графику, установленному специализированным органом и запретом на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

При этом, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 273 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление Врио начальника полиции МО МВД России «Березовский» подполковника полиции ФИО5, удовлетворить.

Установить в отношении Песегов В.В., <дата> г.р., уроженца <адрес>, Красноярского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, - административный надзор сроком до погашения судимости, то есть до <дата>.

Установить Песегов В.В. на период административного надзора следующие административные ограничения:

-являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, по графику, установленному специализированным органом;

-запретить Песегов В.В. посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия судом.

Председательствующий: К.С. Волкова

Дело№1-56(23105396)/2014

копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Берегового,

при секретаре Е.С. Карпенко,

с участием государственного обвинителя И.В. Рим,

защитника в лице адвоката О.А. Соломатиной, представившей удостоверение №№ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.

подсудимого В.В. Песегова,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Песегова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование 9 классов, не состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом <адрес> (с учетом постановления Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судимость по которому погашена и окончательно назначено наказание в виде к 2 лет 8 месяцев 25 дней лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Песегов В.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Кроме того, Песегов В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного ...

...для жизни человека.

Кроме того, Песегов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления Песеговым В.В. были совершены в <адрес> края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Песегов В.В., находясь по адресу: <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений между Песеговым В.В. и ФИО5 Л.Н., находящихся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора. В ходе ссоры Песегов В.В. осуществляя умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО5 Л.Н., рукой схватил ее за нижнюю челюсть и стал трясти ее голову из стороны в сторону. После чего, продолжая свои преступные действия, имея умысел на причинение ФИО5 Л.Н. телесных повреждений, Песегов В.В. стал наносить ей множественные удары по лицу и голове. В результате преступных действий Песегова В.В., ФИО5 Л.Н. стала испытывать сильную боль и у последней изо рта пошла кровь. Своими действиями, Песегов В.В. умышлено причинил ФИО5 Л.Н., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде:

- двухстороннего перелома нижней челюсти (перелома угла слева и суставной ветви справа) со смещением отломков, которые в соответствии с пунктом S02.6.0 Информационного письма МЗ РФ и ФССРФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ № 10) ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломе нижней челюсти со смещением составляют 30-45 дней», срок временной нетрудоспособности превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 7.1 приказа МЗ и СР № 194н от ДД.ММ.ГГГГ года, отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, длительное расстройство здоровья в соответствии с п. 4.Б постановления Правительства РФ № 522, двухсторонний перелом нижней челюсти (перелом угла слева и суставной ветви справа) со смещением отломков, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

- закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которая вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗ и СР № 194н от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1. относится к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья и по указанному признаку согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) квалифицируется как легкий вред здоровью.

- ушибов, включающие кровоподтеки, в области лица, гематома в левой подглазничной области, верхнего и нижнего века, верхней и нижней губ, при проведении экспертизы были обнаружены кровоподтек в щечно-скуловой области слева с переходом в левую поднижне-челюстную область, кровоподтек в области основания левой ушной раковины с переходом в левую височную область, кровоподтек на верхнем веке левого глаза кнутри, глубокая ссадина под нижней губой слева, кровоподтек в правой щечной области. Ушибы, включающие кровоподтеки, ссадины, гематома не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспосробности и согласно п. 9. раздела II. приказа МЗ и СР № 194н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Песегов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на берегу реки Кан в 150 метрах в северном направлении от <адрес> расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в результате ссоры, то есть внезапно возникших личных неприязненных отношений, осуществляя умысел направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО23, умышленно нанес ФИО23 один удар кулаком в область лица, от чего последний упал на землю. После чего, продолжая осуществлять свои преступные намерения, Песегов В.В. стал наносить ногой обутой в обувь удары по телу, нанеся при этом не менее двух ударов. Своими действиями Песегов В.В. умышлено причинил ФИО23 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки в виде «двусторонних переломов ребер (перелома 10 ребра справа и перелома 9 ребра слева), с развитием травматического гемопневмоторакса (скопления крови и воздуха в плевральных полостях), которая согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ относится, к критериям характеризующим вред, опасный для жизни человека, которая согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.), квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, ушибов, включающих кровоподтеки лица, отечности и кровоподтеков в области грудной клетки с обеих сторон, при медицинском обследовании были обнаружены: пятно от кровоподтека на нижнем веке правого глаза, кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки слева в 9 межреберье, которые не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Песегов В.В., находясь по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: сотовый телефон Samsung GT-E 1150i стоимостью 1199 рублей 70 копеек, с находящейся в нем сим-картой сети оператора ЕТК материальной ценности не представляющей, на которой денежные средства отсутствовали и с похищенным, с места преступления скрылся. Своими преступными действиями Песегов В.В. причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 1199 рублей 70 копеек.

Подсудимый Песегов В.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения преступлений, указанными в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ показания Песегова В.В. были оглашены в судебном заседании, который в ходе предварительного расследования в присутствии защитника Соломатиной О.А., вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО29 решили пойти проверить его маму ФИО5 Л.Н., все ли у нее хорошо, так как мама злоупотребляет спиртными напитками. Придя к матери, он и Малышева прошли в квартиру, в которой уже давно нет света, он увидел, что мать находится в очередной раз в состоянии опьянения и на данной почве у него были с мамой ссоры. Тогда он проводил мать в комнату и помог сесть в кресло, а ФИО1 сел напротив нее на кровать и стал говорить матери, чтобы она перестала злоупотреблять спиртным, но мать никак на его замечания не реагировала. Тогда он, разозлившись на мать, схватил ее рукой за лицо в области нижней челюсти и стал с силой трясти ее голову в разные стороны, а потом нанес два удара по лицу в справой и левой стороны, ладонью руки. В тот момент у матери пошла кровь изо рта, и он отошел от нее. Потом Малышева подошла, помогла матери встать и перевела мать в другую комнату, где положила на кровать. После чего он и Малышева ушли. Были ли у матери до его прихода телесные повреждения, он не видел, и появились ли какие-то повреждения у матери на лице от его ударов, он не смотрел, так как в квартире было темно. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему от знакомых стало известно, что мать на скорой увезли в ЦГБ <адрес> и госпитализировали.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Бабаевым и Шапрановым пришли на берег реки Кан, где стали распивать пиво и общаться. В какой-то момент между ним и Шапрановым произошла словесная ссора, Шапранов что-то ему сказал, что ему не понравилось, а потом рукой толкнул его в плечо. Тогда он резко нанес Шапранову один удар в область лица, от чего Шапранов упал, а он нанес ему не менее двух ударов по телу, но с какой стороны он не помнит. Потом Шапранов попытался встать и они с Шапрановым вместе упали на землю и стали кататься по земле и наносить друг другу удары. Он наносил Шапранову удары кулаками по телу, но по лицу и голове больше Шапранова не бил. Куда точно он наносил удары Шапранову, он сказать не может и куда наносил Шапранов удары ему он тоже не помнит, но по данному вопросу он в травпункт не обращался и привлекать Шапранова к уголовной ответственности не желает. Все произошло быстро, и в какой-то момент Шапранов вырвался и забежал в реку Кан и поплыл по течению вперед. Он за Шапрановым уже не побежал. В тот момент с ними так же находился Бабаев Сергей, но он стоял в стороне и участия в конфликте не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находясь по адресу: <адрес>, где во дворе указанного дома совместно с ФИО3 распивал спиртное. В ходе распития спиртного он совместно с ФИО3 зачем-то заходили в дом. Находясь в помещении дома, он на шкафу увидел сотовый телефон красного цвета. В тот момент он решил его похитить. Он посмотрел, что Качаева рядом с ним нет, он взял сотовый телефон, который положил себе в карман и вышел на улицу. Потом он еще выпил спиртного с ФИО3 и ушел. Спустя несколько дней он пошел к знакомой Панкратьевой и оставил ей в залог похищенный сотовый телефон взяв при этом 200 рублей (т. 2 л.д. 73-74, 75, 76-77,78, 95-96, 100-102, 108-110, 115-118).

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого Песегова В.В. в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО5 Л.Н., подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО5 Л.Н., которая в судебном заседании подтвердила ранее данные в ходе предварительного расследования показания и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.59-60; т.1 л.д.61-63, т.1 л.д.70-73, т.2 л.д.234), и пояснила, что после освобождения ее сына из мест лишения свободы между ней и ее сыном Песеговым ФИО30 стали происходить постоянные ссоры из-за того, что ему негде жить, так как в квартире грязно, отсутствует электричество, нет воды. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у своей знакомой ФИО31, где так же находился ее сын Песегов ФИО32 и его сожительница ФИО33. Около 23 часов между ней и ее сыном Песеговым ФИО34 произошел конфликт. Песегов ФИО35 отправил ее домой по адресу: <адрес>. Песегов В. повел ее домой. При этом у нее не было никаких телесных повреждений. По пути домой сын ее не бил и не угрожал. По пути она не падала и телесные повреждения на ней отсутствовали. Придя домой, ФИО7 завел ее в спальню, посадил, а сам сел напротив нее и стал ее ругать. Она в это время молчала, так как боялась, что ФИО7 может начать ее бить. Возможно, это не понравилось ФИО7, и тот стал наносить ей телесные повреждения по лицу, а именно удары ладонями своих рук по правой и левой частям лица. От нанесенных ударов у нее изо рта стала бежать кровь и закружилась голова. ФИО7 от нее оттащила ФИО36. Сколько раз ее ударил ФИО7 она не помнит, но ударов было не менее 10, так как в ходе ударов ей стало сильно больно и стала кружиться голова. Далее она помнит, что ФИО37 или ФИО7 довели ее до дивана, налили и поставили рядом с ней стакан воды, а затем ушли. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла знакомая ФИО38 и, увидев ее, ФИО39 стала спрашивать, что с ней произошло, она рассказала, что ее избил ФИО7. Тобилевич вызвала ей скорую помощь. В тот момент у нее опухла челюсть, и она не могла закрыть рот. Все указанные телесные повреждения могли наступить только от ударов ФИО7, так как ФИО1 она до произошедшего не падала, на лице у нее телесные повреждения отсутствовали, что может подтвердить ФИО40. С ДД.ММ.ГГГГ до середины июля 2013 года она находилась на лечении в ЦГБ, при этом ФИО7 приходил к ней в больницу, интересовался ее самочувствием и просил, чтобы она про то, что это он ее избил сотрудникам полиции, не говорила. Она пыталась это скрывать, поясняла другую версию, которая не подтвердилась, а потом она рассказала правду, о том, кто причинил ей телесные повреждения;

-показаниями свидетеля ФИО15, которая суду пояснил, что летом 2013 года в вечернее время она и Песегов ФИО41 пришли домой к его матери ФИО5. В ходе ссоры между Песеговым и его материю ФИО5, Песегов нанес в область лица своей матери два удара по лицу. После этого она и Песегов ушли;

-показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании подтвердила ранее данные в ходе предварительного расследования показания и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.80-81), и пояснила, что она знакома с ФИО2, которая постоянно употребляет спиртное. У ФИО5 есть сын, который в конце июня 2013 года освободился из мест лишения свободы. ФИО5 рассказывала ей, что у нее с сыном постоянно происходят конфликты из – за того, что она выпивает. Сам Песегов ФИО42 в ходе распития спиртного говорил, что испытывает сильную неприязнь к матери из – за того, что она систематически употребляет спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в утренние время к ней в гости пришли ФИО43 ФИО6 со знакомой, которые ей рассказали, что заходили в гости к ФИО5, которая была избита. Спросив, что случилось, ФИО5 рассказала им, что ее побил сын ФИО4. От вызова скорой помощи ФИО5 отказывалась, так как не хотела, чтобы привлекали сына. Также они говорили, что у ФИО5 разбито лицо и изо рта шла кровь, при этом ФИО5 жаловалась им на боль в челюсти, и как они поняли, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5 ФИО44 избил сын за то, что она была пьяная;

-показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании подтвердила ранее данные в ходе предварительного расследования показания и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.82-83), и пояснила, что на протяжении 3-х лет она знакома с ФИО5 Л.Н. ФИО5 все время употребляет спиртное, за собой не следит. После того как у ФИО5 умерла дочь, а сын находился в местах лишения свободы, она иногда ходила присматривать за ФИО5 приносила ей одежду, еду. В конце июня 2013 года, сын ФИО5 – Песегов ФИО45 освободился из мест лишения свободы и с матерью жить не стал, как рассказывала ей ФИО5, сын систематически ругался на нее за то, что она пьет. ДД.ММ.ГГГГ года, в утреннее время она совместно с сестрой, приходила к ФИО5 чтобы проведать ее. Когда они пришли, то дверь у ФИО5 была открыта, они зашли в дом и увидели, что ФИО5 лежит в комнате на диване, на лице у неё были множественные повреждения, запекшаяся кровь и опухшие губы, тогда она предложила вызвать скорую помощь, но ФИО5 отказалась, сказав ей, что не хочет чтобы ее сына привлекали к ответственности за то, что он избил её. После этого они пошли к Пряниковой Татьяне, которой рассказали про ФИО5, посоветовались и вызывали скорую помощь. Как она поняла со слов ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, Песегов ФИО46 в вечернее время в присутствии своей сожительницы избил ФИО5. Она позвонила и вызвала ФИО5 скорую, после чего ее госпитализировали. В настоящее время ФИО5 живет дома и то, что ее избил сын, не отрицает, но по-прежнему не желает привлекать к ответственности;

-показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании подтвердила ранее данные в ходе предварительного расследования показания и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 84-86), и пояснила, что проживает по соседству с ФИО28, у которой есть дочь ФИО29 Около 5 лет она знакома с ФИО5 Л.Н., которая злоупотребляет спиртным и ведет аморальный образ жизни. У ФИО5 есть сын – Песегов ФИО47 который в начале лето 2013 года освободился из мест лишения свободы, но с матерью не проживал. Насколько ей известно Песегов был зол на мать, постоянно ругал ее за то, что она пьет и пропила все, что было в квартире. ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время к ней в гости пришли ФИО48, ФИО49 и Песегов ФИО50, с которыми она распивала спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО51 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и Песегов ФИО52 ходили к ФИО5 Л.Н. домой, где между ФИО5 и ее сыном Песеговым ФИО53 произошел конфликт. В ходе конфликта Песегов ФИО54 схватил мать за лицо, а потом стал бить ладонями рук по щекам. Сколько раз Песегов ударил мать, ФИО55 не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 говорила ей, что Песегова была у нее в гостях, у ФИО5 никаких телесных повреждений не было, и когда ФИО5 ушла домой, дома ее побил сын Песегов;

-показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании подтвердил ранее данные в ходе предварительного расследования показания и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (т 1 л.д.91-92), и пояснил, что он работает в скорой помощи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В вечернее время на пульт скорой помощи поступил вызов о том, что по адресу <адрес>, избили ФИО2. Тогда он совместно с бригадой выехал на данный вызов и, пройдя в квартиру, в которой находилась женщина, которая с трудом представилась ФИО2. У пострадавшей были обнаружены множественные гематомы и ушибы головы, в области нижней челюсти гематомы, ФИО5 не могла закрыть рот. Говорить ФИО5 практически не могла, произносимое было невнятное. Со слов ФИО5 о происшествии говорила, что не помнит о произошедшем, а потом говорила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартире избили неизвестные, били руками и ногами, потом снова, что о происходящем точно не помнит. На момент осмотра предъявляла жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, боли в области гематом. После осмотра ФИО5 была оказана первая медицинская помощь, и она была доставлена в ЦГБ <адрес>, где была госпитализирована;

-показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что он работает в должности дознавателя отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ, им было возбуждено и принято к своему производству уголовное дело по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО5 Л.Н. В ходе расследования уголовного дела, он допрашивал ФИО2. В ходе допроса ФИО5 Л.Н. вела себя адекватно, понимала его вопросы и отвечала на них внятно и понятно. В ходе допроса ФИО5 Л.Н. поясняла, что все телесные повреждения ей причинил ее сын ФИО4 и до нанесения ей ударов со стороны Песегова ФИО57, у нее на лице телесные повреждения отсутствовали. Сомнений в правдивости показаний ФИО5 Л.Н. у него не возникало. Кроме этого, он так же допрашивал ФИО15 в качестве свидетеля. В ходе допроса ФИО60 пояснила, что она видела, как Песегов ФИО58 нанес ФИО5 Л.Н. около 10 ударов по лицу.

Исследованными письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 14-17);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого была осмотрена лестничная площадка около <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 18-21);

-протоколом явки с повинной Песегова В.В., в которой последний сообщил, при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения ФИО5 ФИО61 (т.2 л.д. 75);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у ФИО5 Л.Н. были обнаружены телесные повреждения в виде:

-двухстороннего перелома нижней челюсти (перелома угла слева и суставной ветви справа) со смещением отломков, которые в соответствии с пунктом S02.6.0 Информационного письма МЗ РФ и ФССРФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ № 10) ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломе нижней челюсти со смещением составляют 30-45 дней», срок временной нетрудоспособности превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 7.1 приказа МЗ и СР № 194н от ДД.ММ.ГГГГ года, отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья и по указанному признаку, длительное расстройство здоровья в соответствии с п. 4.Б постановления Правительства РФ № 522, двухсторонний перелом нижней челюсти (перелома угла слева и суставной ветви справа) со смещением отломков квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

-закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которая вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗ и СР № 194н от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1. относится к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья и по указанному признаку согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) квалифицируется как легкий вред здоровью,

-ушибов, включающие кровоподтеки, в области лица, гематома в левой подглазничной области, верхнего и нижнего века, верхней и нижней губ, при проведении экспертизы были обнаружены кровоподтек в щечно-скуловой области слева с переходом в левую поднижне-челюстную область, кровоподтек в области основания левой ушной раковины с переходом в левую височную область, кровоподтек на верхнем веке левого глаза внутри, глубокая ссадина под нижней губой слева, кровоподтек в правой щечной области. Ушибы, включающие кровоподтеки, ссадины, гематомы не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9. раздела II. приказа МЗ и СР № 194н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных ФИО5 Л.Н. Образование указанных повреждений при обстоятельствах отмеченных Песеговым В.В., то есть от двух ударов ладонями по правой и левой щеке, маловероятно (т.1 л.д. 29-33);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого обнаруженный у ФИО5 Л.Н. двухсторонний перелом нижней челюсти (перелома угла слева и суставной ветви справа) со смещением отломков, исключить возможность образования повреждений при обстоятельствах, на которые указала ФИО5 Л.Н., ФИО15 и Песегов В.В. в ходе очных ставок не представляется возможным, закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться как от воздействия тупого предмета, так и при падении и соударении с таковым (т.1 л.д. 40-46).

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого Песегова В.В. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО23, подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО23, данными в период предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 168-170, 177-179), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, домой к его сестре пришли Песегов ФИО62 и ФИО63. В ходе разговора Песегов ФИО64 предложил ему сходить на берег реки Кан, расположенный рядом с домом его сестры, чтобы выпить пиво. Когда он согласился, то совместно с Песеговым и ФИО65 пришли на берег реки Кан, где стали пить пиво. В ходе распития пива между ним и Песеговым возник словесный конфликт, в ходе которого он что-то сказал Песегову и толкнул Песегова в плечо, на что Песегов нанес ему удар по лицу в область правого глаза, после которого он упал на землю животом вниз и встал на корточки, при этом он руками уперся в землю и между рук зажал голову, чтобы Песегов не нанес ему ударов по лицу. Потом все происходило очень быстро, и он стал чувствовать, что ему наносятся множество ударов по телу, как с правой стороны, так и с левой по телу. Он видел, что удары ему наносит только Песегов. От ударов он стал испытывать сильную физическую боль, большая их часть пришлась в область ребер справа и слева, но также удары наносились и по другим частям тела. Когда он упал на корточки, он при этом ничем о землю не ударялся. Потом в какой-то момент он хотел встать, но у него не получилось и они с Песеговым упали на землю, и стали кататься по земле, при этом Песегов продолжал наносить ему удары по телу кулаками. Когда он падал, он ударился боком о землю, но там камней не было, и он телом о камни не ударялся. От боли он стал чувствовать, что ему становится плохо, испугавшись, что его продолжат бить, он вырвался и побежал в реку Кан, при этом, когда он бежал в реку, он поскользнулся и упал на камни на берегу, но они были не большие и он испытал боль, но он при этом не ударялся ни боком, ни спиной и у него уже была сильная боль в тот момент от ударов Песегова. Песегов за ним в реку не побежал, видимо не ожидал, что он сможет вырваться. В тот момент он чувствовал по всему телу сильную физическую боль, но страх за то, что Песегов может его продолжить избивать, помог ему преодолевать боль и отплыть от берега. Проплыв по течению около 10 метров он выбрался на берег и побежал домой к сестре. Увидев его состояние, сестра вызвала скорую помощь и его увезли в ЦГБ, где он был госпитализирован.

Указанные показания потерпевшего ФИО23, подтверждены следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО16, которая в судебном заседании подтвердила ранее данные в ходе предварительного расследования показания и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.231-233), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находился ее брат ФИО66 сожительницей. В вечернее время к ним пришел Песегов ФИО67 с ранее ей незнакомым парнем. Песегов позвал ее брата покупаться на реку Кан. Тогда ее брат собрался и пошел вместе с ФИО5 и парнем. Когда ее брат пришел к ней и затем уходил с Песеговым, у брата никаких телесных повреждений не было. Спустя какое-то время брат вернулся к ней, и она увидела, что брат весь избит, на лице был синяк в области правого глаза, а так же на теле у брата на спине по обоим бокам справа и слева также были синяки и кровоподтеки. Брат сначала ничего рассказать не мог, так как ему было плохо и он не мог дышать, но потом все-таки пояснил, что в тот момент, когда он, Песегов и второй парень находились на берегу реки Кан, между ним и Песеговым произошел конфликт и на данной почве Песегов ударил его по лицу и он упал и закрывал руками лицо и видел только как бил его Песегов ногами, прыгал по спине ногами. Когда брату становилось все хуже и хуже, то она вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи, брата осмотрели и забрали в ЦГБ <адрес>;

-показаниями свидетеля ФИО17, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные в период предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д.234-236) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она и её сожитель ФИО69 находились в гостях у сестры сожителя. В вечернее время ФИО68, Песегов ФИО70 и ранее незнакомый ей парень пошли покупаться на реку Кан. Когда ее сожитель уходил с Песеговым, у него никаких телесных повреждений не было. Когда сожитель вернулся, она увидела, что он был весь избит, на лице был синяк в области правого глаза, а так же на теле у ФИО71 на спине по обоим бокам справа и слева также были синяки и кровоподтеки. ФИО72 рассказал, что на берегу реки Кан, между ним и Песеговым произошел конфликт, в ходе которого Песегов ударил его по лицу, а когда он от удара упал, то Песегов бил его ногами, прыгал по спине. Более каких-то подробностей ФИО73 не рассказывал. Так как ФИО74 становилось все хуже и хуже, то сестра ФИО76 вызвала скорую помощь. По приезду скорой, ФИО75 осмотрели и забрали в ЦГБ <адрес>, где госпитализировали;

-показаниями свидетеля ФИО18, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные в период предварительного расследования, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.206-209), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел на реку Кан в район Нефтебазы, где встретил Песегова ФИО77 и ранее ему незнакомого ФИО78, которые пили пиво. В ходе распития пива между Песеговым и ФИО79 никаких конфликтов не было. Потом в какой-то момент между ФИО80 и Песеговым произошел конфликт, который сначала был словесный, а потом Песегов стал избивать ФИО81 руками по различным частям тела, куда конкретно Песегов бил ФИО82 он не помнит. ФИО83 в ответ только отбивался. Он попытался их разнять, но не получилось, тогда он встал в стороне и наблюдал за происходящим. От удара руками ФИО84 упал на землю и закрыл лицо, а Песегов продолжил наносить удары ногами по различным частям тела ФИО85 Через какое-то время ФИО86 вырвался и уплыл, а они с Песеговым ушли. Он ФИО87 телесных повреждений не причинял;

-показаниями свидетеля ФИО19, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные в период предварительного расследования, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.227), согласно которым в 2012 году, когда он отбывал наказание на КП 51 он познакомился с Песеговым ФИО88. В апреле 2013 года после его освобождения, он уехал в <адрес>, а Песегов остался отбывать наказание. 05 или ДД.ММ.ГГГГ он проходил по <адрес>, где случайно встретил Песегова и парня по прозвищу «Бабай». В ходе разговора Песегов стал ему хвастаться, что на днях до встречи с ним избил на берегу реки Кан в районе переулка <адрес> <адрес> мужчину и в ходе избиения мужчина убежал в реку от Песегова и уплыл. Парень, который был с Песеговым все происходящее видел, но в избиении участия не принимал. После разговора они разошлись по делам, более с того момента отношений с Песеговым он не поддерживает;

-показаниями свидетеля ФИО20, суду пояснившего, что в один из дней он на улице встретил Песегова ФИО91 и ФИО92. В ходе разговора Песегов ФИО89 рассказал, что они идут с реки Кан, где Песегов избил ФИО90;

-показаниями свидетеля ФИО21, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные в период предварительного расследования, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 223-224), согласно которым, его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО20;

-показаниями свидетеля ФИО22, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что работает в ССМП <адрес> в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В вечернее время на пульт диспетчерской скорой помощи поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, пер. Боровой, 2 избили мужчину. Прибыв на указанный адрес в доме находился пострадавший, который представился ФИО93 При осмотре у пострадавшего, на лице волосистой части головы были обнаружены ушибы и ссадины, в области грудной клетки сзади, справа, резкая боль в области 9-10 ребра. Со слов пострадавшего недалеко от дома на берегу реки его избили неизвестные. Затем пострадавший был доставлен в травматологическое отделение и госпитализирован.

Исследованными письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого с участием потерпевшего ФИО23 был осмотрен участок местности, расположенный в северном направлении от <адрес> <адрес> <адрес>, на котором потерпевший указал на место, где ему Песегов В.В. причинил телесные повреждения (т.1 л.д.137-144);

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого потерпевший ФИО23 пояснил с участием статиста показал и рассказал как ему Песегов В.В. наносил удары и по каким частям тела (т. 2 л.д.119-124);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у ФИО23 были обнаружены телесные повреждения в виде:

-закрытой тупой травмы грудной клетки в виде двусторонних переломов ребер (перелома 10 ребра справа и перелома 9 ребра слева), с развитием травматического гемопневмоторакса (скопления крови и воздуха в плевральных полостях), которая согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ относится, к критериям характеризующим вред, опасный для жизни человека, которая согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.), квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, ушибов, включающих кровоподтеки лица, отечности и кровоподтеков в области грудной клетки с обеих сторон, где при медицинском обследовании были обнаружены пятно от кровоподтека на нижнем веке правого глаза, кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки слева в 9 межреберье, которые не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.128-134);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого обнаруженные телесные повреждения у ФИО23 могли образоваться незадолго до поступления в стационар, от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Образование указанной травмы применительно к обстоятельствам отмеченным в протоколе осмотра места происшествия маловероятно (т. 1 л.д. 149-152);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого обвиняемый Песегов В.В. на месте показал где он причинил ФИО23 телесные повреждения, а так же показал и рассказал как он причинил последнему телесные повреждения (т.1 л.д.155-162).

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого Песегова В.В. по факту хищения имущества принадлежащего ФИО3, подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО3, допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что проживает с сыном ФИО3 ФИО94. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу, а свой сотовый телефон оставила дома. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, то обнаружила пропажу телефона. Тогда она стала спрашивать сына, где ее телефон и кто был у них дома. Сын ей рассказал, что к нему приходил Песегов ФИО95, с которым он распивал спиртное. После этого она поняла, что телефон мог похитить Песегов. В настоящее время похищенный телефон ей возвращен;

-показаниями свидетеля ФИО24, допрошенного в судебном заседании, и подтвердившего свои показания, данные в период предварительного расследования, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 58-60) согласно которым он проживает с мамой ФИО3. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ его мама находилась на работе, а он находился дома. В ночное время, когда он распивал спиртное в ограде своего дома, то к нему пришел Песегов ФИО96. Он и Песегов в ограде дома стали распивать спиртное. Помнит, что в ходе распития спиртного он и Песегов заходили в помещение дома. Когда Песегов ушел от него, он не помнит. Утром ДД.ММ.ГГГГ домой пришла с работы мама и стала спрашивать, кто был у него в гостях и сказала, что из вазочки со шкафа пропал телефон. После ухода Песегова он двери в дом закрыл. Когда домой пришла мама, то двери в дом были закрыты. Кроме Песегова совершить хищение телефона никто не мог;

-показаниями свидетеля ФИО25, данными ранее в ходе производства предварительного расследования (т. 2 л.д. 61-62) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым по адресу: <адрес>, проживает ее сестра ФИО2. У сестры имеется сын Песегов ФИО98 В середине августа 2013 года, точного числа она не помнит в вечернее время к ней пришел Песегов ФИО97, который попросил у нее 200 рублей в долг, но она ему отказала, так как она знала, что он не работает и отдать долг не сможет. После этого ФИО4 достал из кармана сотовый телефон Samsung в раскладном корпусе, красного цвета и предложил ей его в залог, сказав при этом, что телефон принадлежит ему и что он его заберет при возвращении долга. После этого она взяла телефон себе и дала Песегову 200 рублей и он ушел и до момента того, как телефон у нее изъяли Песегов за телефоном так и не пришел.

Исследованными письменными материалами дела:

-заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого подтверждается факт хищения принадлежащего ей имущества (т. 2 л.д.10);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в ходе которого были изъяты гарантийный талон и кассовый чек на похищенный сотовый телефон (т.2 л.д.12-13);

-протоколом явки с повинной Песегова В.В., в которой последний сообщил, при каких обстоятельствах он совершил хищение сотового телефона (т.2 л.д. 78);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у Панкратьевой был изъят сотовый телефон принадлежащий ФИО3 (т. 2 л.д.22-23);

-протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого были осмотрены: гарантийный талон, кассовый чек и сотовый телефон (т.2 л.д. 24);

-заключением эксперта № 1183/13-М от ДД.ММ.ГГГГ похищенный сотовый телефон оценен в 1199 рублей 70 копеек (т. 2 л.д. 40-43).

Указанные письменные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и анализ вышеприведенных доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина Песегова В.В. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевших, в том числе и показания потерпевшего ФИО23, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия, свидетелей, поскольку их показания в целом последовательны, непротиворечивы, даны в категоричной форме и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Оснований для оговора Песегова В.В. суд не усматривает.

Кроме того, вина Писегова В.В. в совершении указанных преступлений подтверждается и показаниями ФИО1 подсудимого Песегова В.В., данными им в ходе предварительного расследования с участием защитника Соломатиной О.А., добровольно пояснявшего об обстоятельствах совершения преступлений. С обстоятельствами совершения вышеуказанных преступлений, изложенных в обвинительном заключении Песегов В.В. согласился в ходе судебного следствия, пояснив, что вину в совершении вышеуказанных преступлений он признает полностью.

Суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО23 (на л.д. 168-170, 177-179 т.1), так как данные показания были им даны сразу после совершения в отношении него преступления и именно эти показания полностью совпадают с показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе следствия (на л.д.206-209 т. 1), по обстоятельствам происшедшего, мотивам конфликта, из-за которого Песегов В.В. причинил Шапранову телесные повреждения. Показания потерпевшего ФИО23 полностью совпадают с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 являющихся сестрой и сожительницей ФИО99. Показания потерпевшего ФИО23, а так же свидетелей ФИО18, ФИО16 и ФИО17 логичны, последовательны, не противоречивы. Указание показания согласуются и с иными доказательствами по делу в том числе с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого обнаруженные телесные повреждения у ФИО23 могли образоваться незадолго до поступления в стационар, от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Образование указанной травмы применительно к обстоятельствам отмеченным в протоколе осмотра места происшествия маловероятно (т. 1 л.д. 149-152).

Поскольку, по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д.166-170) Песегов В.В. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности в состоянии компенсации, степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства у него не выявлено, он адекватно вел себя в ходе судебного заседания, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, считает, что по своему психическому состоянию Песегов В.В. способен понимать значение своих действий и руководить ими и признает его вменяемым, а, значит, подлежащим уголовной ответственности.

Суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, квалифицирует действия Песегова В.В. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия Песегова В.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; по преступлению, совершенному в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия Песегова В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищения чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и тяжкого преступления, личность подсудимого Песегова В.В., характеризующегося отрицательно по месту жительства (т. 2 л.д. 175), положительно по месту отбывания наказания (т.2 л.д.155), его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Песегова В.В., являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по факту причинения телесных повреждений ФИО5 Л.Н. и по факту хищения имущества ФИО3 (т. 2 л.д. 75, 78), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО3, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, противоправное поведение потерпевшего Шапранова, явившееся поводом для преступления, плохое состояние здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание Песегова В.В. является рецидив преступления, который в силу ст. 18 УК РФ является опасным.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление Песегова В.В. и полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. 58 УК РФ и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку Песегов В.В., будучи ранее судимым на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто, поэтому исправление Песегова В.В. в данном случае возможно лишь в условиях изоляции от общества, только реальное лишение свободы будет способствовать более полному исправлению осужденного, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Песеговым В.В., степени их общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Песегова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ - в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

-за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы.

-за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Песегову В.В. окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Песегову В.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, с содержанием в СИЗО – 5 <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, кассовый чек, сотовый телефон – оставить в распоряжение ФИО3

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья С.А. Береговой

Копия верна:

Судья С.А. Береговой

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Нижняя Пойма 25 февраля 2013 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Симаковой И.А., при секретаре Кириенковой Е.В., с участием представителя заявителя Фантарова И.В., заинтересованного лица, прокурора Майорова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Песегова Виталия Вячеславовича,

установил:

руководитель ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее КП-51) просит об установлении административного надзора на срок 3 года в отношении осужденного Песегова В.В., а также об установлении административных ограничений: 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные данным органом; находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с работой.

Требование мотивировано тем, что осужденный Песегов В.В. отбывает наказание в КП-51 за тяжкое преступление - кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; подлежит освобождению по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем, характеризуется отрицательно.

В судебном заседании представитель КП-51 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Песегов В.В. возражений против заявленных требований...

... не имеет.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагающего заявленные требования основанными на законе, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что КП-51 является учреждением уголовно-исполнительной системы РФ, исполняющим уголовное наказание в виде лишения свободы.

Приговором Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) Песегов В.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам 25 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение.

По месту отбывания наказания осужденный Песегов В.В. характеризуется следующим образом: за отбытую часть срока допустил 4 нарушения установленного порядка, ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем, поощрялся три раза, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, на меры воспитательного и профилактического характера реагирует, но не всегда делает для себя положительные выводы, распорядок дня нарушает, на режимные проверки не всегда прибывает вовремя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения вышеуказанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Ч.ч. 1 и 3 ст. 3 указанного Федерального закона установлено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишении свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Поскольку преступление, за которое осужден Песегов В.В., относится к категории тяжких, в период отбывания наказания в колонии – поселении он был признан злостным нарушителем установленного порядка, учитывая степень общественной опасности содеянного, характеристику осужденного за время отбывания наказания, заявленное требование об установлении административного надзора основано на законе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона административный надзор в отношении Песегова В.В. может быть установлен на срок от 1 года до 3 лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, которая согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ будет погашена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд считает возможным установить в отношении Песегова В.В. административный надзор сроком на 3 года до 22 июня 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 261.8 ГПК РФ, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Установить в отношении Песегова Виталия Вячеславовича административный надзор сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, а также следующие административные ограничения:

- 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные данным органом;

- находиться по месту жительства в период с 22 до 06 часов местного времени, кроме случаев, связанных с работой.

Разъяснить Песегову В.В., что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность; в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, суд может досрочно прекратить административный надзор, частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Нижнеингашский районный суд.

Председательствующая