Миконова Лариса Михайловна

Дело № 2-2275/2023

УИД 03RS0002-01-2023-000382-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 16 мая 2023 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Конс-Арт» к Миконовой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Конс-Арт» обратилось с иском к Миконовой Л.М. о взыскании суммы основного долга в размере 45 479,88 руб., неустойки 45 479,88 руб., расходов по оплате госпошлины 2 929 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Замановым И.Г. и Микиновой Л.М. заключен договор займа на сумму 68 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик сумму долга по договору займа не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ между Замановым И.Г. и ООО «Конс-Арт» заключен договор уступки права требования №, согласно которому Заманов И.Г. уступил ООО «Конс-Арт» право требования задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 3.договора, при невозврате денежных средств в срок, указанный в п.1.2 договора, Миконова Л.М. уплачивает истцу неустойку в размере 1 % от суммы невозвращенных в срок денежных средств за каждый день просрочки. Таким образом с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 256 360 руб., которая в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до 45 479,88 руб., то есть до суммы ...

Показать ещё

...основного долга.

Представитель истца ООО «Конс-Арт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Миконова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, конверт с судебным извещение вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Также, в соответствии с ч. 2,3 указанной статьи, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, с целью не допущения нарушения этого права, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Замановым И.Г. (Сторона 1) и Миконовой Л.М. (Сторона 2) заключен договор займа №, согласно которому последняя взяла денежные средства в сумме 68 000 руб. обязуясь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Пунктом 5.7 предусмотрено, что Сторона 1 может уступить права требования по настоящему договору в пользу третьей стороны, при этом согласие стороны 2 на совершение такой сделки не требуется.

В соответствии с п. 3.договора, при невозврате денежных средств в срок, указанный в п.1.2 договора, Миконова Л.М. (Сторона 1) уплачивает истцу неустойку в размере 1 % от суммы невозвращенных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Также установлено, что Миконова Л.М. свои обязательства по своевременному и полному возврата займа не исполнила.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Замановым И.Г. и ООО «Конс-Арт» заключен договор уступки права требования №, согласно которому Заманов И.Г. уступил ООО «Конс-Арт» право требования задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2021 года о взыскании с Миконовой Л.М. в пользу ООО «Конс-Арт» задолженности по договору займа № 1 от 30 сентября 2019 года, заключенному между Замановым И.Г. и Миконовой Л.М., право требования по которому перешло ООО «Конс-Арт» на основании договора уступки прав требований, в размере 98 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины – 1570 руб. (л.д. 14).

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по договору займа, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Таким образом, с Миконовой Л.М. подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 45 479,88 руб.

Далее, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 3.договора, при невозврате денежных средств в срок, указанный в п.1.2 договора, Миконова Л.М. уплачивает истцу неустойку в размере 1 % от суммы невозвращенных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Исчисление периода времени, за который подлежит начислению неустойка, начинается со дня, следующего за днем возврата денежных средств и заканчивается датой возврата денежных средств в полном объеме включительно.

Поскольку ответчиком в установленное договором время сумма займа не возвращена, истец также просит взыскать неустойку за период с 30 сентября 2020 года по 12 октября 2021 года в размере 256 360 руб., которая в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства, истцом уменьшена до 45 479,88 руб., то есть до суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу ООО «Конс-Арт» необходимо взыскать неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 30 сентября 2020 года по 12 октября 2021 года исходя из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Республике Башкортостан, опубликованных Банком России в указанный период в размере 2 352,72 р. руб., из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Проценты

с

по

дней

45 479,88

30.09.2020

31.12.2020

93

4,25%

491,15

45 479,88

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

423,65

45 479,88

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

196,25

45 479,88

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

311,51

45 479,88

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

280,98

45 479,88

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

396,86

45 479,88

13.09.2021

12.10.2021

30

6,75%

252,32

Всего : 2 352,72 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по вышеуказанному договору займа в размере основного долга 45 479,88 рублей, неустойки 2 352,72 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 929 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Конс-Арт» удовлетворить частично.

Взыскать с Миконовой Л.М. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конс-Арт» (ИНН: 0277920819) сумму основного долга в размере 45 479,88 рублей, неустойку 2 352,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 929 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Р.В. Рахимова

Свернуть

Дело №2-3408/2013

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 августа 2013 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфа РБ в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Фазлиевой Д.Р., с участие представителя истца Смирновой Т.В. действующей на основании доверенности от 23.01.2013 года, адвоката Гумеровой А.А. действующей по назначению, в интересах ответчика Миконовой Л.М., на основании ордера 087724 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к Миконовой Л. М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Миконовой Л.М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что 12.12.2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Миконовой Л.М. был заключен Кредитный договор №774-33865825-810/11ф, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 77 000 руб. (п.1.1 Договора), под 0,12% процент в день (п.1.3 Договора), на срок 36 месяцев (п.1.2 Договора). Во исполнение своих обязательств по кредитному договору истец, зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере 77 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика и мемориальным ордером. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед истцом, в том числе однократного нарушения сроков, начиная с 18.01.2012 года и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссии, в соответствии с условиями ...

Показать ещё

...п. 1.1. кредитного договора, банк потребовал исполнения обязательств и досрочного возврата суммы задолженности, направив в адрес должника соответствующие уведомления. Однако должником в указанный срок денежные средства не были уплачены.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 60 830,59 руб., в том числе, основной долг в размере - 28 047,83 руб.; проценты за пользование кредитом в размере - 9 527,35 руб.; пени по просроченному основному долгу в размере - 18 885,70 руб.; пени по просроченным процентам в размере - 4 369,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 024,92 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Миконова Л.М. не явилась, по месту жительства судебные повестки не получает, конверты возвращаются в связи с истечением срока хранения. Определением Калининского районного суда г. Уфы от 14.08.2013 года в качестве представителя ответчика был назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

В судебном заседании адвокат Гумерова А.А. представляющая интересы ответчика Миконовой Л.М. исковые требования ОАО АКБ к Миконовой Л.М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, не признала, просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Судом установлено, что 12.12.2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Миконовой Л.М. был заключен Кредитный договор №774-33865825-810/11ф, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 77 000 руб. (п.1.1 Договора), под 0,12% процент в день (п.1.3 Договора), на срок 36 месяцев (п.1.2 Договора). Во исполнение своих обязательств по кредитному договору истец, зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере 77 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика и мемориальным ордером.

В соответствии с п.5.2 указанного кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору в одностороннем порядке без обращения в суд при возникновении хотя бы одного из нижеперечисленных обстоятельств:

п.5.2.1 при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 Договора), на срок более 10 дней.

п.5.3 при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по Договору, а так же устанавливается дата ее погашения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено (выпиской из лицевого счета Миконовой Л.М., что она с 18.01.2012 года ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению выданного ей кредита.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств установленных Кредитным договором, в том числе однократного нарушения сроков, начиная с 18.01.2012 года и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссии, в соответствии с условиями кредитного договора, банк потребовал исполнения обязательств и досрочного возврата суммы задолженности, направив в адрес должника соответствующие уведомления. Однако должником в указанный срок денежные средства не были уплачены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Во исполнение ст. 56 ГПК РФ Миконовой Л.М. не представлены доказательства в опровержение доводов истца, погашения образовавшейся задолженности, контррасчет.

При таких обстоятельствах суд исходит из расчета истца, согласного которого задолженность Миконовой Л.М. по основному долгу составляет 28 047,83 руб., сумма задолженности по процентам составляет 9 527,35 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Миконовой Л.М. в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 28 047,83 руб., задолженность по процентам в размере 9 527,35 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика Миконовой Л.М. неустойку по просроченному основному долгу в размере 18 885,70 руб., и по просроченным процентам в размере 4 369,71 руб.

Как указывалось выше при заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Миконовой Л.М. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в размере 2 024,92 руб.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) к Миконовой Л. М. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Миконовой Л. М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 830,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 024,92 руб., всего в общей сумме 62 855 (шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.

Свернуть

Дело №2-3400/2013

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 августа 2013 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфа РБ в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Фазлиевой Д.Р., с участие представителя истца Смирновой Т.В. действующей на основании доверенности от 23.01.2013 года, адвоката Гумеровой А.А. действующей по назначению, в интересах ответчика Миконовой Л.М., на основании ордера 087725 от 14.08.2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к Миконовой Л.М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Миконовой Л.М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что 23.03.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Миконовой Л.М. был заключен Кредитный договор №774-34252955-810/12ф, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 125 000 руб. (п.1.1 Договора), под 0,1% процент в день (п.1.3 Договора), на срок 60 месяцев (п.1.2 Договора). Во исполнение своих обязательств по кредитному договору истец, зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере 125 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика и мемориальным ордером. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед истцом, в том числе однократного нарушения сроков, начиная с 25.04.2012 г. и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссии, в соответствии с услови...

Показать ещё

...ями п. 1.1. кредитного договора, банк потребовал исполнения обязательств и досрочного возврата суммы задолженности, направив в адрес должника соответствующие уведомления. Однако должником в указанный срок денежные средства не были уплачены.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 201 968,66 руб., в том числе, основной долг в размере - 122 980,84 руб.; проценты за пользование кредитом в размере - 36 648,29 руб.; пени по просроченному основному долгу в размере - 24 015,38 руб.; пени по просроченным процентам в размере - 18 324,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 219,69 руб. Расторгнуть кредитный договор №774-34252955-810/12ф от 23.03.2012 года заключенный между Миконовой Л.М. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Миконова Л.М. не явилась, по месту жительства судебные повестки не получает, конверты возвращаются в связи с истечением срока хранения. Определением Калининского районного суда г. Уфы от 14.08.2013 года в качестве представителя ответчика был назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

В судебном заседании адвокат Гумерова А.А. представляющая интересы ответчика Миконовой Л.М. исковые требования ОАО АКБ к Миконовой Л.М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, не признала, просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Судом установлено, что 23.03.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Миконовой Л.М. был заключен Кредитный договор №774-34252955-810/12ф, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 125 000 руб. (п.1.1 Договора), под 0,1% процент в день (п.1.3 Договора), на срок 60 месяцев (п.1.2 Договора). Во исполнение своих обязательств по кредитному договору истец, зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере 125 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика и мемориальным ордером.

В соответствии с п.5.2 указанного кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору в одностороннем порядке без обращения в суд при возникновении хотя бы одного из нижеперечисленных обстоятельств:

п.5.2.1 при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 Договора), на срок более 10 дней.

п.5.3 при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по Договору, а так же устанавливается дата ее погашения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено (выпиской из лицевого счета Миконовой Л.М., что она 25.04.2012 года ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению выданного ей кредита.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств установленных Кредитным договором, в том числе однократного нарушения сроков, начиная с 25 апреля 2012 года и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссии, в соответствии с условиями кредитного договора, банк потребовал исполнения обязательств и досрочного возврата суммы задолженности, направив в адрес должника соответствующие уведомления. Однако должником в указанный срок денежные средства не были уплачены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Во исполнение ст. 56 ГПК РФ Миконовой Л.М. не представлены доказательства в опровержение доводов истца, погашения образовавшейся задолженности, контррасчет.

При таких обстоятельствах суд исходит из расчета истца, согласного которого задолженность Миконовой Л.М. по основному долгу составляет 122 980,84 руб., сумма задолженности по процентам составляет 36 648,29 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Миконовой Л.М. в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 122 980,84 руб., задолженность по процентам в размере 36 648,29 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика Миконовой Л.М. неустойку по просроченному основному долгу в размере 24 015,38 руб., и по просроченным процентам в размере 48 417,97 руб., однако, учитывая, что пени по просроченным процентам несоразмерна сумме задолженности по основному обязательству, Заявитель снизил размер пени до 18 324,15 руб.

Как указывалось выше при заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора №774-34252955-810/12ф от 23.03.2012 года, заключенный между Миконовой Ларисой Михайловной и АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Миконовой Л.М. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в размере 5 219,69 руб.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) к Миконовой Л.М. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Миконовой Л.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 201 968,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 219,69 руб., всего в общей сумме 207 188 (двести семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 35 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.03.2012 года, заключенный между Миконовой Л.М. и АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.

Свернуть