Калистратова Валентина Николаевна

Дело № 2-1031/2021

56RS0035-01-2021-001602-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 14 декабря 2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

с участием старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Петрова В.Ю..

истца Калистратова К.С., его представителя Хамитова Р.Г.,

представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Шараповой О.А., действующей на основании доверенности,

представителя соответчика ГУП «ОКЭС» - Ершовой Л.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калистратова Константина Станиславовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть, филиалу государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть – Сорочинские коммунальные электрические сети» об обязании предоставить специальный расчетный счет на оплату коммунальной услуги, возобновлении подачи электроэнергии, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Калистратов К.С. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс», в обоснование указав, что на протяжении последних 10 лет он покупал у АО «ЭнергосбыТ Плюс» электроэнергию для бытовых нужд, в рамках заключенного после фактического подключения его домовладения к электрическим сетям договора. В последствии он узнал, что оплачивал не коммунальную услугу (электроснабжение), а делал денежные переводы на благотворительный счет № как вознаграждение, что не есть оплата за коммунальную услугу согласно ФЗ-103 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Калистратов К.С. обратился в АО «ЭнергосбыТ Плюс» для получения информации относительно этого специального расчетного счета, ссылаясь на «Закон о защите прав потреби...

...теля», данную информацию он до сих пор не получил. В одностороннем порядке до предоставления ему расчетного счета для оплаты услуги по электроснабжению, он приостановил оплату за коммунальную услугу, что в последствии 09.08.2021г. привело к отключению его домовладения от электроснабжения. О незаконном отключении он сделал сообщение в МВД-КУСП №. Истец считает, что своими действиями и бездействиями АО «ЭнергосбыТ Плюс» нарушило его право на получение информации согласно Закону о защите прав потребителей ст.8, а также ст.4 п.3 ФЗ №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», право на получение коммунальной услуги согласно Жилищному кодексу ст.3 п.4.

Просит обязать ответчика восстановить его права в полном объеме согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителя», предоставить специальный расчетный счет для оплаты коммунальных услуг, восстановить подачу электроэнергии в его дом, компенсировать причиненный ему и его семье моральный вред в размере 550000 руб., взыскать с ответчика 50% от уплаченной им суммы за все время и штраф за отказ от добровольного удовлетворения искового требования.

Определением суда от 08.09.2021г. исковое заявление Калистратова К.С. в части исковых требований Калистратова К.С., действующего в интересах Калистратовой В.Н. и Солодилова М.А. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возобновлении подачи электроэнергии и компенсации морального вреда возвращено.

Определением суда от 08.09.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Оренбургэнерго Западные электрические сети Сорочинские РЭС, а также Калистратова В.Н., Солодилов М.А.

Определением суда от 25.11.2021г. к участию в деле в качестве соответчиков превлечены ГУП КЭС Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», филиал ГУП КЭС Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» Сорочинские коммунальные электрические сети.

В судебном заседании истец Калистратов К.С. исковые требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить, поскольку своими действиями ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» нарушено его права потребителя, поскольку необоснованно отказывает в предоставлении сведений о специальном расчетном счете, также нарушено его право на получение коммунальной услуги. Считает, что отключение электроэнергии в его домовладении произведено ответчиками незаконно, ему и его несовершеннолетним детям причинен моральный вред, который выразился в том, что в его домовладении установлен электрический котел газоснабжения, и после отключения электричества в доме было холодно, он и дети простудились, заболели, он находился на амбулаторном лечении, дети в медучреждение не обращались, таким образом, ответчиками причинен вред здоровью его и его детей. Полагает, что ГУП КЭС Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» также нарушило его права, так как отключение электроэнергии было незаконным, акт на отключение электроэнергии не составлялся и предлагали ему подписать данный акт пустой бланк. При этом он не отрицал, что не оплачивал услугу по электроснабжению длительное время, отключение домовладения от электросети производилось в его присутствии. В настоящее время задолженность погашена и подача электроснабжения в его домовладение возобновлена.

Представитель истца Калистратова К.С. - Хамитов Р.Г., действующий на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчики исполнили преступный приказ, отключив электроэнергию истцу. Они нарушили нормы Жилищного кодекса РФ, которым предусмотрено, что никто не может быть ограничен в предоставлении коммунальных услуг. В летнее время он мог пользоваться домом, но с наступлением холодов у истца и членов его семьи ухудшилось состояние здоровья. Считает, что ответчики неправомерно произвели отключение электроэнергии, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» нарушает права его доверителя на специальный счет, который должен быть указан в квитанции на оплату коммунальных услуг.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Шарапова О.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований истца ввиду их необоснованности. Дополнительно пояснила, что ограничение предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилого дома по адресу: <адрес> было введено в связи с наличием образовавшейся задолженности за длительный период времени. Истец перестал вносить платежи вообще, ему неоднократно предлагалось погасить задолженность и направлялось уведомление о том, что в случае не погашения задолженности подача электроэнергии в домовладение будет отключена, однако истец никак не реагировал на это, на день отключения задолженность превышала более 10000 рублей. После отключения электроэнергии и после обращения истца в суд с настоящим иском, задолженность была погашена и на сегодняшний день подача электроэнергии возобновлена. Также пояснила, что предоставление специального расчетного счета для оплаты коммунальных услуг для потребителя не предусмотрено, такой счет предназначен для осуществления расчетов между поставщиком и платежным агентом при приеме платежей и необходим для взаимодействия только платежного агента и поставщика, потребитель в таких отношениях не участвует, поэтому для оплаты коммунальных услуг потребителю не нужно владеть информацией о специальном расчетном счете. Кроме того, на территории Сорочинского городского округа таких агентов нет, в связи с чем оснований для предоставления такой информации истцу не имеется, как и обязанность у ответчика по предоставлению такой информации в принципе. Полагает, что никаких нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было. Считает, что требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» заявлено необоснованно, поскольку никаких нарушений прав истца со стороны АО «ЭнергосбыТ Плюс» не имеется, поскольку действующим законодательством предусмотрено возмещение вреда только при наличии виновных действий причинителя вреда. В настоящем же случае нарушение прав истца со стороны ответчиков отсутствуют. Просила отказать Калистратову К.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП «ОКЭС» Ершова Л.А. также возражала против удовлетворений требований истца, пояснила, что их организация взаимодействует с АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках указанного договора третье лицо осуществляет полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии согласно заявкам АО «ЭнергосбыТ Плюс». В отношении домовладения по адресу: <адрес>, поступила соответствующая заявка, в рамках которой данное домовладение было отключено от подачи электроэнергии. Полагает, что никаких нарушений прав истца допущено не было, поскольку их сотрудники действовали в рамках договора и закона.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Калистратова В.Н. и Солодилов М.А. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, основная обязанность абонента - оплата принятой им энергии по установленным тарифам.

В силу п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным этим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг помимо Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ регулируются также другими федеральными законами и изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в частности Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ 6 мая 2011 года № 354.

Поставка электроэнергии осуществляется в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 г. путем совершения клиентом конклюдентных действий (свидетельствующих о намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Калистратову К.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>.

По адресу<адрес>открыт лицевой счет№ на Калистратова К.С. для начисления платы за потребленную электроэнергию.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что до 09 августа 2021 года вышеуказанное домовладение было подключено к сети электроснабжения, услуга оказывалась в полном объеме. В настоящее время подача данной услуги в домовладение истца возобновлена, что подтвердил в судебном заседании истец.

Ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком), осуществляющей продажу электроэнергии истцу, является ответчик АО «Энергосбыт Плюс» в лице Оренбургского филиала, а исполнителем услуг по передаче электрической энергии в соответствии с заключенным между АО «Энергосбыт Плюс» и ГУП «ОКЭС» договором оказания услуг по передаче электрической энергии№ от ДД.ММ.ГГГГ является ГУП «ОКЭС» в лице филиала ГУП «ОКЭС» Сорочинские коммунальные электрические сети, что сторонами не оспаривалось.

Из справки АО «Энергосбыт Плюс» о расчетах за потребленную услугу электроснабжение за период с 1 января 2020 года по 30 сентября 2021 года по адресу:<адрес>, следует, что по вышеуказанному лицевому счету образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.09.2021 года составляет 10 903 руб. 01 коп.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ 6 мая 2011 года № 354, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В силу подп. «д» п. 32 указанных Правил исполнитель, под которым в соответствии с абз. 7 п. 2 этих же Правил понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, вправе приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном настоящими Правилами.

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг урегулирован разделом XI Правил, в пункте 114 которого разъяснено, что при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток, а при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Из содержания пунктов 117, 118 Правил следует, что в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги, а именно при наличии задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения, исполнитель вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги потребителю с обязательным предварительным уведомлением последнего об этом.

Согласно п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с пп. "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

В материалы дела стороной ответчика представлено уведомление АО «Энергосбыт Плюс» от 09.06.2021 года на имя Калистратова К.С., в котором указано на наличие задолженности по лицевому счёту№ по адресу:<адрес>, по состоянию на 21.12.2020 года в размере 3498 рублей 61 копеек и необходимости её погашения в течение 20 дней. Разъяснено, что в случае непогашения задолженности в указанный срок будет произведено приостановление оказания услуги электроснабжения с 09 августа 2021 года.

В подтверждение направления уведомления истцу ответчиком АО «Энергосбыт Плюс» в лице Оренбургского филиала представлена опись вложений почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которой в адрес Калистратова К.С. 09.06.2021 г. направлено вышеуказанное уведомление о задолженности по оплате и введении ограничения подачи электроэнергии по адресу: <адрес>, указанное уведомление было получено Калистратовым К.С. лично 21.06.2021г., что подтверждается почтовым уведомлением. Истец Калистратов К.С. указанные обстоятельства в судебном заседании не отрицал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что направление АО «ЭнергосбыТ Плюс» указанного уведомления свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по извещению абонента потребляемой услуги, поскольку согласно п. 119 Правил предупреждение (уведомление) доставляется потребителю в том числе путем направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), истец был надлежащим образом извещен о прекращении указанной услуги, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» Оренбургский филиал 30.07.2021 г. направил в адрес Филиала ГУП «ОКЭС» письмо исх. № о введении полного ограничения по электроэнергии на 09.08.2021г. согласно приложенному уведомлению, в том числе по адресу: <адрес>. Дата введения полного ограничения режима потребления – 09.08.2021 г. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлено данное письмо с отметкой о получении филиалом ГУП «ОКЭС», а также вышеуказанное уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении физических лиц.

В соответствии с Актом о введении частичного/полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю от 09.08.2021 г., составленного контролером сетевой компании ФИО12 в присутствии потребителя Калистратова К.С., понятых ФИО9 и ФИО10 потребителю Калистратову К.С. прекращена подача электроэнергии по адресу:<адрес>. Из данного акта следует, что Калистратов К.С. от подписи отказался.

Анализируя действия ответчиков, направленные на совершение действий по отключению домовладения истца от сети энергоснабжения, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается, что данное отключение вызвано возникновением длительной задолженности по оплате коммунальной услуги со стороны истца, факт наличия данной задолженности на день отключения энергоснабжения ответчиком при рассмотрении дела не отрицался. При этом соблюдена предусмотренная законодательством процедура введения такого ограничения.

Доводы истца и его представителя о том, что отключение элекроэнергии было произведено с нарушением процедуры, установленной действующим законодательством, отклоняются судом, поскольку таких обстоятельств установлено не было и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, то обстоятельство, что истцом не подписан акт о введении полного ограничения режима потребителя электрической энергии от 09.08.2021 года, не может являться доказательством нарушением прав истца, поскольку в ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что данный акт составлялся непосредственно на месте совершения указанного в нем действия, в присутствии понятых, а также истца, Калистратову К.С. предлагалось его подписать, однако он отказался от подписи и настаивал на направлении данного акта по почте.

Свидетель ФИО13 пояснила, что Калистратов К.С. вел себя эмоционально, препятствовал отключению электрической энергии, в связи с чем и были приглашены сотрудники полиции. Она по данному факту собрала материал. Она не видела, предлагалось ли Калистратову К.С. подписать акт отключения, так как занималась своими делами, но видела, что работники ГУП ОКЭС составляли какие – то документы, приглашали свидетелей.

Свидетель ФИО14 пояснил, что работает мастером, и 09.08.2021 года получив распоряжение руководства и наряд на отключение электрической энергии в домовладении Калистратова К.С., вместе с бригадой выехали на адрес. Калистратов К.С. и еще несколько граждан стали препятствовать проведению работ по отключению электроэнергии, в связи с чем были приглашены сотрудники правоохранительных органов.

Свидетель ФИО15 пояснила, что она присутствовала при отключении электрической энергии в домовладении истца и она видела, как истцу сотрудниками ГУП ОКЭС предлагалось подписать пустой бланк акта, который был не заполнен, в связи с чем он отказался.

Как было указано выше, сам факт не подписания истцом акта отключения от 09.08.2021 не свидетельствует о нарушении прав истца или процедуры отключения, поскольку отключение было произведено в следствии имеющейся у истца задолженности по оплате электрической энергии и необоснованности причин отказа от ее оплаты. Действия по отключению были совершены на основании договорных между ответчиками отношений.

Калистратов К.С., не отрицая имеющуюся задолженность по оплате коммунальной услуги при рассмотрении дела, указывает на то обстоятельство, что полное ограничение подачи электроэнергии в его домовладении, произведенное 09.08.2021г., является не законным, так как задолженность по оплате за коммунальную услугу энергоснабжение возникла у него в виду не предоставления ответчиком ему специального расчетного счета, в связи с чем он не имел возможности оплачивать указанную коммунальную услугу.

Представитель ответчика указанный довод истца не признал, дополнительно пояснил, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» неоднократно давало письменные ответы на обращения Калистратова К.С. об отказе в предоставлении ему специального расчетного счета, разъясняя при этом положения действующего законодательства, не предусматривающего возложение на ответчика такой обязанности.

В материалы дела представлены письменные обращения Калистратова К.С.

Так, согласно заявлению истца от 14.05.2021 г. он, ссылаясь на ст. 115 ФЗ РФ, ст. 275 УК РФ, закон № 103-ФЗ требовал письменное подтверждение, заверенное печатью АО «ЭнергосбыТ Плюс» и личной подписью руководителя и главного бухгалтера, что руководитель филиала «ЭнергосбыТ Плюс» действуя в нарушение ФЗ-103 от 03.06.2009 г. Положению Центрального банка РФ №579-П от 27.02.2017 г. осознает личную персональную ответственность, предусмотренную ФЗ №115 от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма», предоставить данные о филиале, ксерокопию письменного разрешения истца на обработку его персональных данных, полную расшифровку банковских счетов, QR-кода и прочих штрих-кодов на квитанции, указать конкретно в какие иностранные банки идет оплата. В данном заявлении истец также указал, что с целью исключения его соучастия по ст. 174, ст. 275 УК РФ, ст. 64 УК РСФСР до момента письменного подтверждения, указанного в данном волеизъявлении требовании, он оставляет за собой право приостановить оплату на расчетный счет №

21.05.2021г. Калистратовым К.С. в адрес ответчика направлено волеизъявление-требование, в котором он для оплаты услуг ЖКХ требовал предоставить платежный документ, соответствующий ГОСТу 6.30-97 и предоставления счетов поставщиков, а также договор, на основании которого осуществляется взаимодействие Калистратова К.С. и АО «ЭнергосбыТ Плюс», при этом предупредил, что оплачивать «Попрошайки», которые АО «ЭнергосбыТ Плюс» «подбрасывает» ему ежемесячно в почтовый ящик, отказывается. На данное обращение в адрес потребителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» направлен ответ, датированный 11.02.2020г. № согласно которого Хамитову Р.Г. по вопросу начислений и оплат по лицевому счету №, направлена справка о расчетах за период с июля 2012г. по январь 2020г.

Согласно запросу-требованию Калистратова К.С. от 26.08.2021г. он, ссылаясь на гл. V п.33 п.п. б Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» требовал от ответчика выписку по счету на дом <адрес>, копию договора, на основании которого осуществляется взаимодействие.

В соответствии с ответом АО «ЭнергосбыТ Плюс» на обращение Калистратова К.С., датированным 05.07.2021г. № Калистратову К.С. предоставлены сведения о филиале АО «ЭнергосбыТ Плюс», даны разъяснения действующего законодательства, в рамках которого организация осуществляет взаимодействие с потребителями коммунальной услуги по электроснабжению, разъяснен порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, разъяснены последствия не внесения платы за потребляемую электроэнергию.

Таким образом, на все обращения истца к указанному ответчику даны ответы, которые получены истцом.

Анализируя доводы Калистратов К.С. о возложении обязанности на ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» о предоставлении ему специального расчетного счета для оплаты коммунальной услуги по элекроснабжению, суд исходит из следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.

Отсюда следует, что ответчик является поставщиком электроэнергии по Оренбургской области, то есть исполнителем коммунальной услуги «электроснабжение», а не платежным агентом, следовательно, в своей деятельности ответчик по начислению платы должен руководствоваться «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 г. (далее Правил №354)

В соответствии с п.67 Правил №354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Пунктом 69 Правил №354 предусмотрен перечень информации, которая должна содержаться в платежном документе: наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не предусматривает возложение на ответчика обязанности предоставлять абонентам специальные расчетные счета.

Одновременно истцом заявлены требования о компенсации морального вреда причиненного ему и его несовершеннолетним детям, действиями ответчиков в связи с незаконным отключением электрической энергии, а также в связи с тем, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» на протяжении длительного времени игнорирует его права, отказывая в предоставлять сведения о специальном расчетном счете и возможности оплаты на такой счет.

Таким образом, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда по двум основаниям, а именно в следствии нарушения его прав как потребителя и в следствии того, что допущенные ответчика нарушения повлекли причинение вреда здоровью истца и его детям, в интересах которых заявлены требования.

Разрешая требования в указанной части, суд исходи их следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков, привлеченных к участию в деле, были допущены нарушения прав самого истца и его детей, а также доказательств подтверждающих, что перенесенные истцом и его детьми заболевания состоят в причинно - следственной связи между возникшими заболеваниями и отсутствием электроэнергии в домовладении.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя Калистратова К.С. не установлен, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных им требований, в том числе в части возобновления подачи электроэнергии, поскольку на день рассмотрения дела подача электрической энергии возобновлена, и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Калистратова Константина Станиславовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть, филиалу государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть – Сорочинские коммунальные электрические сети об обязании предоставить специальный расчетный счет на оплату коммунальной услуги, возобновлении подачи электроэнергии, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2021 года.

гражданское дело № 2-905-2019

УИД 66RS0012-01-2019-001087-32

В окончательном виде решение изготовлено 19 июля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

15 июля 2019 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Ховренковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905/2019 по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах в интересах Калистратовой Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Станкино» о защите прав потребителя,

установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее – Территориальный отдел Роспотребнадзора) обратился с иском в интересах Калистратовой В.Н. к ООО «Станкино» о защите прав потребителя, а именно о расторжении договора купли-продажи вибромассажной накидки № от 04.12.2018, возмещении убытков в виде расходов на составление претензии в размере 1 568 руб. 64 коп., процентов за пользование кредитом на день вынесения судебного решения, взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования в размере 1% от стоимости товара, начиная с 20.02.2019 по день вынесения судебного решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000...

... руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 04.12.2018 на презентации товара с вручением подарков на территории гостиницы «Топаз», истец заключила с ответчиком ООО «СТАНКИНО» договор купли-продажи № на приобретение вибромассажной накидки № на сумму 118 000 руб. В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата товара осуществляется в кредит. 04.12.2018 истец заключила с ООО КБ «<*****>» кредитный договор № на сумму 118 000 руб. Истец, осознав, что не нуждается в товаре, им не пользовалась, на товар отсутствовала информация об изготовителе, решила отказаться от покупки. Обратившись по телефону, указанному ответчиком, истец получила отказ в расторжении договора купли-продажи. Истец обратилась в Территориальный отдел Роспотребнадзора, специалистами которого была подготовлена претензия, которая 14.01.2019 была направлена в адрес ответчика. В ответе на претензию от 20.02.2019 ответчик указал, что приобретенный истцом товар относится к технически сложным и подлежит сертификации в качестве электроприбора. Данный ответ истец полагает, что вводит в заблуждение, поскольку вибромассажные накидки НМ2187 отнесены к медицинским изделиям, предназначенным для профилактики заболеваний и должны сертифицироваться как медицинское изделие. Поскольку ответчиком необоснованно было отклонено требование претензии о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, истец полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в судебном порядке. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда и понесенные убытки в связи с уплатой процентов по кредитному договору.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Роспотребнадзора, Калистратова В.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СТАНКИНО», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья12).

При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Согласно пунктам 2, 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее – медицинские изделия); документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее – регистрационное удостоверение). Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом. Регистрационное удостоверение выдается бессрочно.

Согласно пункту 17.2 Приказа Минздрава России от 06.06.2012 № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» указаны массажеры и сопутствующие.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изго­товителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара – наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кре­дита – размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом). Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Согласно пункту 72 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» информация о медицинских изделиях (инструментах, аппаратах, приборах, оборудовании, материалах и прочих изделиях, применяемых в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенных производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека) помимо сведений, указанных в ппунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2018 между ООО «СТАНКИНО» и Калистратовой В.Н. заключен договор купли-продажи товара № на приобретение вибромассажной накидки (№) стоимостью с учетом скидки 30% - 118 000 руб. В подарок покупателю также переданы одеяло, 2 подушки, ручной массажер НМ 1005.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора купли-продажи оплата производится в кредит, сумма, подлежащая оплате, составляет 118 000 руб. При оплате товара в кредит сумма процентов по кредиту, а также стоимость дополнительных банковских услуг при их наличии в цену товара не входит.

04.12.2018 согласно акту приема-передачи товара Калистратовой В.Н. передан следующий товар: вибромассажная накидка (№ стоимостью с учетом скидки 118 000 руб.; приложение к передаваемому товару: декларация соответствия товара требованиям ГОСТ, инструкция по использованию на русском языке, а также подарки: одеяло – 1 шт., подушка 2 шт., ручной массажер – 1 шт. Получение товара Калистратовой В.Н. стороной истца не оспаривалось.

В тот же день, 04.12.2018 между ООО КБ «<*****>» и Калистратовой В.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которого Калистратовой В.Н. предоставлен кредит в сумме 118 999 руб. под 21,40 % годовых (полная стоимость кредита 21, 382% годовых), на срок 36 месяцев. Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что Калистратовой В.Н. просит осуществить перевод выданных ей по кредитному договору денежных средств в размере 118 000 руб. на реквизиты ООО «СТАНКИНО», для безналичной оплаты косметического набора.

Калистратова В.Н. обратилась в Территриальный отдел Роспотребнадзора, специалистами которого была подготовлена претензия и 14.01.2019 направлена в адрес ответчика. Стоимость услуг по составлению претензии составила 1568 руб. 64 коп. В претензии указаны требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков.

На данную претензию ответчиком был подготовлен ответ от 20.02.2019, согласно которому оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Судом установлено, что ответчиком не представлены истцу сведения об изготовителе товара и о том, что изготовитель вправе заниматься производством медицинских изделий, к которым относится массажная накидка, не представлено регистрационное удостоверение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке (сведения о нем: номер, дата) на массажную накидку, отсутствие которого влечет незаконность продажи таких медицинских изделий, в том числе в розничной торговой сети.

Продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Также суд отмечает, что продавец обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Вместе с тем, доказательств исполнения ООО «СТАНКИНО» возложенной на него законом обязанности в деле не имеется.

Согласно доводам иска и объяснениям Калистратовой В.Н., 04.12.2018 продавец ограничился демонстрацией товара, рассказом о его полезных свойствах, при этом о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец истцу не сообщал. Более того, истцу было продано незарегистрированное медицинское изделие (нарушение требований статьи 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») и в нарушение порядка продажи медицинских изделий, установленного пунктом 4 Правилами продажи отдельных видов товаров

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не доведена до сведения истца достаточная и достоверная информация о товаре, который является медицинским изделием.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора купли-продажи №, заключенного 04.12.2018 между Калистратовой В.Н. и ООО «СТАНКИНО» и возврате истцу уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывается, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из получения ответчиком претензии истца о расторжении договора и отказе в претензии от 20.02.2019, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы на день вынесения решения суда подлежат удовлетворению. В силу части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом того, что сумма подлежащей взысканию в пользу потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит 118 000 руб. (118000 руб. * 1% * 146 дней = 290280 руб.).

Также на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Калистратовой В.Н. подлежат взысканию уплаченные по кредитному договору проценты за пользование кредитов за период по июль 2019 г. включительно в размере 31563 руб. 84 коп.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СТАНКИНО» в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Калистратовой В.Н. не были удовлетворены ответчиком ООО «СТАНКИНО» добровольно, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СТАНКИНО» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 134281 руб. 92 коп. (118000 руб. + 118000 руб. + 31563 руб. 84 коп. + 1000 руб. / 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление претензии в сумме 1568 руб. 64 коп. (калькуляция от 14.01.2019 и кассовый чек на сумму 1568 руб. 64 коп.).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СТАНКИНО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (с учетом математического округления) в сумме 6 476 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах в интересах Калистратовой Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Станкино» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара №, заключенный 04.12.2018 между Калистратовой Валентиной Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью «Станкино».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкино» в пользу Калистратовой Валентины Николаевны уплаченные по договору денежные средства в сумме 118000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 31563 руб. 84 коп., неустойку в размере 118000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 134281 руб. 92 коп., а также судебные расходы в сумме 1568 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкино» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 476 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева

Дело №2-217/2022

56RS0035-01-2022-000198-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 28 апреля 2022 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Оренбургское отделение №8623 к Калистратовой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Оренбургское отделение №8623 обратился в суд с вышеуказанным иском к Калистратовой В.Н., в обоснование заявленных исковых требований, указав, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Калистратовой В.Н. в сумме 46000 руб. на срок 33 мес. под 16,95 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО). ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в банк с заявлением на получение карты и банковское обслуживание (договор №). Подписывая указанное заявление, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:50:31 должником выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 11:50:31 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пар...

...оль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 12:27:47 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. На счет карты клиента № (выбранный заемщиком для перечисления кредита – п. 17 Кредитного договора) ДД.ММ.ГГГГ в 12:42:13 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 46000 руб. Услуга Сбербанк Онлайн была подключена к его номеру телефона №. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Заемщик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносила платежи с 24.10.2019 г. За период с 16.12.2018 г. по 10.01.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 60303,53 руб., в том числе: 36711,91 руб. – просроченный основной долг, 14560,10 руб. – просроченные проценты, 7242,12 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1789,40 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, требование до настоящего времени не исполнено.

Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Оренбургское отделение №8623 с Калистратовой Валентины Николаевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.12.2018 г. по 10.01.2022 г. (включительно) в размере 60303,53 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2009,11 руб.

В судебном заседании представитель истца, ответчик участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик о причинах своей неявки суд не уведомил, представил письменный отзыв на исковые требования истца, в котором указала, что истцом не доказан факт передачи заемщику денежных средств, а также сам факт заключения указанного кредитного договора, не представлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно нормам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с п.п. 1.1 Условий банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» надлежащим образом, заключенным между клиентом и банком договором банковского обслуживания будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк» и Калистратовой В.Н. на основании заявления Калистратовой В.Н. на получение дебетовой карты Сбербанка России был заключен договор банковского обслуживания №.

В данном заявлении Калистратова В.Н. своей подписью подтвердила факт уведомления об условиях использования карт, тарифов ПАО Сбербанк, памятки держателя карт ПАО Сбербанк.

В соответствии с условиями договор банковского обслуживания определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания.

В рамках комплексного обслуживания (п. 1.5 условий) клиенту предоставляются следующие виды услуг: выпуск банковских карт, открытие и обслуживание счетов банковских карт, открытие и обслуживание банковских счетов, открытие и обслуживание вкладов, открытие и ведение обезличенных металлических счетов, предоставление в аренду индивидуального банковского сейфа, проведение операций и/или получение информации по счетам, вкладам клиента и другим продуктам в банке через удаленные канал обслуживания (через устройства самообслуживания банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», контактный центр банка, депозитарное обслуживание, брокерские услуги.

В соответствии с пп. 1.10 - 1.12 условий действий договора банковского обслуживания (далее - ДБО) распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения ДБО, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные ДБО, открываемые/предоставляемые клиенту в рамках ДБО.

Действие ДБО в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые клиенту в рамках отдельных договоров.

Таким образом, банком в рамках единого договора банковского обслуживания выпущена банковская карта истца.

ДД.ММ.ГГГГ Калистратова В.Н. зарегистрировалась в системе "Сбербанк онлайн" для Android. Операция создания идентификаторов пользователя и постоянного пароля подтверждена одноразовым паролем, который был направлен на подключенный к сервису "Мобильный банк" номер телефона №.

Согласно Условиям использования банковских карт средствами аутентификации клиента являются полный номер карты, ПИН-код, логин в системе "Сбербанк Онлайн", постоянный пароль в системе "Сбербанк Онлайн", подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него смс-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе "Сбербанк Онлайн". Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в системе "Сбербанк Онлайн" направила заявку на получение потребительского кредита, подписанную ею простой электронной подписью.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 г. №63-ФЗ электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст.5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как указывает в исковом заявлении истец, услуга «Сбербанк Онлайн» была подключена Калистратовой В.Н. к номеру телефона №. Именно с данного номера телефона согласно представленного в материалы дела протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» была сделана заявка на получение кредита и отправлен код подтверждения о согласовании условий его заключения.

Как следует из ответа ПАО «МегаФон» на запрос суда, данный мобильный номер с 28.09.2007 г. по 24.01.2020 г. был зарегистрирован на имя Солодиловой Валентины Николаевны, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Новосергиевским РОВД.

Согласно выписке из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ представленной отделом ЗАГС администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области ФИО5 и Солодилова Валентина Николаевна (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Новосергиевского района) заключили брак, им выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия Калистратова.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мобильный № в период заключения кредитного договора принадлежал ответчику.

После получения заявки Калистратовой В.Н. на получение кредита банк предложил истцу ознакомиться и при согласии подписать соответствующие документы, направив на номер телефона истца№SMS-сообщения одноразовый код.

Полученное банком сообщение клиента с цифровым кодом является основанием для осуществления перевода кредитных средств на карту клиента. Указанный одноразовый код банком получен, что подтверждается соответствующим протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн».

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Суд учитывает, что волеизъявление Калистратовой В.Н. было направлено на заключение кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46000 рублей, поскольку Калистратова В.Н. с помощью услуг "Мобильный банк" и системы "Сбербанк Онлайн" направила банку оферту на заключение вышеназванного кредитного договора, а в последствии пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка и пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями совершила все действия, необходимые для заключения указанного договора. Согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто. Договор заключен путем составления одного электронного документа, что полностью соответствует положениям ст. 434 Гражданского кодекса РФ. При заключении договора сторонами был использован способ, предусмотренный договором и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положениям ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судом установлено, что между Калистратовой В.Н. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ей предоставлен потребительский кредит в сумме 46000 рублей на срок 33 месяца с процентной ставкой 16,95 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный Банк". Поступление кредитных средств истцу подтверждается выпиской по счету№, открытому на имя Калистратовой В.Н.

Кроме того, судом установлено, что заявку истца о получении кредита банк ответил акцептом, перечислив сумму кредита на счет истца, следовательно, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно разделу 6 Индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, которая соответствует дате выдачи кредита. Договором предусмотрено 33 ежемесячных аннуитентных платежа в размере 1753,61 руб.

В силу пункта 12 Условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено судом, банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 46 000 руб. на счет заемщика №, открытый у кредитора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, стал допускать просрочку платежей, вносить денежные суммы не в соответствии с графиком в меньшем размере, что не погашало образовавшуюся задолженность по основному долгу и процентам, что, прежде всего, подтверждается историей операций по кредитному договору, расчетом задолженности и ответчиком опровергнуто не было.

За период с 16.12.2018 г. по 10.01.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 60303,53 руб., в том числе: 36711,91 руб. – просроченный основной долг, 14560,10 руб. – просроченные проценты, 7242,12 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1789,40 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Размер задолженности подтвержден расчетом Банка. Суд соглашается с указанным расчетом истца, поскольку он соответствует закону и условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, является арифметически верным. Ответчик своего расчета суду не представил, возражений и не согласий с расчетом истца не выразил и данный расчет не опроверг.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, а также с учетом того, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что у Банка возникло право требовать от данного ответчика возврата задолженности по кредиту в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки, поскольку ответчик несет ответственность в силу закона и подписанного им условий договора, за его ненадлежащее исполнение, в связи с чем требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию 60303 рубля 53 копейки.

Доводы истца о том, что банком не доказано обстоятельство передачи денежных средств, несостоятельны. Как следует из выписки по счету ответчика денежные средства в размере 46000 руб. переведены на счет №, открытый на имя Калистратовой В.Н. в ПАО «Сбербанк» и указанный в кредитном договоре в качестве счета для зачисления заемных денежных средств.

Также не принимает суд во внимание и доводы ответчика относительно отсутствия в материалах дела надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих обстоятельства дела. В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии данных документов, в том числе доверенностей, подтверждающих полномочия представителей ПАО «Сбербанк».

Что касается доводов ответчика о необходимости подтверждения истцом самого факта заключения кредитного договора, как было указано выше, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствии с разъяснениями, изложенными с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий; по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

В рассматриваемом случае оферта содержала существенные условия договора и выражала намерение истца заключить договоры о предоставлении кредита, на что банк предложил подтвердить заявку, ознакомиться с условиями и после совершения истцом указанных действий перечислил требуемую денежную сумму на счет ответчика, то есть акцептовал оферту. Требование о наличии подписи в договоре также считается выполненным, поскольку сторонами был использован способ, предусмотренный договором и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. При этом, как установлено судом, мобильный номер телефона при использовании которого была подключена услуга «Сбербанк Онлайн» и подписан кредитный договор, на дату заключения данного договора был зарегистрирован на имя ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 2009 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Оренбургское отделение №8623 удовлетворить.

Взыскать с Калистратовой Валентины Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Оренбургское отделение №8623 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 303 рубля 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2009 рублей 11 копеек, всего 62 312 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В.Аксенова

Решение в окончательной форме принято 11.05.2022 года.

Дело № 2-361/2022

56RS0035-01-2022-000441-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 02.06.2022 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области:

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Банниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Калистратовой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Калистратовой В.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью. В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью признается банком клиентом равнозначным документом на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью»

ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, получая кредит ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование».

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком направлено заключительное требование о ...

...полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с 28.11.2019по ДД.ММ.ГГГГ составляет 156956,10 рубля: из них 20429,57 рубля – задолженность по процентам, 127719,03 рубля – задолженность по основному долгу, 1207,50 рубля – задолженность по неустойкам, 7 600 рублей – задолженность по комиссиям.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 156956,10 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 339 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ответчик участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик о причинах своей неявки суд не уведомил, представил письменный отзыв на исковые требования истца, в котором указала, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия должностного лица банка, оригинал кредитного договора.

В ранее приведенных судебных заседаниях представитель ответчика – Калистратов К.С. возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что никаких договоров ответчик с истцом не заключала, отрицая получения кредита от банка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Изучив заявленные требования, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно нормам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ Калистратова В.Н. подала в ПАО «Почта Банк»заявление-оферту о предоставлении потребительского кредита, где указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна с Условиями и Тарифами о предоставлении кредита, и просит выдать ей кредит в размере 100 000 рублей на срок 50 месяцев с начислением 21,9 процентов годовых за пользование кредитом. В заявлении указаны личные сведения о Калистратовой В.Н., в том числе реквизиты ее документов, а также приложена копия паспорта.

В судебном заседании было установлено, что Банк произвел безналичное перечисление денежных средств на счет Калистратовой В.Н., открытый в ПАО «Почта Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, в соответствии с правилами ст. 438 ГК РФ кредитный договор считается заключенным в офертно-акцептной форме путем присоединения Калистратовой В.Н.к условиям потребительского кредитования, действующим у Банка, что допускается в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного акционера банка № от ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное фирменное наименование Банка изменено на публичное акционерное общество «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ решения внеочередного Общего Собрания акционеров банка (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное и сокращенное фирменное наименование Банка изменено на акционерное общество «Почта Банк», АО «Почта Банк».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заявление о предоставлении потребительского кредита и индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны с использованием простой электронной подписи.

В материалах дела имеется заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Калистратова В.Н. выражает согласие на заключение Соглашения о простой электронной подписи, на условиях, указанных в настоящем заявлении, а также Условиях соглашения о простой электронной подписи. Простая электронная подпись используется Клиентом для подписания: договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним; заявлений на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам;; распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты; иных документов, оформленных в электронном виде в Почта Банк онлайн, канале IVR или в клиентском центре/стойке продаж. Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 г. №63-ФЗ электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью являетсяэлектронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст.5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования простой электронной подписи. Поступление кредитных средств истцу подтверждается выпиской по счету№, открытому на имя Калистратовой В.Н.

Кроме того, судом установлено, что заявку истца о получении кредита банк ответил акцептом, перечислив сумму кредита на счет истца, следовательно, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Судом для обеспечения защиты прав ответчика, отрицавшего подписание каких-либо документов в банке, были получены оригиналы документов, в частности соглашение о простой электронной подписи, при этом судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика было предложено обеспечить явку ответчика с целью отбора подписей для назначения почерковедческой экспертизы, однако после перерыва ДД.ММ.ГГГГ ни ответчик, ни её представитель в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 6Индивидуальных условий договора потребительского кредита платежи осуществляются ежемесячно до 19 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер платежа составляет 4172 рубля.

Из представленного Банком расчета исковых требований усматривается, что ответчик свою обязанность по возврату кредита надлежащим образом не выполняет, нарушила график погашения долга по кредитному Договору. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не представлено.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, ему начислена неустойка за просрочку уплаты процентов и кредита.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует что, общий размер задолженности Калистратовой В.Н. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 156956,10 рубля: из них 20429,57 рубля – задолженность по процентам, 127719,03рубля – задолженность по основному долгу, 1207,50 рубля – задолженность по неустойкам, 7 600 рублей – задолженность по комиссиям.

Размер задолженности подтвержден расчетом Банка. Суд соглашается с указанным расчетом истца, поскольку он соответствует закону и условиям договора, является арифметически верным. Ответчик своего расчета суду не представил, возражений и не согласий с расчетом истца не выразил и данный расчет не опроверг.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, а также с учетом того, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что у Банка возникло право требовать от данного ответчика возврата задолженности по кредиту в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки, поскольку ответчик несет ответственность в силу закона и подписанного им условий договора, за его ненадлежащее исполнение, в связи с чем требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебныерасходы, понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4339 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Калистратовой Валентины Николаевны в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 956рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 339 рублей, всего 161 295 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме принято 10.06.2022года.