Пещерский Артём Павлович

54RS0002-01-2019-003887-28

Дело № 2-3187/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.,

при секретаре Петровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору ** от 25.01.2018 в размере 1700867,94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22704,34 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль **; идентификационный номер (VIN) – **, установив начальную продажную цену в размере 837000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 25 января 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор ** в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1802265 рублей на срок по 24.01.2025 г., а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора. Ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.10.2019 составляет 1700867,94 руб., из которых: 1609539,06 руб.- сумма невозвращенного кредита; 91328,88 руб.- сумма процентов по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от...

...ветчик передал Банку в залог автомобиль **; идентификационный номер (VIN) – **.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по месту жительства (***), а также по указанным в индивидуальных условиях договора потребительского кредита адресам (***; ***); в уведомлении о вручении судебной повестки, направленной по месту регистрации по месту жительства ответчика, указано, что она вручена по доверенности и имеется подпись (без указания ФИО лица, ее получившего).

Руководствуясь п.3 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что судом приняты все возможные меры к извещению ответчика путем направления судебных повесток, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Новосибирска в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из имеющейся в материалах дела копии индивидуальных условий договора потребительского кредита ** от 25.01.2018 года (л.д.9-13) установлено, что между КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 1802265 рублей на срок по 24.01.2025 года, под 14,90% годовых, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив 25.01.2018 г. денежные средства в размере 1802265 рублей на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.28).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком обязательства по данному кредитному договору в полном объеме не выполнялись, платежи по погашению задолженности своевременно не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

Представленный КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) расчет задолженности ФИО1 (л.д.25-27) судом проверен и признан арифметически правильным, а ответчиком не опровергнут.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.10.2019 составляет 1700867,94 руб., из которых: 1609539,06 руб.- сумма невозвращенного кредита; 91328,88 руб.- сумма процентов по кредиту.

В связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1700867,94 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства (существенные условия которого включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита-л.д.10-11), в соответствии с условиями договора следует, что залогодатель - ответчик передал в залог автомобиль марки **; идентификационный номер (VIN) – **; год выпуска – 2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.69), автомобиль **; идентификационный номер (VIN) – **; год выпуска – 2012, с 20.08.2013 по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО1

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную цену в размере 837000 рублей на основании отчета об оценке.

Однако суд считает, что указанная в отчете об оценке рыночная стоимость залогового автомобиля не может быть установлена в качестве начальной продажной цены, поскольку при заключении договора залога стороны установили залоговую стоимость автомобиля в размере 1120000 рублей, что существенно выше предлагаемой истцом начальной продажной цены (учитывая, что между заключением договора залога и составлением отчета прошло не более 2-х лет).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. ч. 1, 2).

В силу приведенных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определение судом начальной продажной цены такого имущества является необязательным.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию понесенные при подаче иска расходы по уплате госпошлины в размере 22704 руб. 34 коп. (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору ** от 25 января 2018 г. по состоянию на 01 октября 2019 г. в сумме 1700867 руб. 94 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 22704 руб. 34 коп., а всего 1723572 руб. 28 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марка, модель – ** идентификационный номер (VIN) – **; год выпуска – 2012, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - /подпись/

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2019 года.

54RS0002-01-2019-003890-19

Дело № 2-3153/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

при секретаре Петровой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 2353592,79 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19967,96 руб.

В обоснование иска указано, что **** между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор **, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 3322164 руб. 61 коп. на срок 60 месяцев по ****, а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора. Ответчик неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность по кредитному договору по состоянию на **** составляет 2353592,79 руб., из которых: задолженность по основному долгу- 2233253,96 руб.; задолженность по начисленным процентам- 120338,83 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства ** от ****, в соответствии с которым ответчица приняла на себя обязательства перед Банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщико...

...м всех обязательств, возникших из кредитного договора.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд также не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по месту жительства (***), а также по указанным в индивидуальных условиях договора потребительского кредита адресам (***; ***); в уведомлении о вручении судебной повестки, направленной по месту регистрации по месту жительства ответчика, указано, что она вручена по доверенности и имеется подпись (без указания ФИО лица, ее получившего).

Ответчица ФИО1 в суд не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по месту жительства (***), а также по месту регистрации по месту пребывания (*** и по указанному в договоре поручительства адресу (***); в уведомлении о вручении судебной повестки, направленной по месту регистрации по месту жительства ответчицы, указано, что она вручена по доверенности и имеется подпись (без указания ФИО лица, ее получившего).

Руководствуясь п.3 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что судом приняты все возможные меры к извещению ответчиков путем направления судебных повесток, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Новосибирска в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор ** на следующих условиях: размер кредита- 3322164,61 руб. на срок до ****, под 14,9 % годовых. Заемщику были **** перечислены на счет денежные средства в размере 3322164,61 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.37).

В этот же день - **** между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 был заключен договор поручительства **, согласно которому поручитель обязалась солидарно с должником отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору о возврате кредита, а также об уплате процентов за пользование кредитом (л.д.19-21).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что условия кредитного договора заемщиком ФИО2 надлежащим образом не выполнялись, начиная с июня 2019 г. ответчиком не вносятся ежемесячные платежи по оплате процентов и основного долга, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В адрес ответчиков банком направлялись требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, которые не были исполнены (л.д.27-30).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору (л.д.34-36) судом проверен и признан арифметически правильным, а ответчиками не опровергнут и не оспорен. Задолженность по кредитному договору по состоянию на **** составляет 2353592,79 руб., из которых: задолженность по основному долгу- 2233253,96 руб.; задолженность по начисленным процентам- 120338,83 руб.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 2353592,79 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит также взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 19967 руб.96 коп. (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 2353592 руб. 79 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 19967 руб. 96 коп., а всего 2373560 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- /подпись/

В окончательной форме решение принято 16 декабря 2019 года.

Судья: Козлова Е.А. №

Докладчик: Кузовкова И.С. №

УИД 54RS0№-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С., при секретаре Токаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 03 августа 2023 года дело по частной жалобе Пещерского А. П. на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Вин Лэвел Капитал» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску КБ «ЛОКО-Банк» к Пещерскому А. П. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л А :

решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Пещерского Артёма П. и Пещерской А. Ф. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2353592 руб. 79 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 19967 руб. 96 коп., а всего 2373560 руб. 75 коп. (л.д. 99-101).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 120-123) решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на его правопреемника - ООО «Вин Лэвел Капитал».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Вин Лэвел Капитал» – Чернышова И.И. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отноше...

...нии Пещерского А.П..

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Вин Лэвел Капитал» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Пещерского А.П. удовлетворено.

С указанными определениями суда не согласился Пещерский А.П., в частной жалобе просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказав в удовлетворении заявления ООО «Вин Лэвел Капитал» о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указывает об отсутствии в материалах дела доказательств, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению и был возвращен взыскателю.

Судом неверно определено, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, поскольку срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Пещерского Артёма П. и Пещерской А. Ф. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2353592 руб. 79 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 19967 руб. 96 коп., а всего 2373560 руб. 75 коп. (л.д. 99-101).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 120-123) решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника Пещерского А.П. (л. д. 127).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на его правопреемника - ООО «Вин Лэвел Капитал».

Приходя к выводу о наличии оснований для выдачи ООО «Вин Лэвел Капитал» дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФССП России в сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Пещерского А.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании и. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в трехлетний период после прекращения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу об обоснованности заявления ООО «Вин Лэвел Капитал».

С таким выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может, учитывая следующее.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В соответствии с ч. 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте ФССП России в сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Пещерского А.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пещерский А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит прекращению, в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Заявитель, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, сослался на акт об утрате исполнительного документа ООО «Вин Лэвел Капитал», согласно которому комиссия в составе руководителя, старшего специалиста, установила отсутствие исполнительного документа (л.д. 188).

Между тем, судья апелляционной инстанции данный акт не может принять в качестве надлежащего доказательства факта утраты исполнительного документа, поскольку по смыслу п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ направляется арбитражному управляющему.

Доказательств обращения ООО «Вин Лэвел Капитал» как к арбитражному управляющему, так и в Службу судебных приставов, за получением информации о местонахождении исполнительного документа, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм закона, а также обстоятельств дела, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, в связи с чем, считает необходимым определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить поставленный вопрос по существу. Заявление ООО «Вин Лэвел Капитал» о выдаче дубликата исполнительного документа оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить поставленный вопрос по существу.

Заявление ООО «Вин Лэвел Капитал» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску КБ «ЛОКО-Банк» к Пещерскому А. П. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Кузовкова

Дело №

Поступило в суд 08.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к Пещерскому А. П., Пещерской А. Ф. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» (Далее - Банк, Истец) и Пещерский Артём П. (Далее - Заёмщик, Ответчик 1) заключили Договор кредитования (Далее - Договор). Данному Договору был присвоен номер №. Данное Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по указанному Договору является поручительство Пещерской А. Ф. (Далее - Поручитель, Ответчик 2), оформленное Договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение Договора Банк осуществил перечисление денежных средств на Текущий кредитный счёт Заёмщика №. В соответствии с условиями Договора № №, сумма кредита составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - 16,00 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей, не позднее даты, выбранной Заёмщиком, а именно - 25 - го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> Заёмщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита. Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Пещерский Артём П. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В результате неисполнения Пещерским Артёмом П. договорных обязательств, общий долг Заёмщика перед Банком составляет <данные изъяты>, а именно: Неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; Неустойка ...

...за просрочку погашения основного долга - <данные изъяты>; Задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>; Задолженность по просроченной сумме основного долга – <данные изъяты> Просит взыскать солидарно с Пещерского Артёма П., Пещерской А. Ф. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:Неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; Неустойка за просрочку погашения основного долга - <данные изъяты>; Задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>; Задолженность по просроченной сумме основного долга – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца – АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчики Пещерский А.П., Пещерская А.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, возражений по иску не представили.

Суд расценивает неявку ответчиков как злоупотребление правом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, процессуальных препятствий для этого не имеется, правила надлежащего извещения судом соблюдены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.432 ГК РФпредусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1); договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.362,363 ГК РФдоговор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и Пещерский Артём П. заключили Договор кредитования. Данному Договору был присвоен номер №. Данное Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями Договора № №, сумма кредита составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - 16,00 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей, не позднее даты, выбранной Заёмщиком, а именно - 25 - го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства(п.12).

Заемщик ознакомлен с общими условиями Договора и индивидуальными условиями кредитования потребительскогокредита и согласен с ними.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На сегодняшний день обязательство ответчиком не исполнено, о чем свидетельствует сам факт обращения истца в суд. Кроме того, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по указанному Договору является поручительство Пещерской А. Ф., оформленное Договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Пещерской А.Ф. заключен договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ.2018, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение всех его обязательств покредитномудоговору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель ознакомлен со всеми условиямикредитногодоговора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив Пещерскому А.П. на текущий кредитный счёт Заёмщика № денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик Пещерский А.П. обязательства по возвратукредитане исполнил надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности покредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пещерского А.П. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а именно: Неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; Неустойка за просрочку погашения основного долга - <данные изъяты>; Задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>; Задолженность по просроченной сумме основного долга – <данные изъяты> Указанный расчет задолженности судом проверен и является правильным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику Пещерскому А.П. было направлено уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о досрочном погашении задолженности в течении 10 дней с момента получения уведомления. Однако обязательства по кредитному договору не исполнены, в адрес Банка ответа на требования не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику Пещерской А.Ф. было направлено уведомление о неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательств с требованием о досрочном погашении задолженности в течении 10 дней с момента получения уведомления. Однако обязательства по кредитному договору не исполнены, в адрес Банка ответа на требования не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Пещерским А.П. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ была получена вся сумма кредита в размере <данные изъяты>. В течение срока действия указанного кредитного договора Пещерский А.П. неоднократно нарушал свои обязательства по возврату долга и уплате процентов по нему, без уважительных причин ежемесячные платежи по договору вносились им с просрочкой, а в последующем он прекратил указанные выплаты совсем, не погасив полностью образовавшуюся задолженность. Указанные обстоятельства являются основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно.

Ответчиками не представлено доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина в силу ст. 88 ч.1 ГПК РФ.

Уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты>, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к Пещерскому А. П., Пещерской А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пещерского А. П., Пещерской А. Ф. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № МSХА06U000000397104 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; неустойка за просрочку погашения основного долга - <данные изъяты>; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>; задолженность по просроченной сумме основного долга – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт

Дело №

Поступило в суд 28.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к Пещерскому А. П., Пещерской А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» (Далее - Банк, Истец) и Пещерский Артём П. (Далее - Заёмщик, Ответчик 1) заключили Договор кредитования (Далее - Договор). Данному Договору был присвоен номер №. Данное Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по указанному Договору является поручительство Пещерской А. Ф. (Далее - Поручитель, Ответчик 2), оформленное Договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение Договора Банк осуществил перечисление денежных средств на Текущий кредитный счёт Заёмщика №. В соответствии с условиями Договора № №, сумма кредита составила <данные изъяты> (Три миллиона рублей 00 копеек), проценты за пользование кредитом - 16,00 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей, не позднее даты, выбранной Заёмщиком, а именно - 19 - го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> (Сто шесть тысяч рублей 00 копеек). Заёмщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита. Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Пещерский Артём П. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В результате неисполнения Пещерским Артёмом П. договорных обязательств, общий долг Заёмщика перед Банком составляет <данные изъяты> (Два миллиона восемьсот двадцать семь тысяч триста двадцать шесть рублей 28 копеек), а именно: Неустой...

...ка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>; Неустойка за просрочку погашения основного долга - <данные изъяты>; Задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>; Задолженность по просроченной сумме основного долга - <данные изъяты> Просит взыскать солидарно с Пещерского Артёма П., Пещерской А. Ф. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>; неустойку за просрочку погашения основного долга - <данные изъяты>; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>; задолженность по просроченной сумме основного долга - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца – АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчики Пещерский А.П. и Пещерская А.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, возражений по иску не представили.

Суд расценивает неявку ответчиков как злоупотребление правом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, процессуальных препятствий для этого не имеется, правила надлежащего извещения судом соблюдены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.432 ГК РФпредусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1); договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.362,363 ГК РФдоговор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и Пещерский Артём П. заключили Договор кредитования. Данному Договору был присвоен номер МSХА06U000000780703. Данное Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями Договора № №, сумма кредита составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - 16,00 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей, не позднее даты, выбранной Заёмщиком, а именно - 19 - го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12).

Заемщик ознакомлен с общими условиями Договора и индивидуальными условиями кредитования потребительскогокредита и согласен с ними.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На сегодняшний день обязательство ответчиком не исполнено, о чем свидетельствует сам факт обращения истца в суд. Кроме того, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по указанному Договору является поручительство Пещерской А. Ф., оформленное Договором поручительства № МSМВ780701 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Пещерской А.Ф. заключен договор поручительства № № ккредитномудоговору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение всех его обязательств покредитномудоговору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель ознакомлен со всеми условиямикредитногодоговора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив Пещерскому А.П. на текущий кредитный счёт Заёмщика № денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик Пещерский А.П. обязательства по возвратукредитане исполнил надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности покредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пещерского А.П. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а именно: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>; неустойка за просрочку погашения основного долга - <данные изъяты>; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>; задолженность по просроченной сумме основного долга - <данные изъяты> Указанный расчет задолженности судом проверен и является правильным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику Пещерскому А.П. было направлено уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о досрочном погашении задолженности в течении 10 дней с момента получения уведомления. Однако обязательства по кредитному договору не исполнены, в адрес Банка ответа на требования не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику Пещерской А.Ф. было направлено уведомление о неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательств с требованием о досрочном погашении задолженности в течении 10 дней с момента получения уведомления. Однако обязательства по кредитному договору не исполнены, в адрес Банка ответа на требования не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Пещерским А.П. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ была получена вся сумма кредита в размере <данные изъяты>. В течение срока действия указанного кредитного договора Пещерский А.П. неоднократно нарушал свои обязательства по возврату долга и уплате процентов по нему, без уважительных причин ежемесячные платежи по договору вносились им с просрочкой, а в последующем он прекратил указанные выплаты совсем, не погасив полностью образовавшуюся задолженность. Указанные обстоятельства являются основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно.

Ответчиками не представлено доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина в силу ст. 88 ч.1 ГПК РФ.

Уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты>, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к Пещерскому А. П., Пещерской А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пещерского А. П., Пещерской А. Ф. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № МSХА06U000000780703 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а именно: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>; неустойка за просрочку погашения основного долга - <данные изъяты>; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>; задолженность по просроченной сумме основного долга –

<данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт