Пешехонов Максим Валерьевич

Дело № 2-349/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2014 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи И.Г. Тарасовой,

при секретаре Т.Н. Ткач,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Пешехонова М.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Пешехонов М.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Московской области, г. Люберцы, произошло столкновение транспортных средств Scania, регистрационный знак №, под управлением водителя Ладейщикова Г.В. и ВАЗ 2114, регистрационный знак №, под управлением водителя Пешехонова М.В., то есть его, истца.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство ВАЗ 2114 регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП признан водитель а/м Scania, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована ООО «СК «Согласие», полис №.

Он обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на личный счет истца по Актам о страховом сл...

Показать ещё

...учае №.

Поскольку с указанной суммой страхового возмещения он не согласился, он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта к ИП Фалину А.Г.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль утратил свой товарный вид. Согласно экспертному заключению ИП Фалина А.Г. № размер утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 2114 регистрационный знак № составил <данные изъяты>.

На основании изложенного, а также с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Пешехонов М.В. в лице представителя О.А. Тренькиной, действующей на основании доверенности 58 АА 0640708 от 22.11.2013 г., в судебном заседании просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Зимин В.П., действующий на основании доверенности 58 АА 0204653 от 11.01.2013 г., иск не признал, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в Московской области, г. Люберцы, произошло столкновение транспортных средств Scania, регистрационный знак №, под управлением водителя Ладейщикова Г.В. и ВАЗ 2114, регистрационный знак №, под управлением водителя Пешехонова М.В., истца по делу.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство ВАЗ 2114 регистрационный знак №., принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП признан водитель а/м Scania, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована ООО «СК «Согласие», полис №.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, с участием а/м Scania, регистрационный знак №, под управлением водителя Ладейщикова Г.В. и ВАЗ 2114, регистрационный знак №, под управлением водителя Пешехонова М.В.

Истец обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на личный счет истца по Актам о страховом случае №.

Данные обстоятельства не оспаривались представителями сторон. Кроме того, они подтверждены материалами настоящего гражданского дела.

Поскольку с указанной суммой страхового возмещения истец Пешехонов М.В. не согласился, он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта к ИП Фалину А.Г.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила <данные изъяты>, а

размер утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 2114 регистрационный знак № составил <данные изъяты>.

За проведение указанной независимой экспертизы истец оплатил <данные изъяты>.

Суд считает возможным взять за основу указанный отчет, поскольку он ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, а также с учетом заявления истца в лице своего представителя в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также УТС в размере <данные изъяты>.

При этом, утрата товарной стоимости является для владельца ТС реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, по мнению суда, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. При этом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.

С учетом субъектного состава и характера отношений по добровольному и обязательному страхованию, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В настоящее время права потребителя не восстановлены и от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме страховая компания устранилась.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от соответствующей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным, по мнению суда, подлежит удовлетворению и просьба истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку основные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В данном случае, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. При этом, суд учитывает объем оказанной юридической помощи истцу – консультации, составление искового заявления, сбор и оформление необходимых документов к исковому заявлению, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, благополучное разрешение дела в пользу истца.

Тот факт, что истец понес расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб., подтверждается самой доверенностью 58 АА 0640708 от 22.11.2013 г. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За услуги, оказанные ИП Фалиным А.Г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, истцом было уплачено 5150 рублей, что подтверждается чеком-ордером на эту сумму от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная сумма в размере <данные изъяты> также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пешехонова М.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, местонахождение: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; Пензенский филиал ООО СК «Согласие» г. Пенза, ул. Суворова, 111а) в пользу Пешехонова М.В. <данные изъяты> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб., а так же штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, местонахождение: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; Пензенский филиал ООО СК «Согласие» г. Пенза, ул. Суворова, 111а) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2014 г.

Судья И.Г. Тарасова

Свернуть