Пешин Юрий Викторович

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-667/20210

судья А.С. Балан

апелл. дело № 33-256/2022

А П Е Л Л Я Ц И Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2022 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии Рощупкиной И.А., Савельевой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Ишмаевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЯмалКомСервис» на решение Губкинского районного суда от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалКомСервис» в пользу акционерного общества «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО» материальный ущерб в размере 535 906 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 34 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 559 рублей, всего 578 465 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Першину Юрию Викторовичу, Першиной Елене Михайловне отказать.

Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО» (АО «ЕРИЦ ЯНАО») обратился с иском к Пешину Ю.В., Пешиной Е.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения. В обоснование требований иска указано, что АО «ЕРИЦ ЯНАО» является арендатором нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>; принадлежащего на праве собственности Мустафаеву Э.З. 1 сентября 2020 года имело место затопление нежилого помещения водой из квартиры № того же жилого дома, расположенной этажом выше, собственниками которой являются ответчики. Согл...

...асно отчету об оценке ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 426 505 руб, стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления поврежденной мебели - 109 401 руб. Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб по 267 953 руб с каждого, расходы на оценку по 17 000 руб с каждого, в возмещение расходов по оплате госпошлины - по 4 449,50 руб с каждого.

Определением Губкинского районного суда от 27 июля 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечены арендатор квартиры № ООО «Белоруснефть - Сибирь» и проживающая в ней работник данного общества Т.А. Смолян; управляющая компания ООО «ЯмалКоммунСервис», в качестве третьего лица - собственник нежилого помещения ИП Мустафаев Э.З. (том 1, л.д. 162 - 163).

ООО «Белоруснефть - Сибирь» представлены возражения на исковое заявление (том 2, л.д. 173 - 176), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что 1 сентября 2020 года по факту затопление произведено обследование нежилого помещения и квартиры №, расположенной этажом выше, комиссией в составе представителя управляющей компании ООО «Ямалкомсервис», АО «ЕРИЦ», собственника нежилого помещения, жильца квартиры №. Причиной затопления послужил лопнувший отсекающий кран, который относится к зоне ответственности управляющей компании. Заявлено ходатайство о привлечении ООО «Ямалкомсервис» для участия в деле в качестве соответчика (том 1, л.д. 179 - 184).

Определением Губкинского районного суда от 17 августа 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «Ямалкомсервис» привлечено для участия в деле в качестве соответчика (том 1, л.д. 226, 226-об).

Ответчиком ООО «Ямалкомсервис» представлены возражения на исковое заявление (том 2, л.д. 1 - 5), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что АО «ЕРИЦ» как арендатор является ненадлежащим истцом. Кроме того, необходимо привлечение для участия в деле в качестве третьего лица и самого собственника нежилого помещения.

Пешиным Ю.В., Пешиной Е.М. представлены возражения на исковое заявление (том 2, л.д. 31, 31-об). Заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту их жительства в г. Воткинск.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ООО «Белоруснефть - Сибирь» и Т.А. Смолян возражали против удовлетворения требований иска, предъявленных к Пешиным, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ямалкомсервис».

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО «Ямалкомсервис».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ямалкомсервис» АА. Азырбаева, действующая на основании доверенности, подтвердившая наличие высшего юридического образования дипломом, просит об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление. Указано также, что вследствие непривлечения судом для участия в деле собственника нежилого помещения общество было лишено возможности доказать, что вред причинен вследствие вмешательства собственника.

В возражениях на апелляционную жалобу (в редакции с дополнениями к ней) АО «ЕРИЦ» полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Указано также, что обществом за счет собственных средств произведен ремонт арендуемого жилого помещения на основании договора подряда от 13 августа 2018 года, заключенного с ИП Максудовым Б.Ш.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Мустафаев Э.З. полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Указал, что при заключении договора аренды истец осуществил ремонт нежилых помещений своими силами, за счет собственных средств. В этой связи полномочия на обращение в суд с данным иском у истца имелись.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что нежилые помещения, расположенные на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, площадью 148,7 и 154,4 кв.м. соответственно - принадлежат на праве собственности Мустафаеву Э.З. (том 1, л.д. 29 - 31, 34); переданы на основании договора аренды имущества от 11 декабря 2017 года в редакции дополнительного соглашения от 1 мая 2018 года Акционерному обществу «ЕРИЦ» в возмездное срочное пользование, целевым назначением для размещения филиала общества в г. Губкинский (том 1, л.д. 22 - 33).

Управление многоквартирным домом на дату причинения ущерба осуществлялось ООО «Ямалкомсервис».

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что 1 сентября 2020 года в ночное время имело место затопление нежилых помещений из квартиры № того же дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности с равенством долей, по 1/2 каждому Пешиной Е.М. и Пешину Ю.В. (том 1, л.д. 36 - 37).

Удовлетворяя требования иска о возмещении причиненного ущерба с управляющей компании ООО «Ямалкомсервис», суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что именно причинителю вреда следует доказать, что вред причинен не по его вине.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причинение вреда имело место вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств обратного ООО «Ямалкомсервис» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представлению таких доказательств воспрепятствовало не привлечение для участия в деле собственника нежилых помещений, ошибочны.

Как указывалось выше, собственник нежилого помещения Мустафаев Э.З. привлекался судом первой инстанции для участия в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодека РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Материалы дела не содержат ходатайств данного ответчика об оказании содействия в истребовании доказательств.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда возложена на ответчика обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, несостоятельны.

Как указывалось выше, по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ право требования возмещения причиненных убытков принадлежит лицу, которому данные убытки причинены.

В соответствии с п. 2.3.4 договора аренды арендатор принял на себя обязательство поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий (косметический) ремонт и несли расходы по содержанию имущества для поддержания его в рабочем состоянии.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции дополнительного доказательства - договора подряда от 13 августа 2018 года № 1050, заключенного между АО «ЕРИЦ ЯНАО» и ИП Максудовым Б.Ш., АО «ЕРИЦ ЯНАО» проведен ремонт офисного помещения сметной стоимостью 1 406 885 руб.

Таким образом, у АО «ЕРИЦ ЯНАО» возникло право требовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, следствие затопления имущественный ущерб причинен не только нежилому помещению, но и мебели и технике, находящейся в нем.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что нежилое помещение передано истцу в аренду мебилированным.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губкинского районного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи