Пешкарев Александр Николаевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Першиной С.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Григорьева В. А. к Пешкареву А. Н., Карелину М. Ю. о возмещении ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Пешкарева А. Н., Карелина М. Ю. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> о назначении экспертизы,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

Объяснения представителя Григорьева В.А. –Тининой О.М.,

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьев В.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что <данные изъяты> в <данные изъяты>, МО произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины БМВ Х6 гос.рег.знак <данные изъяты>/50 и автомашины Шевроле Лачетти, гос.рег.знак <данные изъяты>/150 под управлением Карелина М.Ю., принадлежащей на праве собственности Пешкареву А.Н. ДТП произошло по вине водителя Карелина М.Ю. Размер ущерба составил 444 077руб.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба. Возражений не поступило

Поскольку вопрос об оценке требует специальных технических познаний, определением Раменского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперт...

...ам ООО Группа компаний «Эксперт».

Оплата за производство экспертизы возложено на Пешкарева А.Н. и Карелина М.Ю.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с названным определением, Пешкарев А.Н. и Карелин М.Ю. обратились с частной жалобой, в которой просят об отмене постановленного определения как незаконного и необоснованного.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (часть 2).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

Приведенной нормой закона предусмотрено внесение оплаты за экспертизу стороной, заявившей просьбу о ее проведении, и возмещение расходов на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета в случае назначения ее по инициативе суда.

Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания следует, что представитель ответчиков Самборский Т.А. представил в материал в дела отзыв на исковое заявление, в котором оспаривает представленное истцом заключение специалиста, и в котором также содержатся требования о назначении по делу экспертизы. Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, представитель ответчиков изложил перечень вопросов, которые, по мнению стороны ответчика должны быть поставлены перед экспертами.

Однако, из определения суда первой инстанции не усматривается мотивов, по которому указанные стороной ответчика вопросы отклонены.

Назначив по делу экспертизу, суд первой инстанции поручил ее проведение ООО Группа компаний «Эксперт», возложив обязанность оплаты экспертизы на ответчиков, но при этом не выяснил вопрос об окончательной стоимости проведения такого экспертного исследования, что в дальнейшем может привести к нарушению прав участников процесса при распределении судебных расходов, в том числе с учетом вопросов указанных в определении суда.

Более того, при разрешении вопроса об оплате судебной экспертизы судом не приняты во внимание правила, установленные статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учтена позиция, высказанная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года N 43-П.

Из пункта 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года N 43-П, согласно которому Конституционным Судом Российской Федерации абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения, следует, что данное постановление касается вопросов оплаты судебной экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, а не случаев назначения экспертизы по инициативе суда.

Пунктом 2 резолютивной части названного постановление Конституционного Суда Российской Федерации установлено, что до установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью перво1й статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с абзацами 6 и 7 пункта 7 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Если в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, принятым согласно вышеизложенным условиям, экспертиза была проведена без предварительного внесения денежной суммы в размере, необходимом для ее оплаты, а части вторая или третья статьи 96 данного Кодекса судом не применялись, эксперт или учреждение (организация), которым было поручено проведение экспертизы, одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление для решения вопроса о возмещении указанной суммы соответствующей стороной с учетом статьи 98 данного Кодекса.

Таким образом, из содержания постановления следует, что вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в случае невнесения необходимой оплаты стороной, по инициативе которой назначена экспертиза после оценки судом последствий невнесения суммы оплаты экспертизы до ее проведения и в случае проведения экспертами назначенной экспертизы без предварительного внесения денежной суммы в размере, необходимом для ее оплаты, однако оценка судом последствия невнесения суммы оплаты экспертизы судом не проводилась.

Также коллегия отмечает, что из содержания вышеназванного постановления Конституционного суда следует, что по инициативе стороны суд назначает экспертизу только после ее полной предоплаты или после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения денежных средств. Данное правило действовало до 1 августа 2024 года.

Со 2 августа 2024 года в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, статья 79 данного кодекса действует в новой редакции.

Более того, коллегия отмечает, что суд первой инстанции не только не вынес на обсуждение сторон вопросы, которые необходимо поставить эксперту, со сторонами необходимо было обсудить предполагаемый размер вознаграждения эксперту за проведение экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме, так как принято преждевременно, материалы дела направлению в суд для разрешения указанного вопроса в строгом соответствии с требованиями процессуального закона.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> отменить.

Гражданское дело возвратить в Раменский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Пешкарева А. Н., Карелина М. Ю.- удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2024

УИД: 50RS0039-01-2024-005262-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Коробковой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3704/24 по иску

ФИО6 к ФИО6, ФИО6 о возмещении ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском, в котором указал, что <дата> в

<адрес>, МО произошло ДТП с участием принадлежащей ему на праве собственности автомашины <марка> гос.рег.знак <номер> и автомашины <марка>, гос.рег.знак <номер> под управлением водителя ФИО6, принадлежащей на праве собственности ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО6 Размер ущерба составил 233 100руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Просит взыскать солидарно в счет возмещения ущерба 233 100руб. с ФИО6 и ФИО6

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО6 в судебном заседании представил письменное мнение в котором просил иск удовлетворить частично, взыскав с ФИО6 23 800руб. в счет возмещения ущерба, в удовлетворении требований предъявленных к ФИО6 отказать.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующим выводами.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в <адрес>, МО произошло ДТП с участием принадлежащей ФИО6 на праве собственности автомашины <марка> гос.рег.знак <номер> и автомашины <марка>, гос.рег.знак <номер> под управлением водите...

...ля ФИО6, принадлежащей на праве собственности ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО6

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата> N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство из владения ответчика в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, в условиях состязательности и равноправия суду не представлено относимых и допустимых доказательств, того, что ФИО6 в период ДТП не действовал в интересах ФИО6

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст. 1079 ГК РФ, является ответчик ФИО6

Определяя размер ущерба в сумме 233 100руб., суд исходит из выводов дополнительной автотехнической экспертизы проведенной ООО ГК «Эксперт».

Оценив заключение дополнительной судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчиков, о том, что повреждения автомашины <марка>, гос.рег.знак <номер> могли быть получены результате другого ДТП, поскольку это не подтверждается материалами дела.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в следующем размере: 444 777руб. – досудебная оценка, 233 100руб. оценка установленная судом, 233100/447777Х100%=52%, 11 000руб.(за оценку ущерба)Х 52% = 5 270руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО6 233 100руб. в счет возмещения ущерба, 5 270руб. в счет оплаты оценки ущерба, 5 531руб. в счет оплаты госпошлины, а всего взыскать 243 901руб.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено <дата>