Пешкина Оксана Евгеньевна

дело № 2-1659/2023

03RS0004-01-2023-000926-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

16 марта 2023 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Полишевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аркадьева Д. В. к Пешкиной О. Е. об обязании передать автомобиль в счет прекращения обязательства по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Пешкиной О. Е. об обязании передать автомобиль в счет прекращения обязательства по договору займа.

Представитель истца ФИО4 представил текст мирового соглашения.

Представитель ответчика Ахметов Р.Л. в судебном заседании поддержал.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Условия мирового соглашения приобщены к протоколу судебного заседания.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, суд счи...

...тает возможным его утвердить, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Аркадьевым Д. В. и Пешкиной О. Е..

По условиям которого:

1.Между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец дал ответчику 160 000 руб в долг, а ответчик обязался возвратить их истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.4.1 Договора займа при невозврате суммы займа в предусмотренный договором срок, ответчик обязался передать истцу в собственность имущество: автомобиль №, гос.рег. знак № №, ДД.ММ.ГГГГв.

По настоящему мировому соглашению Стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 160 000 руб по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Указанная задолженность должна быть погашена ответчиком путем передачи в течение 10 рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения по акту приема-передачи в собственность истца автомобиля №, гос.рег. знак № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

3. Истец отказывается от исковых требований и каких-либо иных требований (в том числе по оплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) к ответчику, возникших из правоотношений, связанных с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и признает, что все обязательства ответчика перед истцом являются полностью исполненными после передачи в собственность истца автомобиля №, гос.рег. знак № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

4. Определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для регистрации перехода права собственности на автомобиль №, гос.рег. знак № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

5. Судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины относятся на истца.

6. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Стороны подтверждают, что им известно о том, что ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в с сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца или ответчика.

8.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, один для истца, второй для ответчика, третий для приобщения в материалы гражданского дела.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Аркадьева Д. В. к Пешкиной О. Е. об обязании передать автомобиль в счет прекращения обязательства по договору займа - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 дней.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова

ДЕЛО № 2-6046/2023

УИД: 03RS0005-01-2023-006911-90

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Талиповой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6046/2023 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к Пешкиной Оксане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 21.05.2019 на основании договора № 486211 истец выдал кредит ответчику в сумме 365 853,66 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности. Ответчику направлено требование о досрочном возврате банку всей сумму кредита и расторжении кредитного договора, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 21.05.2019, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 23.01.2023 по 19.07.2023 в размере 60 863,21 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 55 714,28 рублей, просроченные проценты – 5148,93 рублей, а та...

...кже расходы по оплате госпошлины в размере 2025,90 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Пешкина О.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственного участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, имеются основания для рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок определенный договором.

В силу ст. 811 ГК РФ займодатель вправе при нарушении условий кредитного договора требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что 21.05.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Пешкиной О.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 365 853,66 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Заемщик обязался производить оплату по кредитному договору, в размере и сроки, предусмотренные договором. Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив тем самым образование задолженности, чем нарушает условия договора.

Отказалась Пешкина О.Е. выплатить истцу эту задолженность по кредитному договору и по судебному приказу от 21.06.2023, который на основании её возражений был отменен мировым судьей судебного участка № 2 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан 10.07.2023.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, на день рассмотрения дела по существу каких-либо доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Из представленного банком расчета суммы просроченной задолженности следует, что сумма задолженности ответчика составляет 60 863,21 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 55 714,28 рублей, просроченные проценты – 5148,93 рублей.

Оснований полагать, что расчет долга произведен истцом неверно, у суда не имеется. Иного расчета суммы задолженности суду не представлено. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Сомнений в правильности расчета долга, представленного банком, у суда не имеется. Поэтому при вынесении решения суд принимает во внимание расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению.

26.04.2023 ответчику направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения.

При таком положении, поскольку ответчик не исполняет условия договора, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, так как у банка возникли основания для предъявления к ответчику требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и уплате начисленных процентов, неустойки.

Истцом заявлено требование о зачете расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления на выдачу судебного приказа в отношении ответчика.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применительно к ст.93 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст.333.20,333.40 Налогового кодекса РФ при предъявлении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору истец вправе поставить перед судом вопрос о зачете либо возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Таким образом, требования истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу заявления на выдачу судебного приказа в отношении ответчика подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 2025,90 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к Пешкиной Оксане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.05.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Пешкиной Оксаной Евгеньевной.

Взыскать с Пешкиной Оксаны Евгеньевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 21.05.2019 в размере 60 863,21 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 55 714,28 рублей, просроченные проценты – 5148,93 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 2025,90 рублей.

Произвести зачет государственной пошлины в сумме 992,05 рублей, уплаченной по платежному поручению № от 01.06.2023 при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Пешкиной Оксаны Евгеньевны задолженности по кредитному договору.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Уфы заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Проскурякова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года