Пешко Николай Владимирович

Дело №2а-4008/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кара-Сал У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированный застройщик «Стоун» к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мышинской Т.В., Чикову М. В., ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий, постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности отменить запрет на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Стоун» (ранее – ООО «Стоун») обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мышинской Т.В., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Чикову М.В., ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мышинской Т.В. о запрете на совершение действий по регистрации от 09.10.2023 по сводному исполнительному производству № об отказе в удовлетворении ходатайства от 08.11.2023, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Чикова М.В. об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.12.2023. В целях восстановления нарушенного права административный истец просит возложить на судеб...

...ного пристава-исполнителя Мышинскую Т.В. обязанность устранить допущенные нарушения, отменив запрет на совершение действий по регистрации от 09.10.2023 по сводному исполнительному производству № объектов недвижимости.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 09.10.2023 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мышинской Т.В. в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении <данные изъяты> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на объекты недвижимости, расположенные <адрес>, в частности на:

- квартиры №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №;

- земельный участок с кадастровым №, площадью 10325 кв.м;

- машино-места №, №, №, №, №

Между тем, указанные объекты недвижимости <данные изъяты> не принадлежат, поскольку право собственности с 25.05.2022 на данные объекты принадлежат ООО «Стоун». В связи с этим, оснований для наложения ареста на данное имущество у судебного пристава-исполнителя не имелось. На заявление ООО «Стоун» о том, что вышеуказанное имущество принадлежит иному лицу, а не должнику, в связи с чем просило снять запрет на регистрационные действия, судебный пристав-исполнитель Мышинская Т.В. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления. В связи с этим, судебному приставу-исполнителю были направлены договоры купли-продажи недвижимого имущества, однако запрет на регистрационные действия не был снят. В удовлетворении заявлений о снятии запрета на регистрационные действия также было отказано судебным приставом-исполнителем Чиковым М.В. Таким образом, действиями судебных приставов-исполнителей нарушены права и законные интересы ООО «Стоун».

15.05.2024 представитель истца уточнил требования и просил снять обременения в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартир: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных <адрес>

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.05.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Пономарева О.И., Черкасова Е.А., Долженко В.Д., Михайлова О.К., Андреева Н.М., Катран А.В., Викторова И.В., Борисов А.Г., Жук С.В., Стрешнева О.Н., Шуляк О.Н., Шуляк С.А., Гицак С.В., Алексеева В.В., Чертопрудова А.А., Пешко Н.В., Ефанов А.А., Ефанова Н.А., Тестева А.О., Моисеева С.С., Медведева А.А., Яценюк О.В., Предбанников Д.А., Батяркина И.А., Кудряшова А.С., Ващук Т.А., Кудряшов К.Н., Асваров Г.С.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в административном иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мышинская Т.В., также представляющая интересы ГУФССП России по Санкт-Петербургу, просила в удовлетворении требований отказать, пояснив, что после получения сведений о недвижимом имуществе <данные изъяты> из Росреестра не сразу был наложен запрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом, поскольку действовал мораторий, в том числе на совершение любых исполнительских действий. После того, как мораторий был снят, наложен запрет на совершение регистрационных действий, поскольку в отношении <данные изъяты> возбуждено сводное исполнительное производство, взыскание производится в отношении большого количества граждан. Кроме того, часть граждан оспаривала сделки купли-продажи имущества, совершенные между ООО «Стоун» и <данные изъяты> В настоящее время запрет на совершение регистрационных действий снят, права административного истца не нарушены.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Чиков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо Шуляк О.Н. в судебном заседании просил оставить требования без удовлетворения.

Заинтересованные лица: Пономарева О.И., Черкасова Е.А., Долженко В.Д., Михайлова О.К., Андреева Н.М., Катран А.В., Викторова И.В., Борисов А.Г., Жук С.В., Стрешнева О.Н., Шуляк С.А., Гицак С.В., Алексеева В.В., Чертопрудова А.А., Пешко Н.В., Ефанов А.А., Ефанова Н.А., Тестева А.О., Моисеева С.С., Медведева А.А., Яценюк О.В., Предбанников Д.А., Батяркина И.А., Кудряшова А.С., Ващук Т.А., Кудряшов К.Н., Асваров Г.С., <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

Согласно п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» ст.ст. 2, 4, 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в Калининском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мышинской Т.В. находится сводное исполнительное производство № в отношении должника <данные изъяты> где взыскателями являются: Пономарева О.И., Черкасова Е.А., Долженко В.Д., Михайлова О.К., Андреева Н.М., Катран А.В., Викторова И.В., Борисов А.Г., Жук С.В., Стрешнева О.Н., Шуляк О.Н., Шуляк С.А., Гицак С.В., Алексеева В.В., Чертопрудова А.А., Пешко Н.В., Ефанов А.А., Ефанова Н.А., Тестева А.О., Моисеева С.С., Медведева А.А., Яценюк О.В., Предбанников Д.А., Батяркина И.А., Кудряшова А.С., Ващук Т.А., Кудряшов К.Н., Асваров Г.С.

09.10.2023 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мышинской Т.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества (т. 1 л.д. 18-21), в том числе на имущество, указанное административным истцом.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мышинской Т.В. следует, что запрет на совершение регистрационных действий был наложен на основании имеющихся в материалах исполнительного производства сведений о принадлежности недвижимого имущества <данные изъяты> Ранее запрет не мог быть наложен в связи с имеющимися мораториями. В настоящее время запрет на совершение регистрационных действий снят.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРН на имущество <данные изъяты> (т. 2 л.д. 59-111), от 04.12.2022, подтверждающие принадлежность спорного имущества должнику <данные изъяты> 23А».

Между тем, должником не было сообщено, что указанное имущество перешло к ООО «Стоун» на основании каких-либо сделок.

В свою очередь, ООО «Стоун» представило сведения, что с 20.06.2023 зарегистрировано право собственности данного лица на спорные помещения (т.1 л.д. 37-122).

Положения ст.ст. 64 и 68 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» различают понятие исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона об исполнительном производстве не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения. Данная мера не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

При этом объем мер принудительного исполнения и перечень исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в каждом исполнительном производстве самостоятельно, с учетом суммы, подлежащей взысканию.

Часть 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем ч. 6 данной статьи предусматривает, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

По общему правилу требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов действительно рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен запрет на совершение регистрационных действий на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Данные положения разъяснены в п. 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом согласно п. 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, приведенные нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и его разъяснения свидетельствуют о том, что защита права собственности на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.

Аналогичный исковой способ защиты права собственности применим при установлении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и др.

С учетом изложенного, требования административного истца, как лица, не являющегося стороной по исполнительному производству, подлежат разрешению в исковом порядке по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ, в том числе с уплатой государственной пошлины в размере и в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Притом, судом неоднократно разъяснялось административному истцу право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с иском об освобождении имущества от ареста, однако представитель административного истца настаивал на рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, оценивая действия судебного пристава относительно вынесения постановления о запрете регистрационных действий, суд считает, что поскольку у судебного пристава-исполнителя имелась информация о принадлежности имущества <данные изъяты> вынесенное постановление было обоснованным.

<данные изъяты> являясь должником, зная, что в отношении него ведется исполнительное производство, взыскателями по которому является большое количество граждан, несмотря на данные обстоятельства, реализовал принадлежащее ему имущество иному лицу – ООО «Стоун», что повлекло невозможность удовлетворения требований взыскателей.

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вышеуказанное имущество не входит в перечень имущества, установленный ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства и правильное исполнение требований исполнительного документа.

18.11.2024 запрет на совершение регистрационных действий снят.

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца, как это предусмотрено ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрет распоряжения этим имуществом и ограничение права пользования недвижимом имуществом и обращение на него взыскания не предусматривает, в связи с чем не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника, доказательств наступления для административного истца каких-либо негативных последствий в связи с оспариваемыми постановлением судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Административным истцом был неверно выбран способ защиты нарушенного права, ничто не препятствовало административному истцу подать иск об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мышинской Т.В. о запрете на совершение действий по регистрации от 09.10.2023 по сводному исполнительному производству №, и восстановлении нарушенного права путем возложения обязанности снять обременение на имущество, не подлежат удовлетворению.

Кроме того. административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мышинской Т.В. от 08.11.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства, постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Чикова М.В. от 14.12.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства ;№, №, в рамках сводного исполнительного производства №

Как следует из постановления от 08.11.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мышинской Т.В. в рамках исполнительного производства №, ходатайство ООО «Стоун» было рассмотрено, однако в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия отказано, поскольку ООО «Стоун» не представило документы, подтверждающие переход права должника другим лицам (т.1 л.д. 25).

В дальнейшем, административным истцом представлены выписки из ЕГРН, указывающие на принадлежность спорного имущества ООО «Стоун».

Как следует из материалов дела, указанные выписки подписаны электронной подписью должностного лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Между тем, в соответствии с п. 5 Приказа Росреестра от 04.09.2020 № «Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, а также об установлении иных видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости», сведения в выписки из ЕГРН заносятся в полном соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН, ведение которого осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами. Выписки из ЕГРН удостоверяются подписью уполномоченного должностного лица публично-правовой компании «Роскадастр» чернилами (пастой) синего цвета и заверяются оттиском печати публично-правовой компании «Роскадастр».

При предоставлении выписки из ЕГРН в виде электронного документа такой документ заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью публично-правовой компании «Роскадастр».

Либо, если выписки из ЕГРН сформирована в виде электронного документа, она может быть распечатана в виде документа на бумажном носителе, составленного многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) или публично-правовой компанией «Роскадастр» и подтверждающего содержание электронного документа, направленного по результатам предоставления государственной услуги органом регистрации прав, подписывается уполномоченным должностным лицом многофункционального центра или публично-правовой компании «Роскадастр» и заверяется оттиском печати многофункционального центра или публично-правовой компании «Роскадастр».

Таким образом, предоставление выписок из ЕГРН, подписанных простой электронной подписью не могло быть расценено судебными приставами-исполнителями как предоставление документов, подтверждающих право собственности ООО «Стоун» на спорные объекты либо переход права собственности от <данные изъяты> к ООО «Стоун».

14.12.2023 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Чиковым М.В. вынесено аналогичное постановление по исполнительному производству №, поскольку необходимо было представить сведения, подтверждающие государственную регистрацию права собственности (т. 1 л.д. 32).

В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Чиковым М.В. вынесено аналогичное постановление, поскольку заявителем не представлены сведения, подтверждающие государственную регистрацию права собственности (т.1 л.д. 33-35).

Поскольку документы о праве собственности были представлены ненадлежащим образом заверенными, оснований для удовлетворения ходатайств не имелось.

Кроме того, 18.11.2024 запрет на совершение регистрационных действий с имуществом снят, в связи с чем права административного истца более не затрагиваются.

Установив, что действия должностных лиц службы судебных приставов были совершены в соответствии с требованиями закона и не нарушают прав и законных интересов административного истца, а также, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Специализированный застройщик «Стоун» к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мышинской Т.В., Чикову М. В., ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий, постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности отменить запрет на совершение регистрационных действий, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 29.01.2025

УИД 78RS0005-01-2024-000736-72