Пешков Антон Сергеевич

Дело № 2-1327/2025 (2-7401/2024;)

УИД 39RS0001-01-2024-009222-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Марийченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к Пешкову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Пешкову А.С., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор займа № по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях договора в размере <данные изъяты> руб. 18.04.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор об уступке права требования, по которому АО ПКО «ЦДУ» приобрело право требования по договору займа №. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что ответчиком нарушались условия договора займа, в результате чего образовалась задолженность в размере 64 185 руб. состоящая из суммы основного долга в 29 493 руб., проценты – 32 863, 43, пени – 1 828, 57 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы – 146, 40 руб.

В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал относительно вынесения заочн...

...ого решения.

Ответчик Пешков А.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор займа № по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях договора в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых, неустойка 20% годовых начисляемых на сумму просроченного основного долга, дата возврата займа – 07.10.2023 года. Согласно информации по счету банк предоставил Пешкову А.С. кредитные денежные средства в названном выше размере, последний воспользовалась ими.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив сумму кредита, впоследствии в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств, не предпринимает должных попыток как по погашению суммы задолженности, так и по реструктуризации долга, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Доказательств того, что Пешкову А.С. в добровольном порядке исполнил свои обязательства в материалы дела не представлено, как и не представлено контррасчета заявленных требований.

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обращалось к мировому судье 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Пешкова А.С., который был вынесен 29.07.2024 года и определением от 09.09.2024 года отменен в связи с поступившими возражениями.

Представленный истцом расчет обоснован, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, следовательно, может быть положен в основу решения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, с учетом приведенных выше норм материального права, исковые требования о взыскании задолженности в размере 64 185 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также подлежат возмещению ответчиком почтовый расходы в размере 146, 40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) удовлетворить.

Взыскать с Пешкова А. С. ( <данные изъяты>), в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 185 руб. за период с 08.10.2023 года по 18.04.2024 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы 146, 60 руб., а всего 68 331,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья Г.В. Волгин

Дело № 2-1630/2015 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Каменских И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду об установлении для должника Пешкова А.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду (далее по тексту МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду) обратилось в суд с требованиями об установлении Пешкову А.С. временного ограничения на выезд из РФ, мотивируя свои требования тем, что *. Пешковым А.С. в МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду подана налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за * год. По результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации, установившей неуплату налога в размере * рублей, начислены пени в размере * рублей, общая сумма задолженности на данный момент составляет * рублей. * г. вынесено решение № * о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого установлено нарушение налогоплательщиком п. 1 ст. 346.18 НК РФ в части занижения базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму * рублей.

В адрес налогоплательщика было выставлено и направлено требование на *. об уплате налога и пени со сроком погашения задолженности – *. Ответчик в установленный для добровольного погашения срок требования не исполнил., в связи с чем налоговым органом вынесено решение № * ...

...от *. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика, выставлены инкассовые поручения №№ *, * от *.

*. Инспекцией на основании решения № * о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет имущества налогоплательщика, вынесено Постановление № *. и направлено в отдел судебных приставов Балтийского района г. Калининграда УФССП РФ по Калининградской области для возбуждения исполнительного производства.

*. ОСП Балтийского района г. Калининграда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании ст. 47 НК РФ решение (постановление) о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимает налоговый орган и направляет на исполнение судебному приставу-исполнителю. Принимаемое налоговым органом постановление является исполнительным документом, однако не является судебным актом и выдано не на основании судебного акта.

Указывают, что в соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Просят установить временное ограничение на выезд из РФ на Пешкова А.С. до исполнения обязательств по исполнительным документам.

Представитель МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду по доверенности Перевизный Д.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что доказательств получения Пешковым А.С. постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2015г. у них не имеется.

Заинтересованное лицо Пешков А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ОСП Балтийского района г. Калининграда в судебное заседание не явилось, о дате и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу п. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании положений ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно частей 1, 4 ст. 67 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду принято решение № * о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, которым решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также за счет электронных денежных средств Пешкова А.С. ИНН * в общем размере * рублей.

*. налоговым органом принято решение №* произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Пешкова А.С. ИНН * всего в размере * рублей.

* г. судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского района г. Калининграда Филипповой В.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № *. выданного МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду, предмет исполнения – произвести взыскание налогов, сборов, пени, штрафа в размере * рублей в отношении должника Пешкова А.С.

Пунктом. 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как следует из пояснений представителя заявителя, доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Пешкова А.С. не имеется. При этом заявление об ограничении выезда из РФ подано в суд 12 марта 2015 года, т.е. через 9 дней после возбуждения исполнительного производства.

В представленной копии материалов исполнительного производства имеется реестр простых почтовых отправлений от *., в котором указано о направлении копии постановления № * Пашко А.С. по ул. И*. Других доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства материалы исполнительного производства № * не содержат.

Вместе с тем, из системного толкования приведенных выше норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов, но ограничения могут быть применены при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом основанием для установления указанного заявителем ограничения в ходе исполнительного производства является не только наличие задолженности, но и иные обстоятельства, указанные в ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В разъяснениях, данных Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что рассматривая вопрос об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые были проверены судом первой инстанции и установлено, что взыскателем не доказано, что информация о наличии в отношении Пешкова А. С. исполнительного производства была доведена до должника в установленном законом порядке.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель направлял должнику постановление о возбуждении исполнительного производства от *., равно как и доказательства получения должником указанного документа.

Представленная в материалы дела копия реестра простых почтовых отправлений от *. допустимым и достоверным доказательством направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства являться не может. Как указано в данном документе, копия постановления № *от *. направлена гражданину Пашко А.С., тогда как должником по исполнительному производству является Пешков А.С. Сведений о направлении Пешкову А.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от *. указанный документ не содержит.

В связи с чем, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства должником не получено, а равно отсутствуют достоверные сведения о его направлении в адрес должника по месту его регистрации в установленном законом порядке (ст. 26, 27 ФЗ «Об исполнительном производстве»), то соответственно, течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не началось. Следовательно, отсутствуют основания для установления в отношении должника такой меры исполнительного характера - как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

А, следовательно, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должнику Пешкову А.С. известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и о подлежащих обязательному исполнению денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и последний уклонился от исполнения обязательств.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения допустимости, достаточности и достоверности, учитывая то обстоятельство, что заявителем не представлены доказательства неисполнения должником требований исполнительного документа без уважительных причин, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении Пешковым А.С. постановления о возбуждении исполнительного производства от *, а также принимая во внимание то обстоятельство, что с указанными требованиями заявитель МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду обратилось в суд *., что есть по истечении всего девяти дней с момента возбуждения исполнительного производства, а также то обстоятельство, что должнику установлен добровольный срок для исполнения требований в размере пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, указанные требования, очевидно, заявлены налоговым органом преждевременно.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для установления в отношении должника Пешкова А.С.. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Постановленное судом решение не исключает права заявителя в случае уклонения со стороны должника от исполнения обязательств повторно обратиться в суд с заявление об ограничении права выезда за границу Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду об установлении для должника Пешкова А.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства * - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2015 года

Судья

Согласовано Вартач-Вартецкая И.З.

Председатель Московского

районного суда г. Калининграда Толмачева Н.Н.

Дело № 2а-3356/2015 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Каменских И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду к Пешкову А.С. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду обратилась в суд с вышеназванным административным иском к Пешкову А.С., мотивируя свои требования тем, что МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду Пешкову А.С. по результатам камеральной налоговой проверки доначислен налог по упрощенной системе налогообложения за * года в размере * рублей.

Налогоплательщиком самостоятельно сумма налога не уплачена, в связи с чем вынесено и направлено в адрес налогоплательщика требование №* об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на *. по срокам уплаты *., которое ответчиком не было исполнено, в связи с чем налоговым органом приняты меры принудительного взыскания.

На основании ст. 47 НК РФ налоговым органом вынесено постановление № * от *. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, которое направлено в ОСП Балтийского района г. Калининграда для возбуждения исполнительного производства.

На основании ст. 47 НК РФ решение (постановление) о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимает налоговый орган и направляет на исполнение судебно...

...му приставу-исполнителю. Принимаемое налоговым органом постановление является исполнительным документом, однако не является судебным актом и выдано не на основании судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Указывают, что в соответствии с ч. 4 ст. 67 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Просят установить временное ограничение на выезд из РФ на Пешкова А.С. до исполнения обязательств по исполнительным документам.

Представитель административного истца МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду по доверенности Перевизный Д. Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что должнику было направлено постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, которое также было направлено в ОСП Балтийского района г. Калининграда для исполнения. Доказательств получения Пешковым А.С. постановления о возбуждении исполнительного производства от *. у них не имеется. В настоящий момент в рамках исполнения выставленного Пешкову А.С. налогового требования с него произведено взыскание начисленных налогов в размере * рублей, пеней и штрафов в размере * рублей и * рублей. Осталась задолженность в размере около * рублей. Указанные денежные средства были списаны со счета Пешкова А.С. принудительно.

Административный ответчик Пешков А. С. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ОСП Московского района № 2 г. Калининграда в судебное заседание не явилось, о дате и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 КАС РФ, суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду принято решение № * о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, которым решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также за счет электронных денежных средств Пешкова А.С. ИНН * в общем размере * рублей.

Постановлением № * от * г. налоговым органом принято решение – произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Пешкова А.С. в общем размере * рублей (л.д. 15).

*. налоговым органом принято решение № * произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Пешкова А.С. ИНН * всего в размере * рублей.

* г. судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского района г. Калининграда Филипповой В. Г. вынесено постановление № * о возбуждении исполнительного производства № * на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции - № * от *., выданного МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду, предмет исполнения – произвести взыскание налогов, сборов, пени, штрафа в размере * рублей в отношении должника Пешкова А.С.

Пунктом. 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Ранее Московским районным судом г. Калининграда рассматривалось гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду об установлении для должника Пешкова А. С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в удовлетворении требований решением Московского районного суда г. Калининграда * года было отказано, по тем основаниям, что заявителем не представлены доказательства неисполнения должником требований исполнительного документа без уважительных причин, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении Пешковым А.С. постановления о возбуждении исполнительного производства от *, а также принимая во внимание то обстоятельство, что с указанными требованиями заявитель МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду обратилось в суд *., что есть по истечении всего девяти дней с момента возбуждения исполнительного производства, а также то обстоятельство, что должнику установлен добровольный срок для исполнения требований в размере пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, указанные требования, очевидно, заявлены налоговым органом преждевременно.

Копия решения направлена Пешкову А. С. А следовательно Пешков А. С. очевидно знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции - № *1 от *., выданного МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду, предмет исполнения – произвести взыскание налогов, сборов, пени, штрафа в размере * рублей, который в срок для добровольного исполнения им не был исполнен.

Согласно п. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу п. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании положений ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно частей 1, 4 ст. 67 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов, но ограничения могут быть применены при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом основанием для установления указанного заявителем ограничения в ходе исполнительного производства является не только наличие задолженности, но и иные обстоятельства, указанные в ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В разъяснениях, данных Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал *года, указано, что рассматривая вопрос об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

* года МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду принято уточнение к постановлению № * от * года в связи с частичным погашением задолженности Пешковым А. С., уменьшилась задолженность по уплате налогов до * рублей, пеней и штрафов до * рублей, т.е. общая сумма задолженности составляет * рублей.

Из данных лицевого счета налогоплательщика Пешкова А. С. следует, что * года произведена уплата задолженности на сумму *рублей.

Также согласно сообщению из ОСП Московского района № 2 г. Калининграда остаток задолженности Пешкова А.С. по исполнительному производству № * от * года составляет * рублей.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в Арбитражном суде Калининградской области рассматривается заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду, которым заявитель просит признать несостоятельным (банкротом) ИП Пешкова А.С. в связи с наличием у последнего просроченной задолженности свыше трех месяцев в бюджеты всех уровней, просит признать обоснованными требования в сумме * руб., в том числе по основному долгу * руб., и по пени * руб., прикладывая решение от * №* и за счет имущества налогоплательщика от * № *.

Согласно ст. 2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обращаясь Арбитражный суд с заявлением о признании ИП Пешкова А. С. банкротом, МРИ ФНС № 8 просит признать его неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительной причине неуплаты долга по исполнительному производству, на что указывает и просит признать сам взыскатель по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах несостоятельны доводы административного истца о неуплате задолженности должником Пешковым А. С. без уважительных причин, поскольку самим обращением в Арбитражный суд с вышеуказанным заявлением МРИ ФНС № 8 просит признать ИП Пешкова А. С. банкротом, т.е. признать неспособность должника уплатить долг.

Определением от * года по делу № * Арбитражного суда Калининградской области признано обоснованным требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по г. Калининграду к должнику Пешкову А.С. в размере * рублей, из них * рублей основного долга и * рублей пени – т.е. долг по исполнительному производству в отношении Пешкова А. С. В отношении ИП Пешкова А.С. введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий ИП Пешкова А.С. – Кудрявцев Д.О.

Пунктом 9 указанного определения Арбитражный суд Калининградской области указал, что со дня вынесения определения наступают последствия, установленные ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 год № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (ст. 62 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим. По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

При этом п. 5. ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 96 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Вместе с тем, в силу положений п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.96 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Следовательно, такая мера принудительного воздействия на должника как временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Данная позиция основана на определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова В.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

В данном же случае, как указано выше, должник произвел гашение задолженности в размере 1 000 000 рублей, т.е. совершал действия, направленные на уменьшение долговых обязательств, при этом из материалов исполнительного производства не следует, что указанные платежи явились следствием принудительных мер судебного пристава-исполнителя, поскольку таковых доказательств в материалах исполнительного производства не имеется.

Кроме того, в настоящее время в отношении должника Пешкова А. С. как индивидуального предпринимателя инициирована МРИ ФНС № 8 процедура признания банкротом, т.е. неспособным уплатить долг по уплате налога и пени, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, введена процедура банкротства наблюдение, предполагающая приостановление исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что налоговым органом не представлено убедительных бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении должника указанной меры, ее соразмерности последствиям неисполненного обязательства, а также невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе в рамках процедуры банкротства, при этом приостановление исполнительного производства подразумевает и то, что к должнику не могут быть применены принудительные ограничения в том числе и в виде запрета выезда за пределы РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для установления в отношении должника Пешкова А.С. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Постановленное судом решение не исключает права заявителя в случае уклонения со стороны должника от исполнения обязательств повторно обратиться в суд с заявление об ограничении права выезда за границу Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду к Пешкову А.С. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным документам в рамках исполнительного производства*- отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2015 года.

Судья

Согласовано

Вартач-Вартецкая И.З.

Председатель Московского

районного суда г. Калининграда Толмачева Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Ярошева, ознакомившись с административным исковым заявлением Пешкова Антона Сергеевича к ОСП по ВАШ ВГО УФССП России по Приморскому краю признании недействительным постановления и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с названным иском, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по ВГО о взыскании исполнительского сбора в сумме 41 869,59 руб., обязать ОСП по ВАШ по ВГО прекратить исполнительное производство №61396/19/25041-СД и предоставить в МРЭО ГИБД г.Владивостока пакет документов для отмены запрета на регистрационные действия с автомобилем Хонда Авансир, принадлежащему ему на праве собственности.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.06.2019 указанное заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 08.07.2019 для устранения допущенных недостатков, поскольку в установленный срок заявителем не были исправлены недостатки, указанные в определении суда, заявление подлежит возврату заявителю, в соответствии с пп.7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное исковое заявление Пешкова Антона Сергеевича к ОСП по ВАШ ВГО УФССП России по Приморскому краю признании недействительным постановления и возложении обязанности вернуть истцу.

Разъяснить, что если будут устранены допущенные нарушения, заявитель имеет право по...

...вторно обратиться в суд с данным иском.

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения определения в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Н.А. Ярошева

Дело № 12-715/17

РЕШЕНИЕ

06 октября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пешкова А. С. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 июня 2017 года Пешков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок двадцать часов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Пешков А.С. обратился в суд с жалобой, обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность вышеуказанного постановления.

Пешков А.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. С учетом изложенного, считая, что участие привлекаемого лица в рассмотрении дела об административном правонарушении является его правом, и в случае уклонения лица от участия в рассмотрении дела оно тем самым отказывается от реализации своих прав, полагая, что отсутствие Пешкова А.С. не препятствует всестороннему, полному, объективному разрешению дела в соответствии с законом, в соответствии с ч. 2 ...

...ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный.

Как следует из материалов дела, Пешков А.С. в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в установленный срок не уплатил административный штраф в размере 500 (пятьсот) рублей, наложенный на него вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД Г. по делу об административном правонарушении № от 23 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанными действиями Пешков А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность Пешкова А.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № от 19 июня 2017 года; копией постановления по делу об административном правонарушении № от 23 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 06 марта 2017 года.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применены нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пешкова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено Пешкову А.С. в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылки в жалобе на наличие в постановлении мирового судьи от 19 июня 2017 года указания о привлечении к административной ответственности Пашкова А.С., а не Пешкова А.С., отмену постановления мирового судьи не влекут, поскольку указанное обстоятельство свидетельствуют о допущенной судом технической описке, которая была исправлена определением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 25 августа 2017 года.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 июня 2017 года о привлечении Пешкова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде обязательных работ на срок двадцать часов оставить без изменения, жалобу Пешкова А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.В. Паршукова

Дело № 12-817/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 06 октября 2017 года

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Муценберг Н.А.,

с участием правонарушителя Пешкова А.С.,

при секретаре Ефременковой К.О.,

рассмотрев административное дело по жалобе Пешкова А.С. на постановление мирового судьи 2–го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 июня 2017 года, на основании которого Пешков А.С., <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 июня 2017 года Пешков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, за то, что, 19 июня 2017 года на ул. Фрунзе в г. Калининграде, управлял транспортным средством - автомобилем БМВ <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

В жалобе, поданной в суд Ленинградского района гор. Калининграда, Пешков А.С. просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, считая его незаконным.

В судебном заседании правонарушитель Пешков А.С. жалобу поддержал и просил постановление суда отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ...

...правонарушителя Пешкова А.С. прихожу к выводу об удовлетворении жалобы.

Как указано в постановлении мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 июня 2017 года, Пешков А.С. постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда, постановленном в 2014 году, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством - влечет административный штраф в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При этом правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, то есть водитель сознавал противоправный характер своих действий, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий.

Рассматривая настоящее дело по существу, мировой судья исходил из того, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пешков А.С. в 2014 году был лишен права управления транспортными средствами на срок 04 месяца, однако 19.06.2017 года управлял транспортным средством.

Указанные обстоятельства были установлены на основании имеющихся в деле информационной справки (выпиской из базы данных ГИБДД ).

В то же время, самого постановления о лишении Пешкова А.С. права управления транспортными средствами, а также достоверных сведений о дате его получения Пешковым А.С. и вступления этого постановления в законную силу в деле имеется.

Указанные обстоятельства имели правовое значение, поскольку могли повлиять на разрешение вопроса о виновности Пешкова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи принятое по настоящему делу постановление от 19 июня 2017 года, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2–го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 июня 2017 года о привлечении Пешкова А.С., <данные изъяты>, к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Судья Н.А. Муценберг

25RS0004-01-2023-002430-38

Дело № 2а-2402/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Зюзь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России <номер> по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России <номер> по Приморскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, указав, что ФИО1 не исполнена обязанность по уплате налогов, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 28 763,78 руб., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения и пеням за 2018 – 2019 годы. В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлялось требование <номер> от <дата> со сроком исполнения до <дата>. Требование на уплату налогов, пени в добровольном порядке налогоплательщиком до настоящего момента не исполнены. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени отменен определением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока <дата>, определением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> произведен поворот исполнения судебного приказа. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России <номер> по ПК задолженность по налогам и пени в общей сумме 28 763,78 руб., восстановить пропущ...

...енный срок обращения в суд, поскольку до возврата ФИО1 ранее взысканных денежных средств, оснований для обращения с административным иском в суд не имелось.

Представитель административного истца МИФНС России <номер> по ПК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, согласно текста административного иска просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив при этом письменный отзыв.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в силу ч.2 ст.289 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со ст.44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного

В связи с вступлением в законную силу Федеральных законов от <дата> № 243-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и от <дата> № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам.

За нарушение срока уплаты налога в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлялось требование <номер> от <дата> со сроком уплаты до <дата>.

Административный истец МИФНС России № 13 по Приморскому краю обратилась в суд с заявлением <номер> о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени <дата>, то есть спустя более 6 месяцев с момента истечения срока исполнения последнего требования об уплате налогов и пени.

<дата> мировым судьей судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока выдан судебный приказ <номер>, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока <дата> в связи с поступившими возражениями от ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ, в редакции, действовавшей на дату обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Рассматриваемый административный иск поступил в Советский районный суд г. Владивостока <дата>.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Таким образом, проверка судом соблюдения налоговым органом срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении налогоплательщика, установленного абзацем 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ, входит в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела и подлежащих обязательному установлению.

Несмотря на соблюдение срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, налоговым органом нарушен срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ. Каких-либо доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в установленный срок, не представлено. Безусловная значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

Таким образом, установленный ст. 48 НК РФ срок для предъявления заявления в суд заявления о выдаче судебного приказа административным истцом нарушен, в связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с административным иском, административный истец данные обстоятельства не учел, а указал лишь на обоснованность пропуска срока обращения с административным иском, после отмены судебного приказа ввиду отсутствия правовых оснований обращения с указанным административным иском до возвращения взысканных ранее денежных средств ФИО1, каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих правомерность пропуска установленного законом срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, в нарушение ч. 4 ст. 289 КАС РФ, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 114 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России <номер> по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.Е. Кашимовский

дело № 12-260/2017

РЕШЕНИЕ

28 августа 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи О.А. Подуфалого,

при секретаре В.О. Корольчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пешкова А.С. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 04 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 04.09.2014 Пешков А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, в связи с тем, что 26 июля 2014 года в 15 час. 23 мин. на <адрес> он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер №, выехал при обгоне на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, требования разметки 1.1.

Пешков А.С. с постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем, подал жалобу, указав в ней, что вмененного ему правонарушения он не совершал, на встречную сторону дороги он выехал на середине перекрестка, чтобы совершить маневр поворота налево, однако не сумел завершить данный маневр, так как ему помешал автомобиль, выезжавший с <адрес>, и он, во избежание столкновения, вынужден был проехать по <адрес>, минуя данный поворот. Марку и номер данного автомобиля он не запомнил. Данное обстоятельство сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала учтено не было. Считает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. По полосе дороги, предназначенной для встречного движения, он движение не осуществлял, так как остановил свой автомобиль сразу после того, как только об...

...ъехал препятствие в виде автомобиля такси, остановившегося перед ним, во избежание ДТП. Он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, так как в протоколе об административном правонарушении и других документах была допущена ошибка в написании номера квартиры, в которой он проживает, и была указана квартира №14, а он проживает в квартире №19, в связи с чем не мог осуществить свое право на защиту.

В судебном заседании Пешков А.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил их удовлетворить.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что жалоба Пешкова А.С. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 04 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Вина Пешкова А.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 26.07.2014, схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД, с подписью Пешкова А.С., зафиксировавшего свое согласие с ней. Пешков А.С. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни схемы не указывал на свое не согласие с данными документами. У суда нет оснований не доверять документам, составленным сотрудником ДПС, который является должностным лицом ГИБДД. Из схемы усматривается, что обгон автомобиля такси был осуществлен по встречной полосе движения при наличии дорожной разметки 1.1.

Пешков А.С. сам не отрицает, что выезд им на встречную полосу дороги, где это запрещено ПДД, имел место быть.

Суд не может согласиться с вышеизложенными доводами Пешкова А.С., считает их необоснованными, так как они опровергаются доказательствами, собранными по делу, и расценивает их как желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Действия Пешкова А.С. правильно мировым судьей квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Впереди движущийся автомобиль, даже если он остановился на короткий промежуток времени, не может быть признан препятствием, следовательно, действия Пешкова А.С. не подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 26.07.2014 Пешков А.С. расписался, тем самым удостоверив правильность указанных в документе его анкетных данных, в том числе, и места проживания. Копия протокола была получена Пешковым А.С., однако им не было сделано никаких замечаний по поводу того, что номер квартиры был указан неверно, тем самым он согласился с тем, что указано в данном протоколе. Более того, Пешков А.С. о времени и месте рассмотрения дела был извещен СМС-сообщением, то есть надлежаще, в связи с чем, суд не усматривает нарушения его прав, предусмотренных ст. 25 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей.

Суд не находит каких-либо процессуальных нарушений при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления и оснований для удовлетворения жалобы.

В то же время, суд не может согласиться с мерой наказания, назначенной мировым судьей Пешкову А.С. за совершение данного административного правонарушения, так как Пешков А.С. ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что к Пешкову А.С. возможно применение административного наказания в виде минимального размера наказания, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 04 сентября 2014 года о привлечении Пешкова А.С. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, изменить в части назначения меры наказания и назначить Пешкову А.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Московского районного

суда г. Калининграда О.А. Подуфалый