Саттаров Виктор Равилевич

Дело № 5-315/2020

74RS0028-01-2020-002308-90

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 июня 2020 года г. Копейск

Судья Копейского городского суд Челябинской области Десятова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Саттарова ФИО5, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу АДРЕС, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Саттаров В.Р. совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Саттаров В.Р. 14 мая 2020 года в 15 часа 30 минут находился по адресу Челябинская область, г. Копейск, автодорога Копейск-Потанино 1 км, управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР, без причины и острой необходимости выхода из места проживания (пребывания), в нарушение введенного режима повышенной готовности и самоизоляции, введенного Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (КОВИД-19)», распоряжением Правительства Челябинской области от 17 апреля 2020 года № 241-рп «О внесении изменений в распоряжение правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп, в соответствии п.п. п.п.«б» п.6 ст.4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения территорий от чрезвычайных ...

...ситуаций природного и техногенного характера», а также п.1 п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство – Саттаров В.Р. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Указанные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.п.«б» п.3, п.п.«в» и «г» п.4 Правил).

Правительством Челябинской области принято Распоряжение «О введении режима повышенной готовности» от 18 марта 2020 года № 146-рп (в редакции от 17 апреля 2020 года № 241-рп).

В силу ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Вина Саттарова В.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2020 года, где изложены обстоятельства правонарушения.

- объяснением правонарушителя, в котором последний после разъяснения ему прав указал, что 14 мая 2020 года он ехал в п.Потанино, чтобы забрать инструмент, о режиме самоизоляции знал.

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску по обстоятельствам совершенного правонарушения.

- копией протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины правонарушителя в совершении административного правонарушения.

Действия Саттарова В.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания, суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя и иные обстоятельства по делу.

Учитывая характер и обстоятельства административного правонарушения, личность Саттарова В.Р., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, суд считает возможным назначить Сатарову В.Р. наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Данный вид наказания, достигнет установленных статей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Саттарова В.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Указанная сумма штрафа в силу ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления в банк: сумма штрафа подлежит зачислению на р/с 40101810400000010801 в отделение г. Челябинск, получатель УФК по Челябинской области (Отдел МВД России по г. Копейску) ИНН 7411011308, КПП 743001001, ОКТМО 75728000, БИК 047501001, УИН 18880474200160036842.

В силу ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления влечет наложение административного штрафа в двукратном размере, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.А.Десятова

5-1068/2020

74RS0028-01-2020-004626-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Копейск Челябинской области 10 августа 2020 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Габриелян Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности: Саттарова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Саттарова В.Р., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ,

права и обязанности по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, судья

УСТАНОВИЛ:

Саттаров В.Р. 12 августа 2020 года в 16.25 часов на ул. Лихачева, 8, г. Копейска Челябинской области, управляя автомобилем, не выполнил законного требования о прекращении противоправных действий по факту обязательного страхования гражданской ответственности полисом ОСАГО.

Ответственность за данное административное правонарушение, предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Саттаров В.Р. пояснил, что признает себя виновным в совершении административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, раскаивается в содеянном.

Заслушав Саттарова В.Р., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Фе...

...дерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Саттарова В.Р. в совершённом правонарушении является установленной, доказанной, и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 12 августа 2020 года;

- копией постановления по делу об административном правонарушении номер УИН НОМЕР от 12 августа 2020 года;

- копией требования НОМЕР от 26 мая 2020 года;

- справкой о наличии административных правонарушений.

Изложенные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные доказательства судья признаёт допустимыми и достаточными для признания вины Саттаров В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Саттарову В.Р., учитывается судом признание Саттаровым В.Р. своей вины в совершении административного правонарушения, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

С учетом вышеизложенного, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного им административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд пришел к выводу о необходимости назначения Саттарову В.Р. наказания в виде административного штрафа. Данный вид наказания, по мнению судьи, достигнет установленных статей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административного наказания, предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Саттарова В.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 7453040734, КПП 745301001, расчетный счет 40101810400000010801, банк получателя Отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75728000, КБК 188 1 16 0119101 9000 140, УИН 18810474200150007801.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области.

Судья Л.А.Габриелян

Дело № 2а-5499/2022

74RS0028-01-2022-006768-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области к Саттарову В.Р. о взыскании задолженности по налогу и соответствующей суммы пени.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС России № 10 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Саттарову Р.В. о взыскании задолженности по налогу и соответствующей сумме пени. В обоснование требований указано, что Саттаров Р.В. имеет задолженность по налоговым платежам. Согласно данным КРСБ за налогоплательщиком числится задолженность 310,36 руб. Направленное требование об оплате налога, пени, штрафа НОМЕР от 21.08.2016г. до настоящего времени добровольно не исполнены. Просит восстановить для обращения в суд с требованием о взыскании налога, пени, штрафа взыскать с Саттарова Р.В. задолженность в размере 310,36 руб.

Представитель административного истца МИФНС России № 10 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик Саттаров Р.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленны...

...х административным истцом требований, в связи с пропуском срока обращения в суд, исходя из следующего.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 2 этой же статьи, если иное не предусмотрено п. 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 248-ФЗ от 23.07.2013), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В силу абз. 2, 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. В судебном заседании установлено, что, Саттаров В.Р. зарегистрирован в качестве налогоплательщика - ИНН НОМЕР. 21.08.2016г. года Саттарову В.Р. выставлено требование НОМЕР об уплате налога на имущество физических лиц в размере 40,00 руб., земельного налога в размере 244,00 руб., и пени в размере 26,36 руб. Сведения о направлении требования в адрес налогоплательщика в материалах дела отсутствуют, как и сведения о направлении ему налогового уведомления. Административный истец заявил о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании суммы налога и соответствующей суммы пени. Доказательства, представленные в обоснование административного иска, не содержат сведений о направлении налоговым органом в адрес налогоплательщика в порядке и срок, предусмотренные ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требования об уплате налога и пени. Напротив, из содержания административного искового заявления прямо усматривается, что такими сведениями административный истец не располагает.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что недоимка образовалась и была выявлена в 2016 году. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих МИФНС № 10 по Челябинской области обращению в суд в установленный срок, не представлено.

Принудительное взыскание налога, пени, штрафов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством осуществляться не может.

Поскольку судом в судебном заседании установлен факт пропуска административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд, в удовлетворении заявленных требований следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области к Саттарову В.Р. о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 310,36 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Е.В. Кузнецова

Изготовлено 28 августа 2017 г

Дело № 2-3282/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 августа 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием

представителя истца Гаврилова А.С.

третьего лица Саттарова В.Р.

третьего лица Риттера А.В., его представителя Пастух С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Риттера В.Г. к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснил, что 13 ноября 2016 г. произошло ДТП с участием транспортного средства принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю <марки № 2> под управлением Риттер А.В. были причинены механические повреждения. Виновником аварии являлся Саттаров В.Р. управлявший автомобилем <марки № 1>. Ответчик, отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец провел самостоятельную оценку. Претензия истца была также оставлена без удовлетворения, в связи с чем, просил взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу истца страховое возмещение 318 871 руб.03 коп., неустойку из расчета 3 188 руб.71 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, с пересчетом по день вынесения решения, штраф 50%, компенсацию морального вреда 15 000 руб.00 коп., расходы на представителя 10 000 руб.00 коп., нотариальные издержки 1 500 руб.00 коп.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутст...

...вие.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, о рассмотрении дела извещена. В ранее представленном отзыве (л.д.№) просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, распределить расходы за проведение судебной экспертизы.

Третье лицо Риттер А.В. суду пояснил, что он управлял транспортным средством <марки № 2>, двигался со скоростью <****> км/ч. В автомобиле находилась его супруга и ее подруга. На ул.Салтыкова г.Челябинска, произошло ДТП, в результате которого сработали подушки безопасности, был поврежден бампер, капот. Схема, которая имеется в административном материале, не точна, так как неверно отражает угол столкновения автомобилей. В момент столкновения с автомобилем <марки № 1> последний успел остановиться, он ударил его и проехал вперед метра на <*>, а <марки № 1> откинуло назад. Лобовое стекло разбилось после ДТП, в результате того, что открылся капот, когда он ехал на осмотр.

Представитель третьего лица ФИО5 считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Саттаров В.Р. суду пояснил, что управлял транспортным средством марки <марки № 1> выезжал с прилегающей территории, при этом начал движении по встречной полосе, хотел перестроиться, но не успел, так как произошло столкновение с автомашиной <марки № 2>. На его автомобиле отсутствовал передний бампер. В результате аварии повредился усилитель бампера, капот, разбилось стекло фары. В фаре он заменил только стекло, капот покрасил баллночиком. У <марки № 2> была повреждена передняя часть. Вину в ДТП признает.

Свидетель ФИО7, суду сообщила, что она является супругой истца, находилась на переднем сиденье автомашины <марки № 2>, двигались примерно со скоростью <****> км/ч. На улице шел снег, неожиданно увидела, что навстречу движется машина, затем их откинуло немного вправо. У автомашины <марки № 1> отсутствовал передний бампер, разбилась фара, повредился капот. На <марки № 2> повредился бампер, решетка радиатора, капот, фара. До аварии автомобиль был целым. Схему ДТП водители рисовали на месте.

Свидетель ФИО4 дала показания аналогичные пояснениям ФИО7 и Риттер А.В., указав, что в салоне машины <марки № 2>, она находилась на заднем сиденье.

Эксперт ФИО8 допрошенный в судебном заседании выводы проеденной им экспертизы подтвердил в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <марки № 1> регистрационный знак № под управлением Саттаров В.Р. (собственник ФИО1) и транспортного средства <марки № 2> регистрационный знак № под управлением Риттер А.В. (собственник Риттер В.Г.). Согласно справке о ДТП в действиях водителя Саттаров В.Р. имеется нарушение п.8.1 Правил дорожного движения. Кроме того, его виновность в ДТП ответчик не оспаривает. Оценивая схему и обстоятельства ДТП, суд считает, что виновником аварии является Саттаров В.Р. допустивший нарушение требований п.8.1 ПДД согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В сложившихся дорожных условиях Саттаров В.Р. управляя автомобилем, начиная движение по встречной полосе, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не успел перестроиться на свою полосу дороги, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением Риттер А.В.

Ответчик не признал данный случай страховым, в ранее представленном отзыве указал, что согласно заключению специалиста, весь комплекс повреждений не относится к заявленным обстоятельствам ДТП.

В целях установления действительного отнесения полученных технических повреждений автомобилем <марки № 2> к заявленному ДТП и размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Заключением эксперта ФИО8 ООО «<наименование экспертного учреждения № 1> (л.д.№), выполненного на основании судебного определения к данному ДТП был отнесен только один след состоящий из повреждений в области переднего бампера, в левой фронтальной части, решетки радиатора, в левой части, блок фары левой в правой нижней части, решетки бампера в левой части. При этом стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, определена в сумме 42 669 руб. 66 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего действительный размер причиненного ущерба, поскольку выполнено экспертом с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. №432-П утвержденного Центральным Банком России, Методического пособия для экспертов, следователей и судей «Транспортно-трассологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествий» ВНИИ судебных экспертиз 1988 г.[1], предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, с указанием причин по которым основной массив технических повреждений заявленных в иске, не мог физически образоваться в результате исследуемых обстоятельств ДТП. При этом на все поставленные сторонами и судом в судебном заседании вопросы, эксперт также дал подробные и убедительные ответы. Оснований сомневаться в достоверности полученных ответов и сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы.

При этом к заключению ООО «<наименование экспертного учреждения № 2», представленному истцом (л.д.№) суд относится критически, поскольку оно выполнено без учета трассологического исследования.

Заключение ООО «<наименование экспертного учреждения №3» о проведении транспортно-трассологического исследования (л.д№) представленное ответчиком, которым весь массив технических повреждений, признан не соответствующим обстоятельствам ДТП принимается судом в качестве доказательства в части не противоречащей выводам эксперта ФИО8 по изложенным выше основаниям.

К трассологическому исследованию специалиста ФИО2 ООО «<наименование экспертного учреждения № 1>» представленному истцом в судебное заседание, суд относится критически, поскольку, данное исследование было выполнено без оценки внутренних повреждений за бампером транспортного средства <марки № 2>, которые в обязательном порядке должны были проявиться при внешнем воздействии, в том числе выступающие детали внутренних частей должны были отобразиться на внутренней стороне бампера. При этом с учетом силового воздействия, и того обстоятельства, что корпус фары на автомашине <марки № 1> остался целым, а разбилось только стекло, эксперт ФИО8 сделал категорический вывод исключив повреждение капота автомашины <марки № 2>. Кроме того, не опровергнут вывод эксперта ФИО8 о том, что часть исключенных им технических повреждений носит накопительный, а не одномоментный характер, на что указывают соответствующие признаки.

Показания Риттер А.В., свидетелей ФИО7, ФИО4, сообщивших суду, что до аварии транспортное средство <марки № 2> не имело технических повреждений, суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности тому, что заключением эксперта ФИО8, был установлен накопительный, характер имеющихся на автомобиле повреждений.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование признается судом обоснованным только в части суммы восстановительного ремонта определенного по результатам судебной экспертизы.

Таки образом, в пользу истца, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42669 руб. 66 коп.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца должен составлять 21 334 руб.83 коп. (42669.66 х 50%).

На основании ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу заявление Риттера В.Г. было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что последним не оспаривается, соответственно последний день выплаты ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 669.66 х 1 % х 254 дня) 108 380 руб.93 коп.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, размер неустойки и штрафа, который определен судом, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание, что фактический объем технических повреждений был установлен только в судебном заседании, после проведения трассологической экспертизы, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки и штрафа до 1 000 руб.00 коп. каждого.

По мнению суда, данные суммы будут соответствовать действительно нарушенному праву истца в полной мере.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с него в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд считает, что Риттеру В.Г. были причинены нравственные страдания, вызванные ненадлежащим исполнением обязанности, вытекающий из Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 руб.00 коп.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в сумме 8 000 руб.00 коп., что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д.№).

Учитывая сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере 3 000 руб.00 коп.

В пользу истца также подлежат возмещению расходы на оформление доверенности 1 500 руб.00 коп. (л.д.№) поскольку представленная доверенность (л.д.№) содержит широкий объем полномочий, непосредственно связанных с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно письму ООО «<наименование экспертного учреждения № 1>», судебная экспертиза была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в полном объеме в размере 35 000 руб.00 коп.

Принимая во внимание, что требование Риттера В.Г. было удовлетворено в объеме 13% (318 871.03/ 42 669.66), с него в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 450 руб.00 коп. (35 000.00 х 87%).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 1 780 руб.08 коп

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования Риттера В.Г. к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу Риттера В.Г. страховое возмещение 42 669 руб.66 коп., штраф 1 000 руб.00 коп., неустойку 1 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 100 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.00 коп., расходы на оформление доверенности 1 500 руб.00 коп., всего взыскать 49 269 (сорок девять тысяч двести шестьдесят девять) руб.66 коп.

В удовлетворении, остальной части требований Риттеру В.Г., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» госпошлину в доход местного бюджета 1 780 (Одна тысяча семьсот восемьдесят) руб. 08 коп.

Взыскать с Риттера В.Г. в пользу ПАО СК «Южурал-Аско», расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 450 (Тридцать тысяч четыреста пятьдесят) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко