Пешкова Дарья Александровна

Дело № 1-103/2022 (12101420030000923)УИД 48RS0001-01-2021-007510-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 04 февраля 2022 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего - судьи Перовой Е.М., при секретаре Куликовой А.А., с участием государственных обвинителей Левченко А.В., Мелещенко Т.В., подсудимой ФИО1, защитника Авдеева П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

ФИО1 обвиняется в том, что она, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства, в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 57 минут незаконно хранила при себе, без цели сбыта, с целью личного потребления наркотическое средство- смесь, содержащую в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,65 гр.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, возле <адрес> сотрудниками <данные изъяты>, ФИО1 была задержана за совершение административного правонарушения и доставлена в здание <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где в период времени с 15 часов 57 минут 29.10.2021г. в ходе ее личного досмотра, незаконно хранящееся ФИО1 наркотическое средство- смесь, содержащую в своем составе мефедрон (4- метилметкатинон), массой 0,65 гр, была обнаружена и изъята.

Наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Ро...

...ссийской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года («Список I Перечня». Раздел «Наркотические средства»), является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства – смесь, содержащая в своем составе мефедрон (4-мителметкатинон), массой 0,65гр, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), является значительным.

Подсудимая ФИО1, ее защитник Авдеев П.А. просили прекратить уголовное дело и назначить подсудимой меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указав, что она раскаивается в содеянном, ей заглажен причиненный преступлением ущерб, произведено перечисление в адрес <данные изъяты>

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела и применения к подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив ходатайство подсудимой и ее защитника, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При изучении представленных материалов суд полагает, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, обоснованно, в материалах дела содержатся достаточные сведения, подтверждающие факт вмененного преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые совершила преступление, раскаялась в содеянном. ФИО1 не замужем, является студенткой ГОАПОУ "Липецкий металлургический колледж", работает рабочей склада ООО «Гермес», иждивенцев не имеет, ее ежемесячный доход составляет 12000 руб., согласно акта наркотического исследования – наркоманией не страдает, характеризуется по месту жительства и учебы положительно, подсудимая загладила причиненный преступлением ущерб, перечислила в <данные изъяты> 5000 рублей, оказав благотворительную помощь.

Последствия прекращения уголовного дела участникам процесса разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при определении размера судебного штрафа учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и членов его семьи, а также возможность получения данным лицом заработной платы или иного дохода.

Так, ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, работает и обучается в колледже, доход ее составляет 12000 рублей в месяц, иждивенцев не имеет.

При определении судебного штрафа суд учитывает материальное и семейное положение подсудимой.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 меру уголовно правового характера в виде судебного штрафа в размере 18000 рублей, установив срок для уплаты судебного штрафа - 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить ФИО1, что судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае неуплаты штрафа в установленный срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Документ по уплате судебного штрафа предоставляется судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечении срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства: бумажный пакет с газетным свертком, с отрезком липкой ленты, отрезком фольги, с двойным полимерным пакетиком с порошкообразным веществом светлого цвета, являющимся наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,61 гр, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, уничтожить.

Реквизиты судебного штрафа:

УФК по Липецкой области <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.М. Перова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-156/2017 (2-2340/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 17 февраля 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешковой Д. А. к Цой В. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи),

УСТАНОВИЛ:

Пешкова Д.А. обратилась в суд с иском к Цою В.В., ООО «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи).

Требования мотивировала тем, что ДАТА между ней и Цоем В.В. заключён договор купли-продажи автотранспортного средства <>. ДАТА судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела УФССП по РХ ФИО1 произведен арест указанного транспортного средства, основанием для наложения которого послужило возбужденное Марксовским РОСП в отношении Цоя В.В. исполнительное производство № от ДАТА в соответствии с исполнительным листом Марксовского городского суда Саратовской области по делу № от ДАТА о взыскании с Цоя В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-ф от ДАТА в размере <>, обращении взыскания на заложенное имущество - указанный выше автомобиль - в счёт погашения задолженности перед банком с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <>. Считает арест незаконным, поскольку является добросовестным приобретателем автомобиля и его собственник...

...ом.

Истец Пешкова Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Её представитель Заборовская Н.Н. в письменном заявлении дополнительно пояснила, что истцу при заключении договора купли-продажи транспортного средства были переданы документы на автомобиль, ДАТА ею произведена диагностика ТС для оформления полиса ОСАГО, осмотр в ГИБДД для регистрации ТС, однако в связи с наложением ареста ТС зарегистрировано не было. Просила иск удовлетворить, рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 также просила рассмотреть дело в её отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Ответчики Цой В.В., ООО «Русфинанс Банк», третье лицо - судебный пристав-исполнитель Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области Зарецкий А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не просили, письменных возражений не представили.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В частности в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов обратиться с иском об освобождении имущества от ареста вправе любое заинтересованное лицо (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Как следует из договора купли-продажи автотранспортного средства от ДАТА, заключённого в <адрес>, Пешкова Д.А. (покупатель) приобрела в собственность у Цоя В.В. (продавец) автомобиль <>, ПТС № выдан № Центральная акцизная таможня ДАТА, за <>.

Согласно п. 2 договора продавец подтверждает, что на момент его заключения транспортное средство свободно от прав третьих лиц, не является предметом залога, иска и не имеет других препятствий и ограничений для продажи в соответствии с законодательством.

ДАТА Пешкова Д.А. обратилась в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску с заявлением о перерегистрации на её имя транспортного средства, в чём ей было отказано ввиду наличия ограничений на автомобиль и выявления признаков подделки ПТС.

Постановлением ОД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ по факту подделки ПТС отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проверки автомобиль был изъят и помещён на спецстоянку.

По сведениям базы данных ФИС-М ГИБДД МВД России по состоянию на ДАТА собственником автомобиля значится Цой В.В.

Между тем, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в нём, ДАТА между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Цоем В.В. (заёмщик) заключен кредитный договор №-ф, в обеспечение исполнения обязательств по которому заёмщик (залогодатель) передал Банку (залогодержатель) в залог указанный выше автомобиль.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от ДАТА с Цоя В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <>, обращено взыскание на предмет залога - указанный автомобиль - в счёт погашения задолженности перед Банком с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <>; по вступлению решения в законную силу судом взыскателю выдан исполнительный лист.

На основании него судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ДАТА возбуждено исполнительное производство №.

В рамках этого производства ДАТА судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области Зарецким А.А. в Саяногорский ГОСП УФССП России по Республике Хакасия направлено поручение о наложении ареста и обращении взыскания на заложенное имущество - указанный спорный автомобиль - в счёт погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» с установлением начальной продажной цены в размере <>.

На основании поручения судебным приставом-исполнителем Саяногорского ГОСП ФИО1 ДАТА вынесено постановление и наложен арест на спорный автомобиль, принадлежащий должнику Цою В.В. и находящийся на спецстоянке; после этого автомобиль передан на ответственное хранение супругу истца - ФИО2

Исковые требования Пешковой Д.А. основаны на том, что при покупке у Цоя В.В. автомобиля ей не было и не могло быть известно о залоге ввиду отсутствия регистрации уведомления о нём, поэтому право залога у ООО «Русфинанс Банк» прекратилось, а право собственности на спорный автомобиль перешло к ней как к добросовестному покупателю (приобретателю).

Действительно, п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, на который ссылается истец, предусмотрено право (а не обязанность) залогодателя и залогодержателя об учёте залога путём регистрации у нотариуса уведомления о нём в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Данный довод судом не принимается, поскольку, во-первых, на момент заключения ДАТА кредитного договора между ООО «Русфинанс Банк» и Цоем В.В. и передачи последним в залог Банку спорного автомобиля указанной нормы не существовало, а, во-вторых, даже сам п. 4 ст. 339.1 ГК РФ в его действующей редакции предусматривает исключение из установленного им правила, связанное с осведомлённостью третьего лица (знало или должно было знать) о существовании залога.

По состоянию на ДАТА в Марксовском РОСП в отношении должника Цоя В.В. на исполнении находилось 6 исполнительных производств на сумму <>.

ДАТА, ДАТА, ДАТА Марксовским городским судом и Марксовским РОСП налагался арест и запрет на регистрационные действия в отношении данного спорного автомобиля. ДАТА Марксовским РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств должника, в том числе и спорного автомобиля. Сведения о них внесены в единую базу ГИБДД МВД России.

Таким образом, с ДАТА на данный спорный автомобиль наложены ограничения.

Приобретая автомобиль ДАТА по договору купли-продажи в <адрес> у ранее неизвестного ей лица, Пешкова Д.А. могла не знать о наличии залога, однако, проявив должную предусмотрительность, она не была лишена возможности проверить наличие или отсутствие такового путём обращения в компетентные органы на предмет наличия информации о каких-либо ограничениях на этот автомобиль и причинах их возникновения.

Однако истец проявила беспечность (беззаботность, легкомыслие) и не приняла всех зависящих от неё мер для установления возможного наличия данных обстоятельств, обращение с её стороны в ГИБДД последовало лишь после оформления договора купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, истец не удостоверилась, что приобретает свободный от прав третьих лиц автомобиль, без ограничений и запретов, в том числе залога, и именно у его собственника. Так в ходе проверки сообщения о преступлении из обстоятельств заключения сделки купли-продажи от ДАТА стало известно, что автомобиль истцу был продан ранее ей незнакомым ФИО3, не имеющим при себе ни документа, удостоверяющего личность, ни правоустанавливающих документов на автомобиль на его имя, при этом договор по соглашению сторон оформлен на имя собственника автомобиля Цоя В.В. (продавец) по копии паспорта, а подписан от имени последнего иным лицом (неизвестной истцу женщиной, составлявшей договор). Одновременно истец продала ФИО3 свой автомобиль, оформив договор купли-продажи по причине отсутствия у того документов на имя ФИО4, договор от имени покупателя ФИО4 подписал ФИО3

Фактически третье лицо (юридически постороннее, не участник сделки) купило у истца её автомобиль от имени ФИО4 и продало ей автомобиль Цоя В.В. от его имени. При этом истцу был предъявлен СТС, где собственником автомобиля указан Цой В.В., однако договор она заключала не с ним. Стоимость автомобиля указана <>. Договор купли-продажи носил формальный характер.

Об этих обстоятельствах сделки истцу на момент её совершения было известно, что следует из её объяснения в ходе проверки, то есть она знала и не могла не знать, что возмездно приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать (ст. 302, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Об отсутствии ограничений на автомобиль её заверил продавец, о полномочиях и достоверности утверждений которого ей наверняка не было известно, однако она не предприняла со своей стороны должных и необходимых мер внимательности и предусмотрительности. До настоящего времени собственником спорного автомобиля значится Цой В.В.

Изложенное говорит о недобросовестном поведении истца как стороны сделки в правовом смысле положений ст. 302, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, что свидетельствует о том, что залог как обеспечение обязательства Цоя В.В. перед ООО «Русфинанс Банк» сохранил свою силу. Доказательств обратного стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылка на то, что истцом произведена диагностика транспортного средства для оформления полиса ОСАГО, несостоятельна, поскольку совершение этих действий для прекращения залога правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пешковой Д. А. к Цой В. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2012 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кирсанова Т.Б.

с участием

ст. помощника прокурора Октябрьского района

г. Красноярска Гуцик О.А.,

ведущего специалиста по делам несовершеннолетних и защите их прав административной комиссии Октябрьского района г. Красноярска Фоминой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Октябрьского района г. Красноярска на постановление административной комиссии Октябрьского района г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» в отношении Пешковой ФИО7,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского района г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ Пешкова Д.А. привлечена к административной ответственности по ст. 5.1 ЗКК в виде штрафа в размере 500 руб., за то что, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Пешкова Д.А. расклеивала объявления в неустановленном месте, а именно на столбах, тем самым нарушила благоустройство города.

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с протестом, в котором просит отменить постановление административной комиссии Октябрьского района г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пешковой Д.А., мотивируя тем, что в мотивировочной части постановлении по делу об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Гуцик О.А. доводы, ...

...изложенные в протесте поддержала в полном объеме.

Пешкова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административной комиссии Октябрьского района г. Красноярска – ведущий специалист Фомина Т.В. явилась, против удовлетворения протеста не возражала.

Выслушав помощника прокурора, представителя административной комиссии Октябрьского района г. Красноярска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» (далее Закон) нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей …

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона Красноярского Края от 23.04.2009 года № 8-3168 «Об административных комиссиях в Красноярском крае» административная комиссия рассматривает дела об административных правонарушениях в порядке, установленном КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе исследования представленных материалов установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Пешкова Д.А., совершила правонарушение, предусмотренное ст. 5.1 ЗКК, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО1 по адресу: <адрес>, расклеивала объявления в неустановленном месте, а именно на столбах, тем самым нарушила благоустройство города.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны…обстоятельства, установленные при рассмотрении дела…

Как видно, из материалов дела, в постановлении административной комиссии о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ место совершения административного правонарушения не указано, однако в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано на место совершения административного правонарушения – а именно на столбах в г. Красноярске.

Кроме того, перечень мест, где запрещается расклеивать плакаты, афиши объявления- закреплен в ст. 3.4 Решения Красноярского городского Совета № 13-108 от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах благоустройства, озеленения, содержания территории г. Красноярска», согласно которому, в том числе, на столбах запрещается расклеивать любого рода информацию.

Учитывая изложенное, суд находит, что данное обстоятельство, является существенным нарушением, которое невозможно было устранить при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд полагает, что дело об административном правонарушении в отношении Пешковой Д.А. было рассмотрено в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, а потому является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, в соответствие с п. 3 ч.1 ст. 30.7, 4.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Октябрьского района г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 ЗКК в отношении Пешковой ФИО8 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней.

Подписано судьей.

Копия верна.

Судья: