Пешнев Николай Васильевич

Дело № 2-196/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Дмитриева В.Н., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике-Чувашии к Васильеву Н.И., сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прогресс» Красноармейского района Чувашской Республике и крестьянскому (фермерскому) хозяйству Васильевой В.А. о взыскании в солидарном порядке расходов страхового возмещения в сумме 112 809 рублей 31 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 456 рублей 19 копеек,

у с т а н о в и л :

ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике-Чувашии обратилось в суд с иском к Васильеву Н.И. и Васильевой В.А. о взыскании расходов страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ с участием трактора МТЗ-82.1-57 с прицепом с регистрационным знаком №, находившегося под управлением Васильева Н.И., и а/м ГАЗ-2707 с регистрационным знаком №, принадлежащего И., произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное дорожно - транспортное происшествие ( далее «ДТП») произошло в результате нарушения п.п. 2.7, 9.10 ПДД РФ по вине Васильева Н.И., управлявшего трактором с прицепом. В результате ДТП автомобилю ГАЗ - 2707 с регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения, размер ущерба составляет 112 809 рублей 31 копейка. Данное событие было признано страховым случаем. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ...

...транспортных средств» была застрахована в их компании, поэтому ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему П. страховое возмещение в размере 112809 руб. 31 коп.. в связи с этим в порядке регресса просит взыскать с ответчиков 112 809 руб. 31 коп., понесенных в результате страховой выплаты.

В ходе подготовки к судебному процессу истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором в качестве ответчика по делу, кроме Васильева Н.И. и Васильевой В.А., привлекает сельскохозяйственный производственный кооператив «Прогресс» Красноармейского района Чувашской Республике (далее - СХПК) и просит взыскать убытки, понесенных в результате страховой выплаты, в солидарном порядке с ответчиков Васильева Н.И., Васильевой В.А. и СХПК.

Позже, в ходе рассмотрении дела, истец вновь изменил свои исковые требования в котором, кроме Васильева Н.И. и СХПК «Прогресс» привлек в качестве ответчика крестьянское (фермерское) хозяйство Васильевой В.А. (далее по тексту «КФХ Васильевой В.А.») и исключил Васильеву В.А. из числа ответчиков. В окончательной форме свих требований истец просит взыскать убытки, понесенных в результате страховой выплаты, в солидарном порядке с ответчиков Васильева Н.И., СХПК «Прогресс» и «КФХ Васильевой В.А.». Свой иск к ответчикам истец мотивировал тем, что собственником транспортного средства - тракторного прицепа № является СХПК "Прогресс", КФХ Васильевой В.А. является законным владельцем трактора МТЗ-82.1-57, который передан ей на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. КФХ Васильевой В.А. на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, фактически является работодателем Васильева Н.И.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике-Чувашии по доверенности Трифонова Л.Р. в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Васильев Н.И. и его представитель Сысоев В.Г. в судебном заседании иск не признали. При этом, представитель ответчика Сысоев В.Г. суду показал, что Васильев Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ года работал трактористом «КФХ Васильевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ он также находился на работе на Сартованской ферме «КФХ Васильевой В.А.», подвозил на тракторе корм для скота. Затем, вместе с В. со склада КФХ, погрузив на трактор с прицепом мешки с мукой, выехали в СХПК «Прогресс». Выгрузив муку на ферме СХПК «Прогресс» в д.Янчеллы, погрузили четыре тюка сена на тракторный прицеп и выехали обратно. По дороге произошло ДТП, в ходе чего получил повреждения автомобиль ГАЗ - 2707. Данный случай был признан страховым случаем, была произведена страховая выплата. Однако ответчиком по делу Васильев Н.И. не может являться, т.к. он не является собственником трактора и тракторного прицепа. Васильев Н.И. находился на работе.

Председатель СХПК «Прогресс» и руководитель «КФХ Васильевой В.А.» Васильева В.А. в суде иск не признала, считает, что СХПК «Прогресс» и «КФХ Васильевой В.А.» не являются ответчиками по делу, т.к. Васильева Н.И. она ДД.ММ.ГГГГ не поручала выезжать на тракторе в СХПК «Прогресс», Васильев Н.И. и В. выехали на тракторе с прицепом самовольно по своим делам, для того, чтоб из фермы СХПК «Прогресс» привести сено для своих личных нужд. Она Васильева Н.И. на работу в тот день не приглашала. Васильев Н.И. совершил ДТП находясь в алкогольном опьянении, поэтому должен сам нести ответственность за причиненный ущерб.

Представитель СХПК «Прогресс» и «КФХ Васильевой В.А.» по доверенности Афанасьев В.В. также суду показал, что Васильев Н.И. работником «КФХ Васильевой В.А.» не является, управлял трактором будучи лишенным водительских прав. Выезжать на тракторе с прицепом ему руководство «КФХ Васильевой В.А.» разрешение не давало. Поэтому Васильев Н.И. должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Привлеченные в качестве третьих лиц водитель автомобиля ГАЗ-2707 с регистрационным знаком № И., собственник указанного автомобиля П., водитель автомобиля ВАЗ - 2107 с государственным регистрационным знаком №, Ю. и собственник данного автомобиля Р., в суд не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии.

С согласия участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и третьих лиц.

Выслушав доводы ответчика Васильева Н.И., председателя СХПК «Прогресс» и руководителя «КФХ Васильевой В.А.» Васильевой В.А. и их представителя по доверенности Афанасьева В.В., проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, Васильев Н.И., управляя на автодороге Цивильск - Красноармейское - Кюльсирма на <адрес> км, трактором «Беларусь - 82.1-57 У1, с государственным регистрационным знаком №, с тракторным прицепом 2 ПТС-4 с регистрационным знаком №

В момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - трактора МТЗ-82.1-57, которым управлял Васильев Н.И., являлось «КФХ Васильевой В.А.» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ОАО Чувашагролизинг передало во временное владение и пользование данное транспортное средство. Транспортное средство - трактор МТЗ-82.1-57, на основании указанного договора лизинга, находилось во владении КФХ Васильевой В.А..

Собственником тракторного прицепа 2 ПТС-4 с регистрационным знаком №, паспорта ТС серии № № является СХПК «Прогресс», гражданская ответственность данного транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Чувашской Республике - Чувашии собственником транспортного средства.

Трактор «Беларусь - 82.1-57 У1, с государственным регистрационным знаком №, автогражданская ответственность владельца трактора застрахована в ОАО «Альфастрахование» собственником транспортного средства «КФХ Васильевой В.А.» Красноармейского района ЧР.

Как следует из страхового полиса серии № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца прицепа трактора 2 ПТС-4 с регистрационным знаком №, паспорта ТС серии № № на момент указанного выше ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Чувашской Республике - Чувашии собственником транспортного средства СХПК «Прогресс» Красноармейского района ЧР (л.д.5).

Согласно страховому полису Васильев Н.И. не относится к лицам, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Доводы Васильева Н.И. о том, что он не виноват в столкновении транспортных средств, он на встречную полосу движения не выезжал, автомобили марки ВАЗ -2107 и ГАЗ-2707 сами наехали на трактор с прицепом, опровергаются материалами административного дела.

Факт выезда трактора «Беларусь» под управлением Васильева Н.И. на встречную полосу и совершения столкновения с автомобилем ВАЗ -2107 на встречной полосе движения транспортных средств подтверждается схемой происшествия, составленного в присутствии водителей и понятых. Правильность схемы подтверждена подписями всех участников процесса, в т.ч. и ответчиком Васильевым Н.И.

Из Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на автодороге Цивильск - Красноармейское - Кюльсирма на <данные изъяты> км дороги водитель Васильев Н.И., управляя трактором с прицепом, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение автомобиля ГАЗ-2707 с регистрационным знаком №, под управлением И., двигающего по своей полосе движения, с тракторным прицепом 2 ПТС-4 с регистрационным знаком №

За выезд на полсу встречного движения Васильев Н.И. привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Васильев Н.И. данное постановление не обжаловал.

Таким образом, суд считает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева Н.И., который управлял трактором в состоянии опьянения и нарушил требования пункта 9.5. Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым, транспортные средства, скорость движения которых не должна превышать 40 км/ч или которые по техническим причинам не могут развивать такую скорость, должны двигаться по крайней правой полосе, кроме случаев объезда, обгона или перестроения перед поворотом налево разворотом или остановкой в разрешенных случаях на левой стороне дороги.

Согласно пункта 9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В ходе освидетельствования Васильева Н.И. установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом № серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Васильев Н.И. признал, факт употребления 0.5 литра пива.

Выехав на тракторе с прицепом на встречную полосу, транспортное средство столкнулось с автомобилем ВАЗ - 2107 с государственным регистрационным знаком № под управлением Ю., следовавшим по своей полосе движения во встречном направлении. После столкновения трактор Беларусь пересек полосу встречного движения автодороги и остановился на обочине, а тракторный прицеп остался на встречной полосе движения. Автомобиль ВАЗ - 2107 остановился на полосе своего движения за тракторным прицепом. В это врем, в темное время суток, автомобиль ГАЗ-2707 с регистрационным знаком №, под управлением водителя И., следовавший по совей полосе во встречном направлении по отношению к трактору, в виду плохой видимости, не увидев на полосе своего движения стоящий на дороге тракторный прицеп, совершил столкновение с задней часть этого тракторного прицепа. После этого, наехав на стоящий за тракторным прицепом автомобиль ВАЗ - 2107 с государственным регистрационным знаком №, протолкнул его вперед, и сам оказался в кювете по ходу своего движения.

Руководствуясь ст. ст. 1, 6 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), ст. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в совокупности раскрывающих понятие транспортного средства, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу потерпевшего имело место при использовании Васильевым Н.И. двух транспортных средств (трактора и прицепа), по каждому из которых собственниками этих средств застрахована гражданская ответственность.

Из экспертного заключения ООО «Автокосалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20) следует, что причиненный материальный ущерб собственнику автомобиля П., в результате указанного ДТП составил 112809,31 рублей.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, видно, что «Страхователем» является СХПК «Прогресс» Красноармейского района ЧР, «Виновником» - Васильев Н.И. «Выгодоприобретателем» является П., ТС потерпевшего ГАЗ - 2707 с регистрационным знаком №, страховая сумма 160 000 рублей, размер ущерба 112 809 рублей 31 копейка (л.д.21).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56404,66 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56404,65 руб., подтверждается выплата истцом на основании указанного выше полиса серии № № страхового возмещения П. в сумме 112 809 рублей 31 копейка (л.д.21-22).

В силу норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату.

При этом статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч и использование транспортных средств,), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В день совершения ДТП трактором МТЗ-82.1-57 с прицепом управлял Васильев Н.И. по вине которого и было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Суд считает установленным, что в день совершения ДТП Васильев Н.И. управляя трактором МТЗ-82.1-57 с прицепом исполнял обязанности водителя и использовал транспортное средство для нужд КФХ Васильевой В.А. и СХПК «Прогресс».

Васильев Н.И. ДД.ММ.ГГГГ без оформления приказа о приеме на работу в КФХ был допущен к работе на тракторе на Сартованскую молочно-товарную ферму.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев Н.И. противоправно завладел указанным трактором с прицепом СХПК «Прогресс» и «КФХ Васильевой В.А.» суду не предоставлено.

Доводы Васильева Н.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, другими доказательствами не опровергаются. При оформлении ТДП сотрудниками ОГИБДД также было установлено, что трактором управлял Васильев Н.И. тракторист «КФХ Васильевой В.А.». Руководство «КФХ Васильевой В.А.» с ДД.ММ.ГГГГ года, по день рассмотрении данного спора в суде, в ОВД по Красноармейскому району по факту угона трактора с прицепом, или кражи муки из склада КФХ не обращалось. О краже сена в тюках из фермы СХПК «Прогресс» также в ОВД с заявлением не обращались.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают с момента подписания трудового договора или на основании фактического допуска к работе.

Суд приходит к выводу, что все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения ДТП Васильев Н.И. находился при исполнении трудовых обязанностей в КФХ Васильевой В.А..

Руководителем КФХ Васильевой В.А. является Васильева В.А., она же является председателем СХПК «Прогресс» Красноармейского района ЧР.

Вред причинен действиями водителя Васильева Н.И., который подвозил ДД.ММ.ГГГГ муку из склада КФХ на ферму СХПК «Прогресс».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику Васильеву Н.И., виновнику ДТП, о взыскании расходов страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов не могут быть удовлетворены, т.к. он собственниками указанного транспортного средства не являются и в силу ст. 1079 ГК РФ он не может нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

«КФХ Васильевой В.А.» также не является собственником тракторного прицепа, поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ оно также не может нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Страхователем автогражданской ответственности тракторного прицепа 2 ПТС-4 с регистрационным знаком УК 2854 21 является СХПК «Прогресс» Красноармейского района ЧР. Данный прицеп ДД.ММ.ГГГГ использовался «КФХ Васильевой В.А.» как при подвозе корма на ферму КФХ, так и при подвозе муки на ферму СХПК «Прогресс».

Доводы руководителя «КФХ Васильевой В.А.» и председателя СХПК «Прогресс» Васильевой В.А. о том, что тракторный прицеп, собственником которого является СХПК «Прогресс», находился в пользовании в «КФХ Васильевой В.А.» по договору аренды, письменными доказательствами не подтверждаются. Указанный договор аренды тракторного прицепа суду Васильевой В.А. не предоставлен.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению расходов по страховой выплате должен нести владелец тракторного прицепа СХПК «Прогресс» Красноармейского района ЧР.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» Красноармейского района Чувашской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике-Чувашии в счет возмещения расходов страхового возмещения в порядке регресса 112 809 (Сто двенадцать тысяч восемьсот девять) рублей 31 копейка и расходы по оплате государственной пошлины 3 456 (Три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 19 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике-Чувашии в удовлетворении иска к Васильеву Н.И. и крестьянскому (фермерскому) хозяйству Васильевой В.А. о взыскании в солидарном порядке расходов страхового возмещения 112 809 рублей 31 копейка и расходов по оплате государственной пошлины 3 456 рублей 19 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня оглашения.

Председательствующий В.Н.Дмитриев.

Апелляционное дело № 11-372/2017

Мировой судья Сапожникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Григорьевой К.С., с участием ответчика Пешневой А.В., представителя истца ООО «Реал-Люкс» Яковлева Г.В., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реал-Люкс» к Пешневой ФИО8, Пешневу ФИО9 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, поступившее по апелляционной жалобе Пешневой ФИО10, Пешнева ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от дата, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Пешневой ФИО12, Пешнева ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Люкс» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с дата по дата в размере 1629 (одна тысяча шестьсот двадцать девять) руб. 18 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Пешневой ФИО14, Пешнева ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Люкс» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 руб.»,

установил:

ООО «Реал-Люкс» обратилось в суд с иском к ответчикам Пешневой А.В., Пешневу Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата в размере 1629 руб. 81 коп., пени в размере 26 руб. 88 коп., также в счет возмещения ...

...расходов по уплате государственной пошлины 400 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения - адрес. В нарушение требований действующего законодательства ответчики не вносят плату за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего образовалась указанная задолженность.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Реал-Люкс» исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Пешнева А.В. и Пешнев Н.В., участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования не признали. В представленных ими возражений следует, что они не согласны с произведенными начислениями платы за текущий ремонт, поскольку какие-либо ремонтные работы не проводились, услуги по текущему ремонту в спорный период времени не оказывались. Документов, подтверждающих согласование проведения работ с собственниками МКД № адрес, нет, общего собрания по утверждению работ по текущему ремонту не проводилось, работы по текущему ремонту не утверждались, также просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, полагая, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента выполнения заявленных работ по текущему ремонту.

Третье лицо ООО «Домовой» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиками.

В апелляционной жалобе ответчики, не соглашаясь с решением суда по причине неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить решение и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик Пешнева А.В. просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО «Реал-Люкс» Яковлев Г.В. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на законность и обоснованность судебного решения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 1 - 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ).

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статей 154 - 156 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Жилое помещение -----, расположенное по адресу: адрес находится в собственности ответчиков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с дата по дата управляющей организацией указанного дома являлось ООО «Реал-Люкс».

Из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (Правила), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил; - а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з" пункт 11 Правил).

В силу пункта 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, согласно пункту 16 Правил, обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "а").

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого адрес от дата, утвержден размер платы за ремонт (текущий) жилого помещения с дата в размере 5,40 руб. за 1 кв.м.

Указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома никем, в том числе и ответчиками, не оспорено.

Установив, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата недействительным в установленном законом порядке не признано, в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ оно является обязательным для всех собственников помещений в данном доме, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что действия истцов по включению в квитанции платы за текущий ремонт являются правомерными.

Согласно параграфу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей, перечень которых установлен в указанном выше Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

С учетом изложенного и на основании перечня работ, их периодичности, стоимости по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, плата за содержание и текущий ремонт включает в себя целый комплекс мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В подтверждение выполненных работ по текущему ремонту стороной истца, суду первой инстанции представлены акты выполненных работ, с указанием расходов понесенных на проведение работ.

В подтверждение выполнения работ по текущему ремонту системы отопления, произведенного согласно актам выполненных работ ООО ------», истцом мировому судье представлен договор подряда на текущий ремонт жилого фонда ----- от дата, заключенный между ООО «Реал-Люкс» (заказчик) и ------» (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии и на основании технического задания и календарного плана (Приложение -----) в объеме перечня работ в соответствии со сметой, подписанной обеими сторонами являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно техническому заданию и календарному плану на выполнение ремонтных работ к договору ----- от дата работы должны быть произведены по адресу: адрес период с дата по дата.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт выполнения управляющей организацией ООО «Реал-Люкс» с дата по дата работ по текущему ремонту на сумму 1003604 руб. 43 коп.

Доказательств того, что со стороны собственников жилого помещения имелись какие- либо претензии к ремонту общего имущества дома в спорный период суду не представлено.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования о взыскании задолженности ответчиками не представлено.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого адрес в форме заочного голосования, договор управления многоквартирным домом с ООО «Реал-Люкс» расторгнут, избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ------» с дата, неиспользованные денежные средства, собранные по статье «текущий ремонт», решено перечислить с ООО «Реал-Люкс» в ------».

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент выбора собственниками многоквартирного дома способа управления другой управляющей организацией и перехода многоквартирного жилого дома в другую управляющую организацию (ООО «------») у ООО «Реал-Люкс» имелись неиспользованные денежные средства, собранные по статье «текущий ремонт», ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В рассматриваемой спорной ситуации, судом первой инстанции установлено, что ООО «Реал-Люкс» уведомлял ответчиков о необходимости погашения задолженности по выполненным работам по текущему ремонту за период январь-май 2014 года.

Расчет суммы задолженности по оплате за жилое помещение, начисленной по статье «текущий ремонт», произведен истцом правильно. Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, рассчитан пропорционально площади занимаемого жилого помещения 66,20 кв.м и составил 1629 руб. 18 коп. Данный расчет стороной ответчика не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что качели, установленные на детской площадке во дворе адрес, стоимость работ по установке которых включена в перечень работ по текущему ремонту, были установлены не управляющей организацией ООО «Реал-Люкс», а иным лицом во исполнение постановления администрации адрес от дата ----- «Об утверждении перечня мероприятий на 2014 год по Подпрограмме «Благоустройство» муниципальной программы «Развитие жилищного строительства и сферы жилищно-коммунального хозяйства города Чебоксары» на 2014- 2016 годы, не заслуживают внимания в отсутствие соответствующих доказательств.

Установив изложенные обстоятельства и ссылаясь на вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчиков задолженности по оплате за текущий ремонт, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном не применении судом первой инстанции срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании задолженности за текущий ремонт не влечет отмену решения суда. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, с достаточной полнотой проверил доводы и возражения сторон, в том числе доводы ответчиков, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и подробно изложил мотивы, на которых принял решение, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену или изменение состоявшегося решения суда первой инстанции.

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от дата, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Реал-Люкс» к Пешневой ФИО16, Пешневу ФИО17 в части взыскания пени за период с дата до дата в размере 26 руб. 88 коп. отказано, сторонами не оспорено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Реал-Люкс» к Пешневой ФИО18, Пешневу ФИО19 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пешневой А.В., Пешнева Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.В.Порфирьева