Пешнин Александр Валерьевич

Судья Разуваева Е.А. Дело № №

Докладчик Плужников Н.П. Дело № №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14.03.2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя Пешнина А.В. – Жоголева Д.С. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16.11.2022г., по иску Волосского С.Ю. к Пешнину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., объяснения представителя Пешнина А.В. – Жоголева Д.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Волосский С.Ю. обратился в суд с иском о взыскании ущерба от дорожно – транспортного происшествия.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16.11.2022г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Э.», с возложением на ответчика Пешнина А.В. обязанности по ее оплате.

Представителем Пешнина А.В. – Жоголевым Д.С. подана частная жалоба, по доводам которой просит определение в части возложения на ответчика обязанности по оплате экспертизы отменить, оплату экспертизы отнести на соответствующий бюджет. Суд не учел ходатай...

...ство ответчика на этот счет, его тяжелое материальное положение.

Кроме того, с целью снижения финансовой нагрузки на бюджет, стороной ответчика заявлялось ходатайство, о возможности проведения экспертизы в ООО ЦО «С.», однако суд в этом откзал.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции, с учетом существа данного ходатайства, правильно возложил обязанность по оплате названной экспертизы на ответчика.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика, как сторону заявившую о ее проведении.

Судебная коллегия считает, что представленная апеллянтом справка формы 2-НДФЛ, справка о пожаре, акт о пожаре жилого дома, не отражают фактического имущественного положения истца.

Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ).

Тяжелое материальное положение в большинстве случаев предполагает низкий уровень имущественной обеспеченности гражданина (его семьи), при котором удовлетворение минимальных потребностей становится невозможным, либо крайне затруднительным.

Между тем, представленные ответчиком документы не отражают его фактического имущественного положения, поскольку не представлены сведения о доходах семьи в целом, наличия либо отсутствия жилья, иных объектов недвижимости находящихся в собственности, а также движимого имущества (автомобиля и т.п. )

В силу вышеизложенного выводы суда, об отсутствии оснований освобождения ответчика от обязанности по оплате заявленной экспертизы являются правильными.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, возможность отмены судебного постановления в апелляционном порядке исключается.

Руководствуясь статьям 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16.11.2022 г. по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Пешнина А.В. – Жоголева Д.С., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Разуваева Е.А. Дело №

Докладчик Плужников Н.П. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Волосского С.Ю. к Пешнину А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее с частной жалобой Пешнина А.В. в лице представителя Жоголева Д.С. на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., объяснения представителя ответчика Пешнина А.В. – Жоголева Д.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Волосский С.Ю. обратился в суд с иском к Пешнину А.В. о взыскании стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля Б. в размере 200093 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобилю истца Б. причинены механические повреждения на сумму 555 991,40 руб.

АО «АльфаСтрахование» признав случившееся страховым случаем в рамках договора ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 355 900 руб.

Оставшаяся часть причиненного ущерба в сумме 200093 подлежит возмещению за счет виновника ДТП водителя автом...

...обиля №, Пешнина А.В.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с возложением обязанности по ее оплате, с учетом имущественного положения ответчика, на Управление Судебного Департамента по <адрес>.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «П.» ( <адрес>), с возложением на ответчика обязанности по ее оплате.

С определением суда не согласен представитель ответчика - Жоголев Д.С., по доводам частной жалобы просит определение отменить, в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика, просит оплату экспертизы произвести за счет соответствующего бюджета. Апеллянт обращает внимание на тяжелое материальное положение ответчика, доход которого составляет 16 500 руб., квартира и имущество которого уничтожены пожаром.

К тому же, апеллянт не согласен с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы. Апеллянт предлагал экспертное учреждение в котором стоимость экспертизы составляет 7 000 руб., что значительно ниже стоимости в экспертном учреждении назначенном судом.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела Волосский С.Ю. обратился в суд с иском к Пешнину А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, в сумме 200093 руб.

Из положений статей 104, 218, 331 ГПК РФ в их системной взаимосвязи следует, что определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулирования вопросов, поставленных на разрешение экспертов, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и не препятствует дальнейшему движению по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении судебной экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду или управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что суд удовлетворив ходатайство стороны, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, возложил обязанность по ее оплате на ответчика, как сторону заявившую ходатайство о ее назначении, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Судебная коллегия разделяя позицию суда первой инстанции считает, что ответчик, не представил суду доказательства своего тяжелого имущественного положения, исключающего возможность оплаты судебной экспертизы.

Тяжелое материальное положение предполагает низкий уровень имущественной обеспеченности гражданина (его семьи), при котором удовлетворение минимальных потребностей становится невозможным, либо крайне затруднительным.

Представленная апеллянтом справка формы 2-НДФЛ, справка о пожаре, акт о пожаре жилого дома, не отражают фактического имущественного положения ответчика, поскольку не представлены сведения о доходах семьи в целом, о наличии либо отсутствии жилья, иных объектов недвижимости находящихся в собственности семьи, а также движимого имущества (автомобиля и т.п. )

В силу вышеизложенного вывод суда, об отсутствии оснований освобождения ответчика от обязанности по оплате заявленной экспертизы является правильным. Оснований для переоценки выводов суда на этот счет по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Довод частной жалобы о несогласии с экспертным учреждением, которому суд поручил проведение экспертизы, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, т.к. как указано выше, определение суда о назначении судебной экспертизы в этой части обжалованию не подлежит.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, возможность отмены судебного постановления в апелляционном порядке исключается.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Пешнина А.В. – Жоголева Д.С., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Разуваева Е.А. Дело № 33-6466/2023

Докладчик Рыбакова Т.Г. (№ 2-74/2023)

54RS0004-01-2022-003582-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Рыбаковой Т.Г., Быковой И.В.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «20» июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пешина А. В. – Жоголева Д.С. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20.02.2023.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя Волосского С.Ю. – Лямкина В.В., представителя Пешина А.В. – Жоголева Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волосский С.Ю. обратился в суд иском к Пешину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 530D XDRIVE г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 33025, г/н № под управлением Пешнина А. В. (собственник Мирошниченко А.Ю.); БМВ 530D XDRIVE, г/н №, под управлением Волосского Я. С. (собственник Волосский С. Ю.); Хендай Солярис, г/н № под управлением Капишниковой Г. А. (собственник ООО «Авто Партнер»).

Отделением ГИБДД УМВД РФ по <адрес> установлено, что водитель Пешнин А. В. двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета видимости в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не спра...

...вился с управлением транспортного средства и произошло столкновение с автомобилем БМВ 5300 ХЭМУЕ, г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ИСТЦУ автомобиль БМВ 530D XDRIVE, г/н № был поврежден.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX №.

«20» августа 2020 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил необходимые документы. Страховщик, признав указанный случай страховым по ОСАГО, в соответствии с Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 192 900 рублей. После проведения дополнительного осмотра, на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату за причиненный ущерб в размере 163 000 рублей, а также 44 100 рублей иных расходов, куда была включена утрата товарной стоимости и неустойка. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплатила мне страховое возмещение в размере 355 900 рублей.

Обязанность по возмещению ущерба в части требований, оставшейся неудовлетворенной в результате выплаты страхового возмещения по ОСАГО, возлагается на водителя транспортного средства ГАЗ 33025, г/н № - Пешнина А.В.

Для восстановления своего автомобиля БМВ 530D XDRIVE, г/н № истец обратился ООО «ЭлитАвто Сибирь», где стоимость выполненных работ в соответствии с актом № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 555 991,40 рубль.

Таким образом, ущерб, причиненный БМВ 530D XDRIVE, г/н № составляет 555 991,40 рубль.

С учетом выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, размер подлежащих возмещению убытков составляет: 555 991,40 рубль (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 355 900 рублей (сумма страхового возмещения) = 200 091,40 рубль (размер подлежащих возмещению убытков).

Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 200 091,40 руб., сумму госпошлины в размере 5 201 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены, с Пешнина А.В. в пользу Волосского С.Ю. взысканы денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 091 рубль 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 201 рубль, а всего 205 292 (двести пять тысяч двести девяноста два) рубля 40 копеек.

С указанным решением не согласился ответчик Пешин А.В., в апелляционной жалобе просил его изменить в части суммы ущерба.

В обоснование жалобы указал, что судом необоснованно при рассмотрении дела было отклонено заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Патриот», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 499 200 руб. против заявленной в 555 991, 40 руб.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о недостоверности выводов по мотиву неисследования непосредственно транспортного средства, указывая, что то истцом было восстановлено.

Полагает, что в настоящем споре допустимо восстановление транспортного средства не у официального диллера, а в любом СТОА.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час., по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 33025, г/н № под управлением Пешнина А. В. И транспортного средства БМВ 530D XDRIVE, г/н №, под управлением Волосского Я. С., транспортного средства Хендай Солярис, г/н № под управлением Капишниковой Г. А.

Собственником транспортного средства БМВ 530D XDRIVE, г/н № Волосский С.Ю.

Собственником автомобиля ГАЗ 33025, г/н № на момент ДТП являлся Мирошниченко А.Ю.

Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Пешнин А.В., управляя транспортным средством марки ГАЗ 33025, г/н №, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета видимости в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением транспортного средства.

Собственником автомобиля ГАЗ 33025, г/н № является Мирошниченко А.Ю.

Волосский С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, по резульаттам рассомтрения которого АО страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 192 900 руб.

В дальнейшем после проведения дополнительного осмотра автомобиля марки БМВ 530D XDRIVE, г/н №, на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Эксперто» АО «АльфаСтрахование» произвело доплату в размере 163 000 руб., а также 44 100 руб. в счет утраты товарной стоимости и неустойки.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 355 900 руб.

Согласно ответу ООО «ЭлитАвто Сибирь», представленному в суде апелляционной инстанции, ООО «ЭлитАвто Сибирь» является официальным дилерским центром марки БМВ в <адрес>. На автомобиле БМВ 530D XDRIVE, VIN № установлена гарантия производителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Волосский С.Ю. для восстановления автомобиля БМВ 530D XDRIVE, г/н № обратился ООО «ЭлитАвто Сибирь», стоимость выполненных работ в соответствии с актом № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 555 991,40 руб.

При этом из акта выполненных работ ООО «ЭлитАвто Сибирь» следует, что ремонт осуществлен в рамках гарантийного обслуживания транспортного средства по программе «3-й год Плюс» согласно регламента официального дилера.

Судом первой инстанции с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета такового определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-товароведческая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Патриот».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Патриот», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ XDRIVE гос. рег. знак №, год выпуска 2019, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа запчастей, узлов и агрегатов, с учётом года выпуска автомобиля, не производился по причинам, изложенным в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ XDRIVE гос. рег. знак №, год выпуска 2019, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа запчастей, узлов и агрегатов, с учётом года выпуска автомобиля, составляет - 499 200 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ XDRIVE гос. рег. знак №, год выпуска 2019, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа запчастей, узлов и агрегатов на основании Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, составляет - 363 000 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ XDRIVE гос. рег. знак №, год выпуска 2019, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа запчастей, узлов и агрегатов на основании Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, составляет - 317 100 рублей 00 копеек.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из размера ущерба, причиненного автомобилю БМВ 530D XDRIVE, г/н №, рассчитанного согласно фактически произведенным затратам на восстановительный ремонт в ООО «ЭлитАвто Сибирь» в 555 991, 40 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как ранее было указано, на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров.

При таких обстоятельствах, учитывая по правилам ст. 15 ГК РФ необходимость восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе в рассматриваемом случае необходимость сохранения гарантии, взыскание расходов на восстановление поврежденного транспортного средства должно производиться с учетом цен сервисного центра официального дилера, которые могут быть отличны от цен иных СТОА.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер ущерба должен исчисляться из стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «ЭлитАвто Сибирь».

Вопреки доводам жалобы, правового значения выводы судебной экспертизы ООО «Патриот» в части суммы восстановительного ремонта без учета износа не имеют, поскольку как ранее было указано, ущерб в данной споре определяется с учетом сведений о стоимости ремонтных работ и запасных деталей по данным соответствующих дилеров, что в предмет исследования судебной экспертизы не входило.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о том, что ремонт в сервисном центре официального дилера не является обязательным.

Общеизвестным является факт, что сервисное обслуживание транспортных средств в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в сервисных центрах, не имеющих соответствующих соглашений с официальным дилером, влечет прекращение соответствующих гарантийных обязательств, что обуславливается отсутствием технического контроля со стороны представителя производителя (станциями официального дилера) возможности контроля за узлами и агрегатами транспортного средства.

Из указанного также исходит Закон, в частности, п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20.02.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пешина А. В. – Жоголева Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

при секретаре Черикчиева Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосского Сергея Юрьевича к Пешнину Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Волосский С.Ю. обратился в суд с иском к Пешнину А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с Пешнина А. В. в свою пользу с учетом уточнений сумму причиненного ущерба в размере 200 091,40 руб., сумму госпошлины в размере 5 201 руб..

В обоснование иска ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 530D XDRIVE г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- ГАЗ 33025, г/н № под управлением Пешнина А. В. (собственник Мирошниченко А.Ю.);

- БМВ 530D XDRIVE, г/н №, под управлением Волосского Я. С. (собственник Волосский С. Ю.);

- Хендэ Солярис, г/н № под управлением Капишниковой Г. А. (собственник ООО «Авто Партнере»).

Отделением ГИБДД УМВД РФ по <адрес> установлено, что водитель Пешнин А. В. двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета видимости в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением транспортного средства и произошло столкновен...

...ие с автомобилем БМВ 5300 ХЭМУЕ, г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ИСТЦУ автомобиль БМВ 530D XDRIVE, г/н № был поврежден.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX №.

«20» августа 2020 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил необходимые документы. Страховщик, признав указанный случай страховым по ОСАГО, в соответствии с Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 192 900 рублей. После проведения дополнительного осмотра, на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату за причиненный ущерб в размере 163 000 рублей, а также 44 100 рублей иных расходов, куда была включена утрата товарной стоимости и неустойка. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплатила мне страховое возмещение в размере 355 900 рублей.

Обязанность по возмещению ущерба в части требований, оставшейся неудовлетворенной в результате выплаты страхового возмещения по ОСАГО, возлагается на водителя транспортного средства ГАЗ 33025, г/н № - Пешнина Александра Валерьевича.

Для восстановления своего автомобиля БМВ 530D XDRIVE, г/н № истец обратился ООО «ЭлитАвто Сибирь», где стоимость выполненных работ в соответствии с актом № Р8К1326042 от ДД.ММ.ГГГГ составила 555 991,40 рубль.

Таким образом, ущерб, причиненный БМВ 530D XDRIVE, г/н № составляет 555 991,40 рубль

С учетом выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, размер подлежащих возмещению убытков составляет: 555 991,40 рубль (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 355 900 рублей (сумма страхового возмещения) = 200 091,40 рубль (размер подлежащих возмещению убытков).

Истец Волосский С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Лямкин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик Пешнин А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Жоголев Д.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к неосновательному обогащению истца, так как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановительного ремонта по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Стоимость возмещения ущерба с учетом новых запчастей составляет значительную часть рыночной стоимости всего транспортного средства, что повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика. (л.д. 53).

Третьи лица – АО «АльфаСтрахование», Мирошниченко А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к выводу, что заявленный иск Волосского С.Ю. обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час., по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 33025, г/н № под управлением Пешнина А. В. (собственник Мирошниченко А.Ю.); БМВ 530D XDRIVE, г/н №, под управлением Волосского Я. С. (собственник Волосский С. Ю.); Хендэ Солярис, г/н № под управлением Капишниковой Г. А. (собственник ООО «Авто Партнере»), что подтверждается справкой о ДТП. (л.д. 7-8).

Автогражданская ответственность Волосского С.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

В результате ДТП транспортному средству БМВ 530D XDRIVE, г/н №, принадлежащему на праве собственности Волосскому С.Ю. были причинены значительные технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9, 10, 11), в действиях Пешнина А.В., Волосского Я.С., Капишниковой Е.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9) водитель Пешнин А.В. управляя транспортным средством марки ГАЗ 33025, г/н № двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета видимости в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Пешнина А.В. в совершении данного ДТП, суду представлено не было.

Судом установлено, что собственником автомобиля ГАЗ 33025, г/н № на момент ДТП являлся Мирошниченко А.Ю., однако управлял данным автомобилем на момент ДТП Пешнин А.В., что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волосский С.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил необходимые документы. (л.д. 65-оборот).

АО «АльфаСтрахование» на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15), экспертного заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «АВТОЭКСПЕРТ» (л.д. 67-69) признал случай страховым и произвел Волосскому С.Ю. страховую выплату в размере 192 900 руб.. (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что после проведения дополнительного осмотра автомобиля марки БМВ 530D XDRIVE, г/н №, на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20, 21), а так же на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Эксперто» (л.д. 77-85) АО «АльфаСтрахование» произвело доплату за причиненный ущерб в размере 163 000 руб., а также 44 100 руб. иных расходов, куда была включена утрата товарной стоимости и неустойка.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплатила Волосскому С.Ю. страховое возмещение в размере 355 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-обоорот, 83-оборот).

Согласно экспертного заключения на л.д. 81-оборот – 82, стоимость затрат на восстановление транспортного средства БМВ 530D XDRIVE, г/н № без учета износа составляет – 408 772,93 руб., с учетом износа – 355 900 руб., сумма доплаты с учетом ранее произведённого расчета ущерба составляет 112 500 руб..

Судом установлено, что Волосский С.Ю. для восстановления своего автомобиля БМВ 530D XDRIVE, г/н № обратился ООО «ЭлитАвто Сибирь», где стоимость выполненных работ в соответствии с актом № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 555 991,40 руб. (л.д. 22-25).

При этом из акта выполненных работ ООО «ЭлитАвто Сибирь» следует, что ремонт осуществлен в рамках гарантийного обслуживания транспортного средства по программе «3-й год Плюс» согласно регламента официального дилера.

Таким образом, ущерб, причиненный БМВ 530D XDRIVE, г/н № составляет 555 991,40 руб..

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

В ходе судебного разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-товароведческая товароведческая экспертиза. (л.д. 111-112).

Проведение экспертизы поручено экспертам в ООО «ПАТРИОТ» (<адрес> <адрес>).

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ XDRIVE гос.рег. знак №, год выпуска 2019, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом/без учета износа запчастей, узлов и агрегатов с учетом года выпуска автомобиля?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ XDRIVE гос.рег. знак №, год выпуска 2019, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом/без учета износа запчастей, узлов и агрегатов на основании Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Согласно, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ПАТРИОТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ XDRIVE гос. рег. знак №, год выпуска 2019, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа запчастей, узлов и агрегатов, с учётом года выпуска автомобиля, не производился по причинам, изложенным в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ XDRIVE гос. рег. знак №, год выпуска 2019, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа запчастей, узлов и агрегатов, с учётом года выпуска автомобиля, составляет - 499 200 (Четыреста девяносто девять тысяч двести) рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ XDRIVE гос. рег. знак № 154, год выпуска 2019, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа запчастей, узлов и агрегатов на основании Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, составляет - 363 000 (Триста шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ XDRIVE гос. рег. знак №, год выпуска 2019, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа запчастей, узлов и агрегатов на основании Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, составляет -317 100 (Триста семнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек. (л.д. 123-141).

Возражая против определения размера ущерба, исходя из заключения судебного эксперта, представитель истца в судебном заседании указал на необходимость взыскания реальных фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля. Поскольку транспортное средство на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, ремонт должен производиться авторизованным центром.

Оценивая заключение ООО «ПАТРИОТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, опровергающего обоснованность размера фактических расходов истца на возмещение ущерба потерпевшему, суд полагает возможным отклонить указанное заключение, поскольку согласно исследовательской части исследование было выполнено судебным экспертом исключительно по материалам дела и фотоснимкам без фактического осмотра транспортного средства.

Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает, что объем видимых повреждений пострадавшего автомобиля БМВ XDRIVE гос. рег. знак Н613МТ 154, был зафиксирован сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, впоследствии организацией ООО «Компакт Эксперт Цента» проведен осмотр автомобиля. Страховое возмещение было выплачено истцу на основании актов первоначального и дополнительного осмотров и составило сумму в размере 355 900 рублей. При этом расходы истца по оплате восстановительного ремонта транспортного средства составили 555991,40 руб., что подтверждено материалами дела (л.д. 24). Суд учитывает возражения истца, касающиеся возможности использования выводов судебного эксперта, а кроме того, учитывает, что экспертиза была проведена без реального осмотра поврежденного автомобиля, по материалам дела и фотоснимкам, исходя из чего, выводы о необходимости и объеме ремонтного воздействия, не могут носить категоричный характер. Фактически произведенные работы согласуются со сведениями о повреждениях, отраженными сотрудниками ГИБДД и в акте осмотра ООО «Компакт Эксперт Центр», проведенный страховщиком. Убытками следует считать расходы на устранение всех причиненных в результате ДТП повреждений автомобиля, в том числе скрытых, которые не могли быть выявлены в ходе осмотра без разборки. Данные расходы истца для устранения этих повреждений автомобиля, находившегося на момент ДТП на гарантийном обслуживании, составили 555991,40 руб. и были фактически понесены. Достаточного количества объективных доказательств, опровергающих необходимость несения истцом данных расходов, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства истца, находившегося на момент ДТП на гарантийном обслуживании, был фактически выполнены авторизованным официальным дилером центром ООО «ЭлитАвто Сибирь», суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1079, статьями 15, 1064 ГК РФ и, оценив представленные по доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика Пешнина А.В. в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 200 091 рубля 40 копеек (555991,4-355900).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; - расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; - расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; - расходы на оплату услуг представителей; - расходы на производство осмотра на месте; - компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 201 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волосского Сергея Юрьевича к Пешнину Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Пешнина Александра Валерьевича в пользу Волосского Сергея Юрьевича денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 091 рубль 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 201 рубль, а всего 205 292 (двести пять тысяч двести девяноста два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-12.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Разуваева Е.А.

Секретарь Черикчиева Ш.Н.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г.

Судья -