Песков Виталий Викторович

Дело № 1-419/21

42RS0016-01-2021-003013-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 19 ноября 2021 г.

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса области Аксиненко М.А.,

с участием государственного обвинителя Продченко Я.С.,

подсудимого Пескова В.В.,

защитника – адвоката Блинова В.Е.,

представителя потерпевшего З.Т.В.

при секретаре судебного заседания Гребенниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении:

Пескова Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, проживающего по адресу: г. <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Песков В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 26.06.2021г. около 20.35 ч. Песков В.В., являясь на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.05.2021г. лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ около 20.35 час. 26.06.2021г., в помещении магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>, в осуществлении внезапно возникшего умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со стеллажа торгового зала магазина товар:

- колбасу «Дымов» вкусный праздник С/К ТУ НИНМ/АЛЬГ 300,00 гр., стоимостью 7...

...4,12 рублей за 1 штуку, в количестве 8 штук на общую сумму 592,96 рублей без НДС.

В ходе рассмотрения уголовного дела представитель потерпевшего З.Т.В. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением, поскольку причиненный преступлением вред заглажен.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд … вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый Песков В.В., его защитник, государственный обвинитель не возражали против прекращения производства по делу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Песков В.В. не судим. Преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести. Причиненный потерпевшему вред заглажен, что подтверждается распиской представителя потерпевшего, кассовым чеком. В связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Пескова Виталия Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение 10 суток со дня оглашения.

Копию постановления направить прокурору Куйбышевского района г. Новокузнецка, подсудимому, представителю потерпевшего.

Судья: Аксиненко М.А.

Дело № 1-94/2023 (№

42RS0016-01-2022-002869-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 17 января 2023г.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зорькиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Угловой А.Д.,

подсудимого Пескова В.В.,

защитника адвоката Польщикова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пескова Виталия Викторовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Песков В.В. обвиняется в совершении мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Песков В.В., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, 22.09.2022 г. около 16 часов 56 минут, находясь в помещении торгового зала магазина <адрес>, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил со стеллажа торгового зала магазина зубную пасту Splat «Отбеливание плюс» 100 мл. в количестве 10-ти штук стоимостью 121 руб. 95 коп. за одну штуку, на сумму 1219 руб. 50 коп. без учета НДС. Похищенным имуществом Песков...

... В.В. распорядился по своему усмотрению.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Баркалова Е.Ю. (после вступления в брак – Владыкина) заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимого Пескова В.В., указав, что не желает привлекать его к уголовной ответственности, поскольку причиненный юридическому лицу вред заглажен в полном объеме путем возмещения причиненного ущерба, в настоящее время они примирились, претензий к подсудимому Пескову В.В. не имеется.

Подсудимый Песков В.В. не возражает против прекращения уголовного дела, поскольку примирился с потерпевшим ООО «Агроторг», последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, разъяснены и понятны, ущерб потерпевшему заглажен.

Защитник адвокат Польщиков Е.А. поддержал заявленное ходатайство.

Гос. обвинитель Углова А.Д. в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении Пескова В.В.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего впервые преступление небольшой или средней тяжести, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Суд полагает, что ходатайство представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Баркаловой Е.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении Пескова В.В. подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего ввиду примирения с подсудимым после заглаживания им вреда, причиненного преступлением. Песков В.В. впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, загладив причиненный вред в полном объеме, в связи с чем представитель потерпевшего не желает привлекать подсудимого Пескова В.В. к уголовной ответственности, Песков В.В. выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, т.е. все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется.

Руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Пескова Виталия Викторовича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ООО «Агроторг» на основании ст. 76 УК РФ. От уголовной ответственности Пескова В.В. освободить.

Вещественные доказательства (диск с видеозаписью и иные материалы) хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения.

Меру принуждения – обязательство о явке – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший постановление, а также, что при подаче апелляционной жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении дела, имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись А.В. Зорькина

Копия верна. Судья: А.В. Зорькина

Дело №

№ 12201320066001184

УИД: 42RS0016-01-2022-002063-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 марта 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Джунь С.В.,

с участием государственного обвинителя – Ивановой Н.А.,

подсудимого Пескова В.В.,

защитника – адвоката Щербаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пескова Виталия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу г. <адрес> проживающего по адресу г. <адрес>, не судимого,

обвиняемого по ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Песков В.В., подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.05.2021, вступившим в законную силу 26.05.2021, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 10.10.2022 около 20 час. 52 мин., находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со стеллажа товар, а именно: шампунь «Gliss Kur» экстремальное восстановление 40 мл., в количестве 2 штук, стоимостью283 руб. 38 коп. за одну штуку, на сумму 566 руб. 76 коп. без учета НДС; бальзам для волос «Elseve» эксперт цвета 400 мл., в количестве 2 штук, стоимостью 311 руб. 51 коп. за одну штуку, на сумму 623 руб. 02 коп. без учета НДС; дезодорант – спрей «Nivea Clear» черно – белое 150 мл., в количестве 2 штук, стоимостью 166 руб. 26 коп. за одну штуку, на сумму 332 р...

...уб. 52 коп. без учета НДС; дезодорант шариковый «Nivea» невидимая защита черное и белое 50 мл. в количестве 2 штук, стоимостью 166 руб. 26 коп. за одну штуку, на сумму 332 руб. 52 коп. без учета НДС. То есть совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1854 руб. 82 коп. без учета НДС. Похищенным имуществом Песков В.В. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Песков В.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, после консультации с защитником, просит постановить в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а именно: Пескову В.В. инкриминируется преступление небольшой тяжести, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после проведения консультации защитника, поддерживает заявленное ходатайство, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке соответствует требованиям закона, при этом соблюдаются права подсудимого, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ. Обвинение подсудимому предъявлено за совершение преступления небольшой тяжести.

Действия Пескова В.В. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Пескову В.В., суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пескову В.В., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний). В качестве явки с повинной, суд учитывает объяснение Песова В.В., данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он указывал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были очевидными и известными органу дознания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание гражданского иска, занятие общественно – полезной деятельностью. Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве данных о личности Пескова В.В. суд учитывает, что он ранее не судим на учетах у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неофициально трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении Пескова В.В. при назначении наказания ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, с целью исправления осужденного, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения Пескову В.В. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степенью его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Меру пресечения Пескову В.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

В соответствии со 81 УПК РФ разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пескова Виталия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Пескову В.В. не избирать.

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, иные документы хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Попова

Копия верна. Судья Е.В. Попова

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2023-001236-28

Производство № 1-254/2023 (12301320067000335)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 12 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Каруковец О.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Продченко Я.С.,

защитника - адвоката Чугункиной М.А.,

подсудимого Пескова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пескова Виталия Викторовича, ....... судимого:

- 17.03.2023 года приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ,

- 10.05.2023 года приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательным работ, на 12.07.2023 года отбыто 84 часа обязательных работ,

- 05.07.2023 года приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 10.05.2023 года), ст.70 УК РФ (с приговором от 17.03.2023 года) к 400 часам обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Песков Виталий Викторович совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруш...

...ениях, при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. около ......., Песков Виталий Викторович, находясь в помещении магазина ....... расположенного по адресу: ул.....г....., будучи ранее подвергнутым 14.05.2021 года административному наказанию по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, вступившего в законную силу 25.05.2021 года, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял и тайно похитил со стеллажа торгового зала вышеуказанного магазина:

- колбасу полу копчённую «....... весом 1,7 кг стоимостью 341,17 рублей за 1 кг на общую сумму 579,99 рублей без учета НДС;

- 4 палки колбасы «.......» весом 300г стоимостью 241,95 рублей за 1 палку, на общую сумму 967,80 рублей без учета НДС, принадлежащее ....... причинив своими действиями вышеуказанной организации материальный ущерб на сумму 1547 рублей 79 копеек (без учета НДС). С похищенным скрылся и впоследствии им распорядился.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку подсудимый Песков В.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что Песков В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель, представитель потерпевшего (л.д.100), не возражали против применения указанного порядка судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и учитывает, что преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Действия Пескова В.В. суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ....... обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пескову В.В. суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения (л.д.33) суд расценивает в качестве явки с повинной, ....... полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Оснований для применения к назначенному наказанию ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания ч.1,5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является самим строгим из предусмотренных санкцией ст.158.1 УК РФ видов наказаний.

После совершения преступления, за которое Песков В.В. осуждается настоящим приговором, он был осужден приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области 05.07.2023 года, при таких обстоятельствах суд применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания.

Для обеспечения исполнения приговора суд избирает Пескову В.В. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску ....... подлежит прекращению в связи полным добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного преступлением и отказом гражданского истца от иска.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пескова Виталия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 80 (восемьдесят) часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.07.2023 года окончательно назначить Пескову Виталию Викторовичу наказание в виде обязательных работ сроком 410 (четыреста десять) часов.

Зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору от 10.05.2023 года Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области.

Избрать Пескову Виталию Викторовичу меру пресечения до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску ....... прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: .......

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Т.В.Белова

Дело № 1-362/2023( №12301320066000453)

42RS0016-01-2023-001208-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 05 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, в составе председательствующего Саруевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- Ивановой Н.А.,

подсудимого Пескова В.В.,

защитника- адвоката Польщикова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Пескова Виталия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего без официального трудоустройства, судимого:

17.03.2023 Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ(не отбыто полностью),

10.05.2023 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ( отбыто на 05.07.2023- 64 часа),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Песков В.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 статьи 7.27 КоАП РФ, то есть преступление предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.05.2021, вступивш...

...ему в законную силу 25.05.2021, 13.04.2023 около 16.53 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «Мария-Ра» по адресу: Кемеровская область – Кузбасс г. Новокузнецк Куйбышевский район пр. Курако, 7, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил со стеллажа торгового зала магазина товар, а именно:

- Сыр «А Гранталь» твердый 50% 180гр., в количестве 3-х штук, стоимостью 136,69 рублей без учета НДС за одну штуку, на общую сумму 410,07 рублей без учета НДС;

- Масло сливочное традиционное «Романовский» 82,5%, 150гр., в количестве 6-ти штук, стоимостью 111,27 рублей без учета НДС за одну штуку, на общую сумму 667,62 рублей без учета НДС;

- Рыбу соленую Форель филе-кусок «Три Кита» 150г, в количестве 1-ой штуки, стоимостью 183,55 рублей без учета НДС, а всего на сумму 1261,24 рублей.

То есть совершил мелкое хищение имущества принадлежащего ООО «Розница К-1» причинив ООО «Розница К-1» материальный ущерб на общую сумму 1261,24 рублей без учета НДС.

Подсудимый виновным себя в совершении мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство рассмотреть дело в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании. Ущерб по преступлению возместил полностью.

Условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. В судебном заседании установлено, что подсудимый заявил данное ходатайство в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, инкриминируемые ему преступления относится к категории преступлений небольшой тяжести. Государственный обвинитель Иванова Н.А. и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Защитник подсудимого- адвокат Польщиков Е.А. поддержал заявленное подзащитным ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Песков В.В. обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Его действия суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучая личность, суд отмечает, что Песков В.В. не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, семьи, детей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи письменных объяснений до возбуждения уголовного дела, стабильных признательных показаний, участия в следственных действиях, неудовлетворительное состояние здоровья, занятие общественно полезной деятельностью (работает без трудоустройства), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, судом не выявлено.

Песков В.В. совершил преступление небольшой тяжести, основания для изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание подсудимому с учетом данных о его личности, следует назначить в виде обязательных работ, поскольку в силу ст. 43 УК РФ такая мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соразмерна содеянному и гуманна. Суд читает, что любое иное наказание, не будет соответствовать целям, для которых оно назначается, личности осужденного и ухудшит условия жизни его семьи.

Поскольку суд не назначает Пескову В.В. наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 158.1 УК РФ, то оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. Оснований для назначения условного наказания, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Судом при назначении наказания учитывается, что данное преступление совершено до вынесения приговора 10.05.2023 Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области, которым он осужден по ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, таким образом, наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.

Кроме того, Песков В.В. осужден приговором от 17.03.2023 Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, наказание не отбыто полностью, следовательно, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по этому приговору.

Оснований для избрания меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство (CD-R-диск) и иные документы следует хранить в материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску ООО «Розница К-1» подлежит прекращению в виду отказа гражданского истца от иска.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пескова Виталия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание

в виде в виде обязательных работ сроком 100 часов,

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 10.05.2023 Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области путем частичного сложения назначенных наказаний определить Пескову В.В. наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору от 17.03.2023 Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, определив Пескову В.В. окончательное наказание в виде обязательных работ 400 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пескову В.В. не избирать.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 10.05.2023

Производство по гражданскому иску <данные изъяты> прекратить в виду отказа истца от иска.

Вещественное доказательство - CD-R диск с видеозаписью, иные документы хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения участниками процесса через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: Е.В. Саруева

Дело № 1-263/2022г.

УВД № 12201320069000656

УИД № 42RS0042-01-2022-002807-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новокузнецк 05 декабря 2022 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Нагумановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Анищенко В.Б.,

защитника Курского Д.Ю., ордер ..... от ......, уд. ..... от ......,

подсудимого Пескова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пескова В.В., родившегося ..... в ....., ....., зарегистрированного по ....., проживающего по ....., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Песков В.В. совершил преступления в ..... при следующих обстоятельствах:

1. ...... около 16:15 часов Песков В.В., находясь в помещении магазина ..... расположенного по адресу ..... - Кузбасса, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из торгового зала магазина следующий товар: две упаковки зубной пасты «SENSOD мгновенный эффект 75 мл.», стоимостью 217,00 рублей за 1 шт., на сумму 434,00 рубля; два флакона шампуня «CLEAR VITA ABE активный спорт 2в1», объемом 400 мл. стоимостью 346,67 рублей за 1 шт., на сумму 693,34 рублей; один флакон кондиционера для волос «GL KUR OIL NUTRIT» объёмом 200 мл., стоимостью 263,12 рубля; один флакон дезодоранта «NIVEA CLEAR спрей д\черного и белого», объемом 150 мл., стоимостью 139,17 рублей; четыре флакона дезодоранта «REXONA а\пер Яркий букет аэрозоль», объемом 150 мл., стоимостью 188,81 рублей, на сумму 755,24 рублей; четыре флакона дезодоранта «REXONA нежно/сочно аэрозоль», объемом 150 мл., стоимостью 139,17 рублей, на сумму 556,68 рублей; два флакона дезодоранта «NIVEA эффект пудры спрей жен.», объемом 150 мл. стоимостью 188,81 рублей ...

...за 1 шт., на сумму 377,62 рублей, а всего на общую сумму 3 219,17 рублей, которые спрятал под надетую на нем олимпийку. Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного товара, Песков В.В. прошел мимо кассовой зоны, не оплатив указанный товар на кассе, то есть, тайно похитил его. С похищенным товаром Песков В.В. из помещения магазина скрылся, чем причинил ..... материальный ущерб на сумму 3 219,17 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на извлечение выгоды, Песков В.В. похищенным товаром распорядился по своему усмотрению, продав его неустановленным дознанием лицам. Вырученные деньги потратил на личные нужды.

2. ...... в 17.02 часов Песков В.В,, ..... г.р., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об АП по постановлению мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... - Кузбасса от ......, вступившего в законную силу ...... и не исполненного по состоянию на ......, находясь в помещении магазина ..... расположенного по адресу ..... - Кузбасса, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из торгового зала магазина следующий товар: коньяк «Российский трехлетний Велюр» объемом 0,5 л. в количестве 1 шт., стоимостью 378,57 рублей; коньяк «Иронсан марочный КВ 7 лет», объемом 0,5 литра, в количестве 1 шт., стоимостью 308,33 рублей; сыр пармезан «Сармич», в количестве 2 шт., каждый весом 250 гр., стоимостью 183,20 рубля, на сумму 366,40 рублей; сыр «Киприно вкусный завтрак», весом 180 гр., в количестве 2 шт., стоимостью 96,55 рублей за 1 шт., на сумму 193,10 рубля; сыр «Киприно правильный бутерброд», в количестве 2 шт., каждый весом 180 гр., стоимостью 96,55 рублей, на сумму 93,10 рублей; сервелат «ореховый в\к в\у 400 гр.Дымов», в количестве 1 шт., стоимостью 154,54 рубля, а всего на общую сумму 1 594,04 рублей, принадлежащий ....., который спрятал под надетую на нем олимпийку. Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного товара, Песков В.В. прошел мимо кассовой зоны, не оплатив указанный товар на кассе, то есть, тайно похитил его. С похищенным товаром Песков В.В. из помещения магазина скрылся, чем причинил ..... материальный ущерб на общую сумму 1 594,04 рублей. Реализуя свой преступный умысел, Песков В.В. похищенным товаром распорядился по своему усмотрению, употребив его в пищу.

3. ...... в 18.20 часов Песков В.В., ..... г.р., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об АП по постановлению мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... - Кузбасса от ......, вступившего в законную силу ...... и не исполненного по состоянию на ......, находясь в помещении магазина «..... расположенного по адресу ..... - Кузбасса, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из торгового зала магазина следующий товар: сыр «Король сыров 40 % в количестве 3 шт., каждый весом 200 гр., стоимостью 104,80 рублей, на сумму 314,40 рублей; сыр «ФИО2 п\тв», в количестве 4 шт., каждый весом 200 гр., стоимостью 114,53 рублей, на сумму 458,12 рублей, а всего на общую сумму 772,52 рубля, принадлежащий .....», который спрятал под надетую на нем олимпийку. Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного товара, Песков В.В. прошел мимо кассовой зоны, не оплатив указанный товар на кассе, то есть, тайно похитил его. С похищенным товаром Песков В.В. из помещения магазина скрылся, чем причинил ..... материальный ущерб на общую сумму 772,52 рублей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 похищенным товаром распорядился по своему усмотрению, употребив его в пищу.

4. ...... в 18.49 часов Песков В.В., ..... г.р., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об АП по постановлению мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... - Кузбасса от ......, вступившего в законную силу ...... и не исполненного по состоянию на ......, находясь в помещении магазина «..... расположенного по адресу ..... - Кузбасса, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из торгового зала магазина следующий товар: коньяк «Российский Троекуров пятилетний» объемом 0,5 л. в количестве 2 шт. стоимостью 304,17 рублей за 1 шт., на общую сумму 608,34 рублей, принадлежащий ..... который спрятал под надетую на нем олимпийку. Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного товара, Песков В.В. прошел мимо кассовой зоны, не оплатив указанный товар на кассе, то есть, тайно похитил его. С похищенным товаром Песков В.В. из помещения магазина скрылся, чем причинил .....» материальный ущерб на общую сумму 608,34 рублей. Реализуя свой преступный умысел, Песков В.В. похищенным товаром распорядился по своему усмотрению, употребив его в пищу.

5. ...... в 19.52 часов Песков В.В., ..... г.р., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об АП по постановлению мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... - Кузбасса от ......, вступившего в законную силу ...... и не исполненного по состоянию на ......, находясь в помещении магазина ..... расположенного по адресу ..... - Кузбасса, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из торгового зала магазина следующий товар: десять упаковок форели «Дары океана», каждая весом 150 гр., стоимостью 209,09 рублей, на общую сумму 2 090,90 рублей, принадлежащий ..... который спрятал под надетую на нем олимпийку. Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного товара, Песков В.В. прошел мимо кассовой зоны, не оплатив указанный товар на кассе, то есть тайно похитил его. С похищенным товаром Песков В.В. из помещения магазина скрылся, чем причинил ..... материальный ущерб на общую сумму 2 090,90 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на извлечение выгоды, Песков В.В. похищенным товаром распорядился по своему усмотрению, продав его неустановленным дознанием лицам. Вырученные деньги потратил на личные нужды.

От представителей потерпевших ..... ФИО7, .....» ФИО8, .....» ФИО9 поступили в суд заявления об их согласии на прекращение производства по уголовному делу в отношении Пескова В.В., поскольку ущерб, причиненный преступлениями, возмещен в полном объеме, претензий представители потерпевших к подсудимому Пескову В.В. не имеют, примирились с Песковым В.В. Также представители потерпевших ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Защитник Курский Д.Ю. и подсудимый Песков В.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивируют тем, что ФИО1 полностью возместил в магазины потерпевших причиненный им ущерб, принес свои извинения представителям потерпевших, которые не возражают против прекращения уголовного дела.

Представителями потерпевших .....» ФИО7, .....» ФИО8, .....» ФИО9 представлены заявления, в которых они указывают о том, что Песков В.В. полностью возместил причиненный хищениями ущерб, и не возражают против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, за примирением с потерпевшими, по не реабилитирующим основаниям.

Суд, заслушав защитника Курского Д.Ю., подсудимого Пескова В.В., мнение государственного обвинителя Анищенко В.Б., полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Пескова В.В. за примирением с представителями потерпевших .....» ФИО7, .....» ФИО8, ..... ФИО9, изучив заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд.. . вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ (одно преступление) и ст.158.1 УК РФ (четыре преступления), в совершении которых обвиняется Песков В.В., являются преступлениями небольшой тяжести. Подсудимый на момент совершения преступлений не судим, в настоящее время подсудимый Песков В.В. примирился с представителями потерпевших .....» ФИО7, ..... ФИО8, .....» ФИО9, которые претензий к подсудимому не имеют, поскольку ущерб от преступлений возмещен, извинения принесены, и не возражают против прекращения уголовного дела в его отношении.

Защитником Курским Д.Ю., подсудимым Песковым В.В. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Пескова В.В. уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, за примирением с потерпевшими, и представители потерпевших ООО ..... ФИО7, .....» ФИО8, .....» ФИО9, государственный обвинитель Анищенко В.Б. не возражают против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Пескова В.В. за примирением.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшими.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, считает необходимым: 5 дисков CD-R с видеозаписями, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела № 1-263/2022г. (УВД № 12201320069000656; УИД № 42RS0042-01-2022-002807-41) до истечения всего срока его хранения.

Руководствуясь ст.ст.25, ч.2 ст.239, п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Пескова В.В, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшими.

Меру процессуального принуждения в отношении Пескова В.В., - обязательство о явке, - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства и иные документы: 5 дисков CD-R с видеозаписями, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела № 1-263/2022г. (УВД № 12201320069000656; УИД № 42RS0042-01-2022-002807-41) до истечения всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: С.В. Рублевская

Дело №5-127/2022

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Прокопьевск 12 июля 2022 года

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Сандракова Е. И.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Пескова В. В., <данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 К РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 час. Песков В.В., находясь в общественном месте в <адрес> в помещении магазина «Монетка» по <адрес>, устроил скандал, громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, пинал двери, на замечания о прекращении своих действий не реагировал, чем проявлял явное не уважение к обществу, нарушал общественный порядок и общественную безопасность.

В суде Песков В.В. вину в совершении правонарушения признал.

Вина Пескова В.В. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Ч., М.

Суд квалифицирует действия Пескова В.В. по ст.20.1 ч.1 К РФ об АП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд уч...

...итывает признание вины.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде ареста.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.29.9, 29.10 К РФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Пескова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> Е.И. Сандракова

УИД 42RS0033-01-2023-001874-35, № 1-281/2023

№ 12301320080000289

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 23 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Прокопьевска Славолюбовой И.В.,

защитника - адвоката Горячевой Д.Ю.,

подсудимого Пескова В.В.,

при секретаре Гориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пескова Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес> <адрес> судимого:

- 17.03.2023 Куйбышеским районным судом г. Новокузнецка по ст. 158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

- 10.03.2023 Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 05.07.2023 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 10.05.2023) назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17.03.2023) окончательное наказание в виде 400 часов обязательных работ;

- 12.07.2023 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по ст. 158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.07.2023), окончательн...

...о назначено наказание в виде 410 часов обязательных работ,

- 18.07.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 12.07.2023) окончательное наказание в виде 440 часов обязательных работ; отбыто 316 часов обязательных работ;

- 02.10.2023 Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ст.158.1 УК РФ, с учетом ст.53.1 УК РФ, к 4 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 18.07.2023) окончательное наказание в виде 4 месяцев принудительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного, в срок отбытия наказания произведен зачет отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 18.07.2023 в виде 316 часов обязательных работ, исходя из расчета один день принудительных работ за восемь часов обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Песков В.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 14.05.2021, вступившим в законную силу 25.05.2021, Песков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП Песков В.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Песков В.В., будучи подвергнутым, административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КРФобАП, за совершение мелкого хищения чужого имущества, 26.04.2023 в 16 час 10 мин, находясь в помещении торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, увидел на витрине открытой выкладки молочную продукцию и решил ее похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. В осуществлении задуманного, Песков В.В. удостоверившись, что никто не наблюдает за его противоправными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил с витрины открытой выкладки сыр Киприно Горный Мастер ф/п 180 г., в количестве 3 упаковок, стоимостью 126,20 руб. за упаковку, на общую сумму 378,60 руб., сыр Пармезан Сармич 45% фас.250г, в количестве 3 упаковок, стоимостью 183,20 руб. за упаковку, на общую сумму 549,60 руб., масло Традиционное 82,5% 175г Сыробогатов, в количестве 2 упаковок, стоимостью 92,73 руб., на общую сумму 185,46 руб., принадлежащие ООО «Камелот-А», которые сложил за пазуху своей куртки, после чего не оплатив стоимость похищенного товара, вышел из магазина «Ярче», причинив своими действиями ООО «Камелот-А» материальный ущерб на общую сумму 1 113,66 руб. С похищенным имуществом Песков В.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.

Подсудимый Песков В.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Песков В.В. пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, признал полностью и показал, что 26.04.2023 около 16 час 00 мин он находился в районе Ясной Поляны, он решил зайти в магазин «Ярче», расположенный по <адрес>, чтобы купить пива. Он зашел в магазин, прошел в торговый зал, проходя мимо витрины с молочной продукцией, он увидел, что за ним никто не наблюдает, в этот момент он решил похитить продукты питания, а именно сыр, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные за продажу сыра деньги потратить на собственные нужды. Подойдя к витрине с выкладкой сыра, он увидел, что рядом никого нет, он протянул руку к верхней полки витрины и взял 3 упаковки сыра Пармезан, стоимость он не помнит, так как в тот момент его это не интересовало, после чего он огляделся, убедился, что рядом никого нет, и сложил упаковки сыра к себе под куртку, которая была на нем. После чего он взял еще три упаковки сыра Киприно, цену он также не помнит. Затем он также положил упаковки сыра к себе за пазуху куртки, которая была на нем. Так как стали к витрине подходить другие покупатели, то он делал вид, что выбирает продукты. После он наклонился к нижним полкам данной витрины, где лежало сливочное масло, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и взял еще 2 упаковки сливочного масла, название он сейчас не вспомнит, так как прошло много времени, которые также сложил за пазуху куртки, которая была на нем. Спрятав все под куртку, он проследовал на выход. Проходя кассовую зону, он не оплатил стоимость похищенного товара на кассе. В тот день он был одет в черную куртку без рисунка, синие джины, на ногах были черные туфли. Головного убора на нем не было. После того, как он вышел из магазина, то он направился гулять в районе Ясной Поляны, где по дороге он продал похищенный им товар незнакомой ему женщине за 500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Описать женщину он не может, так как он ту не разглядывал, ему это было не нужно. Вину свою в совершении данного преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, обязуется возместить ущерб (л.д. 52-55).

Кроме того, виновность Пескова В.В. подтверждается также доказательствами, представленными суду стороной обвинения: показаниями представителя потерпевшего, письменными доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показала, что она представляет интересы ООО «Камелот-А». Магазин «Ярче» находится по <адрес> в <адрес>, она является управляющим магазина. Весной 2023 года произошла кража. Она посмотрела остатки, обнаружила недостачу, проверила по камерам видео наблюдения. После она обратилась в полицию с заявлением. Ущерб был возмещен в августе в полном объеме. Просила назначить строгое наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО2, данные на предварительном следствии, согласно которым ООО «Камелот-А» осуществляет розничную торговлю продуктов питания, табачных изделий, винно-водочной продукции. Она является управляющим магазином «Ярче», ООО «Камелот-А» действуя на основании устава, по доверенности уполномочена представлять интересы общества в органах внутренних дел и в суде, со всеми правами, представленными потерпевшему. Она работает в ООО «Камело-А», в должности управляющего магазина «Ярче», расположенным по <адрес> с сентября 2017 г. Примерно раз в 10 дней она снимает остатки по дорогому алкоголю, колбасам, сырам, шоколаду и прочей продукции, чтобы сверить наличие, в ходе выявления недостачи, просматривает камеры видеонаблюдения для установления фактических недостатков продукции. 03.05.2023 года в дневное время она находилась на рабочем месте, сверяла остатки, в ходе сверки была выявлена недостача продукции. После чего она пошла просматривать видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения магазина. При просмотре видеозаписей она обнаружила, что 26.04.2023 года, в 16ч 10м в торговый зал зашел молодой человек, который был одет: в черную куртку, синие джинсы и черные кроссовки. В данном молодом человеке она узнала Пескова Виталия, который неоднократно совершал хищения в ООО «Камелот-А» и его фотография разослана по всем магазинам города. Песков В. подошел к витрине открытой выкладки с молочной продукцией. После чего тот взял с верхней полки витрины 3 упаковки сыра «Пармсезан» и спрятал за пазуху своей куртки. После чего тот взял 3 упаковки сыра «Киприно» и также спрятал их за пазуху своей куртки. После чего тот сделал вид, что тот выбирает товар, так как рядом ходили покупатели, после чего с нижней полки витрины тот взял 2 упаковки сливочного масла «Традиционное» и также спрятал их за пазуху своей куртки. После чего Песков В. Направился на выход из магазина мимо кассовой зоны, и вышел из магазина не оплатив товар. Далее ею был произведен учет похищенного товара и была выявлена недостача товара, а именно: 3 упаковки сыра «Киприно Горный Мастер» весом 180г, 3 упаковки сыра «Пармезан Сармич 45%» весом 250г, 2 упаковки масла «Традиционное 82,5% Сыробогатов» весом 175г. Также, ею были запрошены и подготовлены документы о стоимости похищенного товара, а именно счет-фактура, согласно которой, стоимость одной упаковки сыра «Киприно Горный Мастер» ф/п весом 180г без учета НДС составляет 126 рублей 20 копеек, на общую сумму 378 рублей 60 копеек, стоимость одной упаковки сыра «Пармезан Сармич 45%» фас. весом 250г. без учета НДС составляет 183 рублей 20 копеек, на общую сумму 549 рублей 60 копеек, стоимость одной упаковки масла «Традиционное 82,5% Сыробогатов» весом 175г. без учета НДС составляет 92 рублей 73 копеек, на общую сумму 185 рублей 46 копеек. Таким образом, действиями молодого человека известного ей как Песков Виталий, направленными на хищение товара, принадлежащего ООО «Камелот-А», ООО «Камелот-А» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1113 рублей 66 копеек. После просмотра она пошла по рядам магазина, где, посчитав на открытых витринах магазина товары, она обнаружила недостачу данных товаров и направила заявление в полицию. Позже к ней в магазин приехали сотрудники полиции, где провели осмотр магазина с ее участием, а также она предоставила видеозапись с камер видеонаблюдения. Ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ ей разъяснены и понятны, воспользоваться не желает (л.д. 47-49, 65-66).

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явилась, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания на предварительном следствии, в соответствии с которыми она поясняла, что работает участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по <адрес> с 2019 года. 10.05.2023 она находилась на рабочем месте, ей был получен материал проверки по факту хищения Песковым Виталием Викторовичем товара из магазина «Ярче», расположенного по <адрес>. Она осуществила выезд в магазин «Ярче», где директора магазина ФИО2 пояснила, что та при проведении учета обнаружила отсутствие 3 упаковок сыра «Киприно», 3 упаковок сыра «Пармезан» и 2 упаковок масла «Традиционное», и стала просматривать записи с камеры видео наблюдения, при просмотре записи с камеры видеонаблюдения за 26.04.2023, та увидела, Пескова Виталия Викторовича, который ранее в ее магазине совершал кражи товара. Она пояснила, что увидела, что Песков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16ч. 10мин. зашел в магазин, подошел к витрине открытой выкладки с молочной продукцией. Взял с витрины 3 упаковки сыра «Киприно», положил их за пазуху своей куртки, после чего взял 3 упаковки сыра «Пармезан» и также сложил их за пазуху своей куртки, после чего с нижней полки данной витрины Песков взял 2 упаковки масла сливочного «Традиционное» и сложил к себе за пазуху куртки, которая была надета на том, после чего вышел из магазина не оплатив стоимость похищенных им товаров на кассе. Данная видео запись ею была просмотрена, после просмотра которой, было подтверждено, что именно Песков Виталий Викторович, <данные изъяты> совершил данное хищение. Песков неоднократно совершал хищения из магазинов и привлекался к административной и уголовной ответственности, в связи с чем ею было принято решение о возбуждении административного расследования. При проведении административного расследования, был выставлен оперативный поиск, 22.05.2023 было установлено местонахождение Пескова В.В., и тот был доставлен в отдел полиции «Центральный» ОМВД России по г. Прокопьевску, где ею было отобрано с того объяснение, в котором признался, что 26.04.2023 находясь в магазине «Ярче», расположенном по <адрес> тот совершил хищение товара. Кроме того, было установлено, что Мировым судьей судебного участка № 2 Новоильинского судебного района от 14.05.2021г. Песков В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и тому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Песковым В.В. штраф оплачен не был. В действиях Пескова В.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ. В связи с чем, ею был написан рапорт и передан для регистрации в дежурную часть отдела полиции «Центральный» для принятия решения в порядке ст. 144,145 УПК РФ (л.д.63-64).

Вину Пескова В.В. подтверждают также письменные материалы дела:

- заявление представителя ООО «Камелот-А» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности Пескова Виталия Викторовича, который 26.04.2023 г. в 16ч 10м по адресу: <адрес> в магазине «Ярче» похитил товар на сумму 1113,66 рублей (л.д. 6);

- справка об ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камелот-А», согласно которой ущерб составил 1113,66 рублей (л.д. 8);

- акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, недостача сыра Киприно Горный Мастер ф/п 180г составляет 3 упаковки, недостача сыра Пармезан Сармич 45% фас.250г составляет 3 упаковки, недостача масла Традиционное 82,5% 175г Сыробогатов составляет 2 упаковки (л.д. 10);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, стоимость упаковки сыра Киприно Горный Мастер ф/п 180г составляет 126,20 рублей (л.д. 11-12);

-счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, стоимость упаковки сыра Пармезан 45% составляет 183,20 рублей (л.д. 13)

-счет-фактура № ПЛ00-011105 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, стоимость упаковки масла Традиционное 82,5% 175г Сыробогатов составляет 92,73 рубля (л.д. 15-17);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 которым зафиксирован ход осмотра магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят: CD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31);

-постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.05.2021 вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Песков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей (л.д.35);

-справка ОСП по <адрес> и <адрес>, согласно которой на исполнении находится акт по делу об административном правонарушении № в отношении Пескова Виталия Викторовича в сумме 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№ в настоящее время штраф не оплачен (л.д.39);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ которым, с участием подозреваемого Пескова В.В., без участия понятых, был зафиксирован ход и результаты осмотра СD-диска с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (л.д.57-61);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым СD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.62).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания подсудимого, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, данными протоколов следственных действий.

Оценивая показания представителя потерпевшего, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, свидетеля, данными протоколов следственных действий и иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Пескова В.В. в совершении инкриминируемого деяния.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого Пескова В.В. подлежат квалификации по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КРФобАП.

Песков В.В. в <данные изъяты>, Песков В.В. не состоит (л.д. 75,76).

С учетом поведения подсудимого Пескова В.В. в судебном заседании, а также данных о личности подсудимого, сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, занятие общественной полезной деятельность.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что объяснение от Пескова В.В. (л.д. 34) получено 22.05.2023, то есть хоть и до возбуждения 06.06.2023 настоящего уголовного дела, но после достоверного установления сотрудниками полиции факта хищения Песковым В.В. 26.04.2023 в магазине «Ярче» (л.д. 6). В связи с чем, суд не признаёт данное объяснение в качестве явки с повинной. Однако, указанное объяснение Пескова В.В. суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Пескова В.В. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого Пескова В.В., который ранее неоднократно судим за совершение аналогичных умышленных преступлений против собственности, что свидетельствует о склонности Пескова В.В. к противоправному поведению, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает обоснованным в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить Пескову В.В. наказание в виде лишения свободы, при этом, возможности применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции Пескова В.В. от общества.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Пескова В.В., совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Пескову В.В. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Пескову В.В. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Песков В.В. совершил преступление до постановления приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 02.10.2023.

Окончательное наказание должно быть назначено Пескову В.В. по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

При вынесении приговора решен вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пескова Виталия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевск от 02.10.2023, окончательно назначить Пескову В.В. наказание в виде 8 (восьми) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Пескова В.В. в исправительный центр.

Обязать Пескова В.В. по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

В исправительный центр к месту отбывания наказания Пескову В.В. надлежит следовать самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Зачесть Пескову В.В. в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 18.07.2023 в виде 316 часов обязательных работ, исходя из расчета один день принудительных работ за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения Пескову В.В. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: СD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Е.Р. Карамова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Огарь Н. И.

при секретаре Селезневой А.В.

с участием прокурора Гулла О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омск 18.04.2017

дело по иску прокурора Октябрьского административного округа г. Омска в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского административного округа г. Омска обратился в суд с иском, в ходе судебного разбирательства требования дополнил. Просит признать право собственности за Песковым <данные изъяты>. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. <данные изъяты>

Определить доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Песковой Т.М. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка <данные изъяты> С использованием средств материнского капитала супруги Песковы Т.М. и В.В. приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру 59, общей площадью <данные изъяты> Молодежная в г. Омске по цене <данные изъяты>. Указанная сумма частично обеспечена сертификатом на материнский (семейный) капитал в размере <данные изъяты>

01.06.2013 г. ответчиками подписано обязательство по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность их и несовершеннолетних детей, которое до нас...

...тоящего времени ими не исполнено. Не включение детей в число собственников квартиры 59 влечет нарушение их жилищных прав.

В судебном заседании помощник прокурора Гулла О.В. иск поддержала.

Ответчики Песков В.В. и Пескова Т.М. исковые требования признали полностью и добровольно, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Согласно частей 1,2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчикам Пескову В.В. и Песковой Т.М. разъяснено, что в случае признания иска суд может вынести немотивированное решение об удовлетворении исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч 4 ст. 10 ФЗ РФ от 29.12.2006 г.№ 256 ФЗ «О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ СЕМЕЙ, ИМЕЮЩИХ ДЕТЕЙ» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подп. «ж» пункта 13 ПРАВИЛ НАПРАВЛЕНИЯ СРЕДСТВ (ЧАСТИ СРЕДСТВ) МАТЕРИНСКОГО (СЕМЕЙНОГО) КАПИТАЛА НА УЛУЧШЕНИЕ ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья, лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что решением ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска от 05.06.2013 г. Песковой Т.М. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка Пескова Александра Витальевича, 14.05.2012 г.р.

С использованием средств материнского капитала супруги Песковы Т.М. и В.В. приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру <данные изъяты> в г. Омске по цене <данные изъяты>. Указанная сумма частично оплачена за счет средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>.

01.06.2013 г. ответчиками подписано обязательство по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность их и несовершеннолетних детей в течение 6 мес. после снятия обременения с жилого помещения, которое до настоящего времени ими не исполнено, что влечет нарушение жилищных прав несовершеннолетних детей.

В связи с чем, исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г. Омска подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 39, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности за <данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул<данные изъяты>.м.

Определить доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия.

Судья: подпись Н. И Огарь

2-2308/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Шкутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пескова Виталия Викторовича к Гаражно-строительному кооперативу «Восток-17», Борзенко Михаилу Павловичу об оспаривании решения общего собрания членов кооператива, признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Истец Песков В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с указанным иском, в обоснование которого указал следующее.

В 2003 году истец купил по договору купли-продажи гаражный бокс № в ГСК «Восток -17» у своего брата Пескова Евгения Викторовича. После этого истец написал заявление о вступлении в члены гаражно-строительного кооператива «Восток-17» и передал заявление председателю ГСК «Восток -17» Григорьеву Александру Степановичу, который, приняв от истца заявление, поставил печать автомобильного кооператива «Восток-17» в членской книжке в особых отметках на последней странице и написал, что гараж продан Пескову Виталию Викторовичу.

При оформлении договора купли-продажи гаража брат истца Песков Е.В. передал истцу расписку от собственника гаражного бокса Кирьянова H.Л. о том, что с Пескова Евгения Викторовича получены деньги за гараж № в кооперативе «Восток-17» в сумме 11000 рублей, также передал Доверенность серия № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную у нотариуса НГ и зарегистрированную в реестре за №, а также передал технический паспорт на гаражный бокс № в ГСК «Восток- 17» инвентарный №, оформленный Омским городским филиалом ГУ «Центр ТИ ОО», также передал спр...

...авку ГУ «Центр ТИ ОО» № (710712290), выданную 22.08.2003 Кирьянову Николаю Леонидовичу ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том, что гаражный бокс № в ГСК «Восток-17» числится без иных правовых документов (право собственности не оформлено) за Кирьяновым Николаем Леонидовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме этого Песков Е.В. отдал истцу квитанции об уплате членских взносов за гаражный бокс № и справку, подписанную председателем ГСК «Восток-17» АС и бухгалтером К о том, что он является членом кооператива «Восток-17» и с 26 декабря 2000 года ему принадлежит на праве собственности гаражный бокс № в ГСК «Восток-17».

В данной справке указанно также, что паевые взносы в сумме 350 рублей внесены Песковым Е.В. полностью, указан номер протокола собрания (№ от 01 октября 2002 года).

В Доверенности серия № № от 26.12.2000 года, подписанной нотариусом НГ и зарегистрированной в реестре за №, выданной Кирьянову Н.Л. указано, что Кирьянов Н.Л. настоящей доверенностью уполномочивает Пескова Евгения Викторовича зарегистрировать в Учреждении юстиции по Омской области право собственности на гараж № в ГСК «Восток-17», а также продать за цену и на условиях по усмотрению поверенного лица принадлежащий ему гараж № в ГСК «Восток 17» с правом получения соответствующих документов.

Юридически истец не смог оформить право собственности на гаражный бокс № в ГСК «Восток-17», так как действующий председатель ГСК «Восток-17» Емельянов Геннадий Гаврилович отказал в выдаче копий документов, необходимых для оформления (из земельного комитета по межеванию отведенной для ГСК «Восток-17» земли, из Росреестра) и другие документы по регистрации ГСК «Восток-17», которые нужны для оформления гаража в государственных регистрационных органах.

03 июля 2018 года во время проведения судебного заседания в судебном участке № Октябрьского судебного района в <адрес> истцу стало известно от ответчика, что принадлежащий истцу гараж № в ГСК «Восток-17» согласно выписке из протокола № общего собрания членов Гаражного кооператива «Восток-17» и решения членов ГСК «Восток-17» распределен новому члену кооператива (Борзенко М.П.). Истцу был предоставлен документ - Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и правах на объект недвижимости Сведения о зарегистрированных правах от 07.06.2018 Кадастровый №, где правообладателем на гараж № в ГСК «Восток-17» указан Борзенко М.П.

Истец просит отменить решение общего собрания членов ГСК «Восток-17» о распределении гаражного бокса № в ГСК «Восток-17» в собственность Борзенко М.П., признать право собственности на гаражный бокс за истцом. Исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права собственности Борзенко Михаила Павловича на гаражный бокс № в Гаражно-строительном кооперативе «Восток-17», расположенном по адресу: <адрес> с ГСК «Восток-17» уплаченную истцом государственную пошлину.

В судебном заседании истец Песков В.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Законный представитель ответчика – ГСК «Восток-17» Емельянов Г.Г., а также его представитель Смалькова С.В., действующая на основании доверенности (л.д.64, т.1), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представили письменные возражения (л.д.92, т.1). Пояснили, что поскольку ни Песков Е.В., ни Песков В.В. не зарегистрировали переход права собственности на спорный гаражный бокс, договор купли-продажи нельзя считать заключенным. В течение трехлетнего срока действия доверенности Песков Е.В. не выполнил указанные в доверенности поручения. Истец не подавал заключение о приеме в члены ГСК «Восток-17», членские взносы, паевой взнос им не оплачивались, квитанции об уплате членских взносов ему не выдавались. В журнале учета оплаты членских взносов с 2004 года отсутствуют сведения об оплате за спорный гараж. Спорный гаражный бокс стали считать брошенным. В 2018 году было решено распорядиться спорным гаражным боксом. 07.04.2018 гараж был вскрыт, автомобиля не обнаружено, признаков пользования гаражом не установлено. 22.04.2018 на общем собрании членов ГСК принято решение об исключении Кирьянова Н.Л. из членов ГСК, Кирьянов Н.Л. написал расписку, что не имеет претензий по спорному гаражному боксу, Борзенко М.П. приняли в члены ГСК, 23.04.2018 Борзенко М.П. оплатил пай за гараж, долги по членским взносам за несколько лет. Впоследствии Борзенко М.П. зарегистрировал право собственности на гараж в ЕГРН за № от 07.06.2018. Указывают, что согласно пункту 5.7 Устава ГСК, член кооператива может быть исключен из него на основании решения общего собрания при условии невыполнения обязательств, установленных уставом или общим собранием кооператива. На собрании присутствовало более половины членов ГСК, голосование проведено в соответствии с законом.

Ответчик Борзенко М.П. в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте надлежащим образом. Поступила телефонограмма о невозможности участия ответчика в судебном заседании в связи с выездом за пределы Омской области. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее представил заявление (л.д.14, т.3), в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – Песков Е.В. в судебном заседании просил признать право собственности на гаражный бокс за истцом, утверждал, что он выплатил стоимость гаражного бокса его прежнему собственнику – Кирьянову Н.Л., впоследствии продал гараж истцу.

Третье лицо – Кирьянов Н.Л. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Письменный отзыв по существу не представил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Поступила телефонограмма, согласно которой Кирьянов Н.Л. не выходит за пределы квартиры, о ГСК «Восток-17» ему ничего не известно.

Суд определил возможным рассматривать дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, законного представителя, представителя ГСК «Восток-17», третье лицо, допросив свидетеля АС., исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Кооператив «Восток-17» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев поставлен на налоговый учет 02.07.1990 в ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска (л.д.87, т.1).

Земли под гаражный кооператив выделены постановлением горисполкома № от 30.09.1970, данное обстоятельство указано в справке Автомобильного кооператива «Восток-17», подписанной председателем Г и бухгалтером К (л.д.11, т.1).

На спорный гаражный бокс имеется технический паспорт (л.д.9, т.1), где указана дата постройки гаража – 1989. Технический паспорт составлен в 2003 году. В сведениях о принадлежности указан Кирьянов Н.Л. без правовых документов. Аналогичные сведения о принадлежности гаража указаны в справке Омского городского филиала государственного учреждения «Центр ТИ ОО» (л.д.10, т.1).

В соответствии с Доверенностью серии № № от 26.12.2000, удостоверенной нотариусом НГ и зарегистрированной в реестре за №, Кирьянов Н.Л. уполномочил Пескова Е.В. зарегистрировать в Учреждении юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на гараж № в ГСК «Восток-17», произвести техническую регистрацию в МУП «БТИ», получить соответствующие документы и продать за цену и на условиях по усмотрению поверенного лица указанный гараж (л.д.8, т.1).

Нотариус НГ по запросу суда подтвердила удостоверение указанной доверенности (л.д.84, т.1).

Суду представлен подлинник расписки Кирьянова Н.Л., датированной 26.12.2000, о получении от Пескова Е.В. денег за гараж № в кооперативе «Восток-17», в сумме 11 000,00 рублей (л.д.12, т.1).

Согласно справке Автомобильного кооператива «Восток-17», подписанной председателем Г и бухгалтером К (л.д.11, т.1), Песков Е.В. является членом кооператива «Восток-17» с 26.12.2000, ему принадлежит на праве собственности гаражный бокс №, паевые взносы внесены полностью.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля АС не отрицал принадлежность себе подписи в данной справке. Пояснил, что указание общей площади гаража 3,5 метра обозначает длину гаражного бокса по фасаду. Все гаражи имели длину 3 либо 3,5 метра и данная ширина имела значение для определения размера налогов и взносов в кооператив.

Также данный свидетель пояснил, что ранее переход права собственности на гаражные боксы осуществлялся посредством простого написания заявления от имени прежнего собственника, который указывал, что он продал гараж такому-то лицу. От нового собственника бралось заявление о приеме в члены гаражного кооператива, сведения о прежнем собственнике вычеркивались из журнала.

Суду представлена на обозрение папка с данными заявлениями, которые соответствуют пояснениям свидетеля. Документы в данной папке хранятся россыпью, не сброшюрованы и не пронумерованы. Данные документы не приобщены судом к материалам дела в силу опасений порчи документов в силу их возраста (гаражному кооперативу более 40 лет). Как утверждает законный представитель ГСК «Восток-17», в данной папке отсутствуют документы на Кирьянова Н.Л. и иные документы в отношении гаража №.

Однако отсутствие необходимых документов суд оценивает критически, учитывая отсутствие какой-либо систематизации данных документов, что могло сделать возможным сокрытие от суда юридически значимых документов.

Как видно из материалов дела, действия по постановке гаражного бокса № в ГСК «Восток-17» на технический учет были предприняты в августе 2003 года.

В представленном суду списке членов гаражного кооператива «Восток-17» на 2015 год под № указан Песков Евгений Викторович (л.д.114, т.1).

26.08.2003 Песков Е.В. и истец Песков В.В. заключили договор купли-продажи гаража (л.д.6, т.1), согласно которому Песков Е.В. передал Пескову В.В. в собственность спорный гаражный бокс. Актом приема-передачи подтверждается передача покупателю Пескову В.В. гаража №, стороны подтверждают произведение полных расчетов по договору купли-продажи.

При оформлении договора купли-продажи гаража Песков Е.В. передал истцу расписку от собственника гаражного бокса Кирьянова H.Л. о том, что с Пескова Евгения Викторовича получены деньги за гараж № в кооперативе «Восток-17» в сумме 11000 рублей. Также передал технический паспорт на гаражный бокс № в ГСК «Восток- 17» инвентарный №, оформленный Омским городским филиалом ГУ «Центр ТИ ОО», также передал справку ГУ «Центр ТИ ОО» № (710712290), выданную 22.08.2003 Кирьянову Николаю Леонидовичу ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том, что гаражный бокс № в ГСК «Восток-17» числится без иных правовых документов (право собственности не оформлено) за Кирьяновым Николаем Леонидовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец представил суду подлинник членской книжки Пескова Е.В. с записями об уплате членских взносов до 2014 года включительно. На последней странице членской книжки выполнена запись «В 2003 году гараж № в ГСК «Восток-17» продан Пескову Виталию Викторовичу». Данная запись скреплена оттиском печати Автомобильного кооператива «Восток-17». Также истцом представлены суду в подлинниках квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.13, т.1) о внесении платы за гараж и налога на землю от Пескова Е.В. (2001-2010 годы) и Пескова В.В. (2011-2014 годы). Все квитанции скреплены оттисками печати Автомобильного кооператива «Восток-17».

Истец поясняет, что после 2014 года членские взносы в кооператив не платил сознательно, из-за возникших разногласий в вопросах хозяйственной деятельности руководства кооперативом.

Сторона ответчика ГСК «Восток-17» не признает достоверность представленных истцом доказательств об оплате членских взносов и земельного налога, утверждая, что в журнале учета (л.д.99, т.1) сведения об оплате отсутствуют начиная с 2004 года. На отсутствии доказательств оплаты необходимых платежей сторона ответчика основывает законность своих действий по распоряжению спорным гаражным боксом посредством отчуждения его в пользу ответчика Борзенко М.П.

Однако данные возражения представителей ГСК «Восток-17» не соответствуют положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевый взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Доводы представителей ГСК «Восток-17» об устранении истца от владения и пользования имуществом суд оценивает критически. Во-первых журнал учета платежей членов ГСК содержит подчистки в строке напротив фамилии Пескова Е.В. начиная с 2004 года. Во-вторых, подлинность оттиска печати на квитанциях об уплате взносов и налогов не опровергнута стороной ответчиков. Ходатайство о проведении судебной экспертизы подлинности оттиска печати не заявлено. Сведений о выбытии печати ГСК из законного владения лица, обязанного обеспечить сохранность печати, не представлено. Также следует отметить отсутствие со стороны руководства ГСК деятельности по взысканию задолженности по оплате взносов и налогов при столь длительной заявленной просрочке. Также следует отметить быстрое выявление истцом принятых кооперативом мер по установлению владельца гаражного бокса №. Как указано в иске и не оспаривается законным представителем ГСК «Восток-17», 24.04.2018 и 06.05.2018 истец обращался в органы полиции с заявлениями о порче принадлежащего ему гаражного бокса № в ГСК «Восток-17».

Изложенное свидетельствует о доказанности истцом факта законного владения спорным гаражным боксом.

Ответчик ГСК «Восток-17» напротив, не представил доказательств, свидетельствующих об отказе собственника от права собственности на спорный гаражный бокс. Так, попытки надлежащего розыска указанного в качестве члена гаражного кооператива и собственника гаражного бокса № Пескова Е.В. места не имели.

Зная о правопритязаниях Пескова В.В. на спорный гаражный бокс после решения общего собрания о передаче владения в пользу Борзенко М.П., регистрация последним права собственности до выяснения обстоятельств не была приостановлена. Более того - из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 15.05.2018 старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Омску (л.д.61, т.1), видно, что при проведении проверки по обращению, имевшему место после 06.05.2018 председатель ГСК «Восток-17» не сообщил о переданном праве на гаражный бокс в пользу Борзенко М.П., а лишь сообщил об исключении прежнего собственника Кирьянова Н.Л. из членов ГСК и указал, что теперь гаражный бокс принадлежит кооперативу.

Однако отказ от собственности должен быть безусловным, а отсутствие сведений у кооператива об оплате членом кооператива членских взносов и налогов не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности на имущество.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что приобретение права собственности на спорный гаражный бокс после получения неоспоримых доказательств отказа от собственности могло осуществляться либо посредством признания вещи бесхозяйной либо посредством признания права в порядке приобретательной давности. Ни тот, ни другой способ не были реализованы кооперативом.

Устав ГСК «Восток-17» не предусматривает возможности распоряжения кооперативом гаражными боксами при наличии полностью выплаченных паевых взносов. В иных случаях распоряжение гаражными боксами в уставе кооператива также не предусмотрено (л.д.52, т.1). Разделом 3 Устава предусмотрено возникновение права собственности кооператива лишь на имущество, переданное членами кооператива в качестве паевых взносов.

В судебном заседании представитель ГСК «Восток-17» Смалькова С.В. пояснила, что в отношении гаражного бокса, права на который зарегистрированы в ЕГРН, не стало бы приниматься решение о передаче права собственности иному лицу даже при просрочке оплаты членских взносов.

Поскольку всем членам гаражного кооператива должны быть созданы равные условия, постольку кооператив не вправе был решать вопросы отчуждения права собственности в отношении гаражного бокса, отличающегося лишь отсутствием регистрации права собственности в ЕГРН.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от Кирьянова Н.Л. к Пескову Е.В. и впоследствии к Пескову В.В. не дает кооперативу право оспаривать действительность состоявшихся между ними сделок.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Уставом кооператива к компетенции общего собрания отнесено только распределение гаражей между членами кооператива, но не отнесено распоряжение правом собственности при исключении собственника из членов гаражного кооператива за неуплату членских взносов.

В этой связи решение общего собрания о передаче ответчику Борзенко М.П. прав собственника на спорный гаражный бокс является ничтожным как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Распоряжение кооперативом спорным гаражным боксом имело место в отсутствие законных оснований, что требует принятия судом решения о признании недействительной сделки по отчуждению решением общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Восток-17» в пользу Борзенко Михаила Павловича гаражного бокса № в Гаражно-строительном кооперативе «Восток-17», расположенном по адресу: <адрес>.

Судом предлагалось стороне ответчика передать полученную от Борзенко М.П. стоимость гаражного бокса в виде паевого взноса истцу Пескову В.В., на что истец был согласен, однако никаких действий на погашение причиненных убытков сторона ответчика ГСК «Восток-17» не предприняла, хотя указывает, что денежные средства в качестве паевого взноса получены.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства возникновения у него права собственности на спорный гаражный бокс в 2003 году.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что доказательства наличия у ГСК «Восток-17» права отчуждать спорное имущество по состоянию на дату принятия решения о передаче права собственности в пользу Борзенко М.П. отсутствовали. Пользователем спорного гаражного бокса по данным Омского городского филиала ГУ «Центр ТИ ОО» числился Кирьянов Н.Л., а не ГСК «Восток-17». Отсюда следует вывод о необходимости применения последствий недействительности сделки по отчуждению решением общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Восток-17» в пользу Борзенко Михаила Павловича гаражного бокса № в Гаражно-строительном кооперативе «Восток-17», в виде истребования имущества из чужого незаконного владения, а также исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности Борзенко Михаила Павловича на гаражный бокс № в Гаражно-строительном кооперативе «Восток-17», расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, по 200 рублей с каждого ответчика.

При подаче искового заявления истцом была недоплачена государственная пошлина исходя из размера кадастровой стоимости гаражного бокса 46 153,56 руб. – в размере 1 185,00 рублей. Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с Гаражно-строительного кооператива «Восток-17» и Борзенко Михаила Павловича в равных долях в доход местного бюджета города Омска, по 593,00 рубля с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пескова Виталия Викторовича к Гаражно-строительному кооперативу «Восток-17», Борзенко Михаилу Павловичу об оспаривании решения общего собрания членов кооператива, признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности Пескова Виталия Викторовича на гаражный бокс № в Гаражно-строительном кооперативе «Восток-17», расположенном по адресу: <адрес>.

Признать недействительной сделку по отчуждению решением общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Восток-17» в пользу Борзенко Михаила Павловича гаражного бокса № в Гаражно-строительном кооперативе «Восток-17», расположенном по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки:

- исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права собственности Борзенко Михаила Павловича на гаражный бокс № в Гаражно-строительном кооперативе «Восток-17», расположенном по адресу: <адрес>;

- истребовать имущество – гаражный бокс № в Гаражно-строительном кооперативе «Восток-17», расположенном по адресу: <адрес>, из незаконного владения Борзенко Михаила Павловича в пользу Пескова Виталия Викторовича.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Восток-17» и Борзенко Михаила Павловича в равных долях в пользу Пескова Виталия Викторовича уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 400,00 рублей, по 200 рублей с каждого ответчика.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Восток-17» и Борзенко Михаила Павловича в равных долях в доход местного бюджета города Омска недоплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 185,00 рублей, по 593,00 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2018 года.

Судья Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 26.10.2018.

Судья: Тимофеева Ф.В. № 33А- 6406

Докладчик: Быкова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» июня 2014г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Евтифеевой О.Э., Шалагиной О.В.,

при секретаре: Закржевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2014 г.

по делу по заявлению Федерального казенного учреждения Лечебно-исправительной колонии - № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области (далее ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по Кемеровской области) об установлении административного надзора в отношении В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по Кемеровской области обратилась с заявлением об установлении административного надзора в отношении В. сроком на 6 лет с установлением административных ограничений:

обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации,

запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания В. с 24.00 час. до 07.00 часов.

Требования мотивированы тем, что В. был осужден приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом постановления Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» ст. 70, ч.5 ст. 74 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ис...

...правительной колонии строгого режима.

Конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ г.

В. является лицом, совершившим тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений.

Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2014 года постановлено:

Установить в отношении В. административный надзор сроком на 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Установить в отношении В. административные ограничения: обязательную явку два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания В. с 24.00 час. до 07.00 час.

В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить. Указывает, что ему административный надзор не нужен. Ссылается на то, что в судебном заседании не участвовал прокурор. Кроме того, его лишили право на получение квалифицированной юридической помощи, заявлял в судебном заседании о том, что ему нужен адвокат.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Чичина С.С., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии со ст. 3 ч. 1 ФЗ-64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ-64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.На основании ст. 4 ч.1 п. 1-5 ФЗ -64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес>, с учетом постановления Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. А,Г УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ с приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 18 ч. 2 п. Б УК РФ в отношении В. был установлен опасный рецидив преступлений. Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года, конец срока ДД.ММ.ГГГГ (с учетом зачета 4 месяца 25дней).

В. имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

Согласно ст. 15 УК РФ, тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

На основании ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

В. был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление по ст. 161 ч. 2 п. А, Г УК РФ (в ред.ФЗ № 26 от ДД.ММ.ГГГГ г.) за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет лишения свободы, совершил преступление при опасном рецидиве.

С учет установленных судом обстоятельств, обстоятельств, имеющихся в материалах характеризующих документов, в том числе отрицательной характеристикой В. суд сделал правильный вывод о том, что в отношении В. необходимо установить административный надзор сроком на шесть лет, что будет способствовать предупреждению совершения заинтересованным лицом преступлений и других правонарушений и оказанию на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.

На основании ст. 4 ч.1 п. 1-5 ФЗ -64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Поэтому суд обоснованно обязал В. являться в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц, запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания В. с 24-00 час. до 07-00 час.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. поскольку не основаны на законе. Из протокола судебного заседания усматривается, что В. не заявлял ходатайства об участии его представителя в рассмотрении дела. Обеспечение участия адвоката по инициативе суда ГПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело 2-2897/2019(4) 66RS0№-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Пескову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 577444 рублей 44 копеек и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8974 рублей 44 копеек.

В обоснование требований указано, что между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком Песковым В.В. заключен кредитный договор № PIL№ от <//>. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом. Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, на письменные и устные требования банка о погашении кредита не реагирует, платежи в счет погашения кредита не поступают. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, извещенный о судебном разбирательстве, своего представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя истца и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежавшим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял, отзыв на ис...

...ковое заявление не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком Песковым В.В. был заключен кредитный договор № PIL№ от <//> на сумму 545 000 рублей сроком на 84 месяцев, по ставке 11, 99 % в год, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно.

Получение ответчиком суммы кредита подтверждается представленными документами.

Ответчик Песков В.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, денежные средства в счет гашения долга и процентов не вносит, что подтверждается выпиской по счету.

Требования истца о досрочном возврате кредита в связи с наличием задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет суммы иска проверен в судебном заседании, соответствует материалам дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии с представленным расчетом задолженность по кредитному договору № PIL№ от <//> по состоянию на <//> составляет в общей сумме 577 444 рубля 44 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 502147 рублей 45 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 31202 рублей 90 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 1484 рубля 57 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 35998 рублей 59 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 3003 рубля 17 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 3607 рублей 76 копеек.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору № PIL№ установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 577 444 рублей 44 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8974 рубля 44 копейки, уплаченные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с Пескова В. В. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № PIL№ от <//> в размере 577 444 рублей 44 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 502 147 рублей 45 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 31 202 рублей 90 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 1 484 рублей 57 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 35 998 рублей 59 копеек, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 3 003 рублей 17 копеек, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 3 607 рублей 76 копеек, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 8974 рубля 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья: О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья:

Дело № 2-3342/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ведерниковой Н.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» к ПВВ, ПТМ о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества,

установил:

ООО «Сибирский коммунальник» обратилось в суд с иском к ПВВ, ПТМ о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного <адрес> в г. Омске и ЗАО «Сибирский коммунальник» заключен договор управления многоквартирным домом. ЗАО «Сибирский коммунальник» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Сибирский коммунальник», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО «Сибирский коммунальник» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчики являются собственниками <адрес> в <адрес>, имея по ? доле в праве собственности на жиле помещение. В соответствии с положениями ст.ст. 30, 31, 153 ЖК РФ ответчики обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома. Однако за период с 01.08.2015 по 01.01.2018 у ответчиков образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 30 582,10 рублей, а также по оплате коммунальных услуг, потребленных на общедомовые н...

...ужды: по холодному водоснабжению (ХВС) – 106,41 рублей, горячему водоснабжению (ГВС) – 657,04 рублей, по электроэнергии (ЭЭ) - 1 757,93 рублей. В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ истцом начислены пени в размере 23476,68 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ПВВ, ПТМ вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 897 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца ВЮС, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать только с ПВВ как собственника ? доли в праве собственности на жилое помещение задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2015 по 31.07.2018 в размере 15291,05 рублей, а также по оплате коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды: по холодному водоснабжению - 53,20 рублей, по горячему водоснабжению - 328,52 рублей, по электрической энергии - 878,97 рублей, пени в размере 11738,34 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 948,70 рублей.

Ответчик ПВВ в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга (по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды). Относительно требования о взыскании суммы пени возражал. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Пояснил, что оплату вышеуказанных услуг не производил, в связи с тем, что оформление управляющей компанией квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг не соответствуют требованиям Постановления Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», также имелись материальные затруднения, кроме того, услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества оказывались ООО «Сибирский коммунальник» ненадлежащим образом (не устранено протекание кровли над его квартирой, промерзание потолка и стен, не отремонтирована вентиляция).

Ответчик ПТМ в судебном заседании поддержала позицию ПВВ

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 1 и 14 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены в ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы предоставляются собственнику помещения в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст.249 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ, абз. 3 п. 29 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27.06.2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Из материалов дела следует, что по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве управляющей организации избрано ЗАО «Сибирский коммунальник».

ЗАО «Сибирский коммунальник» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Сибирский коммунальник», о чем 04.09.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

ООО «Сибирский коммунальник» (правопреемник ЗАО «Сибирский коммунальник») осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании заключенного с собственниками помещений договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора управления многоквартирным домом предметом договора является выполнение управляющей компанией за плату работ и услуг по управлению домом, направленным на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в доме и сохранение недвижимого имущества заказчиков.

В рамках данного договора управляющая компания обеспечивает услуги по содержанию общего имущества и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п.1.4 договора).

Коммунальные услуги по настоящему договору не оказываются, заказчики получают (и оплачивают) коммунальные услуги непосредственно от ресурсоснабжающих организаций (п.1.5 договора).

В судебном заседании установлено, что правообладателями жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, являются ПВВ (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и ПТМ (1/2 доля в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области.

Как следует из пояснений ПВВ и ПТМ, они не состоят в фактических семейно-брачных отношениях, не являются членами одной семьи, имеют раздельный бюджет, проживают в разных квартирах, желают самостоятельно нести бремя расходов на содержание принадлежащей им квартиры.

Ранее по гражданским делам № и № определениями мировых судей в Октябрьском судебном районе в г. Омске были отменены судебные приказы от 25.10.2016 и 07.09.2018, вынесенные по заявлениям ООО «Сибирский коммунальник», о взыскании с ПВВ задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Сведения о соблюдении процедуры приказного производства по заявленным требованиям в отношении ПТМ в материалы дела не представлено.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский коммунальник» обращалось к мировому судье судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ПВВ задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2011 по 01.10.2016 (гражданское дело №). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который по заявлению должника был отменен на основании определения мирового судьи от 18.11.2016.

07.09.2018 мировым судьей судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по заявлению ООО «Сибирский коммунальник», поданному в суд 03.09.2018, был вынесен судебный приказ о взыскании с ПВВ задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды, за период с 01.08.2015 по 01.08.2018. Судебный приказ отменен 03.10.2018 (гражданское дело №2-24617).

07.11.2018 ООО «Сибирский коммунальник» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Из материалов дела следует, что ответчик ПВВ в период с 01.08.2015 по 31.07.2018 не производил платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды.

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма задолженности ПВВ по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (как у собственника ? доли в праве собственности на <адрес>) за спорный период составляет 15291,05 рублей; по оплате коммунальных платежей, потребленных на общедомовые нужды составляет: по холодному водоснабжению - 53,20 рублей, по горячему водоснабжению - 328,52 рублей, по электрической энергии - 878,97 рублей.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по оплате услуг по содержанию жилого помещения за указанный период, а также что задолженность начислена истцом неправомерно, ответчиком не представлено.

Ответчик, напротив, не отрицал факт наличия неисполненных обязательств по оплате названных жилищно-коммунальных услуг в указанный исковой период.

Представленный расчет задолженности признан судом верным, соответствует размеру доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Ответчиком расчет не оспаривался.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ПВВ вышеуказанной задолженности подлежат удовлетворению.

Приведенные ПВВ причины невнесения обязательных платежей суд расценивает в качестве ненадлежащего способа защиты права.

Обязательство собственника жилья по оплате расходов по содержанию имущества возникает в силу закона.

Обстоятельства, указанные ПВВ в обоснование причин образования задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не являются в силу требований жилищного законодательства основаниями для освобождения собственника помещения от несения бремени жилищно-коммунальных расходов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена необоснованность уклонения ответчика от внесения указанных обязательных платежей в рассматриваемый период, на размер этих платежей истцом правомерно начислена неустойка (пени) согласно представленному истцом расчету.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

С учетом мнения ответчика о несогласии с начисленной неустойкой (пени), принимая во внимание компенсационный характер неустойки, длительность периода и позднее обращение истца в суд с настоящими иском, способствовавшее увеличению размера пени, причины нарушения обязательств, отсутствие тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком предусмотренных жилищным законодательством обязательств, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает целесообразным снизить размер пени с 11 738,34 рублей до 4 500 рублей.

Ходатайство ПВВ о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что внесение обязательных жилищно-коммунальных платежей должно было производиться ответчиком в соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ - ежемесячными платежами до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, - срок исковой давности подлежит применению отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа, с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и потребленные на общедомовые нужды коммунальные услуги не вносилась ответчиком с августа 2015 года, соответственно, с 10-го сентября 2015 года истцу стало известно о нарушенном праве, началось течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с установленным ст.196 ГК РФ сроком исковой давности истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд применительно к каждому ежемесячному платежу, без учета периодов, в которые осуществлялась судебная защита (с даты обращения в суд заявлением о выдаче судебного приказа до вынесения определения об отмене судебного приказа).

С учетом вышеуказанных периодов осуществления истцом судебной защиты в порядке приказного судопроизводства в 2016 году и 2018 году, исходя из исчисления срока исковой давности по каждому периодическому платежу, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для платежей, входящих в исковой период, не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, к которым согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 о неприменении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при снижении судом неустойки на основании ст.333 ГК РФ, с ответчика ПВВ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 948 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» к ПВВ о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать с ПВВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2015 по 31.07.2018 в размере 15291,05 рублей, по холодному водоснабжению на общедомовые нужды 53,20 рублей, по горячему водоснабжению на общедомовые нужды 328,52 рублей, по электрической энергии на общедомовые нужды в размере 878,97 рублей, пени в размере 4500 рублей.

Взыскать с ПВВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» расходы по оплате государственной пошлины в размере 948 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2018.

Решение вступило в законную силу22.01.2019

Судья: Емельянова О.В. № 22-2875/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельниковой М.И.,

при секретаре Кондрицкой С.Л.,

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.,

осужденного Пескова В.В. (система видеоконференцсвязи),

адвоката Юшкова М.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного Пескова В.В. и апелляционную жалобу адвоката Юшкова М.А. в защиту осужденного Пескова В.В. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Песков В.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

отменено условное осуждение, назначенное приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Песков В.В. направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в колонию общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Песков В.В. осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Данным приговором на Пескова В.В. были возложены обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться дважды в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инс...

...пекцию по месту жительства, быть трудоустроенным на протяжении всего периода испытательного срока.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес>, <данные изъяты> Степин О.В. обратился в <адрес> с представлением об отмене Песков В.В. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное представление удовлетворено, Пескову В.В. отменено условное осуждение, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Песков В.В. выражает свое несогласие с постановлением.

Просит учесть, что он не пришел на отметку в УИИ, поскольку болел, был в полуобморочном состоянии, так как у него снизился иммунитет ввиду заболеваний <данные изъяты>

Указывает, что не вызывал скорую медицинскую помощь, но он лежал дома, что могут подтвердить пять человек, в том числе и его сожительница. Однако указанных людей не вызывали в судебное заседание.

Просит учесть, что не были истребованы справки о его заболеваниях, на основе которых ему было назначено наказание условно.

Указывает, что из-за наличия судимостей и заболеваний ему постоянно отказывали в трудоустройстве, а после постановки на учет в ЦЗН ему предложили работать <данные изъяты>, он согласился, но не смог устроиться на работу, поскольку ему отменили условное осуждение, не дав встать на путь исправления.

Просит учесть, что в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, однако он направлен для отбывания наказания в колонию общего режима, тем самым нарушены нормы УК РФ. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Юшков М.А. в защиту осужденного Пескова В.В. выражает свое несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд при вынесении постановления исходил из того, что в действиях Пескова усматривается системное злостное нарушение условно осужденным порядка отбытия условного осуждения.

Просит учесть, что суд при рассмотрении представления определил в качестве нарушений только неявки в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также определил, что в действиях Пескова В.В. имеется злостное нарушение порядка отбывания условного осуждения.

Обращает внимание, что согласно ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Просит учесть, что Песков с момента постановки его на учет не привлекался к административной ответственности, с его стороны имело место только нарушение возложенных обязанностей по явке на регистрацию в УИИ, он являлся в инспекцию не в установленные дни, указывая уважительные причины пропуска.

Указывает, что обязанность трудоустройства Песковым была фактически исполнена, после получения направления УИИ Песков был поставлен на учет в центр занятости населения для трудоустройства. Самостоятельно встать на учет в ЦЗН Песков не мог по объективной причине, так как у него отсутствовал паспорт.

Считает, что в действиях Пескова отсутствуют признаки системного злостного нарушения порядка отбытия условного осуждения. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Пескова В.В и адвоката Юшкова М.А. помощник прокурора <адрес> Бобровская И.В. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного Пескова В.В., адвоката Юшкова М.А., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сыромотиной М.Н., полагавшей, что обжалуемое постановление суда необходимо отменить, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2, п. 3 ст. 389.15 УПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным.

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пескова В.В. указанным требованиям не отвечает.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием отмены осужденному Пескову В.В. условного осуждения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ послужило «системное злостное нарушение условно осужденным порядка отбывания условного осуждения».

При этом, как системное злостное неисполнение возложенных на Пескова В.В. М. обязанностей, суд расценил две неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительный причин в течение месяца - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ основаниями отмены условного осуждения могут являться систематическое неисполнение осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для отмены условного осуждения злостность неисполнения осужденным обязанностей, возложенных на него приговором суда; в представлении уголовно-исправительной инспекции также не содержится ссылки на злостность, как основание отмены условного осуждения.

В представлении указано, что Песковым В.В. систематически, т.е. свыше 30 дней не исполняется обязанность «быть трудоустроенным», и обязанность являться на регистрацию дважды в месяц не исполняется.

Суд указал, что учитывает, что на момент подачи представления в суд Песков В.В. не был трудоустроен, не был поставлен на учет в Центр занятости населения <адрес>, указанная обязанность им исполнена только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в постановлении отсутствует оценка судом данных обстоятельств, как систематического нарушения исполнения обязанностей, возложенных судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что Песков В.В. дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явившись на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, тем самым без уважительных причин нарушил возложенную на него судом обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц. Однако систематическим неисполнением обязанностей является неисполнение условно осужденным предписанных судом действий более двух раз в течение одного года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда о том, что осужденный Песков В.В. систематически (более двух раз в течение одного года) не исполнял обязанности, возложенные на него судом в связи с условным осуждением.

Таким образом, предусмотренных законом оснований к отмене условного осуждения и направления Пескова В.В. для отбывания назначенного наказания не имеется.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела (материала) в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес> Степина О.В. об отмене Пескову В.В. условного осуждения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с принятием нового решения об отказе в удовлетворении представления об отмене условного осуждения, суд апелляционной инстанции отменяет Песков В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу и освобождает его из-под стражи немедленно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Песков В.В. отменить.

В удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес> в отношении Песков В.В., об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Отменить сужденному Песков В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу и освободить его из-под стражи немедленно.

Апелляционные жалобы осужденного Пескова В.В. и адвоката Юшкова М.А. удовлетворить.

Судья: подпись М.И. Мельникова

Копия верна. Судья М.И. Мельникова

Дело № 2-249/2020

УИД 55RS0004-01-2019-005139-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Рябовой А.А.,

при помощнике Хуснутдиновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пескова Виталия Викторовича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии, филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Омской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что работал в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Омской области в период с 28 сентября 2016 года по 31 декабря 2018 года. 28 сентября 2016 года был принят на работу старшим стрелком по основному месту работы. Одновременно был принят на работу по внутреннему совместительству на должность старшего стрелка на 0, 1 ставки. С 04 октября 2016 года был переведен на должность начальника смены по основному месту работы. Одновременно был переведен начальником смены по внутреннему совместительству. Между истцом и ответчиком 16 июня 2017 года было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым оплата работы по внутреннему совместительству составляет 550 рублей в час. Ответчик при оплате труда по внутреннему совместительству не соблюдал условия дополнительного соглашения, выплачивая заработную плату по внутреннему совместительству из расчета оклада 550 рублей в месяц с учетом фактически отработанного времени. Считает, что оплата по совместительству должна быть произведена с учетом фактически отработанн...

...ого времени из расчета 550 рублей за час. Просил взыскать задолженность по заработной плате за работу по внутреннему совместительству по должности начальника смены за период 16 июня 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 176 003, 1 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец Песков В.В. полностью поддержал заявленные требования, указав, что соглашался на работу по совместительству исключительно с условием оплаты труда в размере 550 рублей в час. Неоднократно за период работы обращался к работодателю с требованием о выполнении условий заключенного 16 июня 2017 года дополнительного соглашения об оплате. Работодатель до настоящего времени не оплатил работу в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии директор филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Омской области Валова И.В. исковые требования не признала, пояснила, что первоначально истец был принят на работу по внутреннему совместительству на должность старшего стрелка, а затем начальника смены на 0, 1 ставки с условием оплаты труда в соответствии с должностным окладом, предусмотренным штатным расписанием. При заключении дополнительного соглашения 16 июня 2017 года в тексте была допущена опечатка с указанием оплаты труда в размере 550 рублей в час, тогда как в действительности оплата труда за 0, 1 ставку внутреннего совместительства составляет 550 рублей в месяц с учетом фактически отработанного времени (5 500 рублей – оклад по должности начальника смены, предусмотренный штатным расписанием * 01 ставки совместительства). В период работы истец не обращался с указанными требованиями, о допущенной опечатке стало известно лишь после его обращения в суд.

Представители филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Омской области Суставова М.В., Ермакова Е.В., Загородных О.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

27 сентября 2016 года между филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области и Песковым В.В. заключен срочный трудовой договор № 828/2016, по условиям которого Песков В.В. принят на работу в филиал на должность старшего стрелка в группу военизированной охраны № 1 команды военизированной охраны № 1 отряда военизированной охраны по основному месту работы с окладом согласно штатному расписанию.

27 сентября 2016 года между филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области и Песковым В.В. заключен срочный трудовой договор № 829/2016, по условиям которого Песков В.В. принят на работу в филиал на должность старшего стрелка в группу военизированной охраны № 1 команды военизированной охраны № 1 отряда военизированной охраны по внутреннему совместительству на 0, 1 ставки с оплатой труда согласно штатному расписанию.

30 сентября 2016 года к срочному трудовому договору № 828/2016 его сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Песков В.В. переведен на должность начальника смены группы военизированной охраны № 1 команды военизированной охраны № 1 отряда военизированной охраны по основному месту работы.

30 сентября 2016 года к срочному трудовому договору № 829/2016 его сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Песков В.В. переведен на должность начальника смены группы военизированной охраны № 1 команды военизированной охраны № 1 отряда военизированной охраны по внутреннему совместительству на 0, 1 ставки с оплатой труда из расчета 5 500 рублей оклад.

16 июня 2017 года к срочному трудовому договору № 829/2016 (внутреннее совместительство) его сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Пескову В.В. начальнику смены группы военизированной охраны № 1 команды военизированной охраны № 3 определена оплата труда в размере 550 рублей в час.

14 июня 2017 года приказом № 904 директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Омской области внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которым тарифная ставка (оклад) по должности начальника смены составляет 5 500 рублей.

В личной карточке Пескова В.В. имеется отметка о переводе его по внутреннему совместительству на должность начальника смены на 0, 1 ставки с окладом 5 500 рублей в месяц, с приказом о переводе и условиях оплаты ознакомлен, о чем имеется роспись в личной карточке.

В расчетных листах, представленных истцом, в течение всего спорного периода указано: оклад (должностной оклад) по часам (по внутреннему совместительству) – 550 рублей.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами то обстоятельство, что истец в период с 28 сентября 2016 года по 31 декабря 2018 года работал у ответчика в должности старшего стрелка, затем с 04 октября 2016 года в должности начальника смены по основному месту работы, а также занимал аналогичные должности по внутреннему совместительству на 0, 1 ставки. 16 июня 2017 года между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, обуславливающему работу в по внутреннему совместительству, с указанием оплаты труда по совместительству в размере 550 рублей в час.

Истец основывает свои требования именно на указанном условии дополнительного соглашения, при этом, не отрицает то обстоятельство, что штатным расписанием, действующим в филиале, предусмотрена тарифная ставка (оклад) по должности начальника смены в размере 5 500 рублей.

Истец неоднократно подтвердил, что по основному месту работы в должности начальника смены его оклад составлял 5 500 рублей. Именно из указанного размера оклада по основному месту работы формировалась его заработная плата. Подтвердил, что на условиях внутреннего совместительства занимал ту же должность начальника смены на 0, 1 ставки, сверхурочные работы отсутствовали.

Представители ответчиком пояснили, что при составлении дополнительного соглашения с Песковым В.В. была допущена описка при указании размера оклада.

Суд принимает указанные доводы, приходя к выводу о том, что фактически размер оклада истца для определения размера заработной платы с учетом фактически отработанного времени по совмещаемой должности составлял 550 рублей в месяц, а не в час, что соответствует штатному расписанию, соглашениям с иными начальниками смены военизированной охраны.

При этом суд считает, что истцу было известно о том, что оклад составляет 550 рублей в месяц с учетом внутреннего совместительства на 0, 1 ставки (5 500 рублей оклад по должности на 1, 0 ставки согласно штатному расписанию * 01, ставки), поскольку истец по основному месту работы занимал ту же должность начальника смены, оклад по которой составляет 5 500 рублей в месяц. В филиале расчет размера заработной платы осуществлялся с учетом данных, содержащихся в штатном расписании.

Более того, за весь период работы истец не высказывал претензии работодателю в части оплаты труда по совместительству, тем не менее, обращался с иными заявлениями, в том числе, в письменном виде. Доказательств обратного истец суду не представил.

Указанная позиция истца полностью соответствует выводам суда относительно его полной осведомленности о размере оклада по совмещаемой им должности на момент заключения трудового договора, дополнительного соглашения и в дальнейшем в период работы.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у работодателя отсутствовали намерения, начиная с 16 июня 2017 года, выплачивать работнику Пескову В.В. заработную плату по внутреннему совместительству на 01, ставки в размере 550 рублей в час с учетом фактически отработанного времени, поскольку указанное намерение не было ни разу реализовано. Истец подтвердил в судебном заседании, что работодатель ни разу не выплатил ему заработную плату по совмещаемой должности, исходя из условий дополнительного соглашения от 16 июня 2017 года. Более того, с лицами, замещающими должности начальников смен на 0, 1 ставки, также были заключены дополнительные соглашения, в которых указан размер оклада, соответствующий штатному расписанию: 550 рублей в месяц 0, 1 ставки.

Исковые требования, заявленные Песковым В.В., удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 392 ТК за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Действие трудового договора прекращено 31 декабря 2018 года за истечением срока. Следовательно, до указанной даты истец мог полагать, что работодатель в день увольнения произведет с ним полный расчет.

С исковым заявлением о взыскании заработной платы Песков В.В. обратился 17 декабря 2019 года, то есть до истечения годичного срока, предоставленного законом работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы.

Таким образом, заявленное стороной ответа ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные Песковым Виталием Викторовичем к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии, филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана Росгвардии по Омской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года.

дело № 5-1680/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижнекамск 01 февраля 2021 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пескова Виталия Викторовича, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

... сотрудником полиции Управления МВД России по Нижнекамскому району в отношении Пескова В.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Песков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить судебное заседание не просил, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение Песковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, пре...

...дусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерацииили угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, Кабинетом Министров Республики Татарстан принято постановление от 19 марта 2020 года N 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), из пункта 4 которого следовало, запретить с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ... в 16 часов 30 минут Песков В.В. находился в ТЦ «Сити Молл» по адресу: РТ, ..., без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Факт совершения Песковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, его объяснением, рапортом сотрудника полиции и фотоматериалом. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает, оснований для недоверия пояснениям сотрудника полиции, не имеется.

При таких обстоятельствах, считаю, что Песков В.В. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного.

В этой связи прихожу к убеждению о необходимости применения в отношении него наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пескова Виталия Владимировича, ... года рождения, уроженца ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РТ (УМВД России по ...

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья И.Х. Булатов

Мировой судья: Ю.В. Байдашина Дело № 11-80/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Беккер Т.А.,

с участием помощниках Рийбе В.Н., Васильевой Н.Е.,

рассмотрев 05 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в г. Омске апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2551(48)/2021 по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, которым постановлено:

«Исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. Удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока исковой давности) в размере 5 389,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд внес исправления в резолютивную часть решения от ДД.ММ.ГГГГ и резолютивную часть мотивированного решения по гражданскому делу по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, указав во втор...

...ом абзаце резолютивной части решения сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию «352 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в обоснование требований указав, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ распоряжением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рп создана некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов". Постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы" утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы. Собственники дома, расположенного по адресу: <адрес>, формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен постановлением Правительства Омской области от 25.07.2013 № 170-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме" и составляет 6,70 руб. за 1 кв. м. общей площади помещения в месяц, или в большем размере, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 25.95 кв. м., размер ежемесячного взноса составляет 173,87 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 085,45 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 6 085,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом неверно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, не учтено, что ответчик является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что работы по капитальному ремонту дома не осуществлялись, дом находится в неудовлетворительном состоянии.

Истец Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 51,9 кв.м.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В связи с принятием Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26 декабря 2012 года) был изменен порядок организации проведения капитального ремонта. С учетом изменений, обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения. Положениями раздела IX ЖК РФ установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Постановлением Правительства Омской области от 25.07.2013 № 170-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме», на территории Омской области с 1 января 2014 года минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, уплачиваемого собственниками помещений в таких многоквартирных домах, установлен в размере 6,7 рубля за 1 кв.м, общей площади помещения в месяц.

Таким образом, размер ежемесячных взносов на капитальный ремонт, подлежащий уплате ответчиком, составляет 173,865 рублей (25,95 кв.м. х 6,70 рублей).

Из содержания искового заявления следует, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела у мирового судьи, ответчик не согласился с исковыми требованиями, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 199, 196, 200, 207 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 085,45 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Поскольку с настоящим иском Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области обратился до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято в почтовом отделении), при определении срока исковой давности следует исходить из даты обращения с заявлением о выдачи судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона Омской области от 18.07.2013 N 1568-ОЗ (ред. от 06.10.2020) "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области" (принят Постановлением ЗС Омской области от 11.07.2013 N 215), в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представленных региональным оператором в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что за январь 2015 года ответчик должен был оплатить взнос на капитальный ремонт до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении права, в связи с чем, требования истца являются обоснованными в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за который составляет 5 389,81 рублей (6,70 х 25,95 кв.м. х 31 месяц).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в городе Омске от 30.11.2021 года по гражданскому делу № 2-2551(48)/2021 по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 апреля 2022 года.