Пескова Антонина Андреевна

33-1889/2024 судья Тетеричев Г.И.

УИД-71RS0019-01-2023-001194-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2024 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Беляевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2024 (2-1012/2023) по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО12 на решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 19.03.2024 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации, ГУЗ "Белевская центральная районная больница", министерству здравоохранения Тульской области, министерству финансов Тульской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Белев Тульской области родилась ФИО2 (добрачная фамилия ФИО19). В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года мать ФИО2 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывали в родильном доме г. Белев, где у них родились девочки. Примерно через неделю после родов мать ФИО2 - ФИО1 выписалась из родильного дома. ФИО2 была младшей из двух детей (девочек) в семье ФИО19. Во время проживания в г. Белев ФИО2 говорили, что она не похожа на членов ее семьи. Эти разговоры поддерживала старшая сестра ФИО2, в результате чего последняя все время прожила в постоянных конфликтах со старшей сестрой. ФИО2 испытывала сомнения относительно кровного родства с ФИО1, однако последняя категорически исключала это. ФИО2 переживала и страдала от осознания того, что действительно могла произойти подмена ее с другой девочкой в родильном доме, но в то время, не имея каких-либо юридических фактов, утвердительно сказать, что данный факт имел место быть и акушеры и гинекологи родильного дома г. Белев подменили ее, было невозможно. ФИО2 встречалась с акушеркой, которая принимала роды у ФИО1, однако акушерка во время разговора отрицала возможность подмены детей в родильном доме. В 2021 году ФИО2 сделала тест ДНК, который исключил биологическое материнство ФИО1 в отношении нее. В 2022 году в рамках участия ФИО1 и ФИО2 в телепрограмме "ДНК" были получены биологические образцы для проведения генетической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения биологическое материнство ФИО1 в отношении ФИО2 исключено. Факт отсутствия биологического материнства ФИО1 в отношении ФИО2 принес последней большие нравственные страдания, она испытала разочарование, обиду, злость и непонимание за что с ней так поступили. Веря в исключительное кровное родство ФИО1 воспитывала ФИО2, полагая, что она биологическая дочь. После оглашения результатов экспертизы ФИО1 испытала огромную боль, в связи с тем, что ФИО2 оказалась не кровной дочерью, а также страх за благополучие кровной дочери, которая выросла в неизвестных условиях и не с кровными родственниками. ФИО1 испытала злость на работников родильного дома г. Белев, которые в результате своей халатности подменили ее кровную дочь на чужого ребенка. После установления факта подмены, ФИО2 удалось связаться с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 сообщила ФИО3 о том, что находится в поисках ...

...своих кровных родителей, так как в результате ДНК-теста было установлено отсутствие кровной связи между ней и ее официальной матерью ФИО1 ФИО2 полагала, что поскольку ФИО3 родилась в тот же день и в том же роддоме, то есть вероятность, что она может являться кровной дочерью ФИО1 Согласно свидетельству о рождении местом рождения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <адрес>. В марте 2022 года ФИО3 согласилась принять участие в телепередаче НТВ "ДНК" с целью исключения вероятности кровного родства между ней и ФИО1, в связи с чем, были получены биологические образцы для проведения генетической экспертизы. Согласно выводу экспертного заключения биологическое материнство ФИО1 в отношении ФИО3 в рамках проведенного исследования и в объеме представленных материалов, подтвердилось. ФИО3 никогда не сомневалась в своем кровном родстве с родителями, а также с сестрами ФИО4 и ФИО5 Официальная мать ФИО3 - ФИО10 не рассказывала в подробностях о времени пребывания в родильном доме в г.Белев, так как не было необходимости и не было сомнений в кровном родстве. Официальные родители ФИО3 - ФИО10 и ФИО11 умерли в 2010 году и в 1995 году соответственно. ФИО4 и ФИО5 по отношению к ФИО3 в свою очередь полагали, что воспитывались, росли и принимали участие в жизни кровной сестры. Нравственные страдания, пережитые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, являющиеся последствием противоправных действий со стороны сотрудников роддома г. Белев, являются длящимися. Истцы получили психологическую и моральную травму, находятся в постоянном стрессе и беспокойстве. Действиями сотрудников роддома г. Белев нарушены личные неимущественные права истцов, такие как: право воспитания родной биологической дочери и сестры, право на неприкосновенность частной жизни (ответчик вмешался в частную жизнь истцов). Размер компенсации морального вреда ФИО1 ФИО2 и ФИО3 оценивают в сумме по 5 000 000 руб., ФИО4 и ФИО5 - сумме по 3 000 000 руб. Просили суд взыскать с Российской Федерации в лице ГУЗ "Белевская центральная районная больница", министерства здравоохранения Тульской области, министерства финансов Тульской области, за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5 000 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 5 000 000 руб., в пользу ФИО3 5 000 000 руб., в пользу ФИО4 в размере 3 000 000 руб., в пользу и ФИО5 в размере 3 000 000 руб.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также представители министерства финансов Российской Федерации и управления Федерального казначейства по Тульской области, министерства здравоохранения Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - ФИО12 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представители ГУЗ "Белевская центральная районная больница" по доверенности ФИО13, министерства здравоохранения Тульской области по доверенности ФИО14, министерства финансов Тульской области по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.

Решением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 19.03.2024 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО12 просит отменить решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 19.03.2024 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО16, а также представителя министерства финансов Тульской области и министерства здравоохранения Тульской области по доверенности ФИО15 судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно п. 3 ст. 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (добрачная фамилия ФИО19) родилась ДД.ММ.ГГГГ.

Родителями ФИО2 (добрачная фамилия ФИО19) в записи акта о рождении и в свидетельстве о рождении указаны - ФИО17 и ФИО1 Адрес постоянного жительства родителей ФИО2 - <адрес>.

ФИО3 (добрачная фамилия Стаканова) родилась ДД.ММ.ГГГГ.

Родителями ФИО3 (добрачная фамилия Стаканова) в записи акта о рождении и в свидетельстве о рождении указаны - ФИО11 и ФИО10 Адрес постоянного жительства родителей ФИО3 - <адрес>

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 (ФИО19) С.В. и ФИО3 (Стаканова) О.В. родились ДД.ММ.ГГГГ в родильном отделении центральной районной больницы <адрес>. В свидетельствах о рождении место их рождения указано по месту жительства родителей.

Родителями ФИО4 (добрачная фамилия Стаканова), а также ФИО5 (добрачная фамилия Стаканова) являются ФИО11 и ФИО10

Из сообщения ГУЗ "Белевская центральная районная больница" относительно срока хранения медицинской документации следует, что срок хранения журнала учета приема беременных, рожениц и родильниц форма № 002/у составляет 5 лет; истории родов форма № 096/у составляет 25 лет; истории развития новорожденного форма № 097/у составляет 25 лет; журнала отделения (палаты) новорожденного форма № 102/у составляет 5 лет, истории развития ребенка форма № 112/у составляет 25 лет.

Согласно пояснениям ФИО2, впервые о том, что ФИО1 не является ее матерью, она узнала из результатов проведенного соответствующего теста в конце 2021 года.

Вместе с тем, доказательства получения результатов такого теста в 2021 году ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В обоснование заявленных требований истцами представлены результаты информационных ДНК тестов от 25.01.2022 года и 29.03.2022 года.

Суду первой инстанции истцами также представлены экспертные заключения ООО "Медикал Геномикс", выполненные по заказу ООО "Ток-шоу", а именно: № от 03.03.2022 года, согласно которому биологическое материнство ФИО1 в отношении ФИО2 исключается; № от 19.04.2022 года, согласно которому вероятность того, что ФИО2 имеет общих с ФИО5 и ФИО4 биологических родителей составляет 99,9999%; № от 19.04.2022 года, согласно которому вероятность того, что ФИО3 имеет общего с ФИО4 и ФИО5 биологического отца составляет 0,000000013%.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным документам: записям актов о рождении и свидетельствам о рождении, - по настоящее время официальной матерью ФИО2 (ФИО19) С.В. является ФИО1, а официальными родителями ФИО3 (Стакановой) О.В. являются ФИО11 и ФИО10, а также исходил из того, что сведений о том, что ФИО2 и ФИО3 обращались в суд с заявлениями об установлении юридических фактов; о том, что вносились изменения в записи актов гражданского состояния об их рождении, в суд не представлено.

Из заключения эксперта ООО «Медикал Геномикс» № от 29.02.2024 года, проведенного на основании определения суда от 18.01.2024 года, следует, что биологическое материнство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках проведенного исследования и в объеме представленных материалов (отсутствие второго (бесспорного) родителя), не исключается. Вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц, составляет 99,9999%; биологическое материнство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках проведенного исследования и в объеме представленных материалов, исключается; вероятность того, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются полными сиблингами, то есть имеют двух общих родителей, в рамках проведенного исследования и в объеме представленных материалов составляет 0%; вероятность того, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются полными сиблингами, то есть имеют двух общих родителей, в рамках проведенного исследования и в объеме представленных материалов составляет 99,9923%.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции учитывал следующие обстоятельства.

Событие, в связи с которым истцы связывают основания для компенсации им морального вреда, имели место в 1969 году.

Закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, на территории Российской Федерации впервые был принят 31.05.1991 года.

Статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Законодательством Российской Федерации нормы, предусматривающие основания компенсации морального вреда, впервые установлены ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 01.01.1995 года.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, как правильно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, действующее правовое регулирование компенсации морального вреда предусматривает, что если действия, в результате которых гражданину был причинен моральный вред, совершены до вступления в силу ГК РФ, нормами которого урегулированы основания и порядок возмещения морального вреда, применению подлежат нормы законодательства, действовавшего на момент причинения такого вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 года № 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу.

Аналогичная правовая позиция по вопросу возмещения морального вреда приведена в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.1996 № 44-О, согласно которой возложение обязанности возместить моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, стало возможным как общее правило лишь с введением в действие с 3.08.1992 года на территории Российской Федерации сначала Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 года, не применявшихся к тем правоотношениям, которые возникли до введения названных Основ в действие, а впоследствии - с принятием частей первой и второй нового Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации).

Моральный вред подлежит компенсации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие.

Аналогичные разъяснения были даны в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (признан утратившем силу 14.11.2022 года), которые подлежали применению на время, когда истцам ФИО1 и ФИО2 впервые стало известно о том, что ФИО1 не является биологической матерью ФИО2

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 также содержался перечень актов, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, принятых до введения в действие с 01.01.1995 года части первой ГК РФ.

Таким образом, при разрешении вышеуказанных исковых требований суд первой инстанции обосновано исходил из того, что все акты, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, изданы и вступили в силу после ДД.ММ.ГГГГ. Возложение обязанности возместить моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, стало возможным лишь с введением в действие с 03.08.1992 года Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 года, не применявшихся к правоотношениям, возникшим до введения в действие данных Основ, а впоследствии - с принятием частей первой и второй ГК РФ.

Учитывая, что поскольку событие, в связи с которым истцы связывают право на компенсацию им морального вреда, имело место в 1969 году, т.е. до введения в действие законодательных актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда, то действие этих актов не распространяется на возникшие правоотношения и они не подлежат применению при разрешении возникшего спора по настоящему гражданскому делу.

Данный вывод суда первой инстанции подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении и не противоречит положениям норм права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что истцами не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения им вреда именно действиями ответчиков. Доказательств совершения должностными лицами Белевской центральной районной больницы, работниками ответчиков, виновных действий, причинивших вред истцам, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в компенсации морального вреда и не учел длящийся характер причиненных истцам нравственных страданий, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно с изложением соответствующей правовой позиции были отклонены как не основанные на законе.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, включая истцов, процессуальных прав, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм законодательства, регулирующего правоотношения данной категории, а также к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом первой инстанций оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение оспариваемого решения

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 19.03.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи