Пестерев Фёдор Владимирович

Мотивированное решение изготовлено дата

КОПИЯ.Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский дата

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А. В.,

с участием ответчика Пестерева Ф. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к Пестереву Ф. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, возмещении судебных расходов,

установил :

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Пестереву Ф. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Пестеревым Ф. В. дата заключен договор №-Р-336285609 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику Пестереву Ф. В. была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от дата. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, ук...

...азанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено. Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ответчика Пестерева Ф. В. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору №-№ от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 58741 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг – 56867 руб. 03 коп.; неустойка – 1874 руб. 55 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1962 руб. 25 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк» Дискурская А. А., действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок по дата в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк».

Ответчик Пестерев В. Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, суду пояснил, что факт заключения дата договора №-Р-336285609 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях, не оспаривает. Также не оспаривает факт выдачи ему кредитной карты Visa Classic №хххххх0135 по эмиссионному контракту № от дата. Также пояснил, что потерял постоянный заработок, в настоящее время финансовое положение стабильное. Вносил в счет погашения задолженности по кредитному договору № от дата денежные средства дата в сумме 4580 руб., дата в сумме 1—руб., дата в сумме 100 руб.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом мнения ответчика, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, представленные мировым судьей судебного участка № Берёзовского судебного района, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами дела, дата между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Пестеревым Ф. В. (заемщик) был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях.

Согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Банк устанавливает Лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении Лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по Счету карты на момент окончания срока предоставления Лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиком, во исполнение заключенного договора ответчику Пестереву Ф. В. была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту №-Р-336285609 от дата. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Факт надлежащего исполнения истцом ПАО «Сбербанк России» обязанности по предоставлению ответчику Пестереву Ф. В. денежных средств подтверждается отчетом по карте.

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк», с памяткой держателя карты, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненными и подписанными заемщиком, заемщик был ознакомлен, согласен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сума неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.(л.д.22).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числеотчетом по карте, расчетом задолженности по состоянию на дата, представленными истцом ПАО «Сбербанк», задолженность ответчика Пестерева Ф. В. перед истцом ПАО «Сбербанк» за период с дата по дата (включительно) составляет 54311 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг –51787 руб. 03 коп.; неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 1874 руб. 55 коп., комиссия на отчетную дату 650 руб.

Ответчиком Пестеревым Ф. В. не представлено суду доказательств и наличия у него уважительных причин для просрочки погашения кредита и процентов за его пользование, при этом, судом разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по возвращению кредита и уплате процентов, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок, стороны согласились на окончание рассмотрение дела при исследованных судом доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом было распределено бремя доказывания между сторонами, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих исполнение им обязанностей по кредитному договору.

Представленный истцом ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности, ответчиком оспорен не был, контррасчет суду не представлен, судом представленный истцом расчет проверен.

Учитывая, что исковые требования о взыскании с Пестерева Ф. В. в пользу ПАО «Сбербанк» комиссии на отчетную дату в размере 650 руб. истцом не заявлялись, с учетом уточненного расчета задолженности по состоянию на дата, в порядке ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к Пестереву Ф. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата подлежащими удовлетворению частично.

Таким образом, с ответчика Пестерева Ф. В. в пользу истца ПАО «Сбербанк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата (включительно) в сумме 53661 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг – 51787 руб. 03 коп., неустойку – 1 874 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из платежного поручения № от дата, № от дата, истец ПАО «Сбербанк» за подачу данного искового заявления оплатил государственную пошлину в общей сумме 1 962 руб. 25 коп. Указанный размер государственной пошлины, исходя из заявленной цены иска, соответствует размеру государственной пошлины, определяемому в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований частично истцу ПАО «Сбербанк России» подлежит возмещению за счет ответчика Пестерева Ф. В. уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1809 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к Пестереву Ф. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-Р-336285609 от дата, возмещении судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Пестерева Ф. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата (включительно) в сумме 53661 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг – 51787 руб. 03 коп., неустойку – 1 874 руб. 55 коп.

Взыскать с Пестерева Ф. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1809 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Шевчик

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> А.В.Миронова

«28» апреля 2021 г.

Подлинник документа находится в материалах дела №-566/2021

Березовского городского суда <адрес>

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> А.В.Миронова

По состоянию на «28» апреля 2021 года

заочное решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> А.В.Миронова

66RS0007-01-2020-008225-45

№ 12-636/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 декабря 2020 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усатова С.Ю., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Пестерева Фёдора Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступила жалоба Пестерева Ф.В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 № от 29.07.2020 о назначении Пестереву Ф.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Рассмотрев материалы, нахожу, что жалоба подлежит возвращению.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд.

Статьями 30.2, 30.3 КоАП РФ предусмотрен порядок и сроки обжалования принятого по делу об административном правонарушении постановления. В силу ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден и введен в действие с 1 января 2017 года Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме э...

...лектронного документа.

Порядок разработан в соответствии с положениями ГПК РФ, Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", КАС РФ, Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", УПК РФ, Федерального закона от 18 декабря 2001 года N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 23 июня 2016 года N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В то же время Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанным Порядком не предусмотрена возможность подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, жалоб на постановления должностных лиц и судебные акты по делам об административных правонарушениях.

По настоящему делу жалоба, направлена в адрес Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Пестеревым Ф.В. в электронном виде, подписанная простой электронной подписью, что препятствует ее рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым возвратить жалобу для устранения указанного недостатка, препятствующего ее рассмотрению по существу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Пестереву Фёдору Владимировичу жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья

66RS0007-01-2020-008224-48 № 12-59/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 февраля 2021 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А., ознакомившись в порядке подготовки дела к рассмотрению с жалобой Пестерева Ф.В. на определение по делу об административном правонарушении об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении льготного срока оплаты административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступила жалоба Пестерева Ф.В. на определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Козьминых Г.А. от 11.12.2020, которым Пестереву Ф.В. отказано в восстановлении льготного срока оплаты административного штрафа по постановлению 18810166200717026315 от 17.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебном заседании, назначенным в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, Пестерев Ф.В. полагал возможным направить жалобу и материалы дела в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Ознакомившись с жалобой и другими материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суд...

...е и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела следует, что местом рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Пестерева Ф.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ согласно обжалуемого определения от 11.12.2020 является место нахождение ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Ленинский административный район, расположенный в г. Екатеринбурге, ул. Чкалова, 1.

При таких обстоятельствах рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в связи с чем жалоба Пестерева Ф.В. подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 ч.1 п. 3, 30.2, 30.4 ч.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Пестерева Ф.В. на определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Козьминых Г.А. от 11.12.2020, которым Пестереву Ф.В. отказано в восстановлении льготного срока оплаты административного штрафа по постановлению 18810166200717026315 от 17.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и другие материала дела по подведомственности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

копия

№ 12-634/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 декабря 2020 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А., ознакомившись в порядке подготовки дела к рассмотрению с жалобой Пестерева Фёдора Владимировича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Козьминых Г.А. от 11.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства Пестерева Ф.В. о восстановлении (продлении) срока, предусмотренного для оплаты административного штрафа по постановлению № 18810166200725019446 от 25.07.2020, в отношении Пестерева Ф.В.,

установил:

В суд поступила жалоба Пестерева Ф.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Козьминых Г.А. от 11.12.2020.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об админис...

...тративном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден и введен в действие с 1 января 2017 года Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Порядок разработан в соответствии с положениями ГПК РФ, Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", КАС РФ, Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", УПК РФ, Федерального закона от 18 декабря 2001 года N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 23 июня 2016 года N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вышеназванный Порядок распространяется на подачу жалоб по делам, рассматриваемым в порядке административного, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального судопроизводства, а не по делам об административных правонарушениях, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях регулируется нормами КоАП РФ, а не КАС РФ, УПК РФ, ГПК РФ.

В данном случае жалоба Пестерева Ф.В. не содержит оригинальной подписи и направлена по электронной почте, тогда как такой порядок подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанным Порядком не предусмотрена возможность подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, жалоб, в том числе, и на постановления по делам об административных правонарушениях.

Поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подписана, она подлежит возвращению для устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ,

определил:

жалобу Пестерева Фёдора Владимировича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Козьминых Г.А. от 11.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства Пестерева Ф.В. о восстановлении (продлении) срока, предусмотренного для оплаты административного штрафа по постановлению № 18810166200725019446 от 25.07.2020, в отношении Пестерева Ф.В. - возвратить заявителю для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись//подпись/ И.А. Шенаурин