Корякина Ника Валентиновна

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2015 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякиной Н. В. к Соловьевой Э. К., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Корякина Н.В. обратилась в суд с иском к Соловьевой Э.К. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 93 816 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 6300 руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного про адресу: г.Архангельск, <адрес>. Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией управляющей организации ООО <данные изъяты>», установлено, что залитие произошло вследствие халатности жильцов <адрес>, расположенной на 4 этаже указанного дома. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Косов А.А. размер исковых требований уточнил, попросив взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в общем размере 84 832 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 300 руб.

Истец Корякина Н.В., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направив своего представителя.

Представитель истца Косов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ...

Показать ещё

...уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Соловьева Э.К., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направив своего представителя.

Представитель ответчика Федосеева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Размер ущерба, определенный на основании судебной Э. не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Васильевская О.В., в судебном заседании с иском не согласилась. Полагает, что причиной залития явились ремонтные работы по замене внутриквартирных инженерно- технических коммуникаций, произведенных жильцами <адрес> самостоятельно, без уведомления управляющей организации ООО <данные изъяты> и без согласования с ней.

Полагая, что вины ООО «<данные изъяты> в содержании общедомового имущества нет, в связи с чем просила в удовлетворении иска к ответчику ООО «<данные изъяты>» отказать. Размер ущерба, определенный на основании судебной Э. не оспаривала.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Как усматривается из материалов дела, истец Корякина Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, <адрес> на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному генеральным директором ООО <данные изъяты> комиссия в составе начальника сантехнической службы Дерюги Е.ВА., начальника общестроительной службы Бородкиной М.В., собственника помещения Корякиной Н.В. произвела обследование жилого помещения - <адрес> по факту нанесенного ущерба в результате залития.

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залития квартиры явилась халатность жильцов <адрес>.

По ходатайству ответчика Соловьевой Э.К. по делу была назначена судебная Э., проведение которой поручено ООО «АрхОблЭкспертиза».

Согласно представленному заключению эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива может явиться следующее. В отношении повреждений зоны №, к которой относятся помещение кухни, часть коридора, наиболее вероятной причиной протечки стало возникновение аварийных ситуаций на системе общедомового имущества, а именно стояка ГВС в участке соединения стального трубопровода и полипропилена, поскольку в местах расположения следов залития в <адрес> вблизи них отсутствуют иные инженерные коммуникации.

В отношении повреждений зоны №, к которой относятся помещение ванной комнаты, часть коридора, наиболее вероятной причиной протечки стала неисправность по стояку циркуляции на участке между квартирами № и №. Однозначно установить неисправность не представляется возможным, так как коммуникации в <адрес> скрыты, выполнено переоборудование стояка циркуляции с его переносом. Халатность по эксплуатации своего оборудования жильцами <адрес> из помещения кухни и ванной комнаты исключена.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт в жилом помещении, поврежденном в результате залития, расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>, по состоянию на дату залития с учетом износа материалов составила 47 624 руб.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. Эксперты имеет высшее профессиональное образование, обладает необходимыми специальными познаниями, соответственно, выводы экспертного заключения мотивированы, обоснованы, в нем даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, повреждения зафиксированы экспертом на фото в приложении к экспертному заключению. Суд также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Кроме того, допрошенная в ходе судебного заседания эксперт СметА. А.А. пояснила, что залив квартиры истца был не одномоментный. Залив 1 зоны, а именно, кухни и части коридора произошел в результате аварийной ситуации на системе общедомового имущества стояка ГВС на участке соединения стального трубопровода. Залив 2 зоны, а именно, помещения ванной комнаты и части коридора наиболее вероятно произошел в результате переустройства в ванной комнате.

Представителями ответчиков ООО «<данные изъяты> и Соловьевой Э.К. в судебном заседании указанные причины залива квартиры истца не оспаривали.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Поскольку залитие квартиры истца, а именно зоны кухни и части коридора произошло в результате аварийной ситуации на системе общедомового имущества, а именно стояка ГВС в участке соединения стального трубопровода и полипропилена, поскольку в местах расположения следов залития в <адрес> вблизи них отсутствуют иные инженерные коммуникации, суд приходит к выводу о повреждении общедомового имущества, что также подтверждается показателями эксперта и не оспаривается ответчиком ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, при выборе способа управления домом - управляющей компанией, содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется именно ею в закрепленном в действующем законодательстве порядке.

Судом установлено и никем не оспаривается, что собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления домом - управляющей организацией ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, к которому пункт 5 Правил относит внутридомовую инженерную систему водоотведения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической Э., или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Исходя из вышеизложенных норм права, следует, что обязанность по содержанию общедомового имущества может быть возложена собственниками помещений в многоквартирном доме на управляющую компанию.

В соответствии с п. 2.1.7 Договора управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и собственниками помещений <адрес> в г. Архангельске (далее - Договор управления) управляющая организация обязана обеспечивать исправное функционирование внутридомовых сетей и инженерного оборудования. В силу п. 2.1.2 Договора управления управляющая организация обязана устранять аварийные ситуации в жилом доме. Возникшие аварийные и непредвиденные работы текущего ремонта управляющая организация обязана устранять в предельные сроки, установленные действующим законодательством.

Из содержания заявления Соловьевой Э.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обращалась в управляющую компанию ООО <данные изъяты> с заявлением об обнаружении на стояках горячего и холодного водоснабжения «отверстий, заполненных ржавчиной и влагой» и просила устранить аварийную ситуацию в ее квартире для исключения протечек.

Вместе с тем, ответчиком ООО «<данные изъяты>» работ по устранению указанной аварийной ситуации произведено не было. На ее письменной обращение генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Голосевич В.И. в ее адрес был дан ответ, что стояки находятся в удовлетворительном состоянии и замены не требуют.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, поскольку содержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии является обязанностью ответчика, именно ответчик должен представить доказательства, в подтверждение своих доводов о том, что вред истцам причинен не по его вине.

Между тем ответчиком доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ООО «<данные изъяты> приняло все должные меры по выполнению работ по надлежащему содержанию общедомового имущества и принятия соответствующих мер для поддержания его в надлежащем работоспособном состоянии до выявления залива квартиры истцов, не представлено. Очевидно, что наличие засора канализации и несвоевременность принятия мер по его устранению свидетельствует о недостаточности мер предпринятых управляющей организацией для исполнения своих обязанностей. Кроме того, наличие договора об оказании услуг не освобождает ООО ТОРН-1 от ответственности за выполнение работ по текущему ремонту и содержанию дома, как это предусмотрено п 2.2.1 договора управления многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО «<данные изъяты> по содержанию общедомового имущества и залитием зоны № (помещение кухни, части коридора) <адрес> в г.Архангельске по причине протечки в виду аварийной ситуации на системе общедомового имущества, а именно стояка ГВС в участке соединения стального трубопровода и полипропилена, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.

Согласно пункту 42 действующих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива из него чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом на собственника обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Соловьева Э.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения предоставляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 25, 26 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройствами жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком Соловьевой Э.К. не были получены вышеназванные технические условия и соответствующие согласования на монтаж внутренних систем водоснабжения и водоотведения с последующим подключением сантехнических приборов.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 2.4.1 Договора управления собственнику запрещается переоборудовать внутренние инженерные сети без разрешения Управляющей организации.

Замена внутренних систем водоснабжения и водоотведения, а именно переоборудование стояка циркуляции с его переносом в ванной комнате ответчика Соловьевой Э.К., относящегося к общему имуществу многоквартирного дома произведена самовольно. Работы по переоборудованию стояка циркуляции были выполнены индивидуальным предпринимателем Олуферовым А.В. на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бессоновым Д.А., действовавшим по поручению ответчика Соловьевой Э.К.

С заявлением о замене внутренней системы водоснабжения и водоотведения, а именно переоборудование стояка циркуляции с его переносом в ванной комнате ответчик Соловьева Э.К. в управляющую компанию не обращалась. Ответчиком Соловьева Э.К. суду не было представлено доказательств заключения договора на оказание со стороны ООО «ТОРН-1» услуг и принятием оплаты этих услуг в кассу ООО <данные изъяты> Ссылка представителя ответчика Федосеевой А.В. на то, что ООО <данные изъяты> должно было контролировать ход работ и установку оборудования, поскольку было оповещено о проведении работ в квартире Соловьевой Э.К., которая обращалась в управляющую компанию с заявкой на отключение водоснабжения на период проведения работ, является несостоятельной, поскольку факт выполнения заявки на отключение водоснабжения не является подтверждением надлежащего уведомления ООО «<данные изъяты>» о проведении работ на общем имуществе многоквартирного дома.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом Пунктом 41 Правил установлено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия своей вины в заливе зоны №, а именно помещения ванной комнаты и части коридора квартиры истца ответчик Соловьева Э.К. не представила, ответственность за причиненный истцу вред лежит на ней как на собственнике жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью обоснования размера причиненного материального ущерба Корякина Н.В. представил суду заключение эксперта ООО «Двина Оценка» №-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт кухонной мебели составила 37 208 руб.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчики суду не представили и вышеуказанное заключение эксперта не оспорили.

Согласно заключению судебной Э. ООО «АрхОблЭкспертиза» стоимость затрат на восстановительный ремонт в жилом помещении, поврежденном в результате залития, расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>, по состоянию на дату залития с учетом износа материалов составила 47 624 руб. (в том числе: по помещению кухни 32 464 руб. (зона №), по помещению ванной комнаты 6 225 руб. (зона №), по помещению коридора 6 703 руб. (зона №), по помещению коридора 2 232 руб. (зона №, №).

В связи с этим с ответчика ООО «ТОРН-1» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение восстановительного ремонта в общем размере 70 788 руб., в том числе 37 208 руб. - расходы на восстановительный ремонт кухонной мебели, 32 464 руб. - расходы на проведение восстановительного ремонта помещения кухни, 1 116 руб. - расходы на проведение восстановительного ремонта 1/2 помещения коридора, относящегося к зонам №№, 2. С ответчика Соловьевой Э.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение восстановительного ремонта в общем размере 14 044 руб., в том числе 6 225 руб. - расходы на проведение ремонта ванной комнаты, 6 703 руб. - расходы на проведение восстановительного ремонта помещения коридора, относящегося к зоне №, 1 116 руб. - расходы на проведение восстановительного ремонта 1/2 помещения коридора, относящегося к зонам №№, 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми судебные издержки, которые понес истец для восстановления нарушенного права, выразившиеся в затратах на определение стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, в размере 6 300 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается копией договора №-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ и платежной квитанции на сумму 6 300 руб. Указанные расходы в пользу истца следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ООО «ТОРН-1» в размере 5 257 руб. 35 коп., с Соловьевой Э.К. в размере 1 042 руб. 65 коп. (6 300 руб. 00 коп. - 5 257 руб. 35 коп.)

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины также пропорционально размеру удовлетворенных требований в общем размере 2 744 руб. 96 коп. С ООО «ТОРН-1» в размере 2 290 руб. 67 коп., с Соловьевой Э.К. в размере 454 руб. 29 коп. (2 744 руб. 96 коп. - 2 290 руб. 67 коп.)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Корякиной Н. В. к Соловьевой Э. К., обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой Э. К. в пользу Корякиной Н. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 044 руб., судебные расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта квартиры, в размере 1 042 руб. 65 коп., в возврат государственной пошлины 454 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» в пользу Корякиной Н. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 788 руб., судебные расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта квартиры, в размере 5 257 руб. 35 коп., в возврат государственной пошлины 2 290 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть