Пестерникова Татьяна Михайловна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 11 января 2023 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Закиевой А.М.,

с участием истца Пестерниковой Т.М., представителя истца Олиной Е.В., представителя ответчиков Пешкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-64/2023 (УИД 43RS0004-01-2022-001313-13) по иску Пестерниковой Т.М. к Пестерникову А.В., Пестерниковой ЕВ., действующей в интересах Пестерни кова А.В о взыскании денежных средств с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Пестерникова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала следующее. 25.05.2022 умер ее сын Пестерников В.Н. После его смерти наследниками по закону являются она, как мать умершего, и двое его сыновей – Пестерников А.В. и Пестерников А.В. интересы которого представляет законный представитель Пестерникова Е.В. Наследодатель Пестерников В.Н. при жизни, а именно, 27.06.2019, взял у нее заем в размере 600 000 рублей, о чем составили расписку, копию которой представила в материалы дела. Денежные средства были им взяты для покупки автомобиля Сузуки Гранд Витара. В соответствии с условиями расписки деньги сын должен был вернуть в срок до 31.12.2022. Об этом долге она заявила нотариусу. Денежные средства, переданные в заем, она хранила на счете в Сбербанке, факт снятия денежных средств подтверждает справка банка. Сын приобрел автомобиль 03.07.2019, оформил его на свое имя, автомобиль вошел в наследственную массу. Она не имеет намерения передавать автомобиль внукам, которые, также как и она, являются наследниками в равных с нею долях. Поскольку стоимость автомобиля составляет 600 000 рублей, то долг каждого наследника по 200 000 рублей. Просит взыскать с Пест...

...ерникова А.В. и Пестерникова А.В. по 200 000 рублей в качестве погашения перед нею долга наследодателя Пестерникова В.Н., обязав исполнить решение суда за счет стоимости указанного наследственного имущества – автомобиля, возложить солидарно на ответчиков уплату госпошлины.

В судебном заседании истец Пестерникова Т.М., ее представитель Олина Е.В. поддержали свои исковые требования, пояснили, что ими не был найден оригинал расписки о передаче в долг денежных средств Пестерникову В.Н. Есть свидетели В. и Б. которые могут потвердить, что истец передавала денежные средства сыну.

Ответчики Пестерников А.В., Пестерникова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Пестерникова А.В., в судебное заседание не явились, направили представлять свои интересы Пешкину С.В., действующую по доверенности, которая пояснила, что не представлен оригинал расписки о передаче в долг денежных средств Пестерникову В.Н., считает, что ее не существует. Копия расписки, представленная в материалы дела, не является достоверным доказательством. Автомобиль не используется Пестерниковым А.В., а стоит у дома. Заявленная истцом стоимость автомобиля необоснованна.

Третье лицо - нотариус Короткова Э.Г. надлежаще извещена, представила материалы наследственного дела на имущество наследодателя Пестерникова В.Н.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 1142 ч. 1 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

25.05.2022 умер Пестерников В.Н.

Наследниками первой очереди после его смерти являются – истец Пестерникова Т.М. (мать), Пестерников А.В., интересы которого представляет его мать Пестерникова Е.В., и Пестерников А.В. года рождения (сыновья). Все наследники подали заявления о принятии наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что на день смерти за наследодателем было зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, в том числе два автомобиля: <данные изъяты>, и Сузуки Гранд Витара <данные изъяты> стоимостью 610 000 рублей.

Кроме того, на день смерти у Пестерникова В.Н. имелись не погашенные обязательства по кредитным договорам, заключенным с АО «Банк Русский Стандарт», с КБ «Хлынов» (АО), с АО «Россельхозбанк».

Также о наличии непогашенного Пестерниковым В.Н. на день смерти обязательства по возврату денежных средств в сумме 600 000 рублей заявила Пестерникова Т.М.

Согласно приведенным выше положениям закона, наследуется не только имущество, имущественные права, но и долги наследодателя.

Истцом Пестерниковой Т.М. в подтверждение передачи денежных средств Пестерникову В.Н. представлена копия расписки (л.д. 28), из текста которой следует, что Пестерников В.Н. 27.06.2019 получил от матери Пестерниковой Т.М. 600 000 рублей в качестве суммы займа и обязуется их возвратить в срок до 31.12.2022. На полученные в долг денежные средства обязуется приобрести легковой автомобиль Сузуки Гранд Витара 2007 г.в.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу в ПАО Сбербанк, Пестерниковой Т.М. был закрыт 27.06.2019 счет в указанном банке с выплатой в размере 554 998 рублей 68 копеек.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства Сузуки Гранд Витара, паспорта транспортного средства следует, что автомобиль зарегистрирован на имя Пестерникова В.Н., дата государственной регистрации - 03.07.2019.

Свидетель В.., заявленный стороной истца, пояснил суду, что Пестерников В.Н., с которым находился в дружеских отношениях, рассказывал, что в июне 2019г. взял в долг у матери деньги 550 000 рублей на покупку автомобиля. В июле 2019г. ездил с ним на автомобиле Сузуки Гранд Витара черного цвета на рыбалку. Пестерников В.Н. планировал долг отдать.

Свидетель Б. пояснила, что является родственником истца, после похорон отца Пестерников В.Н. приобрел автомобиль. Ей он пояснял, что на покупку машины взял в долг деньги у матери в сумме 600 000 рублей под расписку.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В указанном деле значимым обстоятельством является не только фактическая передача денежных средств сыну истцом, а возникновение между ними именно долгового обязательства.

Истцу судом предлагалось представить оригинал расписки, поскольку представленная в материалы дела копия расписки не соответствует требованиям ст. 70 ч. 2 ГПК РФ, предписывающей, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По мнению суда, представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований не подтверждают достоверно наличие долговых обязательств между матерью и сыном, а оригинал расписки истцом не представлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случаях написания долговой расписки отсутствие её оригинала может свидетельствовать о возврате долга заёмщиком.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пестерниковой Т.М. к Пестерникову А.В., Пестерниковой Е.В., действующей в интересах Пестерникова А.В., о взыскании денежных средств с наследников отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 18.01.2023.

Судья Червоткина Ж.А.

43RS0004-01-2023-000292-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 20 апреля 2023 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Богдановой А.А.,

с участием представителя истца Пешкиной С.В., ответчика Пестерниковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-343/2023 по иску Пестерникова А.В. к Пестерниковой Т.М., Пестерниковой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына П., о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Пестерников А.В. обратился в суд с исковым заявлением о разделе наследственного имущества, в котором указал, что умер его отец Пестерников В.Н. После его смерти наследниками по закону являются он, его брат - П., интересы которого представляет законный представитель Пестерникова Е.В., и Пестерникова Т.М. (мать отца). Наследственное имущество состоит из 1-комнатной квартиры <адрес> в Нововятском районе г.Кирова, легкового автомобиля Лада <данные изъяты> оружия. При обращении к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, ему стало известно, что отец при жизни дал обязательство выделить ему 1/10 долю в праве общей долевой собственности в квартире по <адрес>. При жизни доля выделена им не была. Наследники добровольно договориться о разделе наследственного имущества не могут, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском и просит разделить наследственное имущество, передать:

- в его (Пестерникова А.В.) собственность 4/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу г.Киров, Нововятский район, <адрес> 1/3 долю в праве собствен...

...ности на автомобиль Лада <данные изъяты>, 1/3 долю в праве собственности на оружие,

- в собственность П. 3/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу г.Киров, Нововятский район, <адрес>, 1/3 долю в праве собственности на автомобиль Лада <данные изъяты>, 1/3 долю в праве собственности на оружие;

- в собственность Пестерниковой Т.М. 3/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу г.Киров, Нововятский район, <адрес>, 1/3 долю в праве собственности на автомобиль Лада <данные изъяты>, 1/3 долю в праве собственности на оружие.

Истец Пестерников А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Пешкина С.В. поддержала исковые требования, пояснила, что, когда после смерти отца истец обратился к нотариусу за получением свидетельства, она показала обязательство Пестерникова В.Н. о выделе ему доли в праве на квартиру и пояснила, что наследство при этом неисполненном обязательстве оформить не может, поэтому обратились в суд.

Ответчик Пестерникова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына П.., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, возражений по иску не представила.

Ответчик Пестерникова Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что неисполненное сыном при жизни обязательство теряет юридическую силу после смерти на основании ст.418 ГК РФ. Предположила, что за долю в праве на квартиру Пестерников В.Н. мог выплатить истцу денежную компенсацию. Ипотека была полностью погашена страховой компанией после смерти сына.

Третье лицо - нотариус Короткова Э.Г. надлежаще извещена, представила материалы наследственного дела на имущество наследодателя Пестерникова В.Н.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25.05.2022 умер Пестерников В.Н., что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ч. 1 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди после смерти Пестерникова В.Н. являются – истец Пестерникова Т.М. (мать), П., интересы которого представляет его мать Пестерникова Е.В., и Пестерников А.В. (истец), 21.01.2000 года рождения (сыновья). Все наследники подали заявления о принятии наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что на день смерти Пестерников В.Н. являлся собственником: квартиры <данные изъяты>, автомобиля Лада <данные изъяты>, автомобиля Сузуки <данные изъяты>, оружия <данные изъяты>.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Истец обратился с иском, указав, что при жизни отец дал обязательство выделить ему в квартире по <адрес> долю, но обязательство при жизни не исполнил.

В материалах наследственного дела имеется обязательство, выданное 23.12.2016 Пестерниковым В.Н. (наследодателем), согласно которому он обязуется выделить своему несовершеннолетнему сыну Пестерникову А.В. долю в праве общей долевой собственности квартиры № по адресу Кировская область, г.Киров, <адрес> (приобретаемой с использованием кредитных средств или заемных средств) в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д. 47).

Подлежащая выделению доля определена распоряжением зам.главы администрации г.Кирова от 13.01.2017 № 80-зр, из которого следует, что Пестерниковой Е.В., действующей от имени малолетнего П., несовершеннолетнему Пестерникову А.В., <данные изъяты>, действующему с согласия матери Пестерниковой Е.В. разрешена продажа 2/23 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> г.Кирова, принадлежащей Пестерникову А.В., П. (по 1/23 доли в праве общей долевой каждому) на основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от 16.12.2016 при условии регистрации договора участия в долевом строительстве жилья в Управлении Росреестра по Кировской области и приобретения по договору купли-продажи квартиры <адрес> г.Кирова и дальнейшей передачи в собственность несовершеннолетнего Пестерникова А.В. 1/10 доли в праве общей долевой собственности на приобретаемую квартиру после исполнения Пестерниковым В.Н. обязательств по кредитному договору и в соответствии с обязательством от 23.12.2016. В собственность малолетнего П. подлежит передаче 1/10 доли на квартиру <адрес> г.Кирова после исполнения Пестерниковой Е.В. обязательств по кредитному договору. Денежные средства, причитающиеся несовершеннолетнему Пестерникову А.В., П. от продажи их доли собственности разрешить получить родителям для оплаты доли приобретаемых квартир.

Таким образом, квартира по <адрес>, вошедшая в наследственную массу, приобретена с участием денежных средств, полученных от продажи квартиры, находившейся в долевой собственности Пестерниковых, в том числе, их несовершеннолетних детей. Обязательство Пестерниковым В.Н. от 23.12.2016 о выделении доли в квартире выдано в целях обеспечения жилищных прав несовершеннолетнего ребенка.

Из выписки из ЕГРН по квартире <адрес> на 17.04.2023 следует, что ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано. Собственником квартиры указан Пестерников В.Н. с 12.01.2017.

Из пояснений ответчика Пестерниковой Т.М. следует, что ипотека была погашена страховой компанией после смерти сына в полном объеме.

В соответствии с обязательством, выданным 23.12.2016 Пестерниковым В.Н., он обязуется выделить долю сыну Пестерникову А.В., <данные изъяты> в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Из пояснений представителя истца Пешкиной С.В. следует, что свидетельство о праве на наследство ими до сих пор не получено, поскольку нотариус пояснила, что не может оформить наследство, так как не выполнены условия обязательства о выделе доли Пестерникову А.В. (истцу).

В соответствии со п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

В соответствии с п. 58 указанного постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Выданное наследодателем Пестерниковым В.Н. обязательство о выделе несовершеннолетнему сыну Пестерникову А.В. доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, является имущественным, а не личным обязательством и может быть исполнено без личного участия наследодателя.

Довод ответчика о возможной выплате истцу наследодателем при жизни денежной компенсации за долю в праве на спорную квартиру материалами дела не подтверждается, а является лишь предположением.

По мнению суда, имеются правовые основания для раздела наследства в соответствии с требованиями истца. Обязательство наследодателем было выдано в целях обеспечения жилищных прав ребенка, выделение доли в приобретаемой квартире на ул.<адрес> являлось условием продажи квартиры, приобретенной ранее с участием средств материнского капитала. При жизни Пестерникова В.Н. на спорную квартиру было наложено обременение в связи с кредитными обязательствами, в связи с чем, доля истцу не была выделена. В настоящее время обременение с квартиры снято.

В отношении автомобиля Сузуки <данные изъяты> суд учитывает, что определением судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 7.02.2023 было утверждено мировое соглашение по делу по иску АО КБ «Хлынов» к наследственному имуществу Пестерникова В.Н., а также к наследникам - Пестерниковой Т.М., Пестерникову А.В., П. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. По условиям мирового соглашения Пестерников А.В. и П. признают право собственности за Пестерниковой Т.М. на указанный автомобиль и передают ей принадлежащие каждому из них по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, входящий в состав наследственной массы умершего Пестерникова В.Н. Взамен Пестерникова Т.М. выплачивает разницу между стоимостью автомобиля и суммой иска.

Таким образом, в отношении данного наследственного имущества спор разрешен ранее.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, раздел имущества наследодателя Пестерникова В.Н. следует произвести следующим образом: передать в собственность истца Пестерникова А.В. 4/10 доли (1/10 + 3/10) в праве собственности на квартиру по адресу г.Киров, Нововятский район, <адрес>, а наследникам – ответчикам по делу П., Пестерниковой Т.М. передать каждому в собственность по 3/10 доли в праве собственности на указанную квартиру; передать истцу Пестерникову А.В., ответчикам П.., Пестерниковой Т.М. каждому в собственность по 1/3 доли в праве собственности на автомобиль Лада Самара и на оружие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пестерникова А.В. к Пестерниковой Т.М., Пестерниковой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына П. удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Пестерникова В.Н., умершего 25.05.2022, следующим образом:

передать в собственность Пестерникова А.В. 4/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу г.Киров, Нововятский район, <адрес> с кадастровым №, 1/3 долю в праве собственности на автомобиль Лада <данные изъяты>, 1/3 долю в праве собственности на оружие <данные изъяты>

передать в собственность П. 3/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу г.Киров, Нововятский район, <адрес> с кадастровым №, 1/3 долю в праве собственности на автомобиль Лада <данные изъяты>, 1/3 долю в праве собственности на оружие <данные изъяты>

передать в собственность Пестерниковой Т.М. 3/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу г.Киров, Нововятский район, <адрес> с кадастровым №, 1/3 долю в праве собственности на автомобиль Лада <данные изъяты>, 1/3 долю в праве собственности на оружие <данные изъяты>

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Пестерникова В.Н. на квартиру по адресу г.Киров, Нововятский район, <адрес> с кадастровым №, и для регистрации права долевой собственности Пестерникова А.В., Пестерниковой Т.М., П. на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 27.04.2023.

Судья Ж.А.Червоткина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2023 года город Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Осокина К.В.,

при секретаре Перминовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску Пестерниковой Т.М. к Пестерникову А.В., П.А.В. о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя,

установил:

Пестерникова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с П.А.В., в лице законного представителя Пестерниковой Е.В., и Пестерников А.В., расходы, понесенные на достойные похороны наследодателя – Пестериникова В.Н., в сумме 32 790 рублей 33 копеек с каждого из наследников. В обоснование заявленных требований истец указал, что является матерью Пестериникова В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и наследником первой очереди по закону после его смерти. До 2014 года Пестерников В.Н. состоял в браке с Пестерниковой Е.В.. В законном браке были рождены двое сыновей: Пестерников А.В., родившийся в 2000 году, и П.А.В., родившийся в 2010 году, которые также являются наследниками первой очереди по закону после смерти отца. После смерти Пестерникова В.Н. все наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было открыто наследственное дело №. В связи со смертью Пестериникова В.Н., истцом были организованы его похороны. Расходы на организацию и проведение похорон умершего включают следующие затраты: гроб – 16 300 рублей; крест – 1950 рублей; табличка – 600 рублей; комплект в гроб – 1250 рублей; веники – 1980 рублей; ленты – 200 рублей; крест надгробный – 210 рублей; доставка тела умершего до места захоронения – 16 000 рублей; копка могилы – 10 000 рублей; отпевание – 2500 рублей; устранение травматических дефектов и посмертное изменение трупа – 1060 рублей; проведение поверхностной обработки и туалета трупа – 3450 рублей; зал прошения – 3000 рубл...

...ей; заказ выпечки – 10 000 рублей; столовая – 13 000 рублей; оградка могилы – 33 960 рублей; изготовление и установка памятника 40 920 рублей. Общая сумма всех расходов составила 156 380 рублей 00 копеек. Работодатель Пестериникова В.Н. компенсировал часть расходов на похороны в размере 58 009 рублей 00 копеек. Таким образом, с учетом выплаченных работодателем средств, расходы на проведение похоронных мероприятий составили 98 371 рублей 00 копеек. Доля каждого из законных наследников в данном случае составляет 32 790 рублей 33 копейки.

В судебном заседании истец – Пестерникова Т.М. и ее представитель Пестерников М.Ш. исковые требования уточнили, заявили что отказываются от требований о возмещении затрат на веники в сумме 1980 рублей и ленты в сумме 200 рублей, а также частично отказывается от затрат на оборудование оградки могилы в сумме 15 707 рублей. С учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчиков в пользу истца по 26 828 рублей 00 копеек с каждого.

Представитель ответчиков Пешкина С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что возмещению подлежат следующие расходы, затраченные истицей: гроб – 16 300 рублей; крест – 1950 рублей; табличка – 600 рублей; комплект в гроб – 1250 рублей; крест надгробный – 210 рублей; копка могилы – 10 000 рублей; устранение травматических дефектов и посмертное изменение трупа – 1060 рублей; проведение поверхностной обработки и туалета трупа – 3450 рублей; зал прощания – 3000 рублей. Кроме того, представитель ответчиков признала затраты на доставку тела умершего до места захоронения в сумме 8 000 рублей, оборудование оградки могилы в сумме 18 253 рублей и поминальный обед (столовая) в сумме 13 000 рублей. Итого: 77 073 рубля. Остальные затраты истца ответчики считают необоснованными и неподтвержденными надлежащим образом документами. Так, не подлежат оплате пожертвования на отпевание в сумме 2500 рублей. Размер оградки значительно превышает установленные стандарты в связи с чем полная ее стоимость является необоснованной. Не имеется оснований и для взыскания расходов в сумме 10 000 рублей на проведение поминок непосредственно на кладбище (заказ выпечки), поскольку поминальный обед в день похорон проходился в кафе. Транспортные расходы в сумме 16 000 рублей являются завышенными и необоснованными. Изготовление и установка памятника на сумму 40 920 рублей является необоснованным, так как на могиле уже установлен крест.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

В силу статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Однако в указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, связанных с традициями и обычаями, таких, как поминальный обед, являющийся традиционным в рамках сложившихся обычаев.

Учитывая наличие в законодательстве категории «достойные похороны», суд считает, что норма, содержащаяся в статье 1174 ГК РФ, подлежит расширительному толкованию и возмещение подобных расходов вполне уместно.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Согласно свидетельству о смерти № № Пестерников В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

На имущество, умершего Пестериникова В.Н., нотариусом Коротковой Э.Г. открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Пестериникова В.Н., обратились наследники первой очереди по закону: мать – Пестерникова Т.М., сын – Пестерников А.В., сын – Пестерников А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в лице законного представителя Пестерниковой Е.В.

В судебном заседании установлено, что организацией и оплатой похорон Пестериникова В.Н. занималась мать – Пестерникова Т.М. за счет своих личных средств.

Согласно представленным документам истец понесла следующие расходы связанные с захоронением в размере:

по договору-квитанции на ритуальные услуги № оплачены гроб – 16 300 рублей, крест – 1950 рублей, табличка – 600 рублей; комплект в гроб – 1250 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №); крест на крышку (надгробный) – 210 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №); автотранспортные услуги (доставка тела умершего до места захоронения) – 16 000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №);

товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата за услугу по копке могилы в сумме10 000 рублей;

согласно справке Троицкой церкви <адрес> за обряд отпевания истец внес в кассу церкви пожертвование в сумме 2500 рублей.

по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата аренды зала прошения в сумме 3000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ);

согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № проведено устранение травматических дефектов, посмертное изменение трупа, проведение поверхностной обработки и туалета трупа на сумму 4510 рублей;

по договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец заказала изготовление и установку оградки могилы на сумму 33 960 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), при этом истец просит взыскать только сумму 18 253 рубля;

поминальный обед в виде заказа столовой в сумме 13 000 рублей и заказа выпечки в сумме10 000 рублей подтверждается кассовыми чеками и товарными чеками;

по договору № истец заказала изготовление и установку памятника и скамейки в сумме 40 920 рублей (кассовый чек ИП Ардышев Д.В.).

Всего заявленная истцом сумма расходов на погребение, и подтвержденная соответствующими документами, составляет 138 493 рубля.

Согласно расходным кассовым ордерам АО КБ «Хлынов» компенсировал истцу часть расходов на похороны Пестериникова В.Н. в размере 58 009 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что истец не понесла расходы на достойные похороны в заявленной сумме, суду, в условиях состязательного процесса и равноправия сторон, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод представителя ответчиков о том, что стоимость расходов на достойные похороны значительно завышена, не может являться основанием для снижения оплаченных Пестерникова Т.М. расходов, поскольку выбор организации по ритуальным услугам предоставляется лицу, взявшему на себя организацию похорон.

Довод представителя ответчиков о необоснованном завышении стоимости оказанных ритуальных услуг, является не обоснованным, поскольку родственники, а именно наследники, являющиеся ответчиками по делу, фактически устранились от организации похорон Пестериникова В.Н., в связи с чем, обязанность осуществить погребение умершего взяла на себя Пестерникова Т.М., тем самым, в соответствии с действующим законодательством, она приобрела статус исполнителя воли умершего. Продолжая осуществлять указанные обязанности, она осуществила погребение умершего и установила на него могиле памятник. С какими-либо претензиями в части организации похорон ответчики не обращались.

Довод представителя ответчиков о необоснованном включении в состав расходов на достойное погребение установку памятника, а также о двойном размере взысканных расходов на обустройство места захоронения подлежат отклонению, поскольку выводы суда относительно необходимого характера данных расходов, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения являются обоснованными и не требующими дополнительной правовой аргументации в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ.

Общепризнанным обстоятельством является, что в день похорон на могиле устанавливается крест, установка памятника производится позднее, после усадки грунта.

Материалами гражданского дела подтверждено, что в день похорон Пестериникова В.Н. на могиле был установлен деревянный крест стоимостью 1950 руб.

Ответчики в ходе рассмотрения спора не представляли суду доказательств отсутствия памятника на могиле умершего. То обстоятельство, что установка памятника произведена не в день похорон, а через несколько месяцев само по себе не может служить доказательством невозможности отнесения данных расходов на достойные похороны наследодателя.

Довод представителя ответчиков о том, что в стоимость расходов по поминальному обряду вошла выпечка в сумме 10 000 рублей, которая была заказана для поминания на кладбище, а не в столовой или дома, суд находит несостоятельным, так как обряд «понинального обеда» необусловлен его конкретным местом проведения, что является общеизвестным фактом и не требует доказывания.

Довод представителя ответчиков о том, что расходы по оплате церковного обряда отпевания являются добровольным пожертвованием истицы, а не стоимостью оказанной услуги, опровергается представленной в материалы дела справкой за казначея Троицкой церкови <адрес> о том, что Пестерникова Т.М. произведена оплату в сумме 2500 рублей за отпевание ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований, суд пришел к выводу об их удовлетворении.

Расходы на проведение похоронных мероприятий, понесенные истцом в сумме 80 484 рубля 00 копеек, подлежат распределению между тремя наследниками, то есть с каждого из ответчиков подлежит взысканию 26 826 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2167 рублей 40 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы признаются судом обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пестерникова Т.М. удовлетворить.

Взыскать с Пестерникова А.В. (ИНН №) в пользу Пестерниковой Т.М. (ИНН №) в счет возмещения расходов понесенные на достойные похороны наследодателя в размере 26 828 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1083 рублей 70 копеек, всего взыскать 27 911 рублей (двадцать семь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с П.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в лице законного представителя Пестерниковой Е.В. (№) в пользу Пестерниковой Т.М. (ИНН №) в счет возмещения расходов понесенные на достойные похороны наследодателя в размере 26 828 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1083 рублей 70 копеек, всего взыскать 27 911 рублей (двадцать семь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.

Судья К.В.Осокин

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Дело № 33-2310/2016

Судья К.В. Лисиенков

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии Агеева А.В. и Кравцовой Е.А.,

при секретаре Жмур А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Л1-1» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Пестерниковой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Л1-1» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л1-1» в пользу Пестерниковой Т.М. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Пестерниковой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Л1-1» о возложении обязанности в срок до 30 июня 2016 года заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), в срок до 04 июня 2016 года устранить недостатки, указанные в акте от 04 июня 2015 года, отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Л1-1» к Пестерниковой Т.М. о взыскании оплаты за увеличени...

...е площади квартиры и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Пестерниковой Т.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л1-1» оплату за увеличение площади по результатам обмеров <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 951 рубль.

Зачесть встречные требования и с общества с ограниченной ответственностью «Л1-1» пользу Пестерниковой Т.М. взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л1-1» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 28 914 рублей 94 копейки,

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Кравцовой Е.А., пояснения истца по первоначальному иску Пестерниковой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пестерникова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Л1-1» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 11 февраля 2008 года между ней и ООО «Г.С.К.», выступающего от лица ООО «ЛЭК-1» на основании договора от 28 мая 2007 года №, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №. 30 ноября 2011 года, согласно уведомлению б/н, б/д, наименование ООО «ЛЭК-1» изменено на ООО «Л1-1». Согласно условиям предварительного договора ответчик взял на себя обязательства по окончанию строительства и вводу объекта в эксплуатацию на основании заключенного основного договора купли-продажи жилого помещения передать в собственность истца жилое помещение в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>). Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию 1 квартал 2009 года. Ответчик обязался в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру заключить с истцом основной договор в редакции, приведенной в предварительном договоре (пункт 4 договора). Договором определена основная продажная цена квартиры, равная эквиваленту <данные изъяты> у.е., включая в себя стоимость балкона и лоджии. Ответчиком установлено, что курс одной условной единицы равен рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В случае, если курс ЦБ РФ на день оплаты составит менее <данные изъяты> за один доллар США, оплата производится по курсу доллара США из расчета <данные изъяты> за один доллар США. Стоимость квартиры составила <данные изъяты>. Свои обязательства перед ответчиком истец исполнила надлежащим образом оплатив стоимость квартиры в соответствии с пунктом 5.1 договора. 26 мая 2005 года ответчик направил истцу уведомление о том, что получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию и готовности передать квартиру истцу. После осмотра представителем истца Кораблевой Т.В. 04 июня 2015 года квартиры, был составлен передаточный акт от 04 июня 2015 года с указанием на имеющиеся недостатки, которые ответчик обязался устранить и до настоящего времени не устранил. При подписании передаточного акта представителю было передано 4 комплекта ключей. Срок просрочки передачи квартиры составил с 01 апреля 2009 года по 04 июня 2015 года 2 255 дней. 08 октября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями заключить с ней основной договор купли-продажи, выплатить неустойку в сумме <данные изъяты>. Указанная претензия была получена ответчиком 15 октября 2015 года, однако, оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также обязать ответчика в срок до 30 июня 2016 года заключить с ней основной договор купли-продажи и в срок до 04 июня 2016 года устранить недостатки, указанные в акте.

Ответчиком ООО «Л1-1» предъявлен встречный иск к Пестерниковой Т.М. о взыскании оплаты за увеличение площади квартиры и судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что по результатам обмеров стоимость квартиры увеличилась на <данные изъяты> <данные изъяты>., то есть, на <данные изъяты> исходя из стоимости 1 у.е., равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ. Поскольку предварительным договором предусмотрено, что продавец вправе не передавать покупателю в собственность квартиру до полной оплаты ее стоимости, ООО «Л1-1» вправе было не передавать квартиру истцу до полной оплаты ее стоимости. Просили взыскать с Пестерниковой Т.М. оплату за увеличение площади квартиры в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 951 рубль.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску Пестерникова Т.М. и ее представитель Пестерников Ю.Л., действующий на основании устного ходатайства, на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просили отказать, так как сведения об увеличении стоимости квартиры им не поступали, дополнительное соглашение не заключалось. Не согласны с курсом доллара, взятым за основу в заявленных встречных исковых требованиях.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Л1-1» Тименко Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Также указала, что на ответчика не распространяются положения ФЗ №241-ФЗ, поскольку ООО «Л1-1» не является застройщиком. Просила снизить размер неустойки на основании 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик по первоначальному иску ООО «Л1-1».

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Л1-1» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение постановлено с нарушением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу высказывает доводы в поддержку решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом. С учетом изложенного, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из данных норм закона следует обязанность застройщика, в случае нарушения им сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) за весь период просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 февраля 2008 года между истцом и ООО «Г.С.К.», выступающим от лица ООО «ЛЭК-1» на основании договора от 28 мая 2007 года №4/ГСи и доверенности №164 от 28 мая 2007 года, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №. 30 ноября 2011 года, согласно уведомлению б/н, б/д, наименование ООО «ЛЭК-1» изменено на ООО «Л1-1». В соответствии с условиями предварительного договора (пункт 1.1), ответчик взял на себя обязательства по окончанию строительства и вводу объекта в эксплуатацию на основании заключенного основного договора купли-продажи жилого помещения и передаче в собственность истца жилое помещение в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>) общей площадью 47,3 кв.м. При этом, площадь квартиры и балкона могут быть изменены на основании данных контрольного обмера Проектно-Инвентаризационным бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) указанных площадей. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию 1 квартал 2009 года (пункт 2 договора). В соответствии в пунктом 6 предварительного договора ответчик вправе предоставить покупателю право безвозмездного пользования квартирой до момента заключения основного договора с правом текущего ремонта, но без права производства перепланировки. Передача квартиры покупателю производится по акту приема-передачи в эксплуатацию при полном исполнении покупателем пункта 5 предварительного договора.

В соответствии с пунктом 5 предварительного договора, определена основанная продажная цена квартиры, равная эквиваленту <данные изъяты> включая в себя стоимость балкона и лоджии. Ответчиком установлено, что курс одной условной единицы равен рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В случае, если курс ЦБ РФ на день оплаты составит менее <данные изъяты> за один доллар США, оплата производится по курсу доллара США из расчета <данные изъяты> за один доллар США. Оплата цены в силу пункта 5.1 договора должна производиться в следующем порядке и сроки: до 11 февраля 2008 года <данные изъяты> до 11 марта 2008 года <данные изъяты>

Свои обязательства по договору истец, как участник долевого строительства, исполнила полностью и надлежащим образом. Стоимость квартиры составила <данные изъяты>. Согласно пункту 5.2 предварительного договора, В соответствии с пунктом 5.2 предварительного договора, продажная стоимость квартиры может быть изменена, в том числе, на основании данных контрольного обмера Проектно-Инвентаризационным Бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных в пункте 1.1 договора исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равного рублевому эквиваленту <данные изъяты> и стоимости одного квадратного метра балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом равным 0,3 (0,5).

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 28 апреля 2015 года службой государственного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга. 26 мая 2015 года ответчик направил в адрес истца уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и приглашение прибыть в офис для подписания акта передачи квартиры. 04 июня 2015 года представитель истца Кораблева Т.В., действующая на основании доверенности, подписала передаточный акт с недостатками по помещению: неправильно установлена ручка стеклопакета на кухне, отсутствует накладка на замок входной двери с обеих сторон. Данным актом стороны подтвердили, что помещение соответствует проектной документации и условиям заключенного предварительного договора.

07 июля 2015 года представителем истца подписан повторный передаточный акт, в котором указано, что недостатки в жилом помещении отсутствуют.

02 апреля 2015 года ГУП «ГУИОН» ПИБ Московского и Кировского района Санкт-Петербурга составлена ведомость помещений и площадей, согласно которой площадь квартиры Пестерниковой Т.М. увеличилась на 1,7 кв.м., то есть, составила 49 кв.м., о чем 14 октября 2015 года филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу» внесен номер в государственный кадастр недвижимости в отношении квартиры истца.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что к спорным правоотношениям не применяются положения ФЗ №214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку ООО «Л1-1» не обладает статусом застройщика.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения верно руководствовался следующими положениями закона.

Согласно части 1 статьи 1 Закон об участии в долевом строительстве, согласно которой настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами, в частности, заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства.

Как следует из материалов дела, ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию 1-й квартал 2009 года. Фактически, объект был введен в эксплуатацию 28 апреля 2015 года, передан Пестерниковой Т.М. с недостатками 04 июня 2015 года, с устраненными недостатками 07 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде взыскания с ООО «Л1-1» в пользу истца неустойки за просрочку, образовавшуюся за период с 01 апреля 2009 года по 04 июня 2015 года, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела претензия истца с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительства, ответчиком не была исполнена.

В апелляционной жалобе сторона ответчика по первоначальному иску указывает на отсутствие со стороны ООО «Л1-1» нарушений срока передачи квартиры истцу ввиду отсутствия такового в предварительном договоре купли-продажи. Также, полагает, что обязательство по передаче объекта должно быть взаимным, однако, истцом не была оплачена полная стоимость квартиры, ввиду чего у ответчика не возникла обязанность по передаче спорного объекта ввиду виновных действий истца Пестерниковой Т.М.

Однако, как следует из пункта 6 договора, передача квартиры покупателю производится по акту приема-передачи квартиры в пользование в течение 90 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при полном исполнении покупателем условий оплаты.

Кроме того, как указала в судебном заседании суда первой инстанции истец Пестерникова Т.М., и подтверждается материалами дела, какого-либо уведомления об изменении площади квартиры и необходимости осуществления доплаты в ее адрес не направлялось. Доказательства обратного стороной ответчика не представлены. В материалы дела имеются телеграммы, датированные маем 2016 года, то есть, уже после подачи истцом настоящего иска в суд.

Также, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, полагает, что последний должен исчисляться с 01 апреля 2009 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией стороны ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку спорная квартира была передана по акту представителю истца 04 июня 2015 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из начала течения срока исковой давности с обозначенной даты.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (копия)

Судьи (копия)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания: Тимошенко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" к ФИО2 о взыскании оплаты за увеличение площади квартиры, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Л1-1" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ООО "Г.С.К.", выступающем от лица ООО "ЛЭК-1" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ГСи, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №К6326-Н/П-10. ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомления б/н, б/д, наименование ООО "ЛЭК-1" изменено на ООО "Л1-1", реквизиты ООО "ЛЭК-1", указанные в договоре №К6326-Н/П-10 от ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН, ИНН, р/счет и т.п.) остаются без изменений применительно к ООО "Л1-1". Согласно условий договора ответчик взял на себя обязательства по окончанию строительства и вводу объекта в эксплуатацию на основании заключенного основного договора купли-продажи жилого помещения и передать в собственность истца жилое помещение в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, Московский административный район, квартал 42-55 (Варшавская улица, <адрес>, Московский проспект, <адрес>). Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию 1 квартал 2009 года. Ответчик обязался передать в течении 30 дней со дня государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру заключить с истцом основной договор в редакции, приведенной в предварительном договоре (п.4 договора). Договором определена основная продажная цена квартиры, равная эквиваленту 160 820 у.е., включая в себя стоимость балкона и лоджии. Ответчиком установлено, что курс одной условной единицы равен рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В случае, если курс ЦБ РФ на лень оплаты составит менее 27 рублей за один доллар США, оплата производиться по курсу США из расчета 27 рублей за один доллар США. Стоимость квартиры составила 4 342 140 рублей. Свои обязательства перед ответчиком истец исполнила надлежащим образом оплатив ответчику стоимость квартиры в соответствии с п.5.1. договора: ДД.ММ.ГГГГ 689 985 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 652 155 рублей платежн...

...ым поручением №.ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о том, что получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и готовности передать квартиру истцу. После осмотра представителем истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ квартиры, был составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на имеющиеся недостатки, которые ответчик обязался устранить и до настоящего времени не устранил. При подписании передаточного акта представителю было передано 4 комплекта ключей. Срок просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2255 дней. В связи с данными обстоятельствами в соответствии с положениями ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями: заключить основной договор купли-продажи квартиры; выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 4 461 114 рублей. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако какой либо ответ на нее до настоящего времени в ее адрес не поступил. Размер неустойки, рассчитанный ею в соответствии с положениями ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 180 452,18 рублей, которую она просит взыскать с ответчика. Также в соответствии с положениями ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в размере 3590226,09 рублей. В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей. Также просила обязать ответчика заключить с ней основной договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Л1-1" обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании оплаты за увеличение площади квартиры, судебных расходов. В обоснование встречных исковых требований представитель истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Пестрениковой и ООО "Л1-1" заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № к-6326-Н/П-10. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6 предварительного договора продавец вправе предоставить покупателю право безвозмездного пользования квартирой до момента заключения основного договора с правом текущего ремонта, но без права производства перепланировки. Передачи квартиры покупателю производиться по акту приема-передачи квартиры в пользование в течении 90 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при полном исполнении покупателем п.5 предварительного договора. ООО "Л1-1" добровольно было принято решение предоставить жилое помещение покупателю ранее выполнения предусмотренных договором условий, для чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и приглашение прибыть в офис для подписания акта передачи квартиры во владение и пользование. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 ФИО4 прибыла в офис для подписания передаточного акта. При подписании акта ей было сообщено об увеличении площади квартиры по результатам обмеров ПИБ и поэтажными планами для подтверждения площади <адрес> подтверждения того, что именно она является указанной в предварительном договоре квартирой с индексом З11/1-11. П.5 договора определена основная продажная цена квартиры, равная эквиваленту 160 820 у.е., включая в себя стоимость балкона и лоджии. Курс одной условной единицы равен рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В случае, если курс ЦБ РФ на лень оплаты составит менее 27 рублей за один доллар США, оплата производиться по курсу США из расчета 27 рублей за один доллар США. Согласно п.5.2. предварительного договора, продажная стоимость квартиры может быть изменена в том числе на основании данных контрольного обмера Проектно-Инвентаризационным Бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных в п.1.1. договора исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равного рублевому эквиваленту 3400 у.е., и стоимости одного квадратного метра балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом равным 0,3 (0,5). По результатам обмеров, выполненных ГУП "ГУИОН" ПИБ Московского и <адрес> Санкт-Петербурга, площадь квартиры увеличилась на 1,7 кв.м. В связи с этим продажная стоимость квартиры(цена основного договора) увеличилась на 5780 у.е., то есть 375 061 рублей 31 копейка, исходя из стоимости 1 у.е. равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ. Предварительным договором и согласованными им условиями основного договора (п.2.1.1.) предусмотрено, что передача квартиры покупателю осуществляется после исполнения им своих обязательств по оплате ее продажной стоимости (цены основного договора) в полном размере, поэтому ООО "Л1-1" было вправе не передавать покупателю квартиру до исполнения им обязательств по оплате продажной цены квартиры. В связи с изложенным просили взыскать с ФИО2 оплату за увеличение площади квартиры в размере 375 061 рубль 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6951 рубль.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 и ее представитель ФИО5, допущенный к участию в деле в соответствии с положениями п.6 ст.53 ГПК РФ на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, указав, что сведения об увеличении площади квартиры им не поступали, об этом узнали только из встречного иска, какое либо уведомление в их адрес не направлялось. Дополнительное соглашение в связи с данными обстоятельствами в соответствии с п.5.2 не заключалось, проект данного соглашения так и не был представлен. В Июне доллар стоил 57 рубелей, что значительно меньше того, чем сейчас предъявляет ответчик. Считают, что ответчик умышленно затягивает время.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО6, принимавшая участие в судебном заседании в соответствии с положениями ст.155.1 ГПК РФ, с использованием системы видеоконференц-связи Смольнинского районного суда <адрес>, на удовлетворении встречных требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении первоначальных требований просили отказать по следующим основаниям. Положения Федерального закона №214-ФЗ распространяются только на участника долевого строительства и застройщика. ООО "Л1-1" не является застройщиком, застройщиком является ООО "НПО "Пигмент", которому и принадлежат права на земельный участок, на котором осуществлялось строительство. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также было выдано ООО "НПО "Пигмент". ООО "Л1-1" обладает правом требования к застройщику о передаче ему квартиры, которая выступает предметом предварительного договора, являясь инвестором в соответствии с договором №/В66-Д о финансировании проектирования и строительства жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, московский административный район, квартал 42-55, Варшавская ул., <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Также ответчик заявляет по требованиям о взыскании неустофки срока исковой давности, в связи с чем неустойка может быть взыскана не ранее с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом также неверно произведен расчет неустойки исходя из размера ставки рефинансирования 11%, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала неустойка в размере 8,25 %, с ДД.ММ.ГГГГ 11%. Основной договор может быть заключен согласно п.4 предварительного договора в течении 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру. Застройщик до настоящего времени не подал в реестр соответствующий пакет документов для регистрации права собственности продавца. Требования о понуждении устранить недостатки также не подлежат удовлетворению, так как представителем истца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт, в котором она подтвердила отсутствие каких-либо недостатков. В связи с отсутствием нарушений каких либо прав истца, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В случае признания истцом оснований для взыскания неустойки, просили применить последствия, установленные ст.333 ГК РФ и снизить размере взыскиваемой неустойки. Также указала, что в адрес ФИО2 ООО "Л1-1" уведомление об увеличении площади квартиры не направляла, копии документов обмера также не направляло, требование об уплате разницы в площадях квартиры не направляло, также как и не направляло в связи с этим проект дополнительного соглашения. Право собственности до настоящего времени не зарегистрировано, документы сданы застройщиком на регистрацию, и право собственности будет зарегистрировано в ближайшие три месяца.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Г.С.К.", выступающем от лица ООО "ЛЭК-1" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ГСи, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №К6326-Н/П-10. ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомления б/н, б/д, наименование ООО "ЛЭК-1" изменено на ООО "Л1-1", реквизиты ООО "ЛЭК-1", указанные в договоре №К6326-Н/П-10 от ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН, ИНН, р/счет и т.п.) остаются без изменений применительно к ООО "Л1-1".

Согласно условий договора (п.1., п.1.1.) ответчик взял на себя обязательства по окончанию строительства и вводу объекта в эксплуатацию на основании заключенного основного договора купли-продажи жилого помещения и передать в собственность истца жилое помещение в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, Московский административный район, квартал 42-55 (Варшавская улица, <адрес>, Московский проспект, <адрес>), общей площадью 47,3 кв.м.. Площадь квартиры и площадь балкона (лоджии) могут быть изменены на основании данных контрольного обмера Проектно-Инвентаризационным бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) указанных площадей.

Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию 1 квартал 2009 года (п.2 договора).

В соответствии с п.6 предварительного договора продавец вправе предоставить покупателю право безвозмездного пользования квартирой до момента заключения основного договора с правом текущего ремонта, но без права производства перепланировки. Передачи квартиры покупателю производиться по акту приема-передачи квартиры в пользование в течении 90 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при полном исполнении покупателем п.5 предварительного договора.

Договором (п.5.) определена основная продажная цена квартиры, равная эквиваленту 160 820 у.е., включая в себя стоимость балкона и лоджии. Ответчиком установлено, что курс одной условной единицы равен рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В случае, если курс ЦБ РФ на день оплаты составит менее 27 рублей за один доллар США, оплата производиться по курсу США из расчета 27 рублей за один доллар США.

Согласно положений п.5.1. расчет должен был производиться в следующем порядке и сроки: до ДД.ММ.ГГГГ 25 555 у.е.; до ДД.ММ.ГГГГ 135 265 у.е.

Свои обязательства перед ответчиком истец исполнила надлежащим образом оплатив ответчику стоимость квартиры в соответствии с п.5.1. договора: ДД.ММ.ГГГГ 689 985 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 652 155 рублей платежным поручением №. Таким образом стоимость квартиры составила 4 342 140 рублей.

Согласно п.5.2. предварительного договора, продажная стоимость квартиры может быть изменена в том числе на основании данных контрольного обмера Проектно-Инвентаризационным Бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных в п.1.1. договора исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равного рублевому эквиваленту 3400 у.е., и стоимости одного квадратного метра балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом равным 0,3 (0,5).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ службой государственного строительного надзора и экспертизы <адрес>.

ООО "Л1-1" направило ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и приглашение прибыть в офис для подписания акта передачи квартиры во владение и пользование. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, прибыла в офис для подписания передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО4 и ООО "Л1-1" составлен передаточный акт, которым ФИО2 была передана во владение и пользование <адрес> многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект <адрес>, литера А. В данном акте указаны недостатки по помещению: неправильно установлена ручка стеклопакета на кухне; отсутствует накладка на замок входной двери с обеих сторон. Данном актом стороны подтвердили, что помещение соответствует проектной документации и условиям заключенного предварительного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО4 и ООО "Л1-1" составлен повторный передаточный акт, аналогичного содержания, в котором указано, что недостатки в жилом помещении отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП "ГУИОН" ПИБ Московского и <адрес> Санкт-Петербурга составлена ведомость помещений и их площадей, согласно которой площадь квартиры ФИО2 увеличилась на 1,7 кв.м., то есть составила 49 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу" внесен номер в государственный кадастр недвижимости квартиры ФИО2 и выдан кадастровый паспорт помещения, согласно сведений в котором общая площадь помещения составила 49 кв.м.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ст.1 определяет, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

(часть 2 в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ)

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

2.2. Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

3. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

В соответствии с положениями, содержащимся в ответе на вопрос 2 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013) разъяснено, что действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве. Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Аналогичные положения приведены в Письме Верховного Суда РФ от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд, анализируя положения предварительного договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между истцом и ответчиком, с учетом существа фактически сложившихся отношений, приходит к выводу, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, а доводы представителя в данной части являются не состоятельными, поэтому к настоящему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющего отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию 1-й квартал 2009 года. Фактически объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, передан истцу по первоначальному иску с недостатками ДД.ММ.ГГГГ, а фактически с устраненными недостатками ДД.ММ.ГГГГ, таким образом просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составила 2255 дней.

Суд считает, что срок исковой давности о взыскании неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, начинает течь со дня исполнения обязательства, то есть со дня передачи объекта долевого строительства его участнику. В рассматриваемом споре с ДД.ММ.ГГГГ, а не как заявляет ответчик со дня предполагаемого срока передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его доводы в данной части суд считает не состоятельными.

Проверяя расчет неустойки, произведенной истцом по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, суд считает его неверным, поскольку для расчета применялась ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%, которая подлежит применения с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как размер неустойки должен быть рассчитан исходы из ставки рефинансирования, имевшей место на дату возникновения данных обязательств, то есть в размере 8,25%. Таким образом неустойка составляет 5 385 339,14 (4342140 р.х2255д.х0,0825х1/150=5 385 339,14)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению с учетом характера и объема нарушений, заявленного размера неустойки, размер которой превышает стоимость объекта, длительность нарушений обязательств по его передаче, поэтому считает необходимым снизить ее размер до 3 000 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

В части требований о возложении обязанности устранить недостатки, указанные в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведений, изложенных в последующем передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо недостатки не указаны, следовательно они были устранены и их устранение не требуется. Оба акта были подписаны представителями обоих сторон. При указанных обстоятельствах требования иска не подлежат удовлетворению.

В части требований о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Московский административный район, квартал 42-55 (Варшавская улица, <адрес>, Московский проспект, <адрес> суд приходит к следующим выводам.

ООО "Л1-1" обязался передать ФИО2 в течении 30 дней со дня государственной регистрации права собственности ООО "Л1-1" на квартиру заключить с ФИО2 основной договор в редакции, приведенной в предварительном договоре (п.4 договора). Данное условие договора является отлагательным условием, наступление которого зависит от поведений одной из сторон сделки. Данные обязательства в настоящее время не могут быть исполнены ООО "Л1-1" в виду того, что до настоящего времени ООО "НПО "Пигмент" совершаются действия по передаче в собственность ООО "Л1-1" объектов недвижимости, в том числе и объекта приобретенного ФИО2, и после регистрации права собственности на указанный объект за ООО "Л1-1", у ФИО2 возникает право требования к ООО "Л1-1" о заключении с ней основного договора купли-продажи. При указанных обстоятельствах требований иска в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2300-I «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, длительность не передачи истцу приобретенного жилого помещения более 6 лет, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 525 000 рублей.

В части встречных требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Л1-1" оплаты за увеличение площади по результатам обмеров в сумме 375 061 рубль 31 копейка суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.5.2. предварительного договора, продажная стоимость квартиры может быть изменена в том числе на основании данных контрольного обмера Проектно-Инвентаризационным Бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных в п.1.1. договора исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равного рублевому эквиваленту 3400 у.е. В п.5 договора сторонами определено, что курс одной условной единицы равен рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В случае, если курс ЦБ РФ на день оплаты составит менее 27 рублей за один доллар США, оплата производиться по курсу США из расчета 27 рублей за один доллар США.

Судом установлено, что согласно ведомости помещений и их площадей от ДД.ММ.ГГГГ ГУП "ГУИОН" ПИБ Московского и <адрес> Санкт-Петербурга, кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры ФИО2 увеличилась на 1,7 кв.м., то есть составила 49 кв.м. То есть стоимость приобретаемого помещения увеличилась на 5780 у.е., что на дату обращения в суд с встречным иском ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ 64,8895, составляет 375 061,31 рублей. Вместе с тем, согласно п.5.2 договора, заключенного между сторонами, указанные изменения о стоимости основного договора оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, которое будет являться его неотъемлемой частью. Как установлено в судебном заседании и признается представителем ООО "Л1-1", какие либо доказательства об уведомлении ФИО2 об увеличении площади квартиры, в следствие чего увеличении стоимости квартиры, до обращения ФИО2 в суд с соответствующими требованиями, у ООО "Л1-1" отсутствуют, также как и не составлялось в связи с данными обстоятельствами дополнительное соглашения. Вместе с тем суд считает, что требования иска в данной части подлежат удовлетворению, поскольку стоимость приобретаемого жилого помещения по договору зависит от его площади и обязательства должны быть исполнены сторонами договора в соответствии с его условиями.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Требования встречного иска были удовлетворены, поэтому с ФИО2 в пользу ООО "Л1-1" подлежат взысканию понесенные ООО "Л1-1" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6951 рубль.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец по первоначальному иску ФИО2 в соответствии со ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины. Ответчик по первоначальному иску ООО "Л1-1" освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика ООО "Л1-1" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа <адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 28 914 рублей 94 копейки.

При вынесении решения суда суд считает необходимым зачесть встречные требования и с ООО "Л1-1" в пользу ФИО2 взыскать 4 142 987 рублей 69 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" в пользу ФИО2 неустойку в сумме 3 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в сумме 1 525 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1" о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Московский административный район, квартал 42-55 (Варшавская улица, <адрес>, Московский проспект, <адрес>), в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в акте от 04.0-6.2015 года, отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" к ФИО2 о взыскании оплаты за увеличение площади квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" оплату за увеличение площади по результатам обмеров в сумме 375 061 рубль 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6951 рубль.

Зачесть встречные требования и с общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" в пользу ФИО2 взыскать 4 142 987 рублей 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л1-1"в бюджет городского округа <адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 28 914 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий /подпись/

копия верна судья К.В. Лисиенков

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 11 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Жмур А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «Л1-1»Трефиловой А.С. о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Пестерниковой Татьяны Михайловны к ООО «Л1-1» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Л1-1» к Пестерниковой Татьяне Михайловне о взыскании оплаты за увеличение площади квартиры, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

31 мая 2016 года Салехардским городским судом ЯНАО рассмотрено дело по иску Пестерниковой Т.М. к ООО «Л1-1» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Л 1-1» к Пестерниковой Т.М. о взыскании оплаты за увеличение площади квартиры, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда определено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л1-1» в пользу Пестерниковой Т.М. неустойку в сумме 3 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в сумме 1 525 000 рублей. В удовлетворении требований Пестерниковой Т.М. к ООО «Л1-1» о возложении обязанности в срок до 30 июня ...

...2016 года заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в срок до 04 июня 2016 года устранить недостатки, указанные в акте от 04 июня 2015 года, отказано.

С Пестерниковой Т.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л1-1» взыскана оплата за увеличение площади по результатам обмеров 375 061 рубль 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 951 рубль.

Произведен зачет встречных требований и с общества с ограниченной ответственностью «Л1-1» пользу Пестерниковой Т.М. взыскано 4 142 398 рублей 69 копеек.

Также с общества с ограниченной ответственностью «Л 1-1» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 28 914 рублей 94 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 25 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Л1-1» без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 28 августа 2017 года решение Салехардского городского суда ЯНАО изменено в части размера неустойки, штрафа, подлежащих взысканию в пользу Пестерниковой Т.М. и государственной пошлины. В данной части принято новое решение. Абзацы 2, 6 и 7 решения суда изложены в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л 1-1» в пользу Пестерниковой Татьяны Михайловны неустойку в сумме 1 819 790 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 934 895 рублей 43 копейки.

Зачесть встречные исковые требования и с общества с ограниченной ответственностью «Л 1-1» пользу Пестерниковой Татьяны Михайловны взыскать 2 422 673 рубля 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л1-1» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 298 рублей 95 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 444 ГПК РФ представитель ООО «Л1-1» Трефилова А.С. обратилась в суд ЯНАО с заявлением о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Пестерниковой Татьяны Михайловны к ООО «Л1-1» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Л1-1» к Пестерниковой Татьяне Михайловне о взыскании оплаты за увеличение площади квартиры, судебных расходов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ООО «Л1-1» участие не принимал, извещен, направил дополнительное заявление, в котором просит взыскать с Пестерниковой Т.М. в соответствии со ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пестерникова Т.М. участие в судебном заседании не принимала, извещена, направила представителя Пестерникова Ю.Л., который высказался о готовности стороны осуществить поворот исполнения решения суда.

Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда (статьи 443, 444 и 445), предусматривающий право ответчика возвратить все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, направлен на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции регулируется положениями статьи 445 ГПК РФ.

Так, согласно чч. 1,2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Таким образом, названные положения ГПК РФ, закрепляют критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению вопрос о повороте исполнения решения суда, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Из материалов дела следует, что при вынесении апелляционного определения судебная коллегия разъяснила сторонам право на разрешение вопроса о повороте исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ (л.д. 249), то есть данный вопрос передан на разрешение суда первой инстанции.

В указанных обстоятельствах заявление представителя ООО «Л1-1» о повороте исполнения решения суда, адресованное суду апелляционной инстанции, надлежит оставить без рассмотрения, поскольку в силу требований законодательства данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 443, 445 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление представителя ООО «Л1-1»Трефиловой А.С. о повороте исполнения решения Салехардского городского суда от 31 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Пестерниковой Татьяны Михайловны к ООО «Л1-1» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Л1-1» к Пестерниковой Татьяне Михайловне о взыскании оплаты за увеличение площади квартиры, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение с заявлением о повороте исполнения решения суда в Салехардский городской суд ЯНАО.

Судья: (подпись) С.С. Бреева

Дело № 33-1260/2018

Судья Лисиенков К.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2018 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Рощупкиной И.А., Акбашевой Л.Ю.

при секретаре Хабибулиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Л1-1» Павлова Алексея Сергеевича, действующего на основании доверенности № 694-Д/юр от 01 декабря 2017 года, выданной сроком на три года, на определение Салехардского городского суда от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

Заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Л1-1» о повороте исполнения решения Салехардского городского суда от 31.05.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пестерниковой Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Л1-1» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Л1-1» к Пестерниковой Татьяне Михайловне о взыскании оплаты за увеличение площади квартиры, судебных расходов, взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами подлежащими возврату при осуществлении поворота исполнения решения суда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Кисилевской Т.В., судебн...

...ая коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Л1-1» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Салехардского городского суда от 31.05.2016 года по гражданскому делу по иску Пестерниковой Т.М. к ООО «Л1-1» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Л1-1» к Пестерниковой Т.М. о взыскании оплаты за увеличение площади квартиры, судебных расходов, взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами. В обоснование заявления указало, что решением Салехардского городского суда от 31.05.2016 года в пользу истца Пестерниковой Т.М. с ответчика ООО «Л1-1» взысканы неустойка в сумме 3000000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 525 000 рублей; в пользу ООО «Л1-1» по встречным исковым требованиям с Пестерниковой Т.М. взыскана оплата за увеличение площади по результатам обмеров в сумме 375 061 рубль 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 951 рубль. Решение суда исполнено на сумму 4 192 987,69 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11.07.2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 25.08.2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 28.08.2017 года решение Салехардского городского суда от 31.05.2016 года изменено в части, а именно: в пользу истца Пестерниковой Т.М. с ответчика ООО «Л1-1» взыскана неустойка в сумме 1 819 790 рублей, штраф 534 895 рублей, моральный вред 50 000 рублей, в пользу ООО «Л1-1» по встречным исковым требованиям с Пестерниковой Т.М. взыскана оплата за увеличение площади по результатам обмеров в сумме 375 061 рубль 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6951 рубль, всего взыскано 2 022 673 рубля. В связи с изложенным, Пестерникова Т.М. обязана возвратить в пользу ООО «Л1-1» сумму в размере <данные изъяты>, которую просит взыскать с нее. С момента вступления в законную силу судебного решения, присудившего взыскание денежной суммы и повороте исполнения годовые по ст.395 ГК РФ начисляются с момента вступления в силу судебного акта об отмене такого решения, просил также взыскать проценты по ст.395 ГК РФ на сумму 2 170 315 рублей за период с 29.08.2017 года по день исполнения решения суда.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Л1-1» будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Пестерникова Т.М., будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель Пестерников Ю.Л., допущенный ранее к участию в деле в соответствии с положениями п.6 ст.53 ГПК РФ на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявления по следующим основаниям. Взысканная решением суда от 31.05.2016 года сумма 4 192 987,69 рублей была перечислена истцу через службу судебных приставов с ответчика ООО «Л1-1» в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, исполнительное производство окончено 22.02.2017 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 28.08.2017 года решение Салехардского городского суда от 31.05.2016 года изменено в части, а именно в пользу истца Пестерниковой Т.М. с ответчика ООО «Л1-1» взыскано 2 422 673,99 рублей. Таким образом, возврату подлежит сумма <данные изъяты>. А не как рассчитал представитель ООО «Л1-1» <данные изъяты>. Он неоднократно, начиная с сентября 2017 года, после изменения решения суда первой инстанции, обращался сначала по телефону, а после письменно в ООО «Л1-1» для предоставления реквизитов о возврате указанной суммы, но реквизиты так и не были представлены. Пестерникова Т.М. самостоятельно нашла реквизиты и сначала перечислила в пользу ООО «Л1-1» <данные изъяты> еще в декабре 2017 года, а после - в январе-феврале 2018 года <данные изъяты>, таким образом, возврат излишне взысканной суммы был осуществлен полностью и поворот исполнения решения суда Пестерниковой Т.М. был осуществлен добровольно. Пестерникова Т.М. направила в адрес ООО «Л1-1» акт сверки по расчетам, который так и не был подписан ООО «Л1-1». Поскольку ООО «Л1-1» уклонялось от предоставления реквизитов, то есть злоупотребляло своим правом, Пестерникова Т.М. сама добровольно осуществила поворот исполнения решения суда, то считает, что требования о взыскании с Пестерниковой Т.М. процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Л1-1» Павлов А.С. обратился с частной жалобой, просил отменить указанное определение судьи. В обоснование доводов жалобы указал, что недобросовестное поведение ответчика не доказано, из материалов дела очевидно недобросовестное поведение истца, которая до 21 декабря 2017 года не осуществляла платежи в счет возврата присужденной суммы. Истцу 28 августа 2017 года было известно о необходимости вернуть взысканную сумму, в связи с чем, отказ о взыскании процентов, начисленных по правилам ст.395 ГК РФ незаконен. Кроме того, претензионный порядок для данной категории дел не предусмотрен.

В возражениях на частную жалобу представитель Пестерниковой Т.М. - Пестерников Ю.Л., действующий по доверенности, указал на законность и обоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пестерников Ю.Л. поддержал доводы возражений.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку представитель заявителя не согласен с определением суда лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверке судом апелляционной инстанции в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ подлежит определение суда только в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Пестерниковой Т.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из добросовестности поведения Пестерниковой Т.М.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, при повороте исполнения бывшему должнику со стороны взыскателя возвращается только сама взысканная денежная сумма (присужденное имущество), взыскание каких-либо процентов за пользование чужими денежными средствами здесь не предусматривается.

Исходя из требований заявления ООО «Л1-1», изложенных выше, кроме требования о повороте исполнения решения, ООО «Л1-1» предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат рассмотрению исключительно в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, поскольку требование не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку ООО «Л1-1» заявлено в одном заявлении как требование о повороте исполнения решения, которое рассматривается в соответствии со ст. 444 ГПК РФ, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое рассматривается в порядке искового производства, судебная коллегия находит необходимым прекратить производство по заявлению ООО «Л1-1» о взыскании с Пестерниковой Т.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, разъяснив заявителю - Обществу с ограниченной ответственностью «Л1-1» о его праве обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

В связи с неправильным применением норм процессуального права постановленное определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО «Л1-1» о взыскании с Пестерниковой Т.М. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда от 15 февраля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Л1-1» о взыскании с Пестерниковой Т.М. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прекратить производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Л1-1» о взыскании с Пестерниковой Татьяны Михайловны процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить заявителю - Обществу с ограниченной ответственностью «Л1-1» о его праве обратиться в Салехардский городской суд с заявлением в порядке искового производства.

В остальной части Определение Салехардского городского суда от 15 февраля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания: Нургалиевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-512/2018 по исковому заявлению Пестерниковой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1" о понуждению к заключению основного договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Пестерникова Т.М. обратилась в суд с иском ООО "Л1-1" о понуждению к заключению основного договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.02.2008 года между ею и ООО "Г.С.К.", выступающем от лица ООО "ЛЭК-1" на основании договора от 28.05.2007 года №4/ГСи, доверенности от 28.05.2007 года №164, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №К6326-Н/П-10. 30.11.2011 года, согласно уведомления б/н, б/д, наименование ООО "ЛЭК-1" изменено на ООО "Л1-1", реквизиты ООО "ЛЭК-1", указанные в договоре <данные изъяты> от 11.02.2008 года (ОГРН, ИНН, р/счет и т.п.) остаются без изменений применительно к ООО "Л1-1". Согласно условий договора ответчик взял на себя обязательства по окончанию строительства и вводу объекта в эксплуатацию на основании заключенного основного договора купли-продажи жилого помещения и передать в собственность истца жилое помещение в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>). Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию 1 квартал 2009 года. Ответчик обязался передать в течении 30 дней со дня государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру заключить с истцом основной договор в редакции, приведенной в предварительном договоре (п.4 договора). Договором определена основная продажная цена квартиры, равная эквиваленту 160 820 у.е., включая в себя стоимость балкона и лоджии. Ответчиком установлено, что курс одной условной единицы равен рублевому экв...

...иваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В случае, если курс ЦБ РФ на лень оплаты составит менее 27 рублей за один доллар США, оплата производиться по курсу США из расчета 27 рублей за один доллар США. Стоимость квартиры составила 4 342 140 рублей. Свои обязательства перед ответчиком истец исполнила надлежащим образом оплатив ответчику стоимость квартиры в соответствии с п.5.1. договора: 11.02.2008 года 689 985 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 11.02.2008 года №; 12.02.2008 года на сумму 3 652 155 рублей платежным поручением №. 26.05.2015 года ответчик направил истцу уведомление о том, что получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и готовности передать квартиру истцу. После осмотра представителем истца ФИО5 04.06.2015 года квартиры, был составлен передаточный акт от 04.06.2015 года с указанием на имеющиеся недостатки.

В связи с виновными действиями ответчика в части передачи истцу квартиры, истец 22.04.2016 года обратилась в Салехардский городской суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Решением Салехардского городского суда от 31.05.2016 года с ответчика в ее пользу взыскана неустойка в сумме 3 000 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 1 525 000 рублей. В пользу ответчика по встречному иску с нее взыскана оплата за увеличение площади по результатам обмеров в сумме 375 061,31 рублей, государственная пошлина 6 951 рубль. Всего в ее пользу с ответчика с учетом зачета встречных требований взыскано 4 192 987,69 рублей. Указанная сумма была перечислена ей через службу судебных приставов с ноября 2016 года по февраль 2017 года, 22.02.2017 года исполнительно производство было окончено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 28.8.2017 года решение Салехардского городского суда от 31.05.2016 года изменено в части, а именно с ответчика в ее пользу взыскана неустойка в сумме 1 819 790,87 рублей, компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 934 895,43 рублей. С учетом встречных требований с ответчика в ее пользу взыскано 2 422 673,99 рублей.

08.10.2015 года ею в адрес ответчика была подана претензия с требованием заключить основной договор купли-продажи квартиры, выплатить компенсацию за просрочку передачи квартиры в сумме 4 461 114 рублей. Согласно информации с официального сайта почта России, письмо с идентификационным номером 19102889222042 было получено ответчиком 15.10.2015 года в 19:11. Ответ на данную претензию до настоящего времени не поступил.

Согласно п.7 договора ответчик обязан был обеспечить регистрацию права собственности на квартиру в течении 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Из направленного ответчиком в ее адрес уведомления за исх.№ от 26.05.2015 года, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено в мае 2015 года, следовательно право собственности на квартиру должно было быть оформлено не позднее 01.09.2015 года.

Согласно выписки из ЕГРП, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за ответчиком 07.03.2017 года.

23.09.2017 года ею в адрес ответчика была подана повторная претензия с требованием заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 15.10.2017 года. Согласно информации с официального сайта почта России, письмо с идентификационным номером <данные изъяты> было получено ответчиком 04.10.2017 года. Ответ на данную претензию до настоящего времени не поступил.

Своими действиями ответчик нарушает ее права владения и распоряжения недвижимым имуществом, переезда из районов Крайнего Севера, регистрации по месту жительства, трудоустройства, устройства ее несовершеннолетней дочери в школу и прочее. Ответчик не представлено каких либо уважительных причин нарушения им сроков исполнения договорных обязательств по надлежащему оформлению договора купли-продажи.

В связи с изложенным просила обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Не исполняя договорные обязательства, ответчик пользуется ее денежными средствами, в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация за пользование чужими денежными средствами, которая представленного истцом расчета равна 1 979 567,92 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Действия ответчика по нарушению ее прав причинили ей моральные и нравственные страдания, при том, что со своей стороны она обязательства исполнила надлежащим образом. У нее нарушился сон, общее самочувствие. В качестве компенсации морального вреда просила взыскать с ответчика 500 000 рублей.

Истец, будучи извещенной надлежащим образом в суд не явилась. Представитель истца Пестерников Ю.Л., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что исходя из того, что право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано 07.03.2017 года, основной договор, согласно положений п.4 предварительного договора, должен быть заключен до 07.04.2017 года, вместе с тем ответчик, исходя из пояснений его представителя, направил в адрес истца уведомление о государственной регистрации права собственности и заключении основного договора лишь в конце июля 2017 года, опять же в нарушение условий заключенного между сторонами договора. Истец от ответчика ни каких уведомлений не получала, хотя истец заинтересована в скорейшем заключении основного договора и регистрации за ней прав собственности на квартиру. Более того в конце октября истец звонила ответчику с целью заключения основного договора в конце октября 2017 года. Ей один из представителей ответчика указали, что необходимо записаться в очередь. Истец записалась в данную очередь и ей назначили дату заключения основного договора на 22.11.2017 года В указанную дату в офис ответчика, находящийся на пр. Просвещения, куда сказал представитель ответчика подъехать, подъехала представитель истца ФИО5 с соответствующей доверенностью на заключение договора. С ней работал менеджер ответчика ФИО6, который пояснил, что договор в настоящее время не может быть заключен, так как у истца имеется задолженность по площади квартиры. ФИО5 по данному поводу пояснила, что имеется решение суда по данному вопросу, где встречные требования по разнице площадей квартиры были зачтены с требованиями истца по взысканию неустойки и продемонстрировала ФИО6 данное решение суда. На что он ей ответил, что напишет в юридический отдел служебную записку, по результатам ее рассмотрения с ней свяжутся, но не связались до настоящего времени.

Представитель ответчика Тищенко М.В., действующая на основании доверенности, принимавшая участие в судебном заседании в соответствии с положениями ст.155.1 ГПК РФ, с использованием системы видеоконференц-связи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга, требования иска не признала по следующим основаниям. Ранее при вынесении решения суда 31.05.2016 года судом рассматривались заявленные истцом требования, в их удовлетворении было отказано, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению При не согласии суда с данной позицией, по существу иска поясняет следующее. После регистрации ответчиком права собственности на квартиру 07.03.2017 года, истцу ответчик 26.07.2017 года повторно направил извещение о готовности подписать основной договор купли-продажи квартиры. Данное уведомление было направлено Почтой России 01.08.2017 года заказным письмом, не было вручено истцу по истечении срока хранения. 24.10.2017 года в адрес истца ответчик еще раз направил уведомление о готовности подписать основной договор, в котором также содержится ссылка на входящий номер письма Пестерниковой Т.М., что свидетельствует о надлежащем ответе на претензию истца. Данное письмо, согласно сведений, отраженных на официальном сайте Почта России, прибыло по месту жительства истца 01.11.2017 года и было возвращено по истечении срока хранения. В связи с изложенным очевидно, что ответчик не уклоняется от заключения основного договора. Наоборот действия истца в неполучении заказных писем от ответчика с предложением заключить основной договор, вводят суд в заблуждение и свидетельствуют об уклонении истца от его заключения, с целью накопления сумм неустойки, штрафа, что является злоупотреблением права, поэтому данные требования не подлежат удовлетворению. В части требований о компенсации морального вреда, то они не подлежат удовлетворению, поскольку решением суда от 31.05.2016 года в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, так как ответчик никаких денежных обязательств перед истцом не имеет. Кроме этого, как было устанволено при предыдущем споре, истец фактически владеет и пользуется квартирой с 04.06.2015 года. Данным решением было установлено, что обязательства по передаче квартиры исполнены данной датой 04.06.2015 года и по указанную дату с ответчика в пользу ситца была взыскана неустойка. Кроме этого истец имела возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности. Также указала, что в их компании ФИО6 не работает и никогда не работал, при этом указала, что не исключено, что данный гражданин мог заключать договора от имени компании на основании доверенности. К показаниям свидетеля просила отнестись критически, считая ее заинтересованной стороной.

Допрошенная в качестве свидетеля с использованием системы видеоконференц-связи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга ФИО5 суду показала, что так как она проживает в г. Санкт-Петербурге, истец ей выдала доверенность с правом оформления необходимых документов по приобретенной ею еще в 2009 году квартире в г. Санкт-Петербурге. Пестерникова Т.М. примерно в 20-х числах ноября 2017 года позвонила ей и сказала, что необходимо явиться в офис ООО "Л1-1" для подписания основного договора купли-продажи квартиры. Она пришла в офис указанной компании, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещяния 43. С ней работал менеджер по работе с клиентами ФИО8, который предоставил ей свою визитную карточку, которую она предоставила в судебном заседании. ФИО6 сказал ей, что договор подписать не готовы, так как имеется задолженность по оплате лишней площади. Она ему сказала о имевшемся решении суда о зачете требований Пестрениковой Т.М. к ООО "Л1-1" о взыскании неустойки и требований по излишней площади, при этом не помнит точно показывала ли она ему данное решение. ФИО6 ответил о том, что он напишет докладные записки в юридическое управление и финансовый отдел компании и с ней свяжутся примерно в середине декабря 2017 года, но с ней так и не связались. Телеграмму от ООО "Л1-1" о необходимости явки 24.03.2018 года для подписания основного договора она не получала.

Суд, выслушав доводы сторон, изучи материалы дела, приходит к следующим выводам.

11.02.2008 года между Пестерниковой Т.М. и ООО "Г.С.К.", выступающем от лица ООО "ЛЭК-1" на основании договора от 28.05.2007 года №/ГСи, доверенности от 28.05.2007 года №, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения <данные изъяты>. 30.11.2011 года, согласно уведомления б/н, б/д, наименование ООО "ЛЭК-1" изменено на ООО "Л1-1", реквизиты ООО "ЛЭК-1", указанные в договоре <данные изъяты> от 11.02.2008 года (ОГРН, ИНН, р/счет и т.п.) остаются без изменений применительно к ООО "Л1-1".

Согласно положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

31.05.2016 года Салехардским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Пестерниковой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" к Пестерниковой Т.М. о взыскании оплаты за увеличение площади квартиры, судебных расходов. 25.08.2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11.07.2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 25.08.2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО решение суда от 28.08.2017 года решение Салехардского городского суда от 31.05.2016 года изменено в части взыскания с ООО "Л1-1" в пользу Пестерниковой Т.М. размера неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Из указанных судебных актов следует, что Пестерниковой Т.М. обязательства по приведенному выше договору были исполнены. Передача объекта в пользование была произведена 04.06.2015 года и по указанную даты был произведен расчет размере неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Также данными судебными актами установлено, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года 2300-I "О защите прав потребителей".

По условиям предварительного договора купли-продажи жилого помещения <данные изъяты>. 30.11.2011 года п.4. ответчик обязался передать в течении 30 дней со дня государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру заключить с истцом основной договор в редакции, приведенной в предварительном договоре. Согласно пп.2.1.2; 2.1.3. п.4 договора ответчик обязан в течении 90 дней с момента подписания акта приема-передачи квартиры произвести зависящие от него действия для регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость - в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УФРС по СПб и ЛО) в порядке, установленном действующим законодательством. Передать покупателю все необходимые для государственной регистрации договора и перехода права собственности к покупателю. Согласно п.7 договора ответчик обязуется обеспечить регистрацию права собственности ответчика на квартиру в ориентировочный срок - 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п.8 договора сторону несут взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №в-2015 по адресу: <адрес> литера Б было выдано 28.04.2015 года.

Согласно выписки из ЕГРП право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ответчиком 07.03.2017 года, в нарушение условий установленный п.7 договора - 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, из которого следует, что ответчик должен был зарегистрировать за собой право собственности на данную квартиру 27.07.2015 года, и в соответствии с п.4 договора заключить основной договор купли-продажи с истцом, в течении 30 дней со дня государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, то есть до 26.08.2015 года. Данные обязательства ответчиком не выполнены.

08.10.2015 года истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием заключить основной договор купли-продажи квартиры, предоставить информацию о точной площади квартиры на основании обмеров компетентного учреждения (ГУП "ГУИОН"), выплатить компенсацию за просрочку передачи квартиры в сумме 4 461 114 рублей. Согласно информации с официального сайта почта России, письмо с идентификационным номером <данные изъяты> было получено ответчиком 15.10.2015 года в 19:11. Ответ на данную претензию ответчиком не дан.

23.09.2017 года истцом в адрес ответчика была подана повторная претензия с требованием заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации с официального сайта почта России, письмо с идентификационным номером <данные изъяты> было получено ответчиком 04.10.2017 года. Ответ на данную претензию не дан.

Из представленных ответчиком уведомления от 26.07.2017 года №04-06-2516, которое было направлено спустя значительное время, установленное указанным выше п.4 договора, следует, что он повторно (в суд доказательств того, что подобное уведомление направлялось ранее ответчиком не представлено) уведомляет о регистрации права собственности ответчика на квартиру, приглашение на подписание основного договора купли-продажи, согласовании даты и времени визита с менеджером компании с указанием номера телефона. Согласно информации с официального сайта почта России, письмо с идентификационным номером 19613509144762 данное уведомление не было вручено истцу по причине истечения срока хранения.

Из представленных ответчиком уведомления от 24.10.2017 года №04-06-3119 следует, что он повторно уведомляет истца о подписания основного договора купли-продажи и согласовании времени визите с менеджером с указанием номера телефона. Согласно информации с официального сайта почта России, письмо с идентификационным номером <данные изъяты> данное уведомление не было вручено истцу по причине истечения срока хранения.

Из пояснений представителя истца и допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что истцом по телефону было согласовано время визита ее представителя ФИО10 в один из офисов ответчика для подписания основного договора купли-продажи квартиры, которое было назначено на 22.11.2017 года. В назначенную даты и время в офис явилась ФИО5 с ней работал менеджер по работе с клиентами ФИО8, который сказал ей, что договор подписать не готовы, так как имеется задолженность по оплате лишней площади. Она ему сказала о имевшемся решении суда о зачете требований Пестрениковой Т.М. к ООО "Л1-1" о взыскании неустойки и требований по излишней площади. ФИО6 ответил о том, что он напишет докладные записки в юридическое управление и финансовый отдел компании и с ней свяжутся примерно в середине декабря 2017 года, но с ней так и не связались. Телеграмму от ООО "Л1-1" о необходимости явки 24.03.2018 года для подписания основного договора она не получала.

К доводам представителя ответчика о том, что такой человек ФИО8 не мог разговаривать со свидетелем ФИО5 по поводу заключения основного договора купли-продажи от имени компании, так как такой человек никогда не состоял в штате ответчика и не работал, суд относиться критически, так как в представленном штатном расписании ответчика всего 5 человек: 2 кассира, руководитель подразделения кассы, генеральный директор и главный бухгалтер, менеджеров вообще в штате ответчика нет. В тоже время представитель ответчика согласилась с тем, что ФИО8 мог быть уполномочен на заключение основного договора купли-продажи с клиентами на основании доверенности. О том, что такой человек ФИО8 был уполномочен на заключение основных договоров купли-продажи также свидетельствует его визитная карточка, которую в суд представила свидетель ФИО5 при ее допросе, в которой указано, что он является менеджером по работе с клиентами ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что свидетель является заинтересованным лицом и не оснований доверять ее показаниям, суд считает не состоятельными, поскольку доказательств этого не представлено, а свидетель при допросе была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Указанное выше свидетельствует об уклонении ответчика от заключения основного договора купли-продажи. Направление ответчиком в адрес ФИО5 телеграммы о необходимости явки 24.03.2018 года для подписания основного договора является намерением ответчика исполнить требования истца в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что судом при вынесении решения 31.05.2016 года истцу было отказано в удовлетворении требований иска о понуждении к заключению основного договора купли продажи суд считает не состоятельными, поскольку в удовлетворении данных требований истцу было отказано в связи с тем, что суд пришел к выводу о возникновении у истца права требования к ответчику о заключении с ней основного договора купли-продажи после регистрации ответчиком права собственности на квартиру, являющуюся предметом предварительного договора. Истец обратилась в суд с настоящим иском и требованием после наступления данного обстоятельства, поэтому данные требования рассматриваются судом по существу.

Согласно положений ч.4 и 5 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Срок заключения основного договора купли-продажи с истцом ответчиком был нарушен, судом установлено об уклонении ответчика от его заключения, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о понуждении ответчика к заключению основного договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, во исполнение предварительного договора купли-продажи жилого помещения <данные изъяты> от 11.02.2008 года и приложений к нему, заключенного между указанными сторонами.

В части заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчик неправомерно денежные средства истца не удерживает, истцом денежные средства были уплачены ответчиком за приобретаемый объект недвижимости по предварительном договору, ответчик же обязался при наступлении определенных условий передать данный объект недвижимости в собственность истца, требования о расторжении предварительного договора купли-продажи не заявлялись, не рассматривались, следовательно ответчик не удерживает неправомерно денежные средства истца, а законодателем ответственность за нарушение сроков заключения основного договора купли-продажи и уклонения от его заключения, не установлено, поэтому данные требования не подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к скудеющим выводам.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года 2300-I "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что на правоотношения между возникшие между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года 2300-I "О защите прав потребителей". Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя в части значительного нарушения сроков заключения основного договора купли-продажи квартиры, уклонения от его заключения, вследствие чего истец на значительное время была лишена возможности полностью обрести право собственности на приобретенный ею объект недвижимости, который в соответствии с условиями предварительного договора она должна была получить еще в 2009 году, что безусловно причинило истцу моральные и нравственные страдания, выраженные в ее переживаниях о возможности не получения в собственность объекта вообще, потере денежных средств, уплаченных ею за данный объект, лишения возможности переехать в г. Санкт-Петербург со своей семьей для проживания в приобретенной квартире, в полной мере распоряжаться данным объектом на праве собственности, в связи с этим, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец по первоначальному иску Пестерникова Т.М. в соответствии со ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины. Ответчик по первоначальному иску ООО "Л1-1" освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика ООО "Л1-1" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 600 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198

РЕШИЛ:

Исковые требования Пестерниковой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1" о понуждению к заключению основного договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Л1-1" обязанность заключить с Пестерниковой Т.М. основной договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, во исполнение предварительного договора купли-продажи жилого помещения <данные изъяты> от 11.02.2008 года и приложений к нему, заключенного между указанными сторонами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" в пользу Пестерниковой Т.М. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении требований Пестерниковой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л1-1"в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий/подпись/

копия верна судья К.В. Лисиенков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1781

12 сентября 2018 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.,

при секретаре судебного заседания: Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" к Пестерниковой Т.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, действуя на основании доверенности, обратился в суд с иском к Пестерниковой Т.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что на основании апелляционного определения Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2017 года, изменившего в части решение Салехардского городского суда от 31 мая 2016 года, у ответчика перед истцом возникло обязанность по возвращению денежных средств в размере 1 770 313 рублей 70 копеек. Указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2017 года по 14 февраля 2018 года в размере 63885 рублей 31 копейки и госпошлины в размере 2117 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Т.М. Пестерникова в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела из...

...вещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Ю.Л. Пестерников, действующий на основании доверенности, требования иска признал в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска представителем ответчика Пестерниковым Ю.Л. не противоречит закону, чьих-либо интересов не нарушает, сторонам последствия признания иска разъяснены, суд полагает возможным принять признание им иска.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2117 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" к Пестерниковой Т.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Пестерниковой Т.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2017 года по 14 февраля 2018 года в размере 63885 рублей 31 копейки и госпошлину в размере 2117 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Богомягкова