Пестикова Ольга Николаевна

61RS0047-01-2021-001110-11 Дело № 2а-787/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Медведевой О.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо Пестикова О.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс»обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району предъявлялся исполнительный документ 2-1436/2020, выданный 23.12.2020 Мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Пестиковой О.Н.. 18.03.2021 возбуждено исполнительное производство 59440/21/61083-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Медведевой О.С. Незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Медведевой О.С. заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе до...

...лжника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Медведева О.С. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Медведевой О.С. выразившееся: в невынесении Постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 18.03.2021 по 24.06.2021; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.03.2021 по 24.06.2021; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18.03.2021 по 24.06.2021; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 18.03.2021 по 24.06.2021; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.03.2021 по 24.06.2021. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Медведеву О.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Медведева О.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв, согласно которому в рамках исполнительного производства не усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области по неисполнению возложенных обязанностей, так как судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс исполнительных действий, направленных на выявление имущества и доходов должника, с целью обращения взыскания, действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках полномочий, предоставленных законодательством об исполнительном производстве, вынесенные процессуальные документы соответствуют федеральному законодательству и не нарушают права и свободы гражданина.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Пестикова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в силу ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, исследовав копии исполнительного производства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления по следующим основаниям:

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Необходимость соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника соотносится с принципами и задачами исполнительного производства (ст.ст.2,4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, включая розыск и наложение ареста на имущество должника, его оценку и передачу для принудительной реализации.

В силу положений статей 64, 68 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, и из копий документов исполнительного производства следует, что в Отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №84107/21/61083-СД в отношении должника Пестиковой О.Н. Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств: 84107/21/61083 в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Фабула»; 59440/21/61083 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк»; 97179/21/61083-ИП в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс»; 95367/21/61083-ИП в пользу взыскателя ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки».

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем проведен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения.

Судебным приставом-исполнителем приняты меры по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания. Направлены электронные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответа из ФНС о счетах ФЛ - нет сведений.

По информации, полученной из регистрирующих органов: Подразделение ГИБДДТС Министерство внутренних дел России, за должником зарегистрированных транспортных средств не обнаружено.

Согласно ответа из МВД ГУВМ МВД - Паспорт гражданина Российской Федерации; №; выдан ДД.ММ.ГГГГ; ТП В г. Зверево МО УФМС России по Ростовской области в г.Гуково; Московкина О.Н., то есть предположительно Пестикова сменила фамилию.

Направлен запрос в ЗАГС - сведения о государственной регистрации акт гражданского состояния, в отношении должника (заключение брака, смена имени).

28.03.2021 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, посредством системы электронного документооборота. В настоящее время ограничение действующее по 28.09.2021.

Согласно ответа из ПФ России - установлен СНИЛС должника, направлен запрос для получения дохода должника, однако место получения дохода не установлено.

В ходе совершения исполнительных действий не установлено иное место нахождение должника и его имущества, кроме указанного в исполнительном документе.

В соответствии с Федеральным законом от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» ст.2 п.5 в отношении должников граждан по 01.07.2021 включительно (с изменениями в соответствии с ФЗ от 22.12.2020 № 450-ФЗ) судебным приставом-исполнителем не применяются мере принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а так же с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных, мотоциклов, мопедов и легковых квадрациклов, самоходных машин).

14.07.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника с целью установления имущественного положения, в ходе совершения исполнительных действий должник не установлен.

Постановление об исполнительном розыске имущества должника не выносилось ввиду того, что в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» правовым основанием для заведения розыскного дела является заявление взыскателя. Однако до настоящего времени от взыскателя заявления о розыске должника, либо его имущества не поступали.

В случае поступления денежных средств на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области они будут распределяться в сводном исполнительном производстве в соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателей, установленной ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять: вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Истец в заявленных требованиях просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в факте волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.227 ч.2 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: признание принятых решений не соответствующими нормативным правовым актам и нарушение такими решениями прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, истец не обосновал, какие его права и законные интересы были нарушены судебным приставом-исполнителем и какие неблагоприятные последствия наступили вследствие такого бездействия.

Судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ей полномочий, не выходя за рамки требований.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель выполнила предписанные законом действия к исполнению решения суда, и в ее действиях не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.

Необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при рассмотрении данного дела судом не установлена.

Кроме того, с учетом рекомендаций п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Не достижение судебным приставом-исполнителем в целом по исполнительному производству желаемого взыскателем результата не свидетельствует также о его бездействии и нарушении прав взыскателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Медведевой О.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо Пестикова О.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 26.07.2021 года.

Судья Е.Г. Сухоносова

61RS0047-01-2021-001305-08

Дело № 2а-885/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 24 августа 2021 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Бережновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Медведевой О.С., Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Пестикова О.Н., о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,-

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Медведевой О.С. находится исполнительное производство № 67179/21/61083-ИП от 30.03.2021 года о взыскании с должника Пестиковой О.Н. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № МФО/810/0156760 в размере 467374 рублей 67 копеек. Считает, что судебным приставом-исполнителем Медведевой О.С.. допущено бездействие, выразившееся в не осуществления необходимых и достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Медведевой О.С., выразившееся за период с 30.03.2021 года по 27.07.2021 года: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за переделы РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; в не произведении действий по установлению имущ...

...ества, зарегистрированного за супругом должника; просит обязать судебного пристава-исполнителя Медведеву О.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графи явки, выход в адрес регистраций должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил в иске рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО Медведева О.С. не явилась, о времени месте разбирательства по делу извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, так как ею были предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда в отношении должника Пестиковой О.Н. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причин не явки не сообщил, возражений на административный иск не представлено.

Заинтересованное лицо - должник Пестикова О.Н., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица рассмотрено в порядке ст. ст.150, п.6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, суд находит административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административный истец, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 1 - п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судом, на основании копии исполнительного производства, установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району находится сводное исполнительное производство № 84107/21/61083-СД в отношении Пестиковой О.Н., в которое, в частности, входит исполнительное производство № 67179/21/61083-ИП от 30.03.2021 года о взыскании с должника Пестиковой О.Н. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 467374 рублей 67 копеек, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-1451/2020 от 26.12.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области.

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода.

Из ответов на запросы судебного пристава было установлено, что должник открытых счетов в кредитных учреждениях ВТБ24 (ЗАО), ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" - Экспресс-Волга Волгоград, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), ОАО "СМП Банк", ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО «МДМ Банк», ОАО, ОАО «УРАЛСИБ», ОАО АКБ "РОСБАНК", АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, АО "Райффайзенбанк", БАНК ИТБ (ОАО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк ГПБ (АО), КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (000), ОАО "Лето Банк", АО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Отп Банк» ОАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Сбербанк»000 КБ «АйМаниБанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО Банк ЗЕНИТ) не имеет.

Кроме того, из поступивших ответов на запросы из подразделения ГИБДД, «Пенсионный фонд России», ФНС, было установлено, что должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, официально не трудоустроена, не является получателем пенсии, в браке не состоит, не имеет транспортных средств.

Согласно ответу из Росреестра, на имя должника недвижимое имущество зарегистрировано: земельный участок под домовладением.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.08.2021г. о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2021 года должник ограничена в праве выезда за пределы РФ.

Судом установлено, что в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Медведевой О.С. предприняты все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на установление имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем, суд полагает, что факт бездействия по сводному исполнительному производству № 84107/21/61083-СД, в которое, в частности, входит исполнительное производство № 67179/21/61083-ИП от 30.03.2021 года о взыскании с должника Пестиковой О.Н. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 467374 рублей 67 копеек, судебным приставом-исполнителем Медведевой О.С. допущен не был, поскольку не достижение судебным приставом-исполнителем в целом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав взыскателя.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Медведевой О.С., выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Медведевой О.С., Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Пестикова О.Н., о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 31.08.2021 года.