Пестина Анастасия Юрьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ефремов Тульской области 22 января 2020 года

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,

при секретаре Некрасовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38-2020 по иску Пестиной Анастасии Юрьевны к ООО «Ростелеком - Розничные системы» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

у с т а н о в и л :

истица обратилась в суд с иском, в дальнейшем дополненным, и просила взыскать с ответчика 6886,64руб. - денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

В обоснование заявленного требования истица указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности менеджера ООО «Ростелеком - Розничные системы», ее место работы находилось в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию и заявление о высылке ей трудовой книжки, которая находилась в отделе кадров в <адрес>, по адресу ее регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ у нее был последний рабочий день, расчет с ней был произведен полностью, но трудовая книжка ей не была выдана.

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовая книжка все еще ей не была выдана, она созвонилась с начальником отдела кадров компании, которая пояснила ей, что книжка сдана на почту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщила истице трек-номер почтового отправления.

На официальном сайте Почты России истица узнала, что трудовая книжка отправлена ей только ДД.ММ.ГГГГ.

После увольнения она пыталась трудоустроиться, прошла собеседование, но на работу принята не была ввиду отсутстви...

...я трудовой книжки, в настоящее время это вакантное место занято.

В соответствии со ст.234 ТК РФ просит взыскать с ответчика заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки, исходя из ее среднего заработка на основании справки 2-НДФЛ.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, свои требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в возражениях направленных в суд иск не признал, просил в иске отказать.

По существу заявленных требований ответчик указал, что не оспаривает того обстоятельства, что получил заявление Пестиной А.Ю. о высылке трудовой книжки по месту ее жительства одновременно с заявлением об увольнении и выслал ее почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, которое истица получила ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что закон не устанавливает конкретные сроки выдачи трудовых книжек, эти сроки должны быть разумными. Кроме того, полагает, что истица должна представить суду доказательства того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ее трудоустройству.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 84.1ТК РФ (редакции ФЗ-97 от 02.-8.2019г.) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, обязанность по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора лежит на работодателе. Статьей 234 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки - работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено, что согласно записи в трудовой книжке Пестиной А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Ростелеком - Розничные системы» филиал «Центр», она принята в группу региональных продаж на должность менеджера. Приказом № трудовой договор с Пестиной Н.Ю. расторгнут по инициативе работника по ч.1 ст. 77 ТР КФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления менеджера Пестиной А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ директору филиала «Центр» ООО «Ростелеком - Розничные системы» она просит уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ Пестиной А.Ю. так же подано заявление о высылке ей трудовой книжки по указанному адресу в <адрес>.

Из книги учета движения трудовых книжек ООО «Ростелеком - Розничные системы» усматривается, что трудовая книжка истицы выслана ей почтовым отправлением.

Согласно списку почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ Тульского филиала ПАО «Ростелеком» документ № отправлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправление принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и вручено истице ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они с достоверностью подтверждают факт задержки высылки трудовой книжки истице по вине работодателя. Истица своевременно за две недели предоставила ответчику заявление о высылке трудовой книжки почтовым отправлением, ввиду чего трудовая книжка должна быть выслана ей в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, однако она была выслана только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с задержкой 7 дней.

Доводы ответчика, что истица должна доказать, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ее трудоустройству. В силу ст.65 ТК РФ лицо, поступающее на работу, обязано предоставить работодателю трудовую книжку. Каких-либо фатов виновного поведения истицы, вследствие чего ответчик был лишен возможности выдать (выслать) ей трудовую книжку ответчик не указал.

Таким образом с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с положениям ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего дневного заработка работника независимо от режима его работы производится путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая, что истица работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период ей начислена заработная плата в размере 77720,80руб. за 79 рабочих дней, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ и условиями трудового договора. Таким образом, средний дневной заработок истца для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула составит 77720,80руб. : 79 р.д. =983,81руб. Учитывая, что согласно календарным данным за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно было 5 рабочих дней, в пользу истицы подлежит взысканию 4919,03руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что истица была освобождена от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 196,76руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета муниципального образования г. Ефремов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск Пестиной Анастасии Юрьевны к ООО «Ростелеком - Розничные системы» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ростелеком - Розничные системы» в пользу Пестиной Анастасии Юрьевны денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 4919,03руб.

Взыскать с ООО «Ростелеком - Розничные системы» в пользу бюджета муниципального образования г. Ефремов государственную пошлину в сумме 196,76руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тимофеева Т.Н.

Дело №33-1445 судья Тимофеева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Захаренко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38/2020 по иску Пестиной А.Ю. к ООО «Ростелеком - Розничные системы» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по апелляционной жалобе ООО «Ростелеком - Розничные системы» на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 22 января 2020 года,

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пестина А.Ю. обратилась в суд с иском, в дальнейшем дополненным, и просила взыскать с ответчика 6886,64руб. - денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

В обоснование заявленного требования указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности менеджера ООО «Ростелеком - Розничные системы», ее место работы находилось в г. Ефремове.

ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию и заявление о высылке ей трудовой книжки, которая находилась в отделе кадров в г. Тула, по адресу ее регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ у нее был последний рабочий день, расчет с ней был произведен полностью, но трудовая книжка ей не была выдана.

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовая книжка все еще ей не была выдана, она созвонилась с начальником отдела кадров компании, которая пояснила ей, что книжка сдана на почту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщила и...

...стице трек-номер почтового отправления.

На официальном сайте Почты России истица узнала, что трудовая книжка отправлена ей только ДД.ММ.ГГГГ.

После увольнения она пыталась трудоустроиться, прошла собеседование, но на работу принята не была ввиду отсутствия трудовой книжки, в настоящее время это вакантное место занято.

В соответствии со ст.234 ТК РФ просила взыскать с ответчика заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки, исходя из ее среднего заработка на основании справки 2-НДФЛ.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, свои требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в возражениях, направленных в суд иск не признал, просил в иске отказать.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 22 января 2020 г. иск Пестиной А.Ю. удовлетворен частично.

Судом взыскана с ООО «Ростелеком - Розничные системы» в пользу Пестиной А.Ю. денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 4919,03руб.

Судом взыскана с ООО «Ростелеком - Розничные системы» в пользу бюджета муниципального образования г. Ефремов государственная пошлина в сумме 196,76руб.

В апелляционной жалобе ООО «Ростелеком - Розничные системы» просит отменить вышеуказанное судебное постановление, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно записи в трудовой книжке Пестиной А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Ростелеком - Розничные системы» филиал «Центр», она принята в группу региональных продаж на должность менеджера. Приказом № трудовой договор с Пестиной Н.Ю. расторгнут по инициативе работника по ч.1 ст. 77 ТР КФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления менеджера Пестиной А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ директору филиала «Центр» ООО «Ростелеком - Розничные системы» она просит уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ Пестиной А.Ю. так же подано заявление о высылке ей трудовой книжки по указанному адресу в г. Ефремов.

Из книги учета движения трудовых книжек ООО «Ростелеком - Розничные системы» усматривается, что трудовая книжка истицы выслана ей почтовым отправлением.

Согласно списку почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ Тульского филиала ПАО «Ростелеком» документ № отправлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправление принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в г. Ефремов ДД.ММ.ГГГГ и вручено истице ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что трудовая книжка была отправлена истице ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 96).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 80, 84.1, 234, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, установил вину работодателя ООО «Ростелеком - Розничные системы» в задержке выдачи истице трудовой книжки, признал данное обстоятельство нарушением трудовых прав Пестиной А.Ю., выразившегося в лишении возможности трудиться и получать заработную плату, удовлетворил требования истицы и взыскал в её пользу с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 4919 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках".

Пунктом 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться. Однако, в нарушение приведенных выше норм материального права, каких-либо доказательств, указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном направлении истице трудовой книжки по почте по указанному истцом адресу ответчик не привел.

Доводы жалобы заявителя о неправильном применении судом положений материального и процессуального законодательства и не определения судом при разрешении спора в качестве подлежащего установлению в качестве юридически значимого обстоятельства отказа истцу в трудоустройстве по причине не предоставления трудовой книжки, вследствие чего могла возникнуть обязанность ответчика в выплате истцу неполученного заработка, не являются основанием для отмены обжалуемого заявителем судебного решения с учетом вышеприведенных положений трудового законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам.

По смыслу положений статей 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации задержка выдачи трудовой книжки работодателем свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, включая лишение возможность трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Установив вину работодателя в задержке выдачи истице трудовой книжки, признав данное обстоятельство нарушением трудовых прав Пестиной А.Ю., выразившегося в лишении истицы возможности трудиться, суд правомерно удовлетворил её требования о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки( за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), приведя соответствующий расчёт, который никем не оспаривается.

На доказательства, исключающие ответственность, установленную статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик при разрешении спора судом не ссылался.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 22 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ростелеком - Розничные системы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи