Пестов Максим Олегович

Дело №

УИД: 25RS0№-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. г. Находка

Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пайминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Пищулиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Находка Приморского края Ляшун А.А.,

подсудимого Пестова М.О.,

его защитника - адвоката Елисеенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <.........>, проживающего по адресу: <.........>, не работающего, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с 03 часов 30 минут до 07 часов 17 минут ДД.ММ.ГГ. ФИО2, находясь в помещении клуба «Докер Паб», расположенного по адресу: РФ, <.........>, пр-кт Находкинский <.........>, обнаружил мобильный телефон «Redmi 9С», принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в нём сим-картой с абонентским номером +№, к которому подключена услуга «Мобильный банк», реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, хранящихся на указанном банковском счете, с целью улучшения своего материального положения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, поместил вышеуказанную сим-карту в находящийся в его пользовании мобильный телефон неустановленный следствием марки, получив таким образом доступ к банковскому счету №, открытому в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: РФ, <.........> на имя Потерпевший №1, совершил три операции по переводу денежных средств путём отправки сообщений на ...

Показать ещё

...номер «900»: ДД.ММ.ГГ. в 07 часов 13 минут совершил операцию по переводу в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГ. в 07 часов 14 минут совершил операцию по переводу в сумме 1100 рублей, ДД.ММ.ГГ. в 07 часов 16 минут совершил операцию по переводу в сумме 10 000 рублей, на банковский счёт №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: РФ, <.........>, пгт Шкотово, <.........>А, на имя Свидетель №2, не осведомленного о его преступных действиях, таким образом похитил с банковского счёта № открытого в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: РФ, <.........>, денежные средства в сумме 13 100 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 13 100 рублей, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенного на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса обвиняемого ФИО1 (л.д.136-140) следует, что в марте 2023 он работал охранником в «Докерпаб», расположенном по адресу: <.........>, Находкинский пр-кт, <.........>. В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГ. он находился на смене. ДД.ММ.ГГ. примерно в 04 часа 30 минут в клубе возле лестницы, ведущей на 2 этаж, увидел разбитый мобильный телефон в корпусе черного цвета. Данный телефон он решил оставить у себя на посту, для того, чтобы если придет хозяин телефона, то он его вернет. За телефоном после закрытия клуба так никто и не пришел. Он понял, что он никому не нужен. Он осмотрел телефон, в телефоне была сим-карта «Билайн». Так как ему нужны были деньги, он решил вытащить из телефона сим-карту и установить в свой телефон. Так как ему известно, что имея сим-карту, можно осуществить перевод со счета ПАО «Сбербанк» с помощью номера «900», так как люди привязывают свою сим-карту к банковскому счету данного банка. Ему нужны были деньги, поэтому он решил, используя эту сим- карту, осуществить перевод на нужный ему счет. Он вставил сим-карту в свой телефон и решил проверить баланс, направил смс-сообщение на № со словом баланс. Ему пришло смс- сообщение от 900, что на балансе счета 13 100 рублей. Так как у него на тот момент, при себе не было какой-либо банковской карты, он решил обратиться за помощью к своему знакомому Свидетель №2, где тот проживает, не знает, он ему позвонил, и спросил, есть ли у него банковская карта, на что тот ему сообщил, что у него есть банковская карта ПАО «Сбербанк», привязанная к номеру +№. Затем он с помощью отправки СМС-сообщения на № с текстом «Перевод +№ 2000» осуществил перевод на сумму 2000 рублей, затем отправив ещё 2 сообщения, таким образом, он перевел 1100 рублей и 10 000 рублей. После этого он позвонил Свидетель №2 и спросил у него, пришли ли деньги, на что он ему сказал, что деньги пришли, и тут же попросил у него в долг 6600 рублей, на что он согласился. Также он, уже находясь у себя дома по адресу: <.........>, попросил его перевести 6500 рублей на его карту ПАО «Тинькофф» с номером №, получив деньги на карту он их потратил на свои нужды. О том, что данные денежные средства ему не принадлежат, он Свидетель №2, не сообщал, он ему сказал, что данные деньги он получил от родственников в долг. Впоследствии когда к нему приехали сотрудники полиции он добровольно выдал данный мобильный телефон с сим-картой и добровольно сознался в совершенном преступлении. Также хочет добавить, что в дальнейшем, он возместил причиненный им материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 В содеянном раскаивается.

Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ. с его участием (л.д. 121-125).

После оглашения показаний подсудимый полностью их подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, и с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.50-51, 119), согласно которым, летом 2022 года она с рук в <.........> у своей знакомой Татьяны приобрела мобильный телефон марки «Редми 9С», темно-синего цвета за 5000 рублей без документов, без чехла. Телефон у неё был без пароля, на нем было установлено приложение «Сбер» с паролем. ДД.ММ.ГГ. около 03 часов 30 минут она приехала на такси отдохнуть в бар «Докер Паб» <.........> проспект 107 в <.........>, 2 этаж, при себе у неё в боковом наружном кармашке сумочки лежал её вышеописанный телефон. В баре она употребляла алкогольную продукцию, сидя за барной стойкой, неоднократно пользовалась телефоном доставая его из сумочки. ДД.ММ.ГГ. около 04 часов 30 минут в бар пришел её супруг Свидетель №1 (с.т. №) и позвал её домой, спросил, почему она не берет трубки, после чего забрал её телефон у неё из рук и ушел в неизвестном направлении. Она пробыла в баре до ДД.ММ.ГГ. около 05 часов 00 минут, а после, она дошла до цветочного павильона на остановке «Гагарина», откуда вызвала от продавца такси и поехала домой. Придя домой, она легла спать. Проснувшись 10 часов 00 минут, она спросила у Свидетель №1, где её телефон, на что он ей ответил, что выходя из бара 2 этажа с горяча, бросил её телефон, об ступеньки разбив его, приведя в полную негодность, но её сим-карта осталась в нем. Телефон он оставил лежать на ступеньках лестницы в баре. ДД.ММ.ГГ. около 13 ч. 00 мин. она в салоне связи «Билайн» <.........>, восстановила свою сим-карту и вставила в свой новый телефон, установив приложение в телефоне «Сбер» она обнаружила, что с её карты в период, когда телефон выбыл из её владения, произошло списание с её номера счета: 40№ через смс - сообщение 900, денежных средств на имя неизвестного ей человека на карту ****0698 на имя ФИО5 Б.: в 07 часов 14 минут- 2000 рублей, 07 часов 15 минут- 1100 рублей, 07 часов 17 минут 10 000 рублей. Действиями неустановленного лица ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 13 100 рублей, который является для неё значительный, так как её ежемесячный доход 50 000 рублей, из которых она оплачивает кредиты, на иждивении находятся 2 детей. В ходе предварительного следствия ей был представлен молодой человек, который представился как ФИО2, который, с его слов, перевёл денежные средства на сумму 13 100 рублей с её банковского счёта привязанного к сим-карте номера №. В дальнейшем ФИО2 возместил ей материальный ущерб в размере 13 100 рублей, в связи этим материальный ущерб причиненный ей в полном объеме погашен, претензий к ФИО1 не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, и с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 54-55), согласно которым ДД.ММ.ГГ. около 04 часов 30 минут он на такси приехал в бар «Докер Паб» <.........> проспект, <.........>, расположенный на втором этаже увидел за барной стойкой свою жену, он стал звать ее домой, но она отказалась. Он забрал её телефон у неё из рук и направился домой, выходя из бара 2 этажа, он об перила разломал телефон практически пополам, он полностью был сломан и повреждён, и бросил его в угол на лестничной площадке между этажами, но сим-карта осталась в нем. ДД.ММ.ГГ. около 13 часов 00 минут супруга в салоне связи «Билайн» <.........>, восстановила свою сим-карту и вставила в свой новый телефон, установив приложение в телефоне «Сбер» и обнаружила, что с её карты в период, когда телефон выбыл из ее владения, произошло списание с ее номера счета: 40№ через смс - сообщение 900, денежных средств на имя неизвестного ему человека на карту ****0698 на имя ФИО5 Б.: в 07 часов 14 минут - 2000 рублей, 07 часов 15 минут- 1100 рублей, 07 часов 17 минут 10 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, и с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 87-88), согласно которым у него есть друг ФИО2, с которым он знаком с 2014 года, поддерживают дружеские отношения. У него была банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на его имя, а также у него есть банковская карта АО «Тинькофф банка» №, оформленная на его имя. В настоящие время у него этих банковских карт нет, так как на его карты был наложен арест, их он заблокировал и выкинул в мае 2023 года. ДД.ММ.ГГ. в утреннее время, точное время не может сказать, не помнит, ему позвонил ФИО2 со своего номера телефона 89841532992 и сообщил, что он занял денег у своей знакомой в сумме 13 100 рублей, и попросил сделать перевод на его карту Сбербанк, так как на его карту наложен арест. Он согласился и ему на карту ПАО «Сбербанк» пришло три перевода на сумму 2000 рублей, 1100 рублей и 10 000 рублей, всего на сумму 13 100 рублей. Переводы как он помнит, пришли от Потерпевший №1. Эти деньги он перевёл потом со счёта своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на счёт своей банковской карты АО «Тинькофф», так как на карту Сбербанка был наложен арест, и ему пришлось быстро перевести на свою другую карту. Когда деньги пришли, он позвонил ФИО1 и сообщил, что деньги пришли и попросил у него в займы 6600 рублей, сказал, что позже отдаст. ФИО2 согласился и они договорились, что 6600 рублей он оставляет себе, а 6500 рублей переводит ему на карту. В тот же день он осуществил перевод на банковскую карту АО «Тинькофф банк», принадлежащую ФИО1 в сумме 6500 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что те деньги, которые были ему переведены на счёт от Потерпевший №1, оказались краденными Пестовым и что это не заемные деньги. Если бы он знал, что данные деньги краденные, он бы не разрешил совершать переводы на его банковскую карту. По данному поводу он стал разговаривать с Пестовым, у которого спросил почему он его обманул и сделал переводы, таким образом украл деньги, на что ФИО2 сказал, что работая охранником в ночном клубе «Докерпаб», нашёл разбитый телефон, переставил сим-карту с разбитого телефона в свой телефон и осуществил переводы денежных средств на его банковскую карту.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей (л.д. 45-48), согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение служебного кабинета № ОМВД России по <.........>, по адресу: <.........>, в ходе которого у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Redmi 9C» с сим-картой оператора «Билайн»;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей (л.д. 90-92), из которого следует, что осмотрен указанный выше мобильный телефон марки «Redmi 9C» с сим-картой оператора «Билайн»;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей (л.д. 100-104), из которого следует, что осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» о наличии открытых банковских счетов и вкладов на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ. г.р., представленный на 1 CD-R диске;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей (л.д. 106-110), из которого следует, что осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» по банковской карте №, выполненный на 5 листах;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей (л.д. 112-115), из которого следует, что осмотрен ответ на запрос из ПАО «Тинькофф», представленный на 3 листах;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей (л.д. 126-131), из которого следует, что осмотрено помещение бара «Докер паб», по адресу: <.........>, пр-кт Находкинский <.........>.

Суд пришёл к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершённого ФИО8 преступления, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность ФИО1.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается размером причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в результате хищения, который составляет 13 100 руб., ее материальным положением, что согласуется с ч. 2 примечания к ст.158 УК РФ.

Также суд пришёл к выводу, что квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшей было произведено путем снятия денежных средств со счета карты, законным держателем которой является потерпевшая Потерпевший №1

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1, суд признает: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, ранее не судимого, который не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, характеризуется участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <.........> удовлетворительно.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд не нашел достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, степень общественной опасности, категорию совершенного им преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, на основании ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельства, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие приведенной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе связанных с последовательной позицией подсудимого, признавшего себя виновным как на стадии предварительного следствия, так и в суде, полное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, и другие установленные указанные выше сведения, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, применив требования ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Учитывая применение ст. 73 УК РФ и возложение обязанностей на подсудимого, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение наказания в качестве дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд также считает не целесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Учитывая личность ФИО1 и его имущественное положение, суд принимая во внимание положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводам об освобождении его от уплаты процессуальных издержек и возмещении их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и за данное преступление назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока условного осуждения исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исправительную инспекцию 1 раз в месяц согласно графику, установленному данным органом; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора суда в законную силу:

- мобильный телефон Redmi 9C, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить во владении последней;

- ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России», представленный на 1 CD-R диске; ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» по банковской карте №, выполненный на 5 листах; ответ на запрос из ПАО «Тинькофф», представленный на 3 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, сумму выплаченную адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи ФИО1, – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Т.А. Паймина

Свернуть