Пестова Екатерина Леонидовна

Дело № 5-162/2020

УИН 18880329200294539228

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

05 июля 2020 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Белая Н.Я., рассмотрев в Исакогорском районном суде города Архангельска по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д.203, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Пестовой Е. Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство России, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенной в ООО «******», зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Пестова Е.Л., находясь 03 июля 2020 года около 21 часа 00 минут в общественном месте – у <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, вызывающе, дерзко, выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции Волова В.В. и Крюкова А.В., находившихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности в Исакогорском округе г. Архангельска, угрожала проблемами по службе, толкалась, размахивала руками, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировала.

Своими действиями Пестова Е.Л. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповин...

...овением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка).

В ходе рассмотрения дела в суде Пестова Е.Л. свою вину в совершении вышеназванного административного правонарушения признала частично, уточнив, что немного выпила спиртного в тот день, действительно отказывалась проследовать в отдел полиции, поскольку полагала, что в семейном конфликте они с родственниками разберутся самостоятельно, вела себя не агрессивно, а эмоционально, по причине юридической неграмотности не знала, как правильно себя вести в такой ситуации.

Выслушав пояснения Пестовой Е.Л. в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу ст. 2 указанного Закона основными направлениями деятельности полиции являются, в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 данного закона сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В рассматриваемом случае сотрудники полиции, действуя на основании пп. 7 и пп. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», правомерно потребовали от Пестовой Е.Л. прекратить противоправные действия.

Факт совершения Пестовой Е.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03 июля 2020 года 29АК № 453922, протоколом об административном задержании от 04 июля 2020 года АО № 008165, рапортом полицейского взвода по обслуживанию Исакогорского округа г.Архангельска ОБ ППСП УМВД России по г.Архангельску Крюкова А.В., Крючковой С.С., объяснениями инспектора мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по г.Архангельску Волова В.В., объяснениями Пестова К.О., Пестовой Т.К., Пестовой Е.Л., копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, копией служебных удостоверений Волова В.В. и Крюкова А.В.

Приведенные доказательства являются допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Пестовой Е.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При этом доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представлено.

Санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности нарушителя, степень его вины, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка), отягчающего ответственность обстоятельства (совершение административного правонарушения в состоянии опьянения), считаю необходимым назначить Пестовой Е.Л. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 и ч. 1.1 ст. 29.10, ст.ст. 29.11, 30.2 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Пестову Е. Л. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Штраф следует уплатить по реквизитам: р/с № 40101810500000010003, лицевой счет № 04241288610 в отделении Архангельск, ИНН – 2901071427, КПП – 290101001, ОКТМО – 11701000, БИК – 041117001, КБК – 18811601201010001140. Получатель – УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Архангельская область) УМВД России по Архангельской области, УИН 18880329200294539228.

Оплату штрафа Пестовой Е. Л. произвести не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа предоставить в Исакогорский районный суд г. Архангельска в тот же срок.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Я. Белая

Дело № 2 – 7012/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 25 июля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» к Рахимовой Т.А., Колотушкину А.Л., Пестовой Е.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи,

у с т а н о в и л:

ООО «Вологодские инженерные системы и сети» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что согласно выписке из лицевого счета на квартиру № жилого дома по адресу: <адрес> задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 01.02.2011 года составляет 131758 рублей 26 копеек, из них: 120126 рублей 86 копеек – основной долг, 11631 рубль 40 копеек – пени. Просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 131758 рублей 26 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3835 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Вологодские инженерные системы и сети» по доверенности Малков А.А. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рахимова Т.А. с исковыми требованиями согласна, не возражает против их удовлетворения.

Ответчики Колотушкин А.Л., Пестова Е.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующ...

...ему.

Установлено, что согласно лицевого счета № в квартире № <адрес> зарегистрированы и проживают ответчики: Рахимова Т.А., Колотушкин А.Л., Пестова Е.Л. и несовершеннолетние Р., <данные изъяты>, К., <данные изъяты>. Ответчики не оплачивают жилье и коммунальные услуги.

Дом № по <адрес> обслуживается ООО «Вологодские инженерные системы и сети», которая производит расчет оплаты за коммунальные услуги на основании нормативных актов органов местного самоуправления.

Согласно выписки из лицевого счета от 25.02.2011 года № задолженность ответчиков перед ООО «Вологодские инженерные системы и сети» по квартплате и коммунальным услугам составляет 120126 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является верным, возражений по данному расчету от ответчиков не поступило. Доказательств внесения денежных средств в счет оплаты долга за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период полностью либо частично, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг солидарно в размере 120126 рублей 86 копеек.

Согласно п. 14 ст. 155 и п. 1 ст. 156 ЖК РФ за несвоевременную оплату взносов и обязательных платежей начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из расчета истца следует, что сумма пени составляет 11 631 рубль 40 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 3835 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются в том числе физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, при этом решение суда принято не в их пользу.

Пунктом 2 части 1 ст. 333.18 НК РФ, предусмотрено, что плательщики, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Таким образом, по смыслу указанных статей на ответчиков возлагается обязанность уплатить государственную пошлину вне зависимости от солидарных обязательств друг друга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правомерно взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях, по 1278 рублей 33 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 103, 194 – 198, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Рахимовой Т.А., Колотушкина А.Л., Пестовой Е.Л. в пользу ООО «Вологодские инженерные системы и сети» в солидарном порядке задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 120126 рублей 86 копеек, и пени – 11 631 рубль 40 копеек, а всего 131758 (сто тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей 26 копеек.

Взыскать с Рахимовой Т.А., Колотушкина А.Л., Пестовой Е.Л. в пользу ООО «Вологодские инженерные системы и сети» расходы по уплате госпошлины в размере 1278 (одна тысяча двести семьдесят восемь) рублей 33 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивировочная часть изготовлена 29.07.2011 года.

Судья Кондрашихин В.Н.

№ 33-274/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

23 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахимова Р. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 октября 2012 года, которым взысканы солидарно с Рахимовой Т. А., Колотушкина А. Л., Пестовой Е. Л., Рахимова Р. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно ... рублей ... копеек, государственная пошлина в порядке возврата ... рублей ... копейка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Рахимова Р.А. и Рахимовой Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО «ВИС и С» по доверенности Малкова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <ДАТА> жилой дом <адрес> передан в управление общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» (далее также ООО «ВИС и С»), которое осуществляет управление домом, содержание общего имущества, производит расчет оплаты за коммунальные услуги.

Согласно лицевому счету №... в комнатах №..., №... указанного жилого дома зарегистрированы и проживают: наниматель Рахимова Т.А., <ДАТА> год...

...а рождения, Колотушкин А.Л., <ДАТА> года рождения, Пестова Е.Л., <ДАТА> года рождения, К.К.А., <ДАТА> года рождения, Рахимов Р.А., родившийся <ДАТА>.

По указанному жилому помещению образовалась задолженность по оплате за наем и жилищно-коммунальные услуги.

<ДАТА> ООО «ВИС и С» обратилось в Вологодский городской суд с иском к Рахимовой Т.А., Колотушкину А.Л., Пестовой Е.Л., Рахимову Р.А. о взыскании задолженности за период с <ДАТА> по <ДАТА> ... рублей ... копейки из которых: задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг ... рублей ... копейки, пени ... рублей, компенсации госпошлины ... рубля ... копеек.

Мотивированы исковые требования уклонением ответчиков от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца ООО «ВИС и С» по доверенности Малков А.А. размер исковых требований уменьшил, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> года ... рублей ... копеек, пени ... рублей ... копеек, компенсацию госпошлины.

Ответчик Рахимова Т.А. исковые требования признала.

Ответчики Колотушкин А.Л., Пестова Е.Л., Рахимов Р.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Рахимов Р.А. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права. Указывает, что ему исполнилось 18 лет <ДАТА>, в связи с этим задолженность, образовавшаяся до указанной даты, и начисленные на нее пени взысканию с него не подлежат.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

При разрешении спора, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчики обязаны нести бремя содержания используемого имущества. Однако данные обязательства надлежащим образом ими не исполнялись, доказательств, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг и наем жилого помещения, не представлено.

Оценивая расчет истца о размере задолженности, который судом проверен и признан правильным, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма долга за период с <ДАТА> по <ДАТА> составила ... рублей ... копеек.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С учетом просрочек ответчиков в оплате найма жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований в части взыскания пени за просрочку оплаты.

Между тем, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера основного долга, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств, правомерно уменьшил заявленный истцом размер пени с ... рублей ... копеек до ... рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет ... рублей ... копеек, из которых задолженность по жилищно-коммунальным услугам и оплате жилья за период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно - ... рублей ... копеек, пени - ... рублей.

Вместе с тем, взыскивая с Рахимова Р.А. солидарно с другими ответчиками в пользу ООО «ВИС и С» задолженность за период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно, суд первой инстанции не учел, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно ответчик Рахимов Р.А. не мог нести солидарную ответственность за образовавшуюся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку являлся несовершеннолетним.

Ответственность указанного лица за несвоевременное внесение платежей наступила с его совершеннолетия, то есть <ДАТА>.

На основании изложенного, задолженность за жилищно-коммунальные услуги и наем жилья за период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно ... рублей ... копеек и пени ... рублей, всего ... рублей ... копеек, подлежат взысканию с ответчиков: Рахимовой Т.А., Колотушкина А.Л., Пестовой Е.Л. в солидарном порядке. Задолженность за жилищно-коммунальные услуги и наем жилья за период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно ... рубля ... копейка и пени ... рублей, всего ... рубля ... копейка - с ответчиков: Рахимовой Т.А., Колотушкина А.Л., Пестовой Е.Л., Рахимова Р.А. в солидарном порядке.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Также, суд первой инстанции в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков в пользу ООО «ВИС и С» по требованиям о взыскании задолженности солидарно госпошлину ... рубль ... копейка, тогда как в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

На основании изложенного государственная пошлина в порядке возврата подлежит взысканию с ответчиков в пользу ООО «ВИС и С» в следующих долях: с Рахимовой Т.А., Колотушкина А.Л., Пестовой Е.Л. - по ... рублей ... копеек с каждого, с Рахимова Р.А. - ... рубля ... копейки.

В указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 октября 2012 года изменить в части размера взысканной с Рахимова Р. А. задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

«Взыскать с Рахимовой Т. А., Колотушкина А. Л., Пестовой Е. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, пени за период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно ... рублей ... копеек.

Взыскать с Рахимовой Т. А., Колотушкина А. Л., Пестовой Е. Л., Рахимова Р. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, пени за период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно ... рубля ... копейка.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» государственную пошлину в порядке возврата с Рахимовой Т. А., Колотушкина А. Л., Пестовой Е. Л. по ... рублей ... копеек с каждого, с Рахимова Р. А. - ... рубля ... копейки».

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи Н.Э. Чернышова

М.В. Маркова