Пестова Наталья Алексеевна

г. Сыктывкар Дело № 2-141/2024 (№ 33-6740/2024)

УИД 11RS0005-01-2023-005236-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при помощнике М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2024 года дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» МОГО «Ухта» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования П. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» МОГО «Ухта» в пользу П. в счет возмещения ущерба 236 877 рублей 18 копеек, судебные расходы и издержки 34 473 рубля 60 копеек, а всего - 271 350 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований П. к Г. о взыскании ущерба – отказать»,

с учетом дополнительного решения этого же суда от 19 июня 2024 года, которым взыскана с Муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» Республики Коми в пользу П. компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 119 938 рублей 59 копеек, всего - 122 938 рублей 59 копеек.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения судебного эксперта В.., судебная коллегия

установила:

П. обратилась в суд с иском к МУП «Ухтасервис» о возмещении ущерба в размере 247 377,18 руб., причиненного заливом её квартиры, расходов на услуги эксперта - 15 000 руб., на услуги представителя - 25 000 руб., взыскании компенсации моральног...

...о вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник квартиры <Номер обезличен> этого же дома Г.

Истец П. и её представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» С. исковые требования не признала, указав, что залив произошел в зоне ответственности собственника квартиры <Номер обезличен>

Ответчик Г. полагал виновной в заливе управляющую компанию, в ходе судебного разбирательства пояснял, что ущерб был причинен в связи с регулярными заливами жилого помещения через крышу МКД.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств по делу, ходатайствует о проведении по делу повторной экспертизы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что П.. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>

Собственником вышерасположенной квартиры <Номер обезличен> является Г.

Управление многоквартирным домом <Адрес обезличен> осуществляет МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» на основании договора управления многоквартирным домом.

30 марта 2023г. истцом обнаружены следы протекания сверху в своей квартире.

Из акта и отзыва ответчика МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» следует, что доступ в вышерасположенную квартиру <Номер обезличен> для выяснения причин затопления предоставлен не был.

По версии МУП «Ухтасервис», из пояснений представителя ответчика, а также показаний инженера МУП «Ухтасервис» Б. следует, что затопление квартиры <Номер обезличен> и причинение ущерба произошло по причине самовольной установки собственниками квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен> душевых в своих жилых помещениях, образования конденсата и подтекания влаги.

Для определения причин и механизма залива квартиры истца по делу назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен>, подготовленного Негосударственной некоммерческой организацией «...», причиной затопления (залива) квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> имевшего место в марте 2023г., явилось неудовлетворительное состояние канализационной системы, расположенной в межэтажном перекрытии над квартирой <Номер обезличен> которое является общедомовым имуществом. Выявленное состояние перекрытия свидетельствует о том, что протекание происходило некоторое время, протекания не было видно ввиду слоистости потолка (панели ПВХ, ГКЛ, штукатурка, доски, бетон) в туалете, что скрывало протекание. Конструкции перекрытия и потолка впитывали себя воду (капельные течи) от канализационных труб в перекрытии, что в условиях замкнутого пространства привело к их гнили.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции оценил приведенное заключение, как достоверное и допустимое доказательство, подготовленное высококвалифицированным специалистом, основанное на всестороннем изучении всех материалов по делу, актов и результатов осмотров, фотографий, а также на непосредственном исследовании квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, а также части нежилых помещений дома <Адрес обезличен> (кровли и чердака над этими квартирами).

При этом суд исходил из того, что особенности конструкции канализационной системы в многоквартирном доме <Адрес обезличен>, её расположение от канализационного стояка в межпотолочном перекрытии между квартирами свидетельствует о том, что трубы канализации 110 и 50 мм., расположенные в этом перекрытии, являются общедомовым имуществом, так как предназначены для обслуживания не только квартиры <Номер обезличен>, но и иных жилых помещений, а затопление квартиры истца и повреждение его имущества произошло по вине ответчика МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта», ненадлежащим образом осуществлявшего контроль и проверку состояния общего имущества жилого дома в части не принятия своевременных мер по предупреждению и устранению дефектов канализационной системы жилого дома.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований в части удовлетворения иска соглашается, поскольку они основаны на достоверно установленных обстоятельствах и сделаны с правильным применением закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт В. свои выводы подтвердила, уточнив, что проникновение влаги в межэтажное перекрытие, в котором расположены канализационные трубы, могло произойти также через ветхую кровлю в районе вывода канализационной трубы, которая служит также элементом вентиляционной системы, с последующим накоплением влаги и протеканием в квартиру истца. Следы протекания через кровлю и разложившиеся от этого деревянные элементы чердачного помещение были обнаружены ею при осмотре здания.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Систематический контроль за состоянием общего имущества в многоквартирном доме предусмотрен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 13, 14 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абз. 2 п. 5 Правил).

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Доводы апелляционной жалобы МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» о том, что залив произошел вне зоны ответственности управляющей организации (общедомовое имущество от стояков до первых стыковых соединений), о необоснованности выводов судебной экспертизы, ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела, были надлежащим образом проверены, оценены и отклонены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки этих доводов судебная коллегия не находит, в связи с чем заявленное в жалобе ходатайство о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба с учетом следующего.

По заключению <Номер обезличен> экспертной конторы Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от последствий залива составляет 247 377,18 руб. без учета износа.

Определяя подлежащий возмещению размер ущерба, суд вычел из него, как стоимость работ и материалов по замене бруса калиброванного, 10 500 руб., так как этот брус является балками перекрытия и относится к общедомовому имуществу, ремонт и замена которого является обязанностью управляющей организации. Указанное имущество не является собственностью истца и его повреждение не причинило ущерб заявителю, в связи с чем ущерб определен судом в размере 236 877,18 руб. (247 377,18 – 10 500).

Однако, правильно указав, что вычету подлежит наряду со стоимостью бруса, также стоимость работ по его замене, суд не вычел из суммы ущерба стоимость этих работ, приведенную экспертом (8 400 руб.), на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Решение в связи с этим подлежит изменению с уменьшением суммы ущерба на 8 400 руб., что составит 228 477 руб. 18 коп. (236 877,18 руб. - 8400 руб.), а также в части взыскания судебных расходов и издержек пропорционально удовлетворенной части иска (92,35%), что составит 33120 руб. 60 коп.

По этой причине подлежит изменению также дополнительное решение суда в части размера взысканного ответчика штрафа, который, с учетом взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб., составит 115 738 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» МОГО «Ухта» о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 мая 2024 года изменить в части размера взыскания ущерба с Муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» МОГО «Ухта» в пользу П., изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» МОГО «Ухта» в пользу П. в счет возмещения ущерба 228 477 руб. 18 коп., судебные расходы и издержки 33 120 руб. 60 коп., всего - 261 597 руб. 18 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Дополнительное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2024 года изменить в части размера взыскания штрафа с Муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» МОГО «Ухта» в пользу П., изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» Республики Коми в пользу П. компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 115 738 рублей 59 копеек, всего - 118 738 рублей 59 копеек.

Председательствующий-

Судьи –

Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2024 года.

Дело №2-141/2024

11RS0005-01-2023-005236-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 13 мая 2024г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Пестовой Н.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» МОГО «Ухта», Гайдуку А.Н. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. ...., кв. 4. Истцом 30.03.2023г. были обнаружены следы залива в жилом помещении, после чего были вызваны представители управляющей организации МУП «Ухтасервис». В акте осмотра от 30.03.2023г. указано, что причину залива выявить не представляется возможным из-за отсутствия доступа в вышерасположенную квартиру №11. Истец 04.05.2023г. повторно обратилась в управляющую компанию, представителем был проведен осмотр санузла в квартире и выдан акт, в котором отражено, что конструкции деревянных балок длительное время подвергались воздействию воды из вышерасположенного жилого помещения. С данным актом истец не согласна. В ходе осмотра квартиры истца независимым экспертом установлено, что внутренняя отделка ее квартиры, строительные конструкции в санузле и коридоре получили повреждения от неоднократных заливов по причине несвоевременно выполненных работ по замене общедомового имущества (повреждения на канализационном стояке и стояке ХВС). Экспертом в заключении экспертизы также определен размер ущерба. Истец просит взы...

...скать с ответчика в счет возмещения ущерба 247 377,18 руб., услуги эксперта 15 000 руб., услуги представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник квартиры №11 Гайдук А.Н.

Истец Пестова Н.А. на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Голанов Д.Л. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» Сурмина Е.Н. исковые требования не признала. Считает, что залив произошел в зоне ответственности собственника квартиры №11, поскольку труба не относится к общедомовому имуществу.

Ответчик Гайдук А.Н. полагает виновной в происшествии управляющую компанию, в ходе судебного разбирательства пояснял, что ущерб был причинен в связи с регулярными заливами жилого помещения через крышу МКД.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013г. № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Систематический контроль за состоянием общего имущества в многоквартирном доме предусмотрен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 13, 14 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абз. 2 п. 5 Правил).

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Из материалов дела следует, что Пестова Н.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ...., кв. 4. Квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома.

Собственником вышерасположенной квартиры №11 является Гайдук А.Н.

Управление многоквартирным домом .... осуществляет МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» на основании договора управления многоквартирным домом.

30 марта 2023г. истцом обнаружены следы протекания.

Из акта, отзыва ответчика МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» следует, что доступ в вышерасположенную квартиру №11 для выяснения причин затопления предоставлен не был.

По версии ответчика МУП «Ухтасервис», из пояснений представителя ответчика, а также показаний инженера МУП «Ухтасервис» Борисовой Т.М. следует, что затопление квартиры №4 и причинение ущерба произошло по причине самовольной установки собственниками квартир №4 и №11 душевых в своих жилых помещениях, образование конденсата и подтекание влаги.

Указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Уткиной Э.Ф. следует, что после происшествия она попала в квартиру №4, была вызвана комиссия для составления акта, так как управляющая компания не реагировала. В квартире №4 было обрушение потолка. В МКД канализационные стояки железные, выходят наверх на крышу и во время дождя в них попадает влага. Стояки прогнили, из-за чего вода попадает в пол.

В соответствии с экспертным заключением №071/1-10/00289, подготовленного Негосударственной некоммерческой организацией в форме союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми», квартира №4 расположена в первом подъезде, на первом этаже жилого дома. Перекрытие медэтажное – деревянные балки, подшиты досками. Основной конструктив потолка – штукатурка по деревянной дранке. Выявлено отпадение штукатурного слоя и деревянной дранки размером 500х200 мм, отломлена часть досчатой обшивки. Конструкции межэтажного перекрытия находятся в аварийном состоянии. Потолок и деревянные конструкции перекрытия частично разобраныф собственниками, о чем свидетельствуют запиленные торцы деревянных досок. Остатки деревянных конструкций покрыты гнилью. Между остатками деревянных балок имеется полуразрушенный бетонный участок, что свидетельствует о том, что межэтажное перекрытие, в зоне туалета, бетонировалось. В бетон замоноличены канализационные чугунные трубы диаметром 110 мм и 60 мм. Канализационные трубы имеют ржавчину, гниль. На каком этапе осуществлялась бетонная стяжка пола (при строительстве жилого дома или собственником квартиры №11 при проведении ремонта), установить не представляется возможным из-за отсутствия документов. Год ввода в эксплуатацию жилого дома – 1962, соответственно трубы канализации находятся в эксплуатации в течение 62 лет.

Отвечая на вопросы суда, эксперт указала, что в результате проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что причиной затопления (залива) квартиры, расположенной по адресу: г. ...., ...., имевшего место в марте 2023г., явилось неудовлетворительное состояние канализационной системы, расположенной в межэтажном перекрытии над квартирой №4, которое является общедомовым имуществом. Выявленное состояние перекрытия свидетельствует о том, что протекание происходило некоторое время, протекания не было видно ввиду слоистости потолка (панели ПВХ, ГКЛ, штукатурка, доски, бетон) в туалете, что скрывало протекание. Конструкции перекрытия и потолка впитывали себя воду (капельные течи) от канализационных труб в перекрытии, что в условиях замкнутого пространства привело к их гнили. Установить степень вины собственника квартиры №11 в произошедшем затоплении (заливе) не представляется возможным, т.к. на день проведения экспертного обследования в туалете произведен ремонт отделочных покрытий (стен, пола, потолка), сантехническое оборудование отсутствует.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, квалификацией и опытом работы, предупреждавшегося об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованного в исходе дела. Суд также учитывает, что экспертом при проведении исследования осматривались квартиры №4 и №11 в многоквартирном доме, иные помещения МКД, изучалась техническая документация, материалы дела, другие сведения и материалы. Выводы экспертизы логичны, последовательны, основаны на непосредственном осмотре экспертом помещений МКД, при этом неоднозначного толкования не допускают. Заключение экспертизы соответствует требованиям нормативных документов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания экспертизы видно, что выводы эксперта о причинах затопления (залива) основаны на всестороннем изучении всех материалов, актов и результатов осмотров, фотографий. По результатам экспертом были установлены причины затопления (залива). При таком положении, каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение заключение экспертизы в данной части судом не установлено.

От сторон убедительных возражений по поводу заключения судебной экспертизы суду не представлено.

Представленная ответчиком МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» рецензия №24/09 Полянского Л.А. о технической необоснованности выводов заключения судебной экспертизы не может расцениваться судом в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы.

Фактически в рецензии дается оценка заключению эксперта, однако согласно положениям ст.ст. 5, 67, 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данная рецензия была подготовлена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу стороны ответчика МУП «Ухтасервис», поэтому не может быть принята во внимание, поскольку не отвечает требованиям ст. ст. 79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовивший её специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного специалиста находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Суд также обращает внимание на следующее обстоятельство. Судебный эксперт Василевская Н.И. имеет высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, тогда как подготовивший рецензию на заключение судебной экспертизы специалист Полянский Л.А. имеет диплом бакалавра по специальности педагогическое образование. Представленный ответчиком диплом специалиста, выданный Частным образовательным учреждением высшего образовании Южный институт менеджмента о прохождении переподготовки по программе судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости не охватывается понятием «диплом государственного и негосударственного образца» (ч.ч. 3 и 4 ст. 60 Федерального закона «Об образовании»).

Вышеизложенное вызывает обоснованные сомнения в достоверности представленного ответчиком доказательства в виде рецензии специалиста.

Кроме того, в силу норм процессуального закона, в случае несогласия с выводами судебной экспертизы, наличием в нем противоречий либо сомнений, неясностей, стороны вправе обоснованно ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, ходатайствовать о вызове и допросе эксперта, для дачи им пояснений. Ходатайство стороны ответчика МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» о назначении повторной (дополнительной) экспертизы являлось предметом процессуальной оценки сторон и суда и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных ст. ст. 79, 87, 186 ГПК РФ оснований.

Разрешая спор, суд, руководствуясь п. 3 ст. 10, ст. 15, ст. 210, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 138, чч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. 491, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает виновным в причинении ущерба управляющую организацию.

Судом при этом отклоняются доводы ответчика МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» о том, что зона ответственности управляющей организации распространяется на общедомовое имущество (от стояков до первых стыковых соединений), тогда как протечки имели место в зоне ответственности собственника квартиры №11, поскольку они основаны на неверном толковании абз. 2 п. 5 Правил. По смыслу, придаваемому в данном положении законодателем, к общедомовому относится имущество, предназначенное для обслуживание более чем одного помещения в МКД.

Между тем, особенности конструкции канализационной системы в многоквартирном доме .... ее расположение от канализационного стояка в межпотолочном перекрытии между квартирами как раз свидетельствует об обратном, а именно о том, что трубы канализации 110 и 50 мм. являются общедомовым имуществом, т.к. предназначены для обслуживания не только квартиры №11, но и иных жилых помещений.

Суд исходит из того, что затопление квартиры истца и повреждение его имущества произошло по вине ответчика МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта», ненадлежащим образом осуществлявшего контроль и проверку состояния общего имущества жилого дома, в части не принятия своевременных мер по предупреждению и устранению дефектов канализационной системы жилого дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о вине, а также неправомерных действиях ответчика по предупреждению причин затопления квартиры истца из общедомовой системы канализации и причинении истцу материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным виновность ответчика МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» в причинении ущерба, в удовлетворении исковых требований к Гайдуку А.Н. следует отказать.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение №74 экспертной конторы Гросс И.Л., согласно которому стоимость восстановительного ремонта 247 377,18 руб. без учета износа.

Между тем, по мнению суда, при оценке данного доказательства необходимо учитывать следующее. В стоимость работ и материалов экспертом также включен брус калиброванный 3000х150х50 мм., стоимостью 10 500 руб.

Однако, по делу достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что данный брус является ничем иным как балками перекрытия и относится к общедомовому имуществу, ремонт и замена которого является обязанностью управляющей организации. Указанное имущество не является собственностью истца и его повреждение не причинило ущерб заявителю.

Следовательно, из общей стоимости следует исключить сумму 10 500 руб.

Тем самым, с МУП « Ухтасервис» в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 236 877,18 руб. (247 377,18 – 10 500), частично удовлетворив исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует признать обоснованными.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы - представитель истца консультировал заявителя, готовил исковое заявление, представлял доказательства, участвовал в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции. Суд также учитывает отсутствие достоверных доказательств ответчиков о чрезмерности подобных расходов и частичное удовлетворении исковых требований. В силу изложенного, разумными расходами в ходе судебного разбирательства в данном случае следует признать сумму 21 000 руб.

Также суд полагает обоснованными расходы по оплате услуг независимого эксперта 15 000 руб.

Суд также учитывает частичное удовлетворение исковых требований (95,76% от цены иска), и определяет распределить указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав с МУП «Ухтасервис» в пользу истца 34 473,60 руб. (95,76% от 36 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Пестовой Н.а. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» МОГО «Ухта» в пользу Пестовой Н.А. в счет возмещения ущерба 236 877 рублей 18 копеек, судебные расходы и издержки 34 473 рубля 60 копеек, а всего 271 350 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пестовой Н.А. к Гайдуку Александру Николаевичу о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение - 20 мая 2024г.).

Судья В.И. Утянский

Дело № 2-4870/2023

УИД 11RS0005-01-2023-006447-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Кукиной С.М., с участием представителя истца Сурминой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 13 ноября 2023 года гражданское дело № 2-4870/2023 по иску Муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» МОГО «Ухта к Пестовой Н.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение

установил:

МУП «Ухтасервис» обратилось в суд с иском к Пестовой Н.А. об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу – балкам перекрытия между квартирами ...., находящимся в квартире .... многоквартирного дома .... для выполнения ремонта, взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование указано, что в квартире .... требуется замена балок перекрытия в связи с их аварийным состоянием, угрозой обрушения перекрытия. Доступ к общедомовому имуществу ответчиком предоставлен не был.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» является управляющей компанией дома .... с <...> г.

Пестова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г....

<...> г. комиссией в составе .... МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» составлен акт осмотра, согласно которому в квартире .... в санитарном узле наблюдается частичное обрушение штукатурки, обнажены несущие конструкции деревянных балок. При детальном осмотре деревянных балок выявле...

...но, что данные конструкции длительное время подвергались воздействию воды из находящейся выше квартиры. Рекомендуется провести замену 2-х балок длиной 2,7 м каждая в санитарном узле и коридоре.

<...> г. в адрес собственника МУП «Ухтасервис» направлено уведомление о предоставлении доступа в квартиру <...> г. с 9 час. до 15 час. для проведения ремонтных работ, получать которое ответчик отказалась.

<...> г. МУП «Ухтасервис» вновь направило в адрес Пестовой Н.А. уведомление о предоставлении доступа для проведения ремонтных работ, которое возвращено почтовой связью за истечением сроков хранения.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно, никто не может проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Пунктами 3,4 ст.1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 3 Жилищного кодекса РФ проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

При этом, в силу ч. 2 ст. 1, ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 33 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в т.ч. текущий и капитальный ремонт.

Таким образом, во избежание аварийных ситуаций, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, на последних лежит обязанность предоставить доступ к этому имуществу, обслуживающей организации (управляющей компании, ТСЖ).

При этом суд обращает внимание, что данная обязанность собственника по предоставлению доступа при наличии обстоятельств, угрожающих безопасности, является безусловной.

Вопрос возмещения убытков, связанных с затоплением, не может являться основанием для отказа ответчика в предоставлении доступа к общему имуществу дома для устранения ситуации, связанной с возможностью обрушения потолка, наличие которой подтверждается обращением самого ответчика и составленным актом от <...> г..

При таких обстоятельствах, бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении доступа к общему имуществу, расположенным в ее квартире, влечёт нарушение прав Общества и иных жильцов дома, в связи с чем, требования, изложенные в исковом заявлении, носят обоснованный характер и потому, подлежат удовлетворению.

Статьей 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (п.2).

На основании изложенного, суд, оценив обстоятельства дела, специфику спора, полагает, что достаточным и разумным сроком для исполнения решения суда является срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» МОГО «Ухта» удовлетворить.

Обязать Пестову Н.А. предоставить доступ к общедомовому имуществу – балкам перекрытия между квартирами .... для выполнения ремонта в срок в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Пестовой Н.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено 17.11.2023 года

Судья Е.В.Савинкина

Дело № 2-1521/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

29 апреля 2020 года гражданское дело № 2-1521/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Пестовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Пестовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> г. № .... в размере .... руб. В обоснование иска указав, что Пестова Н.А. не исполняет условия кредитного договора по своевременной уплате долга и процентов, поэтому образовавшуюся задолженность за период с <...> г. по <...> г. банк просит взыскать с должника.

ПАО КБ «Восточный» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик Пестова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину уважительности не явки суду не представила, отношение по заявленным требованиям не выразила.

При наличии согласия истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> г. на основании заявления клиента о заключении договора кредитования между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и Пестовой Н.А. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № ...., включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в индивидуальных условиях кредитования, а также Общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банк...

...овских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах банка, в рамках которого кредитор предоставил заемщику до востребования денежные средства с лимитом кредитования в сумме .... руб., а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты по нему. Ставка за проведение безналичных операций составляет 29,9% годовых, ставка за проведение наличных операций – ....% годовых, ставка за проведение наличных операций по истечении .... дней с даты заключения договора кредитования – ....% годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления суммы кредита на счет заемщика № ...., открытого в ПАО КБ «Восточный». Пестова Н.А. воспользовалась предоставленной ей суммой кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора заемщик приняла обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения минимального обязательного платежа, установленного Общими условиями кредитования счета и Тарифами банка.

Судом установлено, что в период действия договора ответчиком неоднократно допускались нарушения по исполнению своих обязательств по кредитному договору, ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами не осуществлялись. Так, в <...> г. ответчиком был внесен очередной платеж, однако последующее погашение кредита не осуществлялось, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Пестовой Н.А. по кредитному договору № .... по состоянию на <...> г. составила .... руб., в том числе: основной долг – .... руб., проценты за пользование кредитом – .... руб. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с положениями статей 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку ответчик надлежаще не исполняет принятые на себя обязательства по уплате кредита и доказательств обратного, не представила.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать с Пестовой Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от <...> г. № .... в размере .... рублей .... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копейка, всего .... рубля .... копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 12.05.2020.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2020-001539-50

Дело № 2-2701/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием ответчика Пестовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

27 августа 2020 года гражданское дело № 2-2701/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Пестовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Пестовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> г. № .... в размере .... руб. В обоснование иска указав, что Пестова Н.А. не исполняет условия кредитного договора по своевременной уплате долга и процентов, поэтому образовавшуюся задолженность за период с <...> г. по <...> г. банк просит взыскать с должника.

Истец ПАО КБ «Восточный» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик Пестова Н.А., выступая в суде, исковые требования не признала, сославшись на необоснованно завышенные проценты за пользование кредитом.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору ...

...применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с положениями статей 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела следует, что <...> г. на основании заявления клиента о заключении договора кредитования между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и Пестовой Н.А. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № ...., включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в индивидуальных условиях кредитования, а также Общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах банка, в рамках которого кредитор предоставил заемщику до востребования денежные средства с лимитом кредитования в сумме .... руб., а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты по нему. Ставка за проведение безналичных операций составляет ....% годовых, ставка за проведение наличных операций – ....% годовых, ставка за проведение наличных операций по истечении .... дней с даты заключения договора кредитования – ....% годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления суммы кредита на счет заемщика № ...., открытого в ПАО КБ «Восточный». Пестова Н.А. воспользовалась предоставленной ей суммой кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. Факт получения кредитной карты с лимитом кредитования ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора заемщик приняла обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения минимального обязательного платежа, установленного Общими условиями кредитования счета и Тарифами банка.

Судом установлено, что в период действия договора ответчиком неоднократно допускались нарушения по исполнению своих обязательств по кредитному договору, ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами не осуществлялись. Так, в <...> г. ответчиком был внесен очередной платеж, однако последующее погашение кредита не осуществлялось, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Пестовой Н.А. по кредитному договору № .... по состоянию на <...> г. составила .... руб., в том числе: основной долг – .... руб., проценты за пользование кредитом – .... руб. Расчет задолженности произведен исходя из условий кредитного договора, с учетом всех внесенных по кредитному договору платежей.

При этом, высказав свое несогласие с суммой задолженности по кредитному договору, ответчиком Пестовой Н.А. не был представлен в суд расчет задолженности с обоснованием своих доводов. Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства возложено законом на ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком срока внесения периодических платежей по кредиту и процентов, в этой связи требования банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности, обоснованы и подлежат удовлетворению. Доказательств оплаты суммы задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование кредитом в размере ....% годовых, являются завышенными, судом во внимание не принимаются.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания заявления клиента о заключении договора кредитования от <...> г. № ...., в пункте .... отражены условия процентной ставки за пользование кредитом, которая определяется следующим образом: ....% годовых - за проведение безналичных операций, ....% годовых - за проведение наличных операций, ....% годовых - за проведение наличных операций по истечении .... дней с даты заключения договора кредитования.

Указанное свидетельствует, что условия договора были согласованы между сторонами и договор заключен в установленном законом порядке с соблюдением необходимых требований, в том числе, принципа свободы договора. Ответчиком не было заявлено о наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о порочности волеизъявления заемщика при заключении договора, не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении заявленного иска. Пестова Н.А. воспользовавшись предоставленной ей суммой кредита, тем самым согласилась с заключением договора с займодавцем на изложенных в нем условиях.

При этом доказательств понуждения ответчика к вступлению в договорные отношения с ПАО КБ «Восточный» на указанных условиях материалы дела не содержат.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать с Пестовой Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от <...> г. № .... в размере .... рублей .... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копейка, всего .... рубля .... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28.08.2020.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2020-001539-50